Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью» «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 ,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022,

от третьего лица: представитель не явился.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Успех» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (именуемый ответчик) с исковым заявлением

- о признании неисправности АКПП застрахованного автомобиля LEXUS RX450Н 2021 года выпуска VIN: <***> следствием наступления страхового случая от 05.12.2021;

- обязать выдать направление на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2021, включающее комплекс восстановительных работ по АКПП; расходов на оплату услуг по составлению заключения о результатах тератологического и авто-товароведческого исследования №01-22 от 20.08.2022 в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле, суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью» «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для полного восстановления ТС LEXUS RX 450Н 2021 года выпуска VIN: <***> в размере 843 801,62 рубль, судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования № 01-22 от 20 августа 2022 года ООО «СпецАспект» в размере 20 000 рублей, расходов по оплате дефектовки ТС в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 17.07.2023.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 31 августа 2023 года.

В судебном заседании суд огласил заключение эксперта №57 от 04.08.2023, выполненное автономной некоммерческой организацией «Судебно-Экспертный центр», экспертом ФИО3.

Заключение экспертов, выполненное на основании проведенного исследования и с учетом их результатов, оглашено в судебном заседании в порядке части 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле заблаговременно были ознакомлены с заключением экспертизы, о чем имеются соответствующие ходатайства на ознакомление с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для полного восстановления ТС LEXUS RX 450Н 2021 года выпуска VIN: <***> в сумме 1 117 158,16 рублей , судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования № 01-22 от 20 августа 2022 года ООО «СпецАспект» в размере 20 000 рублей, расходов по оплате дефектовки ТС в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 31.08.2023 по 07.09.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2023.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Успех» принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус RX 450H» VIN: <***> гос. номер <***>.

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по договору страхования имущества (полис «РЕСОавто» № SYS2057226556 от 26.10.2021) по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», сроком действия страхования с 27.10.2021 по 26.10.2022. Выгодоприобретателем по каждому из застрахованных рисков выступает общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Успех».

Договор страхования заключен на условиях, определенных в правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В период действия договора, а именно 05 декабря 2021 года, в 13 часов 10 минут, по адресу: <...> в районе дома 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX 450H гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и Ауди А4 гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО5.

Согласно материалам административного расследования, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований пункта 8.3. ПДД РФ.

Истец 10.12.2021 обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 05.12.2021, в связи с чем, 15.12.2021 ответчик во исполнение обязательств по договору организовал осмотр поврежденного автомобиля.

На основании произведённого осмотра страховая компания 22.12.2021 подготовила направление на ремонт №АТ11597043/1 на станцию официального дилера марки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» (исх № 4775 от 27.12.2021).

Автомобиль истца 24.01.2022 доставлен на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л», в связи с выходом из строя АКПП.

Ответчиком 14.02.2022 произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, после чего 25.02.2022 отказал в выдаче направления на ремонт АКПП со ссылкой на пункты 12.25 и 12.13 правил страхования.

С целью урегулирования спора, 04.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, после чего 07.04.2022 ответчик повторно направил в адрес истца письмо о частичном отказе, с приложением акта осмотра и направления на ремонт №АТ11597043/1.

В связи с изложенным, истец 29.03.2022, а позднее 19.05.2022, обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Аксай-Л» с требованием об устранении неисправности АКПП в рамках гарантии завода-изготовителя.

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Аксай-Л» 29.07.2022 отказало истцу в устранении неисправности АКПП, основываясь на заключении общества с ограниченной ответственностью «Логос», согласно которому поломка АКПП возникла вследствие ДТП и эксплуатации после ДТП.

Позднее, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СпецАспект» с целью установления причин возникновения АКПП и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением о результатах трасологического и авто-товароведческого исследования №01-22 от 20.08.2022 повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, ПТФ левой, крыла переднего левого с пленкой, подкрылка переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, радиатора КПП, кронштейнов радиатора левого и верхнего, трубки радиатора, воздуховода радиатора, кронштейна воздуховода радиатора, соединителя переднего левого, абсорбера переднего бампера, надставки брызговиков крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, спойлера бампера переднего, спойлера бампера переднего левого, крышки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары левой, молдинга бампера переднего левого, брызговика крыла переднего левого, двери передней левой, КПП, имеющиеся на транспортном средстве Лексус RX К858КР 761 по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме от 05.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 2 232 955,21 рублей.

Истец 1.09.2022 повторно направил ответчику претензию с требованием об организации ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2021, однако 27.09.2022 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях.

29.12.2022 ремонт автомобиля LEXUS RX450Н 2021 года выпуска VIN: <***> по направлению ответчика № АТ11597043/1 окончен. При этом, в акте приема-передачи и выполненных работ №МкА2205560 от 29.12.2022 указано следующее: «диск передний левый и с/у бронепленки (пер бампер, крыло П Л, дверь П Л) исключено СК; заключение мастерской – ремонт в рамках согласования СК выполнен. Авто своим ходом не передвигается, требуется замена АКПП и дополнительного насоса охлаждения АКПП»

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, а также несогласие ответчика с его размером, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, в процессе рассмотрения спора 24.03.2023 платежным поручением № 158930 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей за повреждение дополнительного оборудования – бронепленки кузова.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества (полис «РЕСОавто» № SYS2057226556 от 26.10.2021 года) на автомобиль LEXUS RX450Н 2021 года выпуска VIN: <***> по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» (бронепленка Santek), сроком действия страхования с 27.10.2021 по 26.10.2022. Выгодоприобретателем по каждому из застрахованных риском выступает истец.

Как следует из текста договора, последний заключен на условиях, определенных в правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика –обязанность произвести выплату страхового возмещения

Согласно пункту 2.4 Правил страхования по договору страхования, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , заключенному на основании настоящих правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы, необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, помимо прочего, дорожно?транспортного происшествия (ДТП), а также столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.).

В соответствии со статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Владельцем автомобиля LEXUS RX450Н государственный регистрационный номер <***>, является истец.

Факт наступления страхового случая по риску ущерб подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По существу между сторонами имеется спор в части объема восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с отказом ответчика организовать и оплатить устранение повреждений защитной бронепленки, переднего левого колесного диска, АКПП и ее дополнительного насоса.

В связи с чем, в рамках рассматриваемого дела суд по ходатайству сторон определением от 05.06.2023 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» ФИО3, имеющему высшее техническое образование и стаж работы 25 лет, по экспертным специальностям – 20 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования повреждений АКПП и ее навесных агрегатов на транспортном средстве LEXUS RX 450Н VIN: <***> гос.номер <***> с учетом обстоятельств, содержащихся в материалах дела.

2. Могла ли эксплуатация автомобиля LEXUS RX 450Н VIN: <***> гос.номер <***> без устранения повреждений, полученных в ДТП от 05.12.2021, привести к выходу из строя АКПП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта АКПП, диска переднего левого колеса, бронепленки автомобиля LEXUS RX 450Н VIN: <***> гос.номер <***> с учетом ответов на ранее поставленные вопросы по средним ценам.

4. Определить по отдельности стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки «Лексус» повреждений транспортного средства «LEXUS RX 450Н » VIN: <***>, таких как АКПП и ее навесных агрегатов, защитной бронепленки SANTEK, диска колеса переднего левого, не устраненных по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на ремонт №АТ11597043/1 от 22.12.2021 .

В материалы дела от автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» поступило заключение эксперта № 57 от 04.08.2023.

Согласно заключению, по первому вопросу, эксперт пришел к следующему выводу:

- повреждение радиатора КПП автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер <***> образовано в результате столкновения с автомобилем AUDI A4 Allroad, гос. номер <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.12.2021. Повреждения КПП и дополнительного насоса КПП автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер <***>, являются следствием ДТП от 05.12.2021, а именно: повреждение контура охлаждения рабочей жидкости КПП и дальнейшей эксплуатации данного автомобиля с поврежденным контуром охлаждения рабочей жидкости, вследствие чего происходила потеря рабочей жидкости и ее загрязнение абразивом, что привело к катастрофическому абразивному износу движущихся деталей КПП и дополнительного насоса.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

- Эксплуатация автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер <***>, без устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2021, а именно: повреждений радиатора КПП, могла привести к возникновению повышенного износа движущихся деталей КПП, а следовательно и выходу из строя КПП и дополнительного насоса КПП.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта АКПП, диска переднего левого колеса, защитной полиуретановой пленки автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер <***>, с учетом ответов на ранее поставленные вопросы, по средним ценам, составляет: 1 276 664, 21 рубля.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта АКПП и навесных агрегатов автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер <***> VIN: <***>, по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на ремонт АТ11597043/1 от 22.12.2021 года, составляет: 982 639,03 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта диска колеса переднего левого автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер <***> VIN: <***>, по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на ремонт АТ11597043/1 от 22.12.2021 года, составляет: 133 199, 63 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта защитной полиуретановой пленки автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер <***> VIN: <***>, по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на ремонт АТ11597043/1 от 22.12.2021 года, составляет: 33 619, 50 рублей.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № АТ11597043 от 18.08.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», согласно которому представленные итоги судебной экспертизы в технической части могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Изложенные экспертом в экспертном заключении № 57 от 4.08.2023 выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключение эксперта не представлены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы эксперта в полном объеме согласовываются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы №57 от 04.08.2023 является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с экспертным заключением № 57 от 04.08.2023 (страницы 30 и 36 заключения) экспертом установлен перечень повреждений, которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП, не устраненные по направлению страховой компании, а именно: КПП, насос КПП дополнительный, диск колеса переднего левого, пленка защитная полиуретановая крыла переднего левого, пленка защитная полиуретановая бампера переднего, пленка защитная полиуретановая двери передней левой.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение диска колеса переднего левого, защитной пленки, АКПП и ее дополнительного насоса являются эксплуатационными повреждениями и не входят в страховое покрытие по следующим основаниям.

Относительно повреждений колесного диска, ответчик ссылается на то, что данный элемент отсутствует в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, между тем, данная позиция ответчика противоречит вышеуказанным условиям заключенного договора, поскольку Правила страхования подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержат.

Суд обращает внимание на тот факт, что повреждение колесного диска зафиксировано ответчиком при осмотре автомобиля истца, при этом, согласно акту осмотра от 15.12.2021 повреждений, не относящихся к заявленному событию не обнаружено. Получение повреждений колесного диска в ДТП от 05.12.2021 подтверждается судебным экспертным исследованием.

Относительно повреждений дополнительного оборудования в виде защитной пленки, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в данной части и на момент вынесения решения, спорным оставался только размер стоимости ее восстановительного ремонта.

Что касается повреждения АКПП и ее дополнительного насоса, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается пункты 4.1.1.1, 11.1, 12.13 и 12.25 Правил страхования, а также пункт 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного тс и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Вместе с тем, ответчиком не приведено правовых обоснований возможности отказа в страховом возмещении на основании данных пунктов правил страхования.

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Согласно пункту 3 указанной нормы страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Материалами дела не подтверждается факт уведомления ответчиком страхователя о мерах по уменьшению возможных убытков, осведомленность истца о наличии скрытых повреждений его автомобиля, либо умышленное непринятие мер по минимизации убытков.

Напротив, в материалы дела ответчиком предоставлен акт осмотра от 15.12.2021, на котором подпись представителя истца отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, нарушение истцом условий договора страхования судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению № 57 от 04.08.2023 (страница 29 Заключения) процесс абразивного катастрофического износа КПП был запущен непосредственно с момента ДТП.

Суд также отклоняет доводы ответчика о возможности применения пункта 4.1.1.1 Правил страхования , согласно которому поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ, поскольку материалами дела установлено, что повреждение автомобиля истца, включая повреждения АКПП и ее дополнительного насоса произошло вследствие ДТП от 05.12.2021, что подпадает под определение страхового риска «Ущерб».

Таким образом, повреждение КПП, насоса КПП дополнительного, диска колеса переднего левого, пленки защитной полиуретановой крыла переднего левого, пленки защитной полиуретановой бампера переднего и пленки защитной полиуретановой двери передней левой подпадает под страховое покрытие и является страховым случаем.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу , оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса в силу обязательства).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса в силу обязательства).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса в силу обязательства должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса в силу обязательства). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса в силу обязательства).

На основании изложенного , суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 1 117 158,16 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования № 01-22 от 20 августа 2022 года общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» в размере 20 000 рублей подтверждаются заключением, платежным поручением №540 от 31.08.2022 на сумму 5 000 рублей , а также платежным поручением №337 от 06.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеизложенного суд рассматривает данные требования как судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования не превышает средних цен на аналогичные услуги.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, подлежат отнесению судом на ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате дефектовки ТС в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, суд признает их подлежащими также отнесению на ответчика

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №672 от 15.11.2022 и №635 от 26.10.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований недоплаченная государственая пошлина в сумме 12 227 рублей надлежит взыскать с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде расходов, необходимых для полного восстановления ТС LEXUS RX 450Н 2021 года выпуска VIN: <***> в размере 1 117 158,16 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования № 01-22 от 20 августа 2022 года общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки ТС в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 227 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.