Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство транспорта Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление, УФК по РО) о признании недействительным пункта 2 предписания от 30.11.2017 № 58-23-09/23-217.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (в соответствии с приказом Управления от 03.08.2017 № 827 «О назначении (проведении) выездной плановой проверки в министерстве транспорта Ростовской области» (в редакции приказов Управления от 17.08.2017 № 893, от 24.08.2017 № 948) и приказом Управления от 08.11.2017 № 1262 «О возобновлении выездной плановой проверки в министерстве транспорта Ростовской области» в период с 07.08.2017 по 07.09.2017, 13.11.2017 в отношении Министерства транспорта Ростовской области была проведена выездная плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме системы (2010-2020 годы)», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Министерству выдано предписание от 30.11.2017 № 58-23-09/23-217 с требованиями:

1. Устранить нарушение, указанное в пункте1 настоящего Предписания, в срок до 15 декабря 2017 г.

2. Обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в общей сумме 14 055 484,59 рублей в срок до 25 марта 2018 г.

Не согласившись с пунктом 2 предписания УФК ПО РО вынесенными предписаниями Государственной жилищной инспекцией Ростовской области от 30.11.2017 № 58-23-09/23-217, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» (далее - Правила № 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо)
наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер
принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и
уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при
представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также
дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к
проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной
проверки (ревизии).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то государственным органом.

Как следует из материалов, по результатам проверки Управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в отношении объекта контроля вынесено предписание от 30.11.2017 № 58-23-09/23-217.

Предусмотренный в Приложении к государственному контракту от 24.05.2016 № 0158200000516000140_71556-ГК (далее - государственный контракт) размер затрат на непредвиденные работы и затраты (в расчете твердой договорной цены) противоречит п. 2.3.3 государственного контракта. В расчете твердой договорной цены величина резерва определена в размере 2%, тогда как в тексте государственного контракта - в размере 1%.

Согласно пункту 4.33 МДС 81-35. 2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе: часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

В пункте 2.3.3 государственного контракта эта часть определена в размере 1 %, в приложении к контракту допущена ошибка и принята к расчету не часть, а вся сумма резерва.

Таким образом, Заказчиком некорректно рассчитан и согласован размер резерва средств на непредвиденные работы и затраты в составе начальной максимальной цены контракта и твердой договорной цены контракта.

Дополнительным соглашением от 03.06.2016 № 1 к государственному контракту, размер резерва на непредвиденные работы в расчете твердой договорной цены приведен в соответствии с пунктом 2.3.3 государственного контракта и уменьшен до 1%.

В пункте 4.33 МДС 81-35. 2004 также говорится, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ указанная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

Однако, вместо соответствующего уменьшения стоимости строительства в текущих ценах на сумму излишне начисленного 1% резерва, данная сумма распределена на другие виды строительно-монтажных работ за счет увеличения коэффициента (индекса) пересчета стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены с 7,18 до 7,25.

Увеличение индекса пересчета в текущие цены обусловлено исключительно за счет изменения размера резерва средств на непредвиденные работы и затраты (7,2565326753/7,1840827101 = 1 %).

Таким образом, без увеличения объема работ за счет пересчета резерва на непредвиденные работы и затраты и перераспределения некорректно излишне начисленного резерва была необоснованно увеличена стоимость работ в текущих ценах.

Согласно пункту 4.96. МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т. д.

Сумма затрат на непредвиденные работы является суммой затрат на выполнение дополнительных объемов работ, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ. В случае, если в ходе строительства не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается.

Ссылка на запрет изменения условий договора, приведенная в заявлении Минтранса, суд отклоняет ввиду ее необоснованности по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) не запрещает изменять существенные условия контракта при ошибках в расчетах, по взаимному согласию сторон.

В статьях 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются исключения из общего правила, в том числе в пункте 1 статьи 95 предусматривается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. Соответствующее положение в государственном контракте, как и в закупочной документации также содержится (пункт 2.3.1).

Таким образом, суд соглашается с позицией УФК по РО о том, что сумма некорректно рассчитанного резерва средств на непредвиденные работы и затраты не может быть распределена на другие виды работ. Резерв, предусмотренный в сметах, может быть использован с согласия заказчика только при фактическом наличии этих работ и затрат, а установление твердой договорной цены не является основанием для оплаты невыполненных работ.

В пункте 3.30 МДС 81-35.2004 приводятся общие положения о базисно-индексном методе определения стоимости строительства.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 (письмо от 21.08.2012 № 21974-ДБ/08), исходя из общей стоимости строительства в базисном уровне цен определяется размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля (норматив). При строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив затрат применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен.

Таким образом, для расчета затрат Заказчика на строительный контроль норматив 1,61% от стоимости строительства должен был быть применен к стоимости строительства в текущем уровне цен.

Строительный контроль подрядной организацией до заключения соответствующего соглашения не осуществлялся. Соответственно, стоимость работ, выполненных в период с 31.05.2016 - 17.08.2016, должна быть исключена из стоимости услуг по осуществлению строительного контроля подрядной организацией.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468.

При этом к функциональным обязанностям Заказчика отнесены: проверка последовательности и состава технологических операций, промежуточная приемка участков сетей инженерно-технического обеспечения, освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (скрытых работ) и другие обязанности.

Более того, до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, выполнение последующих работ запрещается.

В период до заключения соглашения об осуществлении строительного контроля, освидетельствование скрытых работ и другие функции по строительному контролю силами подрядной организации не осуществлялись.

В рассматриваемый период работы по строительству объекта выполнялись, но не закрывались Актами по форме КС-2. Выполнение работ по строительству автодороги фиксировалось в актах освидетельствования скрытых работ, общих и специальных журналах работ.

Заключенным Соглашением от 17.08.2016 № 7-Г (пункт 3.1.17) предусматривается постоянное присутствие уполномоченного представителя исполнителя (ООО «Стройконтроль-2018») при производстве строительных работ, а не только при приемке выполненных работ и подписании акта по форме КС-2.

Проверка ранее произведенных работ не может заменить полноценное освидетельствование скрытых работ и присутствие представителя строительного контроля на объекте.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства РФ № 87) сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составляется с применением утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления), или с применением ресурсного метода определения стоимости строительства. Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 г.

Таким образом, сметная документация должна быть подготовлена в базисном уровне цен и пересчитана средними индексами ((MP, оборудование, прочие) в текущий.

Вместе с тем, Министерство изменило стоимость государственного контракта в базисном уровне цен, но при этом за счет увеличения коэффициента пересчета, сумма контракта в текущем уровне цен не изменилась.

Так в пункте 44 Приложения № 1 к государственному контракту от 24.05.2016 № 0158200000516000140 71556-ГК стоимость работ «Непредвиденные работы и затраты» указана 2 037 120 руб.

При этом в дополнительном соглашении от 03.06.2016 к государственному контракту от 24.05.2016 № 015 8200000516000140_71556-ГК стоимость «Непредвиденные работы и затраты» в Приложении № 1 уже указана 1 096 250 руб.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ № 87 сметная стоимость указывается (считается) в базисном уровне цен, а потом переводится в текущий. Таким образом, сумма государственного контракта от 24.05.2016 № 0158200000516000140_71556-ГК была изменена.

В своих доводах заявитель ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской ФИО5.

Вместе с тем, Управлением не вменено объекту контроля нарушение принципа эффективности расходования бюджетных средств, содержащегося в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерством допущено нарушение, выразившееся в уменьшении сметной стоимости строительно-монтажных работ в базисном уровне цен, что повлекло необоснованное увеличение коэффициента пересчета с 7,18 до 7,25. При том что процент (1%), заложенный на непредвиденные работы и затраты в пункте 2.4 государственного контракта от 24.05.2016 № 015 8200000516000140 71556-ГК, не изменился.

В соответствии с пунктом 1 статьи53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

В соответствии с пунктом 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 размер затрат Заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства.

На основании изложенного, сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства.

При этом период, в который строительный контроль подрядной организаций не осуществлялся, не подлежит оплате.

Поскольку, строительный контроль подрядной организацией до заключения соответствующего соглашения не осуществлялся, стоимость работ, выполненных в период с 31.05.2016 - 17.08.2016, должна быть исключена из стоимости услуг по осуществлению строительного контроля подрядной организацией.

В связи с изложенным, в федеральный бюджет подлежит возврату сумма, которая выплачена подрядной организации за фактически не оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этими ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое предписание УФК по РО соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 судом удовлетворено ходатайство Министерства транспорта Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 2 предписания от 30.11.2017 № 58-23-09/23-217 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, вынесенного в отношении Министерства транспорта Ростовской области до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

Основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Министерства транспорта Ростовской области, отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин