Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия и бездействия службы судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону по не реализации арестованного цемента в количестве 377 тонн в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № 38080018 от 05.03.2008 и освобождения ёмкости ИП Хачатрян Т.Ю. в рамках этого исполнительного производства, где ООО «ДСК-1» выступает в качестве поручителя.

заинтересованные лица: 1) Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Центр-Инвест», 2) индивидуальный предприниматель Хачатрян Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Александрова И.Г., паспорт,

от заинтересованного лица: 1) не явился, 2) представитель Гречко Л.Н., доверенность от 28.12.2011,

от третьих лиц: 1) представитель не явился, 2) представитель Кирпа В.В., доверенность от 03.09.2010, представитель конкурсного управляющего ИП Хачатрян Т.Ю. Федотова Н.В., доверенность от 16.09.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» (далее – общество, ООО «ДСК-1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Волгаевой Е.В. по не освобождению от арестованного имущества стационарной емкости, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Хачатрян Т.Ю.; об обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Волгаевой Е.В. освободить от арестованного имущества стационарную емкость, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Хачатрян Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП России по Ростовской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Центр-Инвест», ИП Хачатрян Т.Ю.

Ранее, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись требования заявления.

14.06.2012 через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в которых тот просит суд: признать незаконными действия и бездействия службы судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону по не реализации арестованного цемента в количестве 377 тонн в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № 38080018 от 05.03.2008 и освобождения ёмкости ИП Хачатрян Т.Ю. в рамках этого исполнительного производства, где ООО «ДСК-1» выступает в качестве поручителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ростовской области судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ИП Хачатрян Т.Ю. в судебном заседании поддержали уточненные требования заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; ОАО «Центр-Инвест», извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 60/30/3897/18/2009 в отношении ООО «ДСК-1» о взыскании задолженности в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест».

Актом описи и ареста имущества должника от 16.03.2010 описано и арестовано имущество принадлежащее должнику,в том числе цемент в количестве 377 тонн. При совершении исполнительных действий присутствовали понятые, а так же директор ООО «ДСК-1» Заверюха А.В. От директора ООО «ДСК-1» каких-либо заявлений и (или) замечаний не поступало, о чем в акте имеется отметка.На момент ареста вышеуказанный цемент находился в стационарной емкости, принадлежащей ИП Хачатрян Т. Ю., по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6.

Определением от 28.05.2010 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9348/2010, ходатайство ООО «ДСК-1» удовлетворено, суд определил приостановить исполнительное производство № 60/30/3897/18/2009 возбужденное Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону до принятия решения по делу, в связи с чем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010 исполнительное производство приостановлено.

Определением от 19.05.2011 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9348/2010 судом отменены меры, принятые ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010, в виде приостановления исполнительного производства № 60/30/3897/18/2009, возбужденного Первомайским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО «ДСК-1» было приостановлено судом по ходатайству заявителя в период с 28.05.2010 по 19.05.2011.

ООО «ДСК-1» не имеет возможности самостоятельно распоряжаться арестованным имуществом, а именно цементом в количестве 377 тонн. С целью выполнения законных требований конкурсного управляющего ИП Хачатрян Т. Ю. общество обращалось к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону с просьбой переместить арестованное имущество, реализовать его либо освободить от ареста, с целью освобождения имущества третьего лица, находящегося в процедуре конкурсного производства. Ни одного ответа на запросы ООО «ДСК-1» не последовало, емкость, принадлежащая ИП Хачатрян Т. Ю., до настоящего времени не освобождена.

С учётом изложенного заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием признать незаконными действия и бездействия службы судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону по не реализации арестованного цемента в количестве 377 тонн в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № 38080018 от 05.03.2008 и освобождения ёмкости ИП Хачатрян Т.Ю. в рамках этого исполнительного производства, где ООО «ДСК-1» выступает в качестве поручителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основаниями к удовлетворению заявления служит нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм, заявителем не указано, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить какие конкретно действия либо бездействия службы судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону по реализации арестованного цемента нарушили права и интересы общества, какие нормы законодательства этим нарушены.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

16.03.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 с целью проверки имущественного вложения должника ООО «ДСК-1». В присутствии понятых, а также директора ООО «ДСК-1» Заверюха А.В. и представителя ОАО АКБ «Центр-Инвест» Казак В.В. арестовано имущество - цемент 377 тонн, о чем составлен акт описи и ареста.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ОOO «ДСК-1» об ознакомлении с материалами исполнительного производства, также письменные подтверждения - перечень документов, копии которых были предоставлены представителю ООО «ДСК-1».

Заявление об оспаривании действия и бездействия службы судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону по не реализации арестованного цемента поступило в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 24.01.2012, о чём свидетельствует штамп суда. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных действий или бездействий обществом не заявлено.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает рассмотрение спора по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-1» десятидневного срока на подачу заявления по причинам признанными судом неуважительными.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем обществом при обращении в суд была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1 от 20.01.2012.

В связи с чем, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату ООО «ДСК-1» из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-1», ИНН 6166060492, ОГРН 1076166001020, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при обращении в Арбитражный суд Ростовской области по платёжному поручению № 1 от 20.01.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин