Решение № А53-38900/20 от 27.04.2021 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области;

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представители не явились;

установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020.

            Стороны в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников  процесса о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

           Суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4 и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных-приставов.

Судом возбуждено дело № А53-39232/19 и 07.08.2020 требования заявителя удовлетворены частично, в связи с чем, вынесено решение, согласно которому признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, за период с 25.09.2018 по 01.06.2020 выраженные в отсутствии проведенных мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенного по адресу: город Ростов н/Д, ул. Волкова, 3/4 , за счет средств Федерального бюджета.

В последующем заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение и судьей в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был выдан исполнительный лист ФС № 034157422 на принудительное исполнение решения суда, который заявителем предъявлен для исполнения  судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ростову н/Д ФИО1

30.10.2020 приставом ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано отсутствием в исполнительном документе обязывающих пристава действий которые надлежит совершить приставу (обязать или взыскать).

Не согласившись  с принятием указанного ненормативного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями предусмотренными пп.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При вынесении решения по делу № А53-39232/19 суд констатировал, что приставом ФИО3 совершены незаконные бездействия за период с 25.09.2018 по 01.06.2020 выраженные в отсутствии проведенных мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенного по адресу: город Ростов н/Д, ул. Волкова, ¾.

Контекст резолютивной части решения не предусматривает возможности совершения приставом определённых исполнительных действий, а констатирует бездействие пристава в определённый временной период (такова была просительная часть заявления самого Департамента при подаче заявления в суд, тогда как право формирования предмета заявления в силу положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативной самого заявителя).

Более того, в рамках дела № А53-39232/19 судом 11.03.2021 исполнительный лист серии ФС № 034157422, выданный 22.09.2020,  Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-39232/2019, был отозван.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить исполнительный ФС № 034157422 выданный  22.09.2020 по делу А53-38900/20 в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук