Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНМЕТАЛЛУРГПРОМ+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО1 (приказ № 14 от 03.09.2021),

от инспекции ФНС № 4 по РО: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 05-07/00053), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 05-07/00051);

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДОНМЕТАЛЛУРГПРОМ+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 7 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Процессуальные требования при проведении проверки не нарушались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией в отношении ООО «Донметаллургпром+» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.03.2018.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ составлен акт № 7 от 07.03.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил 12.04.2019 письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки состоялось 17.04.2019 в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 1787 от 17.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 22 от 29.04.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки № 15 от 20.06.2019, а также извещение № 11-17/14148 от 26.06.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 22.07.2019 вручены директору ООО «Донметаллургпром+» ФИО4 26.06.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и представил 17.07.2019 возражения на дополнение к акту налоговой проверки, а также дополнительные документы.

Дополнение к акту налоговой проверки № 37 от 21.08.2020, а также извещение № 3503 от 28.08.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 24.09.2020 вручены директору ООО «Донметаллургпром+» ФИО4 31.08.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и представил 16.09.2020 возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 37 от 21.08.2020.

24.09.2020 в присутствии директора ООО «Донметаллургпром+» ФИО4 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 2387 от 24.09.2019.

По итогам состоявшегося рассмотрения 29.09.2020 налоговым органом вынесено решение № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, предложено уплатить: НДС в размере 6 971 889 руб., пени в размере 2 821 191руб., штраф в размере 452 030 руб., Налог на прибыль в размере 7 756 153 руб., пени в размере 2 841 811 руб., штраф в размере 746 766 руб. + 99 066 руб., пени по НДФЛ в размере 917 руб., штраф по НДФЛ в размере 6 108 руб., Транспортный налог в размере 2 996 руб., пени в размере 1 456 руб., штраф в размере 300 руб.

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 14.01.2021 № 15-18/64 оставило жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой ООО «Донметаллургпром+» установлена неполная уплата НДС в сумме 6 298 531 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 122 867 руб. вследствии неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техресурс», ООО «Стройресурс», ООО «Сибирский тракт», ООО «Транс-Ресурс», ООО «Мегалит».

По контрагент ООО «Стройресурс» выездной налоговой проверкой установлено, что общество арегистрировано с 23.07.2014, юридический адрес: <...>. Регистрирующим органом принято решение № 3336 от 23.06.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Из актов обследования адреса местонахождения юридического лица № 33 от 14.09.2017 (период взаимоотношений с ООО «Донметаллургпром+»), № 1 от 10.01.2018, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области, установлено, что по данному адресу находится жилой многоквартирный дом, на четверном этаже первого подъезда находится квартира №10, дверь никто не открывал, со слов соседей в кв. 10 проживает ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Стройресурс»). Данная квартира, принадлежит на праве собственности с 27.12.2006 ФИО6 С 10.10.2017 организация находится в стадии ликвидации.

ФИО5 на допрос не явился. Ранее был проведен допрос ФИО5 (№1268 от 15.02.2017), которая относительно деятельности ООО «Стройресурс» пояснила, что имелся арендуемый офис, расположенный по адресу: <...>, каб. 17. В результате осмотра (протокол №18 от 01.03.2018) установлено, что по адресу: <...> находится 2х-этажное здание, где расположены офисы различных организаций. Офис №17 находится на втором этаже, который закрыт. Вывески с наименованием организации и режимом работы не установлено. Собственник помещения ФИО7 на допрос по повестке не явился.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донметаллургпром+» и ООО «Стройресурс» заключены договоры:

- № 48 от 26.06.2017 поставки (проволока нерж., лист, электроды, транспортные услуги) (стр. 7 – 20 обжалуемого решения);

- б/н от 01.07.2017 купли-продажи основных средств (сварочный полуавтомат, радиально-сверлильный станок, тельфер электрический, гильотинные ножницы, аппарат плазменной резки) (стр. 20 – 24);

- б/н от 01.08.2017 возмездного оказания услуг (электро-монтажные работы, устройство кровли, монтаж кран-балки) (стр. 25 – 31);

- б/н от 15.12.2017 купли-продажи основных средств (пресс-листогиб, станок сверлильный) (стр. 31 – 35);

- № 68 от 01.10.2017 поставки (двутавр, электрод, лист) (стр. 35 – 43 обжалуемого решения).

По условиям договора № 48 от 26.06.2017 поставщик ООО «Стройресурс» обязуется поставить Заказчику ООО «Донметаллургпром+» продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный в спецификациях срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар, в порядке и сроки, установленные в спецификациях. Поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный сторонами в советующей спецификации. Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Анализом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Донметаллургпром+», ООО «Стройресурс», карточек счета 60.1 по контрагенту ООО «Стройресурс», представленным ООО «Донметаллургпром+», анализом счета 71 «расчеты с подотчетными лицами» за 2017г., установлено, что оплата за товар произведена наличными денежными средствами, что противоречит условиям заключенных договоров:

- 31.07.2017 в размере 7 659 400 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №1701 с печатью ООО «Стройресурс» и инициалами директора ООО «Стройресурс»;

- 10.08.2017 в размере 1 600 880 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №1702 с печатью ООО «Стройресурс» и инициалами директора ООО «Стройресурс»;

- 09.09.2017 в размере 1 329 500 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №1835 с печатью ООО «Стройресурс» и инициалами директора ООО «Стройресурс».

По условиям договора купли-продажи № б/н от 01.07.2017 продавец (ООО «Стройресурс») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Донметаллургпром+») движимое имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять это основное средство в порядке и в сроки, указанные договором. Продавец обязуется передать покупателю основные средства в срок до 03.07.2017. Основные средства передаются покупателю в месте нахождения покупателя. При этом доставку основного средства до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> осуществляет продавец.

Оплата за оборудование произведена наличными денежными средствами:

- 03.07.2017 в размере 2 194 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру № 1700 с печатью ООО «Стройресурс» и инициалами директора ООО «Стройресурс».

По условиям договора возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2017 исполнитель (ООО «Стройресурс») обязуется оказать Заказчику (ООО «Донметаллургпром+») услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (согласно проведенному анализу банка ООО «Стройресурс» за 2017г. не установлено перечислений с назначением платежа - за оказание услуг (работ). Услуги оказываются по адресу: <...>, литер 20. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг. Общая стоимость услуг составляет 1 551 600 руб., без НДС. Заказчик оплачивает услуги в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Исполнителя.

Проверкой установлено, что согласно представленным Обществом документам, оплата производилась наличными денежными средствами:

- 18.08.2017 в размере 620 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №1723 с печатью ООО «Стройресурс» и инициалами директора ООО «Стройресурс»;

- 18.09.2017 в размере 831 600 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №1844 с печатью ООО «Стройресурс» и инициалами директора ООО «Стройресурс»;

- 10.10.2017 в размере 100 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №1906 с печатью ООО «Стройресурс» и инициалами директора ООО «Стройресурс».

Из протоколов допросов свидетелей – заявленных как работников ООО «Стройресурс» ФИО8, ФИО9 следует, что в командировках в г. Волгодонске они не были, т.е. выполнять работы для ООО «Донметаллургпром+» они не могли. Перечислений по расчетным счетам ООО «Стройресурс» физическим, либо юридическим лицам за выполнение подобных работ не установлено.

По условиям договора купли-продажи основных средств б/н от 15.12.2017 продавец (ООО «Стройресурс») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Донметаллургпром+») движимое имущество, указанное в спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять это основное средство в порядке и в сроки, указанные договором. Продавец обязуется передать покупателю основные средства в срок до 29.12.2017. Основные средства передаются покупателю в месте нахождения покупателя. При этом доставку основного средства до склада покупателя, расположенного по адресу: <...> осуществляет продавец. Не позднее чем за 10 дней до срока передачи основного средства продавец обязан уведомить покупателя о его готовности к выборке. Соответствующее уведомление направляется электронным письмом. Покупатель обязан прибыть на склад продавца для выборки основных средств в течении 5 дней после получения соответствующего уведомления.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи основных средств № б/н от 15.12.2017 стоимость составляет 1 044 000 руб., где НДС не предусмотрен, при этом согласно счету-фактуре №315 от 18.12.2017 на сумму 1 044 000руб., сумма НДС выделена в размере – 135 763 руб., что подтверждает недостоверность сведений по данной сделке.

Проверкой установлено, что оплата по данному договору в проверяемом периоде не произведена, при этом согласно п. 3.2 договора сумма договора подлежит уплате единовременно, не позднее 45 дней со дня подписания сторонами договора.

По условиям договора поставки № 68 от 01.10.2017 поставщик (ООО «Стройресурс») обязуется поставить Заказчику (ООО «Донметаллургпром+») продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный в спецификациях срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот товар, в порядке и сроки, установленные в спецификациях. Поставка товара поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору. Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный сторонами в советующей спецификации. Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе проверки установлена частичная оплата по спецификации № 1 от 01.10.2017 наличным денежным расчетом:

- 02.10.2017 в размере 440 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №1901 с печатью ООО «Стройресурс» и инициалами директора ООО «Стройресурс».

Согласно представленным актам сверок взаимных расчетов за период 2017г., по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Стройресурс» по договору № 68 от 01.102017 составила 5 347 500 руб., в т.ч.:

- по спецификации №1 от 01.10.2017 в размере 1 556 000 руб. (т.к. в счет-фактуру №300 от 05.10.2017 включена графа «транспортные услуги» в размере 154 000 р., итого: 1 842 000 руб. + 154 000руб.-440 000 руб.);

- по спецификации №2 от 05.10.2017. в размере 1 318 000 руб. (т. к. в счет-фактуру №301 от 16.10.2017 включена графа «транспортные услуги» в размере 154 000 р., итого: 1 164 000 руб. + 154 000 руб.);

по спецификации №3 от 01.11.2017г. в размере 1 429 500 руб. (т. к. в счет-фактуру №314 от 06.11.2017 включена графа «транспортные услуги» в размере 154 000 р., итого: 1 275 500 руб. + 154 000 руб.).

Вследствие чего, установлено нарушение договорных условий, отраженных в спецификациях к договорам, согласно которым оплата производится 100% в течение 40 дней после получения товара Заказчиком, где датой поставки принимается дата подписи заказчика в товарной накладной.

Ввиду осуществления наличных денежных расчетов у ООО «Стройресурс» возникает обязанность в регистрации ККТ. В Межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области направлен запрос №11-14/30141@ от 27.12.2019 о наличии зарегистрированной с момента постановки на учет за ООО «Стройресурс» контрольно-кассовой техники. В ответ на запрос инспекция сообщила, что информация о наличии ККТ, зарегистрированной за ООО «Стройресурс» отсутствует.

Так, у ООО «Донметаллургпром+» по требованию №11-19/104 от 27.11.2018 истребованы контрольно-кассовые чеки, выписанные ООО «Стройресурс» за приобретение оборудования и электромонтажных работ. ООО «Донметаллургпром+» представило письмо (вх. 027187 от 11.12.2018), где сообщает, что контрольно-кассовые чеки за приобретение металлопроката у ООО «Стройресурс» не получали.

Таким образом, ООО «Стройресурс» не зарегистрировало контрольно-кассовый аппарат, соответственно, не выдавало контрольно-кассовые чеки за ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Донметаллургпром+» за наличный расчет, что подтверждает тот факт, что договор, заключенный между ООО «Донметаллургпром+» и ООО «Стройресурс» был формальным, созданным лишь для видимости осуществления хозяйственных операций.

Наличные денежные расчеты совершены с нарушением установленных Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» лимитов. За ООО «Стройресурс» не зарегистрировало контрольно-кассовый аппарат, контрольно-кассовые чеки в адрес ООО «Донметаллургпром+» при приеме наличных денежных средств не выдавались.

Анализом первичных документов, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, а также из показаний гл. бухгалтера Общества установлено, что налогоплательщиком принимались к учету документы, содержащие пороки в оформлении, при этом, не смотря на выделенный НДС в счетах-фактурах, ООО «Донметаллургпром+» НДС к вычету предъявляло не по всем счетам-фактурам, не все счета-фактуры отражались в книгах покупок (счета-фактуры № 159 от 31.07.2017, № 165 от 10.08.2017, № 2015 от 09.09.2017, № 148 от 03.07.2017, № 315 от 18.12.2017).

В представленных товарно-транспортных накладных нет сведений об автомобиле, государственном номерном знаке, нет сведений о водителе, удостоверении водителя, что не позволяет идентифицировать транспортное средство и ФИО водителя для подтверждения грузоперевозки металла. Также, в товарно-транспортных накладных в графе пункт погрузки указан адрес: 652811, <...>. Согласно проведенному осмотру № 33 от 14.09.2017 по данному адресу находится жилой многоквартирный дом, на четвертом этаже первого подъезда находится квартира №10. Данный факт указывает на то, что хранение, а также погрузка металла, электродов с весом указанным в ТТН в столь значительном количестве, а также оборудования с данного адреса невозможна. Таким образом, в товарно-транспортной накладной содержатся недостоверные сведения.

В представленных товарных и товарно-транспортных накладных по данному контрагенту не указана дата получения ТМЦ, что не позволяет установить дату приема груза на территории ООО «Донметаллургпром+», т.к. данные ТМЦ не могли быть доставлены в день отгрузки материалов и в день составления первичных документов поставщиком (ООО «Стройресурс»). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных первичных документов составленных между ООО «Донметаллургпром+» и ООО «Стройресурс».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройресурс» Обществом представлены акты неустановленной формы, в которых в графе «Наименование работ, услуг» не указаны конкретные виды работ, объемы, материалы, использованные при выполнении работ. Акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты не представлены.

В представленных товарных накладных не указаны даты отпуска товара со стороны ООО «Стройресурс» и даты получения грузополучателем со стороны ООО «Донметаллургпром+», либо даты составления товарной накладной и дата в графе «груз получил грузополучатель» совпадают, при этом пункт погрузки находится в Кемеровской области, пункт разгрузки – в г. Волгодонске, расстояние между которыми составляет 3 975,6 км.

ООО «Донметаллургпром+» поясняет, что форма №М-4 не является строго обязательной к применению, в штате ООО «Донметаллургпром+» в период 2015-2017г. отсутствовал кладовщик и форма М-4 не применялась. Товарно-материальные ценности оприходовались на основании первичных документов, а именно ТОРГ-12. Допрошенный бухгалтер ООО «Донметаллургпром+» - ФИО1 в протоколе допроса № 4162 от 29.12.2018 пояснила, что для удобства ведения бухгалтерского учета, отражение в регистрах бух. учета по контрагенту ООО «Стройресурс» производилось в день составления товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Директор ООО «Донметаллургпром+» ФИО4 в протоколе допроса №3745 от 25.05.2018 пояснил, что лично с директором ООО «Стройресурс» - ФИО5 он не встречался и не знаком, ООО «Стройресурс» ему знакомо только со слов заместителя директора ООО «Донметаллургпром+» - ФИО10, который занимался заключением договоров, ведением переговоров с ООО «Стройресурс», находилось наверно в г. Новокузнецке. Т.е. фактически руководитель ФИО4 не смог обосновать выбор данного контрагента.

В ходе допроса на вопросы: «каким образом происходила доставка работников на объекты», «каким образом происходило размещение работников при направлении в г. Волгодонск», «где прибывали работники ООО «Стройресурс в г. Волгодонске», «кто был ответственным за бытовые условия», ФИО4 ответил: «мне это было не интересно, я не знаю», «оформляли выполненные работы актом выполненных работ, акт подписывали через электронную почту, ФИО4 ставил свою подпись и отправлял, далее приходил сканированный документ. Оригиналы передавались либо через зам. директора ФИО10, либо по почте. Такие документы как КС-2, КС-3, КС-6 не оформлялись, т.к. не считают нужным их делать». Также, ФИО4 пояснил, что основной материал был ООО «Донметаллургпром+» (это профнастил для кровли крыши, электрические распределительные щетки, кабеля для электромонтажных работ и т.д.). Смета не составлялась, рассчитывали на глаз, сколько нужно было того или иного материала, столько и покупали. Сколько по времени осуществлялся ремонт - не помнит. Спецтехника использовалась, это был кран, кто нанимал кран не знает, ответил: «мог нанимать ФИО10, либо исполнитель ООО «Стройресурс».

Допросить ФИО10 на предмет заключения договоров, а также взаимоотношений с ООО «Стройресурс» не представляется возможным в связи со смертью свидетеля 18.01.2018.

На основе анализа представленных документов, в т.ч. приходных кассовых ордеров, Инспекцией установлено, что ФИО10 18.09.2017 и 10.10.2017 не находился в командировке в Кемеровской области, тем самым не мог производить расчеты за оказанные услуги наличным расчетом по приходным кассовым ордерам №1844 от 18.09.2017 на сумму 831 600 руб. и №1906 от 10.10.2017 на сумму 100 000 руб., что свидетельствует о том, что фактически оплата в даты указанные в ПКО не производилась, документы изготовлены для создания формального документооборота.

На выставленное требование №11-19/104 от 27.11.2018 проверяемому лицу о предоставлении приказов на командировку, авансовых отчетов, служебных заданий уполномоченного представителя от имени ООО «Донметаллургпром+» направленного для заключения договоров, ведения переговоров и т.д. с контрагентом ООО «Стройресурс» документы представлены не были.

Инспекцией установлено, что в размещенных информационных ресурсах налоговых органов в протоколе допроса № 1407 от 18.07.2017 ФИО5 пояснила, что фактический вид деятельности в 2017г. у ООО «Стройресурс» - перевозка стройматериалов, продажа, покупка строительных материалов, смазочных материалов, запчастей, монтажные работы. В протоколе допроса №б/н от 21.12.2017 пояснила, что фактический вид деятельности в 2017г. у ООО «Стройресурс» - оптовая торговля ГСМ, щебнем автозапчастями, строительными материалами. В протоколе допроса №1268 от 15.02.2017 ФИО5 пояснила, что фактический вид деятельности в 2016г. у ООО «Стройресурс» - производство сварочных, строительных работ, ремонтно-отделочных работ, реализация строительных материалов, аварийно-восстановительные работы, реализация металлопроката, ГСМ.

Проверкой установлено, что ООО «Стройресурс» не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений, транспортных средств, необходимых для ведения деятельности. Согласно выписок банка, расчетов за аренду указанных помещений организация не осуществляет. Заявленный адрес в учредительных документах – квартира. Таким образом, площадей предназначенных для хранения ТМЦ (оборудования, металлических листов, электродов и т.д.) у ООО «Стройресурс» не было ни в собственности, ни в аренде.

Справки о доходах за 2017 год представлены на 7 человек:

- С января по декабрь 2017г. – ФИО5 (руководитель);

- С января по декабрь 2017г. – ФИО9;

- С января по декабрь 2017г. – ФИО11;

- С января по апрель 2017г. – ФИО8;

- С января по декабрь 2017г. – ФИО12;

- в январе 2017г. – ФИО13;

- с апреля по декабрь 2017г. – ФИО14

В инспекции по месту регистрации работников ООО «Стройресурс» направлены поручения о допросе. Сотрудники по повесткам не явились (кроме ФИО8 и ФИО9).

Согласно показаниям ФИО8 (протокол №1556 от 02.07.2018, протокол №1633 от 10.09.2018, протокол №1681 от 12.11.2018) с ФИО5 лично не знаком, как трудоустраивался в организацию ООО «Стройресурс» не помнит, работал в период с июля по октябрь 2017г. в выездной бригаде по строительству (объект выполнения работ - подвальное помещение: <...>), получал заработную плату наличными на месте осуществления работ: <...>, ООО «Донметаллургпром+» ему не знакомо, в г. Волгодонске он не был. Следовательно и командировок в г. Волгодонск не было.

Согласно показаниям ФИО9 (протокол №1696 от 21.12.2018) в 2015-2016г. работал в ООО «Стройресурс» водителем. Осуществлял развозку строительного груза. Организация ООО «Донметаллургпром+» ему не знакома, в г. Волгодонске он не был, следовательно и командировок в г. Волгодонск не было.

Таким образом, исходя из проведенных допросов следует, что, люди на которых подавались справки по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Стройресурс», но в командировках в г. Волгодонске они не были, т.е. выполнять работы для ООО «Донметаллургпром+» они не могли. Перечислений по расчетным счетам ООО «Стройресурс» физическим, либо юридическим лицам за выполнение подобных работ не установлено.

На поручение об истребовании документов (информации) № 11-19/53456 от 29.05.2018 направленное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Стройресурс», по сделке с ООО «Донметаллургпром+», ООО «Стройресурс» 26.07.2018 через отправителя ООО «Гарант отчетности» представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области документы не в полном объеме (на 76 листах договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, доверенность №1 от 11.01.2017, акт сверки взаимных расчетов за период 2017г.).

В ответ на дополнительно направленные поручения об истребовании документов у ООО «Стройресурс» (11-19/53605 от 31.05.2018, 11-19/56151 от 31.10 2018, 11-19/56246 от 02.11.2018). Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области представлены ответы (вх. №01865дсп от 21.11.2018, вх. №01866дсп от 21.11.2018) ООО «Стройресурс», в котором данное юридическое лицо сообщило следующее, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сделки между ООО «Стройресурс» и ООО «Донметаллургпром+» не заключались, документооборота за данный период не было.

Анализом налоговой отчетности ООО «Стройресурс» установлен предельно высокий удельный вес вычетов и доля расходов (96,5%); за 4 квартал 2017 налоговая декларация по НДС представлена «нулевая».

По данным бухгалтерского баланса ООО «Стройресурс» по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляет 264 892 000 руб.

Согласно деклараций, представленных ООО «Стройресурс» по НДС налоговая база за 2017г. составила 645 578 017 руб., по налогу на прибыль доходы от реализации за 2017г. отражены в сумме 683 168 718 руб. Отклонение выручки от реализации в декларациях по налогу на прибыль за 2017г. и налогу на добавленную стоимость за 2017г. составило 37 590 701 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений составила 120 360 253 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность составила 688 000 руб.

Таким образом, установлено, что в бухгалтерской отчетности отражены недостоверные сведения, так как согласно представленному проверяемым лицом акту сверок за 2017г. между ООО «Донметаллургпром+» и ООО «Стройресурс» (подписан и заверен печатями с двух сторон) только по взаимоотношения с ООО «Донметаллургпром+» задолженность отражена на 31.12.2017 в размере 5 347 500 руб.

Анализом книги покупок ООО «Донметаллургпром+» по заявленным вычетам ООО «Стройресурс» и книги продаж ООО «Стройресурс» установлено, что ООО «Донметаллургпром+» отразило в книге покупок и заявило к вычету в 4кв. 2017г. сумму НДС 653 110 руб., при этом ООО «Стройресурс» представило первоначальную (25.01.2018) «нулевую» декларацию за 4 кв. 2017г., далее 08.02.2018 была представлена корректирующая №1 декларация за 4 кв. 2017г., где в книге продаж ООО «Донметаллургпром+» не отражено, далее 16.04.2018 была представлена корректирующая №2 декларация за 4 кв. 2017г. с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

По информации книги покупок ООО «Стройресурс», представленной к декларации по НДС, основными контрагентами-поставщиками в 3 квартале 2017г. являлись: ООО «РИЭЛТ» ИНН <***> сумма затрат (%) – 768 839 руб. (0,3%) в т. ч. НДС, ООО «КУЗНЕЦКНЕФТЕКАРТ» ИНН <***> сумма затрат – 294 102 руб. (0,1%) в т.ч. НДС, ООО «ПОЗИТИВ» ИНН <***> сумма затрат - 46 000 руб. без НДС, ООО «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> сумма затрат - 315 789 руб. (0,1%) в т.ч. НДС, ООО «ПРОТУС-СТРОЙ» ИНН <***> сумма затрат – 1 710 143 руб. (0,8%) в т.ч. НДС, ООО «ТЕХРЕСУРС» ИНН <***> сумма затрат – 4 477 704 руб. (1,8%) в т.ч. НДС, ООО «АВИАСЭЙЛ» ИНН <***> сумма затрат – 3 982 227 руб. (1,6%) в т.ч. НДС, ООО «ФЕНИКС» ИНН <***> сумма затрат – 332 560 руб. (0,1%) в т.ч. НДС, ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН <***> сумма затрат – 230 505 626 руб. (91,8%) в т.ч. НДС, ООО «СТАЙЛ» ИНН <***> сумма затрат – 5 560 000 руб. (2,2%) в т.ч. НДС, ООО «АПЕКС» ИНН <***> сумма затрат – 699 540 руб. (0,3%) в т.ч. НДС, ООО «АЛЬКОР» ИНН <***> сумма затрат – 1 493 060 руб. (0,6%) в т.ч. НДС, ООО «АЛЬТАИР» ИНН <***> сумма затрат – 701 220 руб. (0,3%) в т.ч. НДС.

Проведенным инспекцией анализом сведений о контрагентах ООО «Стройресурс» (стр. 57 – 62 решения), по расчетным счетам, налоговым декларациям, установлено, что в налоговых декларациях отражаются в вычетах не всегда те контрагенты, по которым в конечном итоге формируются вычеты, кроме того, многие организации в свою очередь выступают одновременно и поставщиками и покупателями; ООО «Стройресурс» производит замену контрагентов в книгах покупок, при этом суммы по счетам-фактурам остаются прежними.

Организации, указанные в книгах покупок ООО «Стройресурс» не имеют признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в адрес данных предприятий перечислений по банку не было, что свидетельствует о том, что отчетность ООО «Стройресурс» составлялась формально.

Анализом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройресурс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, установлено, что во второй половине 2017г. отсутствует внесение наличных денежных средств на счета ООО «Стройресурс», при этом проверкой установлено, что расчеты между ООО «Стройресурс» и ООО «Донметаллургпром+» в период с июля 2017г. по октябрь (включительно) 2017г. производились наличным способом на общую сумму 14 775 380 руб.

- поставщиками металлопроката являлись: ООО «ТехРесурс» ИНН <***> (является также поставщиком первого звена ООО «Донметаллургпром+»), ООО «ГСХ» ИНН <***>, ООО «Сибирский тракт» ИНН <***> (является также поставщиком первого звена ООО «Донметаллургпром+»), ООО «АВИАСЭЙЛ» ИНН <***> – данные организации имеют признаки недобросовестных контрагентов.

Поставщиком оборудования является ООО «ЭКО НК» ИНН <***>. На направленное в инспекцию поручение об истребовании документов у ООО «ЭКО НК» по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» документы не представлены.

Инспекцией в отношении ООО «ЭКО НК» установлено, что

- оплата коммунальных услуг (отопления, освещения, водоснабжения) за используемые помещения не производилась;

- оплата за аренду торговых, складских помещений, не производилась;

- выплата заработной платы производилась в минимальных размерах;

- поступления и списания денежных средств по расчетному счету имеют разнотоварный характер;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с изменением назначения платежа;

- установлена смена назначения платежа (списание денежных средств с назначением платежа «за табачную продукцию», при этом реализации табачной продукции не установлено);

- установлено обезличивание поступлений денежных средств в виде ссылок только на номера договоров, что не позволяет идентифицировать сделки;

- установлены факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройресурс» путем обналичивания через физических лиц. Так, с расчетных счетов организации во 2 квартале 2016г. списано 1 299 тыс. руб., в 3 квартале 2016 списано 35 583 тыс. руб., в 4 квартале 2016 года – 2 378 тыс. руб., в 1 квартале 2017 года – 28 977 тыс. руб. на пластиковые карты физических лиц, не состоящих в штате организации, с назначением платежа «в подотчет» или «возврат инвестирования».

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Стройресурс» ФИО5 подтвердила факт того, что физические лица, на имя которых переводились денежные средства организации, не состоят в штате организации. Как-либо пояснить обоснованность операций по перечислению денежных средств на счета физических лиц с назначением платежа «в подотчет» и «возврат инвестирования» ФИО5 не смогла.

При проведении допросов свидетелей (физических лиц, на которых переводились денежные средства) (стр. 64 – 69 решения) установлено, что они являются студентами, доходов, кроме стипендии не имеют. Согласно показаниям свидетелей, они за незначительное вознаграждение оформляли в кредитных учреждениях дебетовые пластиковые карты и передавали карты, договоры и реквизиты карт ФИО15 О том, что на их расчетные счета переводились денежные средства, свидетели не знали.

Согласно представленному письму Межрайонным отделом №4 УЭБиПК МВД России ГУ МВД по Ростовской области ФИО15 по уголовному делу №11801320024000062 не допрашивался, по информации УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 служит по контракту в Ленинградской области, в связи с чем допрос не возможен.

Анализ расчетных счетов показал, что ООО «Стройресурс» обладает признаками «технической организации». Расчетные счета служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и осуществления транзитных платежей.

В отношении ООО «ТехРесурс» проверкой установлено следующее: состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области с 14.03.2016; юридический адрес: <...>; сведения о транспортных средствах и имуществе ООО «ТехРесурс» отсутствуют; учредитель (100%) и руководитель ФИО16 Регистрирующим органом принято решение № 3571 от 30.06.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно актам обследования адреса местонахождения юридического лица №32 от 14.09.2017, №291 от 04.10.2017, №23 от 16.03.2018, №10.09.2018, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области, установлено, что по данному адресу находится двухэтажное кирпичное производственное здание, частично огороженное. При входе установлено наличие информации об ООО «ТехРесурс», а именно копии свидетельств о гос. регистрации, прайс-листы на оказание услуг (работ). В моменты осмотров сотрудников ООО «ТехРесурс» не установлено. Согласно протоколу осмотра №32 от 14.09.2017 гражданин ФИО17 (безработный, находившийся на момент осмотра по данному адресу) подтвердил нахождение ООО «ТехРесурс», однако, пояснил, что данная организация осуществляет ремонт автотранспортных средств. На дату осмотра (14.09.2017) установлено наличие автотранспортных средств, находившихся в стадии ремонта.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <...> с 30.12.2013 является ФИО18 Согласно показаниям ФИО18(протокол допроса №1571 от 24.07.2018) договор аренды заключался с ФИО16 (директором ООО «ТехРесурс»), переговоры проходили в арендуемом здании (<...>). Инициатором заключения был ФИО16 Со слов ФИО18 договор заключен следующим образом: первый договор аренды был заключен 01.04.2016 на 12 месяцев, второй договор был продлен на 9 месяцев. Площадь арендуемой территории – 120 кв.м. На дату проведения допроса (24.07.2018) договор аренды с ООО «ТехРесурс» не действовал. Со слов ФИО18 на арендуемые площади завозились: бетономешалка, бордюрный камень (строительные материалы).

Из вышеизложенного следует, что ООО «ТехРесурс» было арендовано производственное помещение, однако по результатам 4-х проведенных осмотров с большим временным промежутком нахождение на арендованных площадях должностных лиц, а также работников ООО «ТехРесурс» не установлено. Также на арендуемой территории согласно проведенным осмотрам, не обнаружено металлопроката, однако установлено наличие вывесок о предоставлении автотранспортных услуг (работ), а также самих автотранспортных средств, находившихся в стадии ремонта. Арендатор ФИО18 также указал, что на арендуемые площади завозились строительные материалы.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Донметаллургпром+» и ООО «ТехРесурс» заключен договор поставки № Д-08-16 от 01.06.2016 поставки, по условиям которого поставщик (ООО «ТехРесурс») обязуется изготовить и поставить Заказчику (ООО «Донметаллургпром+»), а заказчик принять и оплатить товар.Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Отгрузка оборудования производится после проведения контрольной сборки и обкатки в присутствии представителей завода-потребителя. Заказчик производит расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.1. договора изготовленное оборудование должно соответствовать требованиям конструкторской документации, переданной поставщику заказчиком.

В договоре указаны условия об изготовлении оборудования и устранении дефектов при гарантийном обслуживании данного оборудования, при этом в ходе проверки установлено, что основным товаром по договору №Д-08-16 от 01.06.2016г. была поставка металлоизделий (металлопроката), на сумму 21 669 695 руб. что составляет 77,6% от общей суммы договора и только лишь 22,4% составила поставка оборудования на сумму 6 250 000 руб. При этом условий (цеха, оборудования, квалифицированного персонала) для изготовления оборудования ООО «ТехРесурс» не имело. Из чего следует, что договор составлен формально, для создания видимости осуществления хозяйственных операций.

В ходе проверки установлено, что оплаты производились наличными денежными средствами.

Согласно представленной товарной накладной № 221 от 01.10.2016 на сумму 6 250 000 руб., без НДС в графе «отпуск груза разрешил» и графе «отпуск груза произвел» со стороны ООО «ТехРесурс» указана подпись с расшифровкой на имя ФИО16, а также печать ООО «ТехРесурс», со стороны ООО «Донметаллургпром+» в графе «груз принял» и «груз получил грузополучатель» указана подпись с расшифровкой зам. директора - ФИО10, а также печать ООО «Донметаллургпром+».

Однако, в представленной товарной накладной № 221 от 01.10.2016 имеются погрешности в оформлении, а именно: не указана дата получения грузополучателем со стороны ООО «Донметаллургпром+».

В ходе проверки проведен допрос ИП ФИО19 (протокол допроса №4169 от 28.12.2018). Согласно показаниям ФИО19 свою производственную территорию, расположенную по адресу – <...> она сдавала в аренду ООО «Донметаллургпром+» в период 2015-2017г. на безвозмездной основе, т.к. ООО «Донметаллургпром+» являлся основным ее заказчиком и была такая договоренность с ФИО10. Со слов ФИО19 в период нахождения ООО «Донметаллургпром+» на ее территории станки, а именно Вальцы ИБ2426, Вальцы ИБ2222, Горизонтально-расточной станок, Координатно-расточной станок, никогда не находились. О существовании данных станков у ООО «Донметаллургпром+» ей ничего не известно.

В ходе проверки проведен осмотр территории (протокол осмотра №905 от 19.12.2018), в результате которого на территории ООО «Донметаллургпром+» станки, а именно Вальцы ИБ2426, Вальцы ИБ2222 не обнаружены, однако на территории ИП ФИО19 установлено 3 подобных станка: Вальцы (отсутствует заводской номер), Вальцы (заводской номер 40184, тип 3DAS, завод SCLESSIN-LIEGEBELGIA, дата 12.54г.), Вальцы малые (заводской номер отсутствует). ФИО19 пояснила, что данные станки (Вальцы ИБ2426, Вальцы ИБ2222) приобретала она, еще в 2001г. в Республике Калмыкии, предприятию ООО «Донметаллургпром+» данные станки никогда не принадлежали.

Таким образом, инспекция делает вывод, что представленные документы ООО «Донметаллургпром+» на поставку оборудования 01 октября 2016г. составлены формально, по той причине, что на юридический адрес организации (<...>) отгрузка данного оборудования фактически не осуществлялась, т.к. по данному адресу находится квартира, а на арендованную территорию данные станки не поступали, что подтверждает собственник сдаваемой производственной территории - ИП ФИО19

В ходе проверки проведен осмотр территории ООО «Донметаллургпром+», где также не обнаружено станков, а именно ФИО20 ИБ2426, ФИО20 ИБ2222, при этом данные станки в бухгалтерском учете отнесены на сч. 01 «основные средства».

По товарной накладной ООО «ТехРесурс» № 221 от 01.10.2016 на поставку оборудования Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ включена в состав расходов сумма начисленная амортизация в размере:

2016г. - 176 903 руб.,

2017г. - 1 061 423 руб.

Наименование оборудования, указанное в данной товарной накладной:

- Вальцы ИБ 2426;

- Вальцы ИБ 2222;

- Горизонтально-расточной станок;

- Координатно-расточной станок.

Обществом данное оборудование согласно ст. 257 НК РФ оприходовано как основные средства и является в соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом. Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств на станки и вальцы. В данных карточках не указаны коды по Общероссийскому классификатору основных средств (по ОКОФ), что затрудняет порядок определения амортизационных групп для этих основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ имущество организации (основные средства и нематериальные активы), подлежащее амортизации, классифицируется на амортизационные группы по срокам полезного использования. Налогоплательщиком данные основные средства отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет использования.

ООО «Донметаллургпром+» на выставленное требование №11-19/48143 от 21.05.2018 по взаимоотношениям с ООО «ТехРесурс», счет-фактуру на сумму 6 250 000 руб. и ТТН не представило.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «ТехРесурс» по поручению №11-19/53598 от 31.05.2018 истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Донметаллургпром+», в т.ч. счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. ООО «ТехРесурс» документы не представило.

Межрайонная ИФНС России №5 по Кемеровской области сообщила, что на основании результатов ранее проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа бухгалтерской и налоговой отчетности организации, установлено, что ООО «ТехРесурс» обладает признаком технического исполнителя (транзитера) (вх. 013457 от 05.07.2018). Факт грузоперевозки металлопроката от ООО «ТехРесурс» в адрес ООО «Донметаллургпром+» отследить не возможно, т.к. ни проверяемое лицо, ни ООО «ТехРесурс» документы по транспортировке не представили.

Проверкой установлено, что счет-фактура №29-4 от 13.03.2017 на сумму 1 162 009 руб., выставлен с учетом НДС - 177 256 руб., однако в книгу покупок за 1кв. 2017г. не включен, в бухгалтерском учете сумма НДС отражена по Дт 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» в размере 177 256 руб. При исчислении НДС данный счет-фактура не учтен.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, указывают на то, что ООО «ТехРесурс» фактически не осуществляло поставку оборудования в адрес ООО «Донметаллургпром+», создан искусственный документооборот без реального предоставления оборудования.

В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в состав расходов неправомерно отнесена сумма начисленной амортизации по основным средствам, в том числе:

за 2016г. – в сумме 176 903 руб.,

за 2017г. – в сумме 1 061 423 руб.

В ходе проверки установлено, что в книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2017г. по контрагенту ООО «ТехРесурс» включен счет-фактура №36 от 29.03.2017 на сумму 1 549 929 руб. в т.ч. НДС - 236 430 руб. Указанный счет-фактура не представлен проверяемым лицом, также не представлены первичные документы, ТТН, ТН к счету-фактуре №36 от 29.03.2017.

Представленная проверяемым лицом книга покупок за 1 кв. 2017г. на бумажном носителе не соответствует книге покупок за 1 кв. 2017г., представленной в налоговый орган в электронном виде к налоговой декларации по НДС.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области на запрос о наличии зарегистрированной с момента постановки на учет за ООО «ТехРесурс» контрольно-кассовой техники ответила, что информация о наличии ККТ, зарегистрированной за ООО «ТехРесурс» отсутствует.

ООО «Донметаллургпром+» на запрос контрольно-кассовых чеков выписанных ООО «ТехРесурс» за приобретение ТМЦ пояснило том, что контрольно-кассовые чеки за приобретение металлопроката у ООО «ТехРесурс» не получали.

Анализом представленных документов по сделке ООО «Донметаллургпром+» с ООО «ТехРесурс», Инспекцией установлено, что товарные накладные № 168 от 10.07.2016 на сумму 3 700 000 руб. без НДС, № 172 от 10.07.2016 на сумму 890 000 руб. без НДС, № 194 от 10.07.2016 на сумму 611 000 руб. без НДС, № 221 от 01.10.2016 на сумму 6 250 000 руб. без НДС содержат информацию о продавце и покупателе, графа «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержит информацию о поставляемом товаре и о транспортных услугах по доставке товара: направление грузоперевозки.

ООО «Донметаллургпром+» счета-фактуры на сумму 3 700 000 руб., 890 000 руб., 611 000 руб. и ТТН не представило.

В ходе проведения проверки были выявлены расхождения между представленными первичными документами и данными бухгалтерского учета, а именно: согласно товарной накладной №221 от 01.10.2016 сумма поставляемого оборудования + транспортных услуг составила 6 250 000 руб., оплата произведена в размере 6 050 000 руб., в ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено, что стоимость оборудования «Вальцы ИБ 2426 (40х3150)» оприходовано на 200 000 руб. меньше (по товарной накладной №221 от 01.10.2016 стоимость значится 2 100 000 руб., а по данным карточки счета 60 за октябрь 2016г. стоимость отражена в сумме 1 900 000 руб.).

ООО «ТехРесурс», по сделке с ООО «Донметаллургпром+» документы не представлены. Межрайонная ИФНС России №5 по Кемеровской области сообщила, что на основании результатов ранее проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «ТехРесурс» обладает признаком технического исполнителя (транзитера).

Налогоплательщиком представлены первичные документы за 2017г. по контрагенту ООО «ТехРесурс» на общую сумму 16 468 695 руб. по договору №Д-08-16 от 01.06.2016. При этом в ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2017г. установлено, что оплата производилась по расчетному счету в общей сумме на 2 380 000 руб. В сумме 500 000 руб. был произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Донметаллургпром+» в связи с закрытием счета ООО «ТехРесурс». Кредиторская заложенность на 31.12.2017 по данным счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражена в сумме 14 588 695 руб.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРесурс» № 407028**********0388 открытом в ФИЛИАЛЕ «НОВОСИБИРСКИЙ» ПАО КБ «УБРИР» за период с 24.07.2017 по 03.11.2017 установлено, что основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: оплата за табачные изделия – 35 168 946 руб. (89,9%), оплата за строительные материалы – 3 636 556 руб. (9,4%), оплату налогов, страховых взносов – 253 373 руб. (0,7%).

При этом реализация табачной продукции установлена на 11% от общей суммы, поступившей на расчетный счет ООО «Техресурс». При этом списаний на оплату металлопроката, а также на закупку оборудования для дальнейшей реализации в адрес ООО «Донметаллургпром+» не установлено.

Из представленных ООО «Донметаллургпром+» по контрагенту ООО «ТехРесурс» первичных документов следует, что крайняя отгрузка по данному контрагенту была осуществлена 18.09.2017 по счету-фактуре №164-6 от 18.09.2017 на сумму 2 901 000 руб., осмотр был произведен 14.09.2017, т.е. за 4 дня до отгрузки металлопроката, при этом в ходе осмотра не установлено нахождение ни должностных лиц ООО «ТехРесурс», ни металлопроката, поставляемого в адрес ООО «Донметаллургпром+».

По данным справок по форме 2 НДФЛ, представленным ООО «ТехРесурс» численность организации составляла: в 2016г. – 0 чел., в 2017 - 2 чел., из них: руководитель - ФИО16 ИНН <***> и работник – ФИО21 ИНН <***>.

ФИО22 на допрос не явился; сведения по форме 2 НДФЛ на ФИО22 представлены за 2017г. от МАУ СК «ШАХТЕР» ИНН <***> с октября 2017г. по декабрь 2017г., от ООО «Техресурс» (август – декабрь 2017).

Сведения по форме 2 НДФЛ на ФИО16 представлены: за 2016г. от предприятия Калтанское СУВУ ИНН <***> за 12 мес., за 2017г. от предприятия Калтанское СУВУ ИНН <***> за 12 мес. и от ООО «ТехРесурс» с мая по декабрь 2017г.

Из представленных ФГБПОУ «Калтанское СУВУ» документов: табелей учета рабочего времени за 2016-2017г., приказа о приеме на работу ФИО16 ИНН <***>, а также письма, где ФГБПОУ «Калтанское СУВУ» установлено, что ФИО16 трудоустроен по основному месту работу в должности дежурного по режиму.

Анализом сведений из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что в основном в дни отгрузки ТМЦ от ООО «ТехРесурс» в адрес ООО «Донметаллургпром» ФИО16 работал по основному месту работы в ФГБПОУ «Калтанское СУВУ». При этом справки по форме 2НДФЛ ООО «ТехРесурс» за 2016г. не представило ни на кого, а в 2017г. была представлена справка на работника ФИО22 с августа по декабрь 2017г.

Допрошенный ФИО16 (протокол №1656 от 03.10.2018) пояснил, что является директором ООО «ТехРесурс», организацию создавал, чтобы вести строительную деятельность, покупку и продажу металлопроката, однако при этом на такие вопросы как: «осуществлялось ли Вами снятие наличных со счета организации в банке» или «на какой системе налогообложения находилось ООО «ТехРесурс» или «как стало известно о существовании организации ООО «Донметаллургпром+» или «подписывали ли Вы счета-фактуры выставленные в адрес ООО «Донметаллургпром+» не ответил, сославшись на то, что не помнит.

Со слов ФИО16 оплата за ТМЦ была произведена безналичным расчетом, в то время как ООО «Донметаллургпром+» представило по требованию приходные кассовые ордера с подписью директора ФИО16 и печатью ООО «ТехРесурс» за 2016г. на сумму - 11 251 000 руб. Товар, реализуемый в адрес ООО «Донметаллургпром+» не хранился, а отправлялся сразу. Доставку товара осуществляла сторонняя организация, название которой ФИО16 не помнит, а также частными лицами, что складской учет не ведется.

При этом ранее, ФИО16 в протоколе допроса №1270 от 15.02.2017 пояснял, что денежные средства в подотчет не выдавались, с физическими лицами (перечислены ФИО лиц, обналичивавших денежные средства) он частично знаком, в штате организации данные лица не состояли, договоры о приеме на работу с ними не заключались. Перечисление данным лицам с расчетного счета ООО «ТехРесурс» денежных средств с назначением платежа «в подотчет» объяснил следующим образом, что деньги переводились как возврат долга, либо заем физ. лицам, при этом оформления документов не было, на доверии. О ведении бухгалтерского и налогового учета пояснил, что был наемный бухгалтер - ФИО23 (ООО «Гарант-отчетность»), которая также вела бухгалтерский и налоговый учет и в ООО «Стройресурс»). В протоколе допроса №1657 от 03.10.2018 ФИО16 пояснил, что деятельность ООО «ТехРесурс» не ведется с января 2018г.

Из представленной в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016г. доходы от реализации по строке 2_010 отражены в размере 79 459 360 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отражены в размере 78 907 064 руб., внереализационные расходы – 190 821 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль – 72 296 руб. Доля расходов составила 99,5%.

Из представленной в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017г. доходы от реализации по строке 2_010 отражены в размере 615 429 953 руб., внереализационные доходы – 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отражены в размере 614 041 573 руб., внереализационные расходы – 579 200 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль – 161 836 руб. Доля расходов составила 99,9%.

Из представленных в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области налоговых деклараций по НДС, установлено следующее: за 1 кв. 2016г. «нулевая», в декларациях за 2, 3, 4, кв. 2016, 1, 2, 3, 4 кв. 2017 исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база отражена ООО «ТехРесурс» в декларации, но с сопоставимыми ей «входящими» вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

В ходе проверки установлено, что в книгу покупок за 1 кв. 2017г. по контрагенту ООО «ТехРесурс» включен счет-фактура №36 от 29.03.2017 на сумму 1 549 929 руб. в том числе НДС - 236 430 руб. Указанный счет-фактура не представлен проверяемым лицом, первичных документов, а именно ТТН, ТН к счету-фактуре №36 от 29.03.2017г. также не представлено.

Кроме того, представленная проверяемым лицом по требованию №11-19/48143 от 21.05.2018 книга покупок за 1 кв. 2017г. на бумажном носителе не соответствует книге покупок за 1 кв. 2017г. представленной в налоговый орган в электронном виде к налоговой декларации по НДС.

При сопоставлении данных налоговых деклараций с поступлениями денежных средств на расчетные счета ООО «ТехРесурс» установлено следующее: согласно деклараций, представленных ООО «ТехРесурс» по НДС, по налогу на прибыль доходы от реализации за 2016г. отражены в сумме 79 459 360 руб. Согласно движений денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений составила 43 281 882 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015. дебиторская задолженность составила 0 руб.

При сопоставлении сумм поступлений на расчетный счет с данными налоговых деклараций по выручке, установлено, что в 2016г. на расчетный счет поступило денежных средств меньше, чем сумма выручки отраженная в налоговых декларациях по прибыли и по НДС за 2016г.

Согласно декларациям, представленных ООО «ТехРесурс» по НДС налоговая база за 2017г. составила 587 801 210 руб., по налогу на прибыль доходы от реализации за 2017г. отражены в сумме 615 429 953 руб. Согласно движений денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений составила 126 397 491 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составила 64 423 000 руб., а на 31.12.2017 дебиторская задолженность составила 534 000 руб.

При сопоставлении сумм поступлений на расчетный счет с данными налоговых деклараций по выручке, установлено, что в 2017г. на расчетный счет поступило денежных средств меньше, чем сумма выручки отраженной в налоговых декларациях по прибыли и по НДС за 2017г. При этом, дебиторская задолженность у ООО «ТехРесурс» по состоянию на 31.12.2017 составила 534 000 руб., а согласно представленным первичным документам проверяемым лицом, у ООО «Донметаллургпром+» кредиторская заложенность на 31.12.2017 по данным счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ТехРесурс» отражена в сумме 14 588 695 руб., что еще раз подтверждает недостоверность сведений в представленных первичных документах.

В ходе проведенного исследования книги покупок ООО «ТехРесурс» за 2016г. и движения по расчетным счетам ООО «ТехРесурс» за 2016г. установлено, что в адрес ООО «АВИАСЭЙЛ» перечислено за 2016г. – 4 615 080 руб. (в книге покупок за 3кв.,4кв. 2016г. отражены затраты на сумму – 4 615 080 руб. в т.ч. НДС); в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРС» перечислено за 2016г. – 12 860 429 руб. (в книге покупок за 2кв.,3кв.,4кв. 2016г. отражены затраты на сумму – 88 584 317 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» ИНН <***> перечислено за 2016г. – 4 835 950 руб. (в книге покупок не отражено).

В ходе проведенного исследования книги покупок ООО «ТехРесурс» за 2017г. и движения по расчетным счетам ООО «ТехРесурс» за 2017г. установлено, что в адрес АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 64 322 471 руб. (в книге покупок за 2кв., 3кв. 2017г. отражены затраты в сумме – 48 142 161 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО «АВИАСЭЙЛ» перечислено за 2017г. – 1 452 209 руб. (в книге покупок за 1кв.,2кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 1 452 209 руб. в т.ч. НДС); в адрес ООО «АЛЬКОР» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 2 700 006 руб. (в книге покупок за 3кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 2 700 006 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 7 366 942 руб. (в книге покупок не отражено), в адрес ООО «Аргус» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 1 000 000 руб. (в книге покупок за 1кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 1 000 000 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО «ИнвестТехСтрой» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 4 048 669 руб. (в книге покупок за 2кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 4 048 669 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО «КузбассТеплоСтрой» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 2 500 000 руб. (в книге покупок за 1кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 2 500 000 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО «СТРОЙРЕСУРС» перечислено за 2017г. – 4 502 176 руб. (в книге покупок за 1кв.,3кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 235 821 733 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО «ПРОМСНАБ» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 936 550 руб. (в книге покупок за 3кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 936 550 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО «ЭКО-Продукт» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 1 556 495 руб. (в книге покупок не отражено); а адрес ООО «ПРОМСТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 1 610 214 руб. (в книге покупок за 1кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 1 610 214руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО «СТРОЙКУБТОРГ» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 3 500 000 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «ТРИУМФ» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 1 041 667 руб. (в книге покупок за 2кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 1 041 667 руб., в т.ч. НДС); в адрес ООО «ЭКО НК» ИНН <***> перечислено за 2017г. – 1 838 470 руб. (в книге покупок за 2кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 1 838 470 руб., в т.ч. НДС).

Также установлены контрагенты, в адрес которых перечислений по банку не было, но в книге покупок затраты отражены: ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ИНН <***> (в книге покупок за 2кв., 2017г. отражены затраты на сумму – 323 857 368 руб., в т. ч. НДС), ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН <***> (в книге покупок за 2кв., 2017г. отражены затраты на сумму - 67 000 700 руб., в т. ч. НДС).

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за. 2016 и 2017 годы в Межрайонную ИФНС России № 5 по Кемеровской области установлено, что основным контрагентом-поставщиком являлось ООО «СТРОЙРЕСУРС» ИНН <***>

Инспекцией установлено, что ООО «ТехРесурс» представляло в налоговый орган по месту регистрации декларации по налогу на добавленную стоимость первичные и по несколько раз уточнённые, при этом при сдаче уточненных деклараций происходила замена в книге покупок одного контрагента на другого контрагента без изменения суммы по счетам-фактурам.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРесурс» № 407028**********0381 открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 12.08.2016 по 15.03.2017 установлено, что остаток по счету на начало периода - 0 руб., сумма поступлений на счет – 20 593 108 руб., сумма списаний со счета – 20 593 108 руб., что говорит об отсутствии остатка по счету.

Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: оплата за металлопрокат – 5 676 000 руб. (27,6%), оплата за услуги – 4 850 000 руб. (23,5%), оплата за транспортные услуги – 2 472 779 руб. (12%), оплата за материалы – 2 877 032 руб. (14%), оплата за стройматериалы – 2 627 858 руб. (12,8%), возврат суммы депозита – 1 000 000 руб. (4,9%), оплата по договору – 1 000 000 руб. (4,8%), возврат денежных средств за неотгруженный товар – 81 455 руб. (0,4%).

В то же время основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: оплата по договору (счету) – 10 520 242 руб. (51,1%), перечисление денежных средств в подотчет – 4 093 039 руб. (19,9%), оплата за материалы (стройматериалы) – 3 906 849 руб. (19%), перечисление денежных средств по депозитному договору – 1 000 000 руб. (4,8%), оплата за сантехническое оборудование – 980 000 руб. (4,8%), за оплату налогов – 56 031 руб. (0,3%), комиссия банка – 26 946 руб. (0,1%).

В ходе анализа расчетного счета установлено, что основная доля списаний приходится на оплату по договору (счету) – 51%, т.е. на обезличенное списание со ссылкой только на номера договоров. Также установлено, что доля списаний приходится на перечисление денежных средств в подотчет – 19,9%, в связи с чем, были допрошены физические лица, на пластиковые карты которых переводились денежные средства.

Инспекцией установлено, что денежные средства поступали с назначением платежа «за металлопрокат», однако списаний на закупку металлопроката по расчетному счету не установлено, при этом установлено обналичивание денежных средств на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа «в подотчет». Из показаний допрошенных физических лиц, на пластиковые карты которым были перечислены денежные средства, установлено, что все физические лица за денежное вознаграждение открывали пластиковые карты, которые потом передавали ФИО15, т.е. фактически не распоряжались данными картами и полученными денежными средствами. При этом, физические лица те же, на счета которых были перечислены денежные средства со счета ООО «Стройресурс».

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по депозитному счету ООО «ТехРесурс» № 421028**********0011 открытом в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 16.12.2016г. по 09.01.2017г. установлено, что 16.12.2016г. с расчетного счета № <***> были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по депозитному договору № 1 от 16.12.2016» и 09.01.2017 обратно на расчетный счет № <***> в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат суммы депозита в связи с окончанием срока по Договору №1 от 16.12.2016».

При этом установлено, что у контрагента ООО «Стройресурс» в этот же период, в этом же банке, в аналогичной сумме был также открыт и далее закрыт депозитный счет.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРесурс» № 407028**********0388 открытом в ФИЛИАЛЕ «НОВОСИБИРСКИЙ» ПАО КБ «УБРИР» за период с 24.07.2017 по 03.11.2017 установлено, что остаток по счету на начало периода - 0 руб., сумма поступлений на счет – 39 132 499 руб., сумма списаний со счета – 39 132 499 руб., что говорит об отсутствии остатка по счету.

Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа оплата за щебень – 15 750 000 руб. (40,3%), оплата за товар – 7 420 000 руб. (19%), оплата за стройматериалы – 7 369 130 руб. (18,8%), оплата за табачные изделия – 4 477 704 руб. (11,5%), оплата за услуги строительной техники – 2 000 000 руб. (5,1%), оплата за работы по договору – 1 579 362 руб. (4%), оплата за запасные части – 432 100 руб. (1,1%), оплата за металлопрокат – 89 100 руб. (0,2%).

Следовательно, основным источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТехРесурс» являлась оплата за щебень – 40,3%.

В то же время основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: оплата за табачные изделия – 35 168 946 руб. (89,9%), оплата за строительные материалы – 3 636 556 руб. (9,4%), оплату налогов, страховых взносов – 253 373 руб. (0,7%).

Следовательно, основным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ТехРесурс» являлось оплата за табачные изделия – 89%, в то время как реализация табачной продукции установлена на 11% от общей суммы, поступившей на расчетный счет.

При этом списаний на оплату металлопроката, а также на закупку оборудования для дальнейшей реализации в адрес ООО «Донметаллургпром+» не установлено.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРесурс» № 407028**********8954 открытом в КЕМЕРОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8615 ПАО СБЕРБАНК за период с 16.03.2016 по 16.08.2016 установлено, что остаток по счету на начало периода - 0 руб., сумма поступлений на счет – 19 985 997 руб., сумма списаний со счета – 19 985 997 руб., что говорит об отсутствии остатка по счету.

Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа оплата за строительные материалы – 14 659 597 руб. (73,3%), оплата за материалы – 2 388 800 руб. (12%), оплата за маслорадиатор - 1 879 000 руб. (9,4%), оплата по договору – 1 053 600 руб. (5,3%).

Следовательно, основным источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТехРесурс» являлась реализация строительных материалов (73%).

В то же время основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: оплата по договору – 14 033 429 руб. (70,3%), перечисление в подотчет – 5 841 382 руб. (29,2%), комиссия банка – 65 186 руб. (0,3%), оплата аренды нежилого помещения – 46 000 руб. (0,2%).

В ходе анализа расчетного счета установлено, что основная доля списаний приходится на оплату по договору – 70%, т.е. на обезличенное списание со ссылкой только на номера договоров. Также установлено, что доля списаний приходится на перечисление денежных средств в подотчет – 29%, в связи с чем, были допрошены физические лица, на пластиковые карты которых переводились денежные средства.

Из показаний допрошенных физических лиц, на пластиковые карты которым были перечислены денежные средства, установлено, что все физические лица за денежное вознаграждение отрывали пластиковые карты, которые потом передавали ФИО15, т.е. фактически не распоряжались данными картами и полученными денежными средствами.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРесурс» № 407028**********7086 открытом в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 29.06.2016 по 28.02.2017 установлено, что остаток по счету на начало периода - 0 руб., сумма поступлений на счет – 39 273 582 руб., сумма списаний со счета – 39 273 582 руб., что говорит об отсутствии остатка по счету.

Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа оплата за металлопрокат – 28 324 990 руб. (72,2%), оплата за материалы – 7 124 680 руб. (18,1%), оплата за стройматериалы – 3 434 491 руб. (8,7%), оплата по счету – 384 000 руб. (1%).

Следовательно, основным источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТехРесурс» являлась реализация металлопроката (72%).

В то же время основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: перечисление денежных средств в подотчет – 26 990 589 руб. (68,7%), оплата по договору – 6 775 756 руб. (17,4%), оплата за материалы – 3 245 740 руб. (8,3%), оплата за металлопрокат – 1 318 000 руб. (3,4%), комиссия банка – 679 278 руб. (1,7%), оплата налогов – 123 219 руб. (0,3%), оплата по договору аренды – 69 000 руб. (0,2%).

Поставщиком металлопроката по проведенному анализу банковской выписки являлось ООО «АВИАСЭЙЛ» ИНН <***>.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что основная доля списаний приходится на перечисление денежных средств в подотчет – 68,7%.

Таким образом, денежные средства поступали с назначением платежа «оплата за металлопрокат» (72,2%), однако списаний на закупку металлопроката по расчетному счету установлено в минимальных размерах (3,4%), при этом установлено обналичивание денежных средств на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа «в подотчет».

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРесурс» № 407028**********3432 открытом в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с 16.03.2017 по 11.07.2017 установлено, что остаток по счету на начало периода - 0 руб., сумма поступлений на счет – 50 394 187 руб., сумма списаний со счета – 50 394 187 руб., что говорит об отсутствии остатка по счету.

Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа оплата за материалы – 22 009 275 руб. (43,8%), оплата за металлопрокат – 10 951 135 руб. (21,7%), оплата за выполненные ремонтные работы – 5 405 071 руб. (10,7%), оплата за оборудование – 5 328 625 руб. (10,6%), оплата за услуги строительной техники – 5 040 003 руб. (10%), оплата за стройматериалы – 681 835 руб. (1,4%), оплата за запчасти – 279 000 руб. (0,6%), перенос сальдо – 219 940 руб. (0,4%), оплата за ремонт и техобслуживание транспортных средств – 190 700 руб. (0,4%), оплата за ДТ – 180 000 руб. (0,4%).

Следовательно, основным источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТехРесурс» являлось оплата за материалы (43%), т.к. обезличенное поступление без расшифровки конкретного товара.

В то же время основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: оплата по договору – 33 983 690 руб. (67,5%), оплата за услуги – 5 101 301 руб. (10,1%), оплата за металлопрокат – 1 838 470 руб. (3,7%), оплата за лом алюминиевого кабеля – 560 000 руб. (1,1%), оплата за стройматериалы – 2 431 438 руб. (4,8%), перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета – 3 247 080 руб. (6,4%), оплата за оборудование – 1 370 440 руб. (2,7%), оплата за запчасти – 1 000 000 руб. (2%), оплата за подрядные работы – 370 000 руб. (0,7%), перенос сальдо – 300 000 руб. (0,6%), оплату налогов, страховых взносов – 127 937 руб. (0,3%), оплата за аренду – 52 508 руб. (0,1%).

Поставщиком металлопроката по проведенному анализу банковской выписки являлось ООО «ЭКО НК» ИНН <***>.

Поставщиком оборудования по проведенному анализу банковской выписки являлось ООО «Максимальное соединение» ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>.

Основным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ТехРесурс» являлось обезличенное списание с назначением платежа «оплата по договору» (67,5%). Денежные средства поступали с назначением платежа «оплата за металлопрокат» (21,7%), однако списаний на закупку металлопроката по расчетному счету установлено в минимальных размерах (3,7%).

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехРесурс» № 407028**********4895 открытом в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ АО КБ «МОДУЛЬБАНК» за период с 16.03.2017г. по 14.07.2017г. установлено, что остаток по счету на начало периода - 0 руб., сумма поступлений на счет – 300 000 руб., сумма списаний со счета – 300 000 руб., что говорит об отсутствии остатка по счету.

Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа перевод между счетами – 300 000 руб. (100%).

Следовательно, основным и единственным источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ТехРесурс» являлось «перевод между счетами», что не подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности предприятия.

В то же время основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: перевод между счетами – 219 940 руб. (73,3%), получение наличных в банкоматах сторонних банков – 80 000 руб. (26,7%).

Следовательно, основным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ТехРесурс» являлось «перевод между счетами». Также, установлено «получение наличных в банкоматах сторонних банков» (26,7%), т.е. фактически «обналичивание» денежных средств, без ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

При этом, установлено, что в 2016г. проверяемое лицо ООО «Донметаллургпром+» перечислило денежные средства в «подотчет» на пластиковые карты ФИО4 и ФИО10 на общую сумму 12 821 500 руб.

В 2017г. было перечислено в «подотчет» на пластиковые карты ФИО4 и ФИО10 на общую сумму – 18 712 646 руб.

Также, в ходе проверки установлены контрагенты, осуществляющие для ООО «Донметаллургпром+» изготовление металлоизделий и механическую обработку. В связи с этим были допрошены данные лица на предмет взаимоотношений с проверяемым лицом, а именно индивидуальные предприниматели – ФИО25, ФИО19 и ФИО26, которые подтвердили, что изготавливали металлоизделия отраженные в первичных документах между ООО «ТехРесурс» (поставщик) и ООО «Донметаллургпром+» (заказчик).

В отношении оборудования якобы поставляемого поставщиком ООО «ТехРесурс» следует, что представленные документы ООО «Донметаллургпром+» составлены формально на поставку оборудования 01 октября 2016г., по той причине, что на юридический адрес организации (<...>) отгрузка данного оборудования фактически не возможна, т.к. по данному адресу находится квартира, а на арендованную территорию данные станки не поступали, что подтверждает собственник сдаваемой производственной территории - ИП ФИО19 При этом данные станки в бухгалтерском учете отнесены на сч. 01 «основные средства». Данные станки приобретались б/у, в связи с чем проверяемое лицо не предоставило технических паспортов и идентифицировать завод изготовителя не представляется возможным, а такие станки как Вальцы ИБ2426 и Вальцы ИБ2222 и вовсе не установлены в ходе проведенного осмотра при проведении проверки. Также следует учесть, что с расчетного счета ООО «Донметаллургпром+» за 2016-2017г. в «подотчет» было переведено в общей сумме 31 534 146 руб., что не исключает возможности приобретения данного оборудования у третьих неустановленных лиц, при том, что данное оборудование приобреталось б/у, без какой-либо технической документации.

Таким образом, инспекцией сделан правильный вывод о том, что у ООО «ТехРесурс» отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, и что указанный в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «ТехРесурс» металлопрокат и оборудование приобретались за наличный расчет у третьих неустановленных лиц, а металлоизделия изготовлены и поставлены Индивидуальными предпринимателями ФИО25, ФИО19 и ФИО26

Проверкой установлено, что у ООО «Сибирский Тракт» зарегистрировано обособленное подразделение, находящееся по адресу: 654007, <...>. с 01.08.2016.

Согласно проведенным допросам №1342 от 18.04.2017, №1410 от 27.07.2017, №1191 от 10.10.2016, №1462 от 20.10.2017 директор ООО «Сибирский Тракт» ФИО27 пояснил, что фактически ООО «Сибирский Тракт» находилось по адресу: <...>. Договор аренды заключался с ФИО28

ФИО28 по повесткам налогового органа на допрос не явился.

Между ООО «Сибирский Тракт» (поставщик) и ООО «Донметаллургпром+» заключены договоры:

- №Д-04-16 от 21.03.2016 поставки (трубы),

- № Д-06-16 от 15.04.2016 поставки (трубчатка секции рекуператора),

- № Д-07-16 от 01.04.2016 оказания услуг по защитному покрытию на материале заказчика (покрытие амбразуры с мех.обработкой).

По условиям договора №Д-04-16 от 21.03.2016 поставки (трубы) поставщик (ООО «Сибирский Тракт») обязуется поставить Покупателю (ООО «Донметаллургпром+»), а покупатель принять и оплатить товар согласно заявки. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель производит расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет. Цена товара указывается в приложениях к договору и включает НДС, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов и разрешений. Расходы, связанные с транспортировкой товара, в стоимость товара не включается, в счетах-фактурах выделяется отдельной строкой.

В ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2016г. установлено, что оплата по договору №Д-04-16 от 21.03.2016 не производилась. Согласно представленному акту сверок взаимных расчетов за период 01.04.2016-19.12.2016 по состоянию на 19.12.2016 задолженность в пользу ООО «Сибирский Тракт» составила 9 808 356 руб., в т.ч. задолженность по договору №Д-04-16 от 21.03.2016 в размере 3 011 556 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной №59-1 от 04.04.2016 организация перевозчик – ООО «Сибирский Тракт», автомобиль – Даймлер Крайслер с государственным номером <***>, прицеп Стехманн с государственным номером АМ0222/22, водитель – ФИО29, удостоверение №2209 290254.

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Сибирский Тракт» отсутствуют транспортные средства и имущество. Собственником транспортного средства Даймлер Крайслер с государственным номером <***>, а также прицепа Стехманн с государственным номером АМ0222/22 в период с 28.10.2015 по 08.11.2017 являлся ФИО30, зарегистрированный по адресу: 658082, Алтайский край, г. Новоалтайск.

ФИО30 с 17.01.2012 по 21.05.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта, однако его транспортное средство Даймлер Крайслер с гос. номером <***> указано в ТТН от 04.04.2016.

ФИО30 на допрос не явился.

Проверкой установлено, что справки по форме 2-НДФЛ на ФИО29 представило:

- с ноября по декабрь 2016г. – ООО «КТК ГРУПП» ИНН <***>;

- с января по декабрь 2017г. - ООО «КТК ГРУПП» ИНН <***>.

В ходе проверки установлено, что фактически ФИО29 проживает и работает в г. Кисилевске Кемеровской области. Свидетель на допрос не явился.

Согласно анализу выписки банка по расчетным счетам ООО «Сибирский Тракт» перечислений собственнику транспортного средства ФИО30, а также водителю ФИО29 за оказанные транспортные услуги не установлено.

Согласно транспортной накладной, адрес погрузки: <...> адрес выгрузки – <...>.

Согласно представленным бухгалтерским документам по взаимоотношениям с ООО «Сибирский Тракт» представлена накладная №11 от 04.04.2016 на отпуск материалов на сторону (М-15), где в графе «получатель, структурное подразделение» - ООО «Сибирский Тракт», в графе «наименование, сорт, марка, размер» - Труба 12Х18Н10Т d 76.0х3,0, в графе «количество» - 9,710 тн., в графе «всего с учетом НДС, руб.коп.» - 2 552 166,50 руб., т.е. полностью переданный в переработку давальческий материал.

Накладная №11 от 04.04.2016 на отпуск материалов со стороны ООО «Сибирский Тракт» в графе «получил» содержит подпись с расшифровкой ФИО27 директор, со стороны ООО «Донметаллургпром+» в графе «отпуск разрешил» и графе «отпустил» содержит подпись с расшифровкой ФИО4 директор.

При этом проверяемое лицо ООО «Донметаллургпром+» по требованию №11-19/104 от 27.11.2018 не представило проездных документов на имя – ФИО10 и ФИО4 для передачи давальческого материала (04.04.2016г.).

Согласно бухгалтерским регистрам материал - Труба 12Х18Н10Т d 76.0х3,0 в количестве 9,710 тн. приобретенная у ООО «Сибирский Тракт» изначально была отражена по Дт 10.01 «сырье и материалы» и Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», затем произведена бухгалтерская проводка Дт 10.07 «материалы, переданные в переработку на сторону» контрагенту ООО «Сибирский Тракт» и Кт 10.01 «сырье и материалы».

Таким образом, перемещения трубы 12Х18Н10Т d 76.0х3,0 в количестве 9,710 тн. из Республики Хакасии, г. Черногорск в Ростовскую область, г. Волгодонск не осуществлялось. Вышеописанная товарно-транспортная накладная №59-1 от 04.04.2016 противоречит представленной накладной №11 от 04.04.2016 на отпуск материалов на сторону и бухгалтерским регистрам. При этом дата составления товарно-транспортной накладной и накладной на отпуск материалов на сторону одна и та же– 04.04.2016. Изложенное свидетельствует о формальном документообороте в целях создания видимости деловых отношений.

Также, ООО «Донметаллургпром+» представлены накладные на отпуск материалов на сторону (М-15), согласно которым ООО «Донметаллургпром+» передает ООО «Сибирский Тракт» давальческий материал - трубы.

В ходе проверки установлено, что поставщиком труб являлось ООО ТД «Железный Век» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу – <...>.

Согласно письму ООО «Донметаллургпром+» ссылается на договор №Д-06-16 по изготовлению Трубчатки секции рекуператора 623234сб из давальческого материала, переданного ООО «Сибирский Тракт» по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15). Так, согласно представленного проверяемым лицом договора №Д-06-16 от 15.04.2016 с приложениями (проанализирован далее по тексту) предметом данного договора является поставка товара, а не изготовление из давальческого материала ТМЦ. При этом в данном договоре ничего не сказано о передаче ООО «Донметаллургпром+» на сторону, т.е. ООО «Сибирский Тракт» давальческого материала.

Так, отличительным признаком договора на переработку давальческого материала является то, что давалец (ООО «Донметаллургпром+») не реализует это сырье переработчику (ООО «Сибирский Тракт»), а только передает его для дальнейшей переработки. Передавая в переработку сырье, давалец остается его собственником. Более того, он приобретает право собственности и на готовую продукцию. Таким образом, переработчик перерабатывает материалы заказчика согласно договору и такой договор квалифицируется как договор подряда, отношения по которому регулирует глава 37 «Подряд» ГК РФ.

При этом проверяемым лицом не представлены первичные документы подтверждающие сделку по передаче и изготовлению из давальческого материала ТМЦ (Трубчатки секции рекуператора 623234сб), а именно не представлен договор с соблюдением вышеописанных условий, товарно-транспортные накладные на перевозку давальческого материала из Ростовской области г. Волгодонска в Республику Хакасию, г. Черногорск, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ из переработанного давальческого материала, а также отчет об использовании материала (который должен содержать количество и цену полученного материала, израсходонного материала, остатка и отходов).

Директор ООО «Донметаллургпром+» в протоколе допроса №4088 от 30.11.2018 пояснил, что из Трубы 12Х18Н10Т d76,0х3,0 переданной ООО «Сибирский Тракт» как давальческий материал была изготовлена Трубчатка секции рекуператора, все остальное, т.е. где и кем изготавливалось, где на сегодняшний день хранятся остатки давальческого материала ему не известно, т.к. занимался данным поставщиком ФИО10 О существовании остатка давальческого материала на 31.12.2017 пояснил, что по документам есть, а фактически не знает есть ли труба или нет.

По условиям договора поставки № Д-06-16 от 15.04.2016 поставщик (ООО «Сибирский Тракт») обязуется поставить Заказчику (ООО «Донметаллургпром+»), а Заказчик принять и оплатить товар согласно заявке.Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товара, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик производит расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Базис поставки: EXW г. Волгодонск. Под датой поставки понимается дата штампа станции грузоотправителя или товарно-транспортной накладной. Срок поставки: - май 2016г. Допускается досрочная поставка. Условия оплаты: 100% в течение 30 банковских дней с даты поставки оборудования на основании выставленных счетов-фактур. Приложение №1 со стороны ООО «Сибирский Тракт» содержит подпись с расшифровкой ФИО27 директор, со стороны ООО «Донметаллургпром+» содержит подпись с расшифровкой ФИО4 директор.

При этом в договоре №Д-06-16 от 15.04.2016, а также в приложении №1 отсутствует информация кто (поставщик или покупатель) осуществляет транспортировку ТМЦ.

В ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2016г. установлено, что оплата по договору №Д-06-16 от 15.04.2016 произведена частично.

Проверкой установлено, что ООО «Сибирский Тракт» отсутствуют транспортные средства и имущество. Собственником транспортного средства, указанного в представленных ТТН - Даймлер Крайслер с государственным номером <***>, а также прицепа Стехманн с государственным номером АМ0222/22 в период с 28.10.2015 по 08.11.2017 являлся ФИО30, водитель – ФИО29 Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие факта перевозки.

По условиям договора оказания услуг № Д-07-16 от 01.04.2016 исполнитель (ООО «Сибирский Тракт») обязуется поставить Заказчику (ООО «Донметаллургпром+»), а Заказчик принять и оплатить услуги по защитному покрытию на материале Заказчика. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки оказания услуг, указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик производит расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя. Цена услуги указывается в приложениях к договору и включает НДС, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов и разрешений. Расходы, связанные с транспортировкой товара, в стоимость услуги не включается, в счетах-фактурах выделяется отдельной строкой.

При этом в договоре №Д-07-16 от 01.04.2016, а также в приложениях №1, 2, 3, 4 отсутствует информация кто (поставщик или покупатель) осуществляет транспортировку ТМЦ.

В ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2016г. установлено, что оплата по приложениям №1, 2, 3, 4 к договору №Д-07-16 от 01.04.2016 не производилась. Согласно представленному акту сверок взаимных расчетов за период 01.04.2016-19.12.2016 по состоянию на 19.12.2016 задолженность в пользу ООО «Сибирский Тракт» составила 9 808 356 руб., в т.ч. задолженность по приложению №1 к договору -1 149 300 руб., по приложению № 2 - 738 500 руб., по приложению № 3 - 702 100 руб., по приложению № 4 - 1 033 900 руб.

Обществом представлены документы, в т.ч. накладные на отпуск материалов на сторону (М-15), при этом, факт грузоперевозки амбразуры от ООО «Донметаллургпром+» (Ростовская область, г. Волгодонск) в адрес ООО «Сибирский Тракт» (Республика Хакасия, г. Черногорск) отследить невозможно, т.к. ни проверяемое лицо по требованию №11-19/122 от 29.12.2018, ни ООО «Сибирский Тракт» документы по транспортировке не представили. ООО «Донметаллургпром+» представило письмо №3 от 21.01.2019, где сообщает, что ТТН на перевозку давальческого сырья отсутствуют, т.к. перевозка осуществлялась частными лицами за наличный расчет. В ходе проверки проведен допрос директора проверяемой организации ФИО4, где ФИО4 также пояснил, что машины нанимали «под мостом» (г. Волгодонск), без оформления каких-либо документов, рассчитывались наличным расчетом.

В протоколе допроса №1584 от 21.08.2018 ФИО27 пояснил, что договоры между ООО «Сибирский Тракт» и ООО «Донметаллургпром+» заключались, подписывал договор и документы лично, со стороны ООО «Донметаллургпром+» знаком только с зам. директора ФИО10, с директором – ФИО4 лично не встречался, общение происходило через его заместителя – ФИО10

Директор ООО «Донметаллургпром+» в протоколе допроса №3745 от 25.05.2018 пояснил, что организация ООО «Сибирский Тракт» ему знакома только со слов ФИО10, данным контрагентом не занимался, пояснить местонахождение, назвать ФИО директора ООО «Сибирский Тракт» не смог, сославшись на то, что не знает. Также, ФИО4 пояснил, что у ФИО10, была доверенность на право подписи, договор с данным поставщиком подписывал он. Как происходило подписание договора пояснить не смог, сославшись на то, что не знает.

При этом все приложения к названным договорам, спецификации к ним, подписаны со стороны ООО «Донметаллургпром+» директором Общества ФИО4

Директор ООО «Сибирский Тракт» ФИО27 (протокол №1584 от 21.08.2018, протокол №1690 от 13.12.2018) подтвердил свое руководство в ООО «Сибирский Тракт», однако на вопросы относительно непосредственного ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия ответить не смог.

ООО «Сибирский Тракт» по сделке с ООО «Донметаллургпром+» документы по запросу не представило.

Директор ООО «Сибирский Тракт» ФИО27 пояснил, что фактически ООО «Сибирский Тракт» находилось по адресу: <...>. Договор аренды заключался с ФИО28

ФИО28 по повесткам налогового органа на допрос не явился.

Согласно представленным в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области справкам по форме 2 НДФЛ, установлено, что ФИО28 в 2016-2017г. получал доход, как работник в ООО «ОФИСЫ».

Анализом сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирский Тракт» установлены перечисления за аренду в адрес ООО «ОФИСЫ».

В ответ на поручение №11-19/55216 от 05.09.2018 об истребовании документов ООО «ОФИСЫ» по взаимоотношениям с ООО «Сибирский Тракт» представило договор субаренды №5/44 от 09.08.2016г., счета-фактуры, акты. Предметом договора субаренды №5/44 от 09.08.2016 передача в аренду офиса нежилого помещения, площадью 14,4 квадратных метра, расположенный на первом этаже отдельного стоящего здания по адресу: <...>. Срок действия договора с 09.08.2016 по 29.09.2016. Договор одновременно является Актом приема-передачи имущества в аренду.

Также, согласно анализа расчетных счетов ООО «Сибирский Тракт» установлено, что 09.09.2016 в адрес ФИО18 перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды б/н от 01.04.2016 за Август 2016 г.». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ООО «Сибирский Тракт» ему не знакома, договор аренды не заключался, денежных средств от ООО «Сибирский Тракт» не получал.

Таким образом, во 2кв. 2016г., т.е. в период взаимоотношений с ООО «Донметаллургпром+» (согласно представленным первичным документам проверяемым лицом) обособленного подразделения у ООО «Сибирский Тракт» фактически не было, дата постановки на учет обособленного подразделения 01.08.2016, (т.е. 3кв. 2016г.). По банку установлены платежи за аренду только за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г., т.е. фактически оплата по банку за иной период времени, в том числе за период взаимоотношений с ООО «Донметаллургпром+» не производилась.

04.05.2016 от руководителя ООО «Сибирский тракт» ФИО27 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области представлено заявление, согласно которому ФИО27 является номинальным руководителем и стал руководителем ООО «Сибирский тракт» за вознаграждение по просьбе третьих лиц.

13.10.2016 Межрайонной ИФНС России по КН по Новосибирской области составлен протокол допроса № 09-252 руководителя ООО «Сибирский тракт» ФИО27, согласно которому ФИО27 по просьбе третьих лиц открывал расчетные счета в банках и ими не распоряжался, руководство Обществом им не осуществлялось.

В последующем, при проведении допросов (протоколы допроса от 09.03.2017 № 1323, от 18.04.2017 № 1342, от 27.07.2017 № 1410, от 20.10.2017г. №1462), ФИО27 заявлял, что самостоятельно осуществляет руководство ООО «Сибирский тракт», третьи лица его к этому не принуждали и вознаграждение не выплачивали, расчетными счетами распоряжался самостоятельно, все документы также подписывал лично. В то же время на вопросы по существу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский тракт» ФИО27 ответить затруднялся.

Численность предприятия в 2015, 2016, 2017 гг. составляет 0 чел., транспортные средства, имущество, складские, офисные помещения, основные средства, как собственные, так и арендованные – отсутствуют; документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом не представлены; приобретение услуг (работ) по мех.обработке изделий, переданных ООО «Сибирский тракт» в адрес ООО «Донметаллургпром+» не установлено, выполнение собственными силами – невозможно.

Из представленных ООО «Сибирский тракт» налоговых деклараций следует, что доля расходов в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год составляет 99,9 %, за 2017 год представлена «нулевая» декларация.

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база хотя и была отражена ООО «Сибирский Тракт» в декларации, но с сопоставимыми ей «входящими» вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

Отклонение выручки от реализации в декларациях по налогу на прибыль за 2016г. и налогу на добавленную стоимость за 2016г. составило 10 167 492 руб.

При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 1 869 782 286 руб. в 2016г., предприятием исчислены минимальные суммы НДС к уплате – 243 519 руб. (или 0,013% от всех полученных доходов).

При анализе расчетных счетов ООО «Сибирский тракт» установлено, что за 2016г. на счета предприятия поступило в совокупности 207 791 тыс. руб. (сумма по кредиту счета), однако, предприятие в декларации по налогу на прибыль заявляет гораздо больше обороты в сумме 1 859 614 тыс. руб. (отклонение составляет 1 651 823 тыс.руб.).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Сибирский тракт» - организация, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была создана лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей.

При сопоставлении данных налоговых деклараций с поступлениями денежных средств на расчетные счета ООО «Сибирский Тракт» инспекцией установлено, что налоговая база по НДС за 2016г. составила 1 869 782 286 руб., по налогу на прибыль доходы от реализации за 2016г. отражены в сумме 1 859 614 794 руб. Согласно движений денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений составила 207 791 274 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составила 11 565 000 руб.

Согласно деклараций, представленных ООО «Сибирский Тракт» по НДС, по налогу на прибыль доходы от реализации за 2017г. отражены в сумме 0 руб. Согласно движений денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений составила 0 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

То есть в 2017г. ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «Сибирский Тракт» не установлено.

По информации книги покупок ООО «Сибирский Тракт», представленной к декларации по НДС, основным контрагентом-поставщиком в 1, 2, 3 кварталах 2016г. являлось: ООО «ТРАНСЛОГИСТИКГРУПП».

По информации книги покупок ООО «Сибирский Тракт», представленной к декларации по НДС, основным контрагентом-поставщиком в 4 квартале 2016г. являлось: ООО «АВТОГРОСС».

В ходе проведенного исследования книги покупок ООО «Сибирский Тракт» за 2016г. и движения по расчетным счетам ООО «Сибирский Тракт» за 2016г. установлено, что в адрес ООО «ТрансЛогистикГрупп» перечислено за 2016г. – 48 601 509 руб. (в книге покупок за 1кв., 2кв. 2016г. отражены затраты в сумме – 416 261 515 руб., в т.ч. НДС); адрес ООО «Андромеда» перечислено за 2016г. – 995 000 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «Торговый дом «ТехМашИнтер» перечислено за 2016г. – 24 700 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «АВИАСЭЙЛ» перечислено за 2016г. – 266 900 руб. (в книге покупок не отражено), в адрес ООО «ГСХ» перечислено за 2016г. – 49 796 620 руб. (в книге покупок за 3кв. 2016г. отражены затраты в сумме – 49 930 830 руб., в т.ч. НДС), в адрес ООО «Запчасти дорожных машин» перечислено за 2016г. – 192 650 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «Концепт-Строй» перечислено за 2016г. – 744 163 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «Кузнецкнефтекарт» перечислено за 2016г. – 104 500 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «МАКСИТРАНС» перечислено за 2016г. – 39 000 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» перечислено за 2016г. – 32 276 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «ПРОМСНАБ-Н» перечислено за 2016г. – 90 000 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «Профессионал» перечислено за 2016г. – 94 880 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «РусТоргОйл» перечислено за 2016г. – 131 100 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «СНАБСТРОЙ» перечислено за 2016г. – 143 330 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «СтройРесурс» перечислено за 2016г. – 20 273 307 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «ТехРесурс» перечислено за 2016г. – 1 601 000 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО «ЭКО НК» перечислено за 2016г. – 7 560 632 руб. (в книге покупок не отражено); в адрес ООО ТД «КУЗНЕЦКАЯ СТАЛЬ» перечислено за 2016г. – 745 760 руб. (в книге покупок не отражено).

Также установлены контрагенты, в адрес которых перечислений по банку не было, но в книге покупок затраты отражены: ООО «СПК «САТУРН» ИНН <***> (в книге покупок за 3кв., 2017г. отражены затраты на сумму – 856 755 834 руб., в т.ч. НДС), ООО «АВТОГРОСС» ИНН <***> (в книге покупок за 4кв. 2017г. отражены затраты на сумму - 881 798 780 руб., в т. ч. НДС).

В ходе проведенного исследования книги покупок ООО «Сибирский Тракт» за 2017г. и движения по расчетным счетам ООО «Сибирский Тракт» за 2017г. установлено, что декларации представлены с «нулевыми» показателями и движений по расчетным счетам ООО «Сибирский Тракт» не установлено.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты второго звена фактически не являются предприятиями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Тракт» № 407028**********0057 открытом в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 установлено, что остаток по счету на начало периода - 609 788 руб., сумма поступлений на счет 39 772 059 руб., сумма списаний со счета – 40 381 847 руб., что говорит об отсутствии остатка по счету.

Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: оплата за материалы – 14 047 953 руб. (35,3%), оплата за оборудование и металлопрокат – 9 300 875 руб. (23,4%), оплата по договору уступки права – 3 200 000 руб. (8%), оплата за уголь – 3 011 976 руб. (7,6%), возвраты – 3 010 000 руб. (7,6%), оплата за смазочные материалы – 2 396 700 руб. (6%), оплата по договору – 2 331 308 руб. (6%), оплата за стройматериалы – 1 000 000 руб. (2,5%), оплата за автоуслуги – 742 870 руб. (1,9%), оплата по договору аренды механизмов – 540 000 руб. (1,4%), оплата за услуги – 115 500 руб. (0,3%).

В то же время основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа: оплата по договору – 23 196 360 руб. (57,5%), перенос сальдо – 16 997 063 руб. (42%), за оплату налогов – 121 316 руб. (0,3%), оплата счета за услугу «Электроснабжение» – 64 000 руб. (0,2%).

В ходе анализа расчетного счета установлено, что основная доля списаний приходится на оплату по договору – 57%, т.е. на обезличенное списание со ссылкой только на номера договоров. При этом денежные средства поступали с назначением платежа «за автоуслуги», «за аренду механизмов», при этом установлено, что ООО «Сибирский Тракт» не имеет в собственности транспортных средств и как видно по вышеописанному анализу банковского счета списаний за аренду транспортных средств не установлено.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что большая доля списаний приходится на оплату по договору – 46%, т.е. на обезличенное списание со ссылкой только на номера договоров. При этом денежные средства поступали с назначением платежа «за автоуслуги», при этом установлено, что ООО «Сибирский Тракт» не имеет в собственности транспортных средств и как видно по вышеописанному анализу банковского счета списаний за аренду транспортных средств не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирский Тракт» показал: оплата коммунальных услуг (отопления, освещения, водоснабжения) за используемые помещения не производилась; выплата заработной платы отсутствует; поступления и списания денежных средств по расчетному счету имеют разнотоварный характер; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с изменением назначения платежа; установлено обезличивание поступлений денежных средств в виде ссылок только на номера договоров, что не позволяет идентифицировать сделки; ООО «Сибирский Тракт» не имело работников в 2016г., оплаты в адрес иных поставщиков за услуги покрытия амбразуры с мех. Обработкой, изготовление деталей из давальческого материала, реализованных впоследствии в адрес Общества, не установлено.

Установлены факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «Сибирский Тракт» путем обналичивания через физических лиц. Так, с расчетных счетов организации в период с 01.01.2016 по 23.11.2016 списано 27 656 812 руб. (13,3% от общей суммы списаний) на пластиковые карты физических лиц, не состоящих в штате организации, с назначением платежа «в подотчет». В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Сибирский Тракт» ФИО27 в ходе протокола допроса №1462 от 20.10.2017 пояснил, что денежные средства в подотчет не выдавались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Сибирский Тракт» складских помещений, а также трудовых ресурсов, отсутствие технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в сфере механической обработки и изготовления из давальческого материала деталей, реализованных в адрес ООО «Донметаллургпром+».

При этом, в 2016г. ООО «Донметаллургпром+» перечислило денежные средства в «подотчет» на пластиковые карты ФИО4 и ФИО10 на общую сумму 12 821 500 руб.

В 2017г. было перечислено в «подотчет» на пластиковые карты ФИО4 и ФИО10 на общую сумму – 18 712 646 руб.

Также, в ходе проверки установлены контрагенты, осуществляющие для ООО «Донметаллургпром+» изготовление металлоизделий и механическую обработку.

Допрошенный ИП – ФИО19 подтвердила, что изготавливала металлоизделия отраженные в первичных документах между ООО «Сибирский Тракт» (поставщик) и ООО «Донметаллургпром+» (заказчик). При этом, ФИО19 пояснила, что на изготовленные амбразуры необходимо было выполнить напыление, которое скорее всего отдавали на завод в г. Волжский.

При этом, у ООО «Донметаллургпром+» отсутствуют заказчики и поставщики (согласно анализа сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») находящиеся в г. Волжском Волгоградской области.

Из показаний собственников транспортных средств следует, что данные перевозки действительно были осуществлены, при том, что у ООО «Донметаллургпром+» в 2016г. отсутствовали заказчики и поставщики (согласно анализа сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками») находящиеся в г. Волжском Волгоградской области, более того свидетель ФИО32 подтвердил, что перевозил именно амбразуры, назвал вес металлоизделий и перевозимое количество, что является еще доказательством того, что услуги по защитному покрытию амбразуры с мех. обработкой были выполнены в г. Волжском Волгоградской области за наличный расчет у третьих неустановленных лиц.

Таким образом, инспекцией правильно сделан вывод об отсутствии у ООО «Сибирский Тракт» реальной финансово-хозяйственной деятельности, из чего следует, что указанные в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Сибирский Тракт» металлоизделия изготовлены и поставлены ИП ФИО19, а услуги по защитному покрытию амбразуры с мех. обработкой были выполнены в г. Волжском Волгоградской области за наличный расчет у третьих неустановленных лиц.

ООО «ТРАНС-РЕСУРС» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 26.09.2013, находится в стадии ликвидации с 14.11.2019.

Основной вид деятельности ООО «ТРАНС-РЕСУРС» – деятельность автомобильного грузового транспорта (45.21).

Сведения о транспортных средствах и имуществе ООО «ТРАНС-РЕСУРС» в 2017г. отсутствуют.

Юридический адрес ООО «ТРАНС-РЕСУРС» в период с 26.09.2013г. по 24.05.2018г.: 654007, <...>.

Уредителями ООО «ТРАНС-РЕСУРС» являлись:

- с 26.09.2013 по 09.05.2016 ФИО33, доля участия в уставном капитале – 100%.;

- с 10.05.2016 по 21.02.2018 ФИО36., доля участия в уставном капитале – 100%.;

- с 22.02.2018 по настоящее время ФИО34, доля участия в уставном капитале – 100%.

Руководителями ООО «ТРАНС-РЕСУРС» являлись:

- с 26.09.2013 по 21.07.2016 ФИО33;

- с 22.07.2016 по 06.03.2018 ФИО35;

- с 07.03.2018 по наст. время ФИО34

ФИО36 согласно ранее проведенному протоколу допроса №307 от 18.05.2017 пояснил, что являлся учредителем и заместителем директора ООО «ТРАНС-РЕСУРС». Со слов ФИО36 организация ООО «ТРАНС-РЕСУРС» осуществляло посреднические услуги в сфере грузоперевозок. Регистрация организации была по месту прописки директора в его личной квартире. При этом на все остальные вопросы, пояснил, что в 2013-2015г. руководителем данной организации не являлся, при этом в заданных ему вопросах конкретный год указан не был, тем самым ФИО35 не подтвердил руководство и участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ТРАНС-РЕСУРС».

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки № 22 от 15.09.2017 поставщик (ООО «ТРАНС-РЕСУРС») обязуется поставить Заказчику (ООО «Донметаллургпром+») продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный в Спецификациях срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Спецификациях. Если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный Сторонами в соответствующей Спецификации. При нарушении Заказчиком графика платежей срок поставки товара переносится соответственно числу календарных дней задержки оплаты. В случае необходимости оказания/выполнения поставщиком заказчику услуг/работ (транспортные услуги, работы по погрузке и т.п.), стоимость которых не включена в стоимость поставляемого товара, заказчик письменно извещает поставщика о необходимости оказания/выполнения услуг/работ. На основании данного письменного извещения между поставщиком и заказчиком оформляется дополнительное соглашение о включении стоимости услуг/работ в стоимость поставляемого товара.

В ходе анализа карточек счетов 51, 71 за 2017г. установлено, что оплата в 2017г. по спецификации №1 к договору №22 от 15.09.2017 не производилась.

Согласно анализу первичных документов, представленных проверяемым лицом, задолженность в пользу ООО «ТРАНС-РЕСУРС» по состоянию на 01.01.2018 составила 7 900 900 руб., в т.ч. задолженность по спецификации №1 договора №22 от 15.09.2017г. в размере 2 716 900 руб., по спецификации №2 договора №22 от 15.09.2017 в размере 2 369 440,00 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным адрес погрузки: 654007, Кемеровская обл., Новокузнецк г., Пионерский <...>, адрес выгрузки – 347360, <...>. В ТТН отсутствуют сведения об автомобиле, государственном номерном знаке, водителе, удостоверении водителя, о погрузочно-разгрузочных операциях, о прочих сведениях (заполняемые организацией, владельцем автотранспорта), также не заполнены графы «принял водитель-экспедитор», «сдал водитель-экспедитор», что не позволяет идентифицировать транспортное средство и ФИО водителя для подтверждения грузоперевозки ТМЦ; в ТТН организация-перевозчик указано ООО «ТРАНС-РЕСУРС», при этом ООО «ТРАНС-РЕСУРС» не имело в 2017г. в собственности транспортных средств, по расчетному счету не установлено перечислений за аренду транспортных средств; у проверяемого лица отсутствует контроль въезжающих и выезжающих транспортных средств; товарные накладные имеют пороки в оформлении, а именно: не указаны дата отпуска товара со стороны ООО «ТРАНС-РЕСУРС».

Проведен осмотр объекта недвижимости (протокол №29 от 03.04.2018г.) расположенного по адресу: 654007, Кемеровская обл., Новокузнецк г., Пионерский <...>. В результате осмотра установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой многоквартирный дом, на пятом этаже первого подъезда находится квартира №28. В момент осмотра должностные лица и представители ООО «ТРАНС-РЕСУРС» отсутствовали. Дверь никто не открыл. Вывески с наименованием ООО «ТРАНС-РЕСУРС» отсутствовали. Со слов молодого человека из кв. 25 установлено: в кв. 28 проживал гражданин по имени Максим, о юридическом лице ООО «ТРАНС-РЕСУРС» ему ничего не известно, ФИО35 он не знает. Соответственно местонахождение ООО «ТРАНС-РЕСУРС» не установлено.

Проверкой установлено, что сведения по форме 2 НДФЛ за 2017г. (период взаимоотношений между ООО «Донметаллургпром+» и ООО «ТРАНС-РЕСУРС») на ФИО35 представило АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ИНН<***> за 12 месяцев.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представило трудовой договор №88205 от 01.08.2016 (с дополнительными соглашениями к договору), табеля учета рабочего времени за 2017г., приказ о приеме на работу ФИО35 Согласно представленным документам установлено, что ФИО35 трудоустроен с 07.02.2017 по основному месту работу в должности обжигальщик извести 5Р. В дни отгрузки ТМЦ ООО «ТРАНС-РЕСУРС» в адрес проверяемого лица, ФИО35 выходил на основное место работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», при этом справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТРАНС-РЕСУРС» за 2017г. не представило ни на одного работника. Данный факт подтверждает нереальность деятельности ООО «ТРАНС-РЕСУРС», т.к. директор ООО «ТРАНС-РЕСУРС» ФИО35 одновременно не мог осуществлять и отгрузку ТМЦ и находиться по основному месту работы в АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Таким образом, у ООО «ТРАНС-РЕСУРС» отсутствовали трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база хотя и была отражена ООО «ТРАНС-РЕСУРС» в декларации, но с сопоставимыми ей «входящими» вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

Согласно декларациям, представленным ООО «ТРАНС-РЕСУРС» по НДС и по налогу на прибыль доходы от реализации за 2017г. отражены в сумме 12 083 666 руб. Согласно движению денежных средств по расчетному счету сумма поступлений составила 241 248 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 дебиторская задолженность составила 414 000 руб. За 2017г. ООО «ТРАНС-РЕСУРС» бухгалтерский баланс в инспекцию не представило, в связи с этим не представляется возможным проанализировать дебиторскую и кредиторскую задолженность предприятия.

По информации книги покупок ООО «ТРАНС-РЕСУРС», представленной к декларации по НДС, контрагентами-поставщиками в 1 квартале 2017г. являлись: ООО «СИБУГЛЕТРАНС» ИНН <***> сумма затрат (%) – 188 357 руб. (89%) в т. ч. НДС, ООО «КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ» ИНН <***> сумма затрат (%) – 22 720 руб. (11%) в т. ч. НДС.

По информации книги покупок ООО «ТРАНС-РЕСУРС», представленной к декларации по НДС, основным контрагентом-поставщиком в 4 квартале 2017г. являлось: ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» ИНН <***> сумма затрат (%) – 13 899 000 руб. (100%) в т. ч. НДС.

В ходе проведенного исследования книги покупок ООО «ТРАНС-РЕСУРС» за 2017г. и движения по расчетному счету ООО «ТРАНС-РЕСУРС» за 2017г. установлено, что в адрес ООО «КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ» перечислено за 2017г. – 33 748 руб. (в книге покупок за 1кв. 2017г. отражены затраты в сумме – 22 720 руб., в т.ч. НДС).

Также установлены контрагенты, в адрес которых перечислений по банку не было, но в книге покупок выручка отражена: ООО «СИБУГЛЕТРАНС» ИНН <***> (в книге покупок за 1кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 188 357 руб., в т.ч. НДС), ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» ИНН <***> (в книге покупок за 4кв. 2017г. отражены затраты на сумму – 13 899 000 руб., в т.ч. НДС).

В отношении ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» установлено, что данная организация обладает признаками «транзитной» организации. Дата регистрации: 10.11.2016. Юридический адрес: 654005, Россия, <...> (такой же адрес, в том числе номер офиса, заявлен как адрес регистрации ООО «МЕГАЛИТ» ИНН <***>, также является контрагентом первого звена проверяемого лица). Учредителем и руководителем ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» является ФИО37 Организация применяет общий режим налогообложения. Основной вид деятельности: 63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. Сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» отсутствуют. Кроме того, у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения.

Анализ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 показал, что ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» исчисляет налог к уплате в бюджет в минимальных размерах. Так, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации, составила 10 418 403 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 10 340 875 руб., сумма налога к уплате в бюджет 77528 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,3%.

По информации книги покупок ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», представленной к декларации по НДС, основным контрагентом-поставщиком в 4 квартале 2017г. являлось: ООО «МЕГАЛИТ» сумма выручки (%) – 55 387 655 руб. (81,4%) в т. ч. НДС.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» установлено отсутствие перечисления денежных средств за коммунальные платежи, пользование электроэнергией, услуги связи, арендной платы, заработной платы, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету организации носит «транзитный» характер.

При анализе представленных документов ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» установлено, что приобретаемая ООО «ТРАНС-РЕСУРС» продукция у ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» идентична продукции реализованной ООО «ТРАНС-РЕСУРС» в адрес ООО «Донметаллургпром+».

Таким образом, ТМЦ реализованные ООО «ТРАНС-РЕСУРС» в адрес ООО «Донметаллургпром+» в том же количестве, с таким же наименованием приобретались у ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» за день, либо в день отгрузки в адрес ООО «Донметаллургпром+», при этом основным контрагентом-поставщиком в 4 кв. 2017г. являлось ООО «МЕГАЛИТ» ИНН <***>, которое также является контрагентом первого звена ООО «Донметаллургпром+» и имеет признаки недобросовестного контрагента, зарегистрированного по одному адресу с ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ».

Основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: оплата по договору перевозки грузов – 175 009 руб. (72,5%), оплата по договору оказания услуг – 66 240 руб. (27,5%).

При анализе расчетного счета списаний на оплату металлопроката (металлоизделий) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Донметаллургпром+» не установлено. Также, по расчетному счету вообще не установлено платежей на закупку и на реализацию металлопроката (металлоизделий).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРАНС-РЕСУРС» показал отсутствие оплаты коммунальных услуг, выплаты заработной платы, списаний денежных средств по расчетному счету на закупку металлопроката (рамы лебедки, балок, листов) для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица. Основная доля списаний приходится на оплату за капитальный ремонт и сборку двигателей, а основное поступление денежных средств приходится на оплату по договору перевозки грузов, при этом установлено, что ООО «ТРАНС-РЕСУРС» не имело в 2017г. в собственности транспортных средств, списаний за аренду транспортных средств не установлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «ТРАНС-РЕСУРС» - организация, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была создана лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей.

По условиям договора поставки № Д-08-17 от 01.11.2017г. поставщик (ООО «МЕГАЛИТ») обязуется поставить Заказчику (ООО «Донметаллургпром+») продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный в Спецификациях срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Спецификациях. Поставка товара поставщиком производится по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях к Договору. Если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный Сторонами в соответствующей Спецификации. В случае необходимости оказания/выполнения поставщиком заказчику услуг/работ (транспортные услуги, работы по погрузке и т.п.), стоимость которых не включена в стоимость поставляемого товара, заказчик письменно извещает поставщика о необходимости оказания/выполнения услуг/работ. На основании данного письменного извещения между поставщиком и заказчиком оформляется дополнительное соглашение о включении стоимости услуг/работ в стоимость поставляемого товара.

В ходе проведения проверки проверяемое лицо ООО «Донметаллургпром+» данных дополнительных соглашений, а также письменных извещений от ООО «Донметаллургпром+» к договору поставки № Д-08-17 от 01.11.2017 о включении стоимости услуг/работ в стоимость поставляемого товара не представило. Однако, из представленных товарно-транспортных накладных №480 от 27.11.2017, №573 от 11.12.2017, №701 от 15.12.2017 установлено, что разделе 2 «Транспортный раздел» в графе «организация перевозчик» указано ООО «МЕГАЛИТ», т.е. сам поставщик. Данный факт является нарушением условий договора. Запросить данных дополнительных соглашений, а также письменных извещений к договору поставки № Д-08-17 от 01.11.2017 у ООО «МЕГАЛИТ» не представляется возможным по причине снятия с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя - 27.08.2018.

Допрошенный руководитель ООО «Донметаллургпром+» ФИО4 (протокол допроса № 4088 от 30.11.2018г., протокол №4166 от 29.12.2018) пояснил, что ООО «МЕГАЛИТ» ему знакомо только по документам. О существовании данной организации ему стало известно от заместителя директора ООО «Донметаллургпром+» ФИО10 Лично ни с кем из представителей не знаком, общался с ООО «МЕГАЛИТ» заместитель директора – ФИО10 Договор заключал ФИО10, т.к. был уполномочен на это доверенностью, где и как происходило общение и заключение договора ФИО4 не известно. Директор ООО «МЕГАЛИТ» ФИО38 ФИО4 не знаком. Со слов ФИО4 данный контрагент был выбран по следующим критериям: - ценовая категория и отсрочка платежа за поставляемый товар. О поставляемом товаре пояснил, что поставлялся какой-то металл (точно назвать не смог).

Согласно товарно-транспортным накладным организация-перевозчик значится ООО «МЕГАЛИТ», автомобиль – МАЗ 6430А9-1320-020 с государственным номером <***>, водитель – ФИО39, удостоверение №ЕС 183377.

Проверкой установлено, что у ООО «МЕГАЛИТ» отсутствовали в 2017г. транспортные средства и имущество. Собственником транспортного средства МАЗ с государственным номером <***> с 13.12.2012 является ФИО40, зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г. Белово.

В ходе проведенного допроса (протокол №985 от 26.10.2018) ФИО40 пояснил, что является собственником автотранспортного средства МАЗ с гос. номером <***> с грузоподъёмностью 35 тн. Данный автомобиль сдавал в аренду организации ООО «МЕГАЛИТ» для осуществления перевозок грузов. Организация ООО «Донметаллургпром+» ему не знакома, водитель указанный в ТТН №480 от 27.11.2017 – ФИО39 ему также не знаком, т.к. данный автомобиль был сдан в аренду по договору с ООО «МЕГАЛИТ». Со слов ФИО40 оплату от ООО «МЕГАЛИТ» получал наличными денежными средствами.

ФИО39 пояснил, что работает водителем в ООО «Спутник»; на автотранспортном средстве МАЗ с гос. номером <***> никогда не работал, более того на марке автотранспортного средства «МАЗ» ни разу не работал. Об организациях ООО «Донметаллургпром+», ООО «МЕГАЛИТ» никогда не слышал, на остальные вопросы о перевозке от ООО «МЕГАЛИТ» в адрес ООО «Донметаллургпром+», пояснил, что данные вопросы не имеют к нему никакого отношения, т.к. в запрашиваемый период (2015-2017г.) у него не было прав, они были просрочены. Также, ФИО39 добавил, что в г. Волгодонске никогда не был.

Согласно товарно-транспортной накладной адрес погрузки: <...>, адрес выгрузки – <...>.

Проведен осмотр объекта недвижимости (протокол №48 от 09.08.2017) расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено 2-х этажное административное здание. На двери офиса №6 имеется табличка с названием организации. В оф.№6 находится 2 рабочих места со столами, стульями, офисной оргтехникой. Руководитель ООО «МЕГАЛИТ» находился на рабочем месте. При этом в протоколе №48 от 09.08.2017 в качестве понятого указан ФИО37 (являющийся учредителем/руководителем ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ»).

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, установлено, что численность сотрудников составила: 2016г. – 1, 2017г. – 3: с января по декабрь 2017г. – ФИО38 (руководитель), с июня по декабрь 2017г. – ФИО41 (на допрос не явилась); декабрь 2017г. (код дохода 1400 – доход от сдачи в аренду имущества) – ФИО42

Из представленной в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017г. доходы от реализации по строке 2_010 отражены в размере 431 533 314 руб., внереализационные доходы – 2 790 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отражены в размере 430 291 700 руб., внереализационные расходы – 235 614 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль – 201 758 руб. Доля расходов составила 99,8%.

Из представленных в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость:

- за 1 кв. 2017г. нал. база по ставке - 6 032 277 руб., к уплате в бюджет – 18 793 руб.

- за 2 кв. 2017г. нал. база по ставке - 226 437 411 руб., к уплате в бюджет – 146 506 руб.

- за 3 кв.2017г. нал. база по ставке - 98 239 921 руб., к уплате в бюджет – 39 262 руб.

- за 4 кв. 2017г. нал. база по ставке - 100 823 705 руб., к уплате в бюджет – 83 680 руб.

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. Налоговая база хотя и была отражена ООО «МЕГАЛИТ» в декларации, но с сопоставимыми ей «входящими» вычетами по НДС. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

При сопоставлении данных налоговых деклараций с поступлениями денежных средств на расчетные счета ООО «МЕГАЛИТ» установлено следующее:

Согласно деклараций, представленных ООО «МЕГАЛИТ» по НДС и по налогу на прибыль доходы от реализации за 2017г. отражены в сумме 431 533 314 руб. Согласно движений денежных средств по расчетным счетам сумма поступлений составила 208 548 679 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016. дебиторская задолженность составила 10 000 руб.

По информации книги покупок ООО «МЕГАЛИТ», представленной к декларации по НДС, основными контрагентом-поставщиком в 1 квартале 2017г. являлось: ООО «СТРОЙРЕСУРС» ИНН <***> сумма затрат (%) – 6 430 350 руб. (92%) в т. ч. НДС.

По информации книги покупок ООО «МЕГАЛИТ», представленной к декларации по НДС, основными контрагентами-поставщиками во 2 квартале 2017г. являлись: ООО «ТЕХРЕСУРС» ИНН <***> сумма затрат (%) – 234 051 980 руб. (87,9%) в т. ч. НДС, ООО «СТРОЙРЕСУРС» ИНН <***> сумма затрат (%) – 14 119 678 руб. (5,4%) в т. ч. НДС.

По информации книги покупок ООО «МЕГАЛИТ», представленной к декларации по НДС, основными контрагентами-поставщиками в 3 квартале 2017г. являлись: ООО «ТЕХРЕСУРС» ИНН <***> сумма затрат (%) – 72 276 985 руб. (62,5%) в т. ч. НДС, ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» ИНН <***> сумма затрат (%) – 10 328 000 руб. (8,9%) в т. ч. НДС.

По информации книги покупок ООО «МЕГАЛИТ», представленной к декларации по НДС, основными контрагентами-поставщиками в 4 квартале 2017г. являлись: ООО «ТЕХРЕСУРС» ИНН <***> сумма затрат (%) – 29 925 000 руб. (25,3%) в т. ч. НДС, ООО «АВИАСЭЙЛ» ИНН <***> сумма затрат (%) – 32 419 000 руб. (27,4%) в т. ч. НДС, ООО «ТЕХНОПРОФ» ИНН <***> сумма затрат (%) – 10 392 945 руб. (8,8%) в т. ч. НДС, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-ОЙЛ» ИНН <***> сумма затрат (%) – 10 350 890 руб. (8,7%) в т. ч. НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МЕГАЛИТ» показал отсутствие оплаты коммунальных услуг, списаний денежных средств по расчетному счету на закупку металлопродукции для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица; поступления и списания денежных средств по расчетному счету имеют разнотоварный характер; установлено обезличивание поступлений денежных средств в виде ссылок только на номера договоров, что не позволяет идентифицировать сделки; установлены факты вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «МЕГАЛИТ» путем перечисления на корпоративную карту и выдачу в подотчет директору ФИО38

Указанные факты свидетельствуют о невозможности ведения ООО «МЕГАЛИТ» хозяйственной деятельности в значительных объемах одновременно (закупка и реализация товаров) при численности в 2017г. – 2чел. Расчетные счета ООО «МЕГАЛИТ» служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и осуществления транзитных операций.

Кроме того, на основании полученных банковских документов, установлена идентичность IP-адресов, использованных для связи с банками за проверяемый период: ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «ТехРесурс» ИНН <***>, ООО «Сибирский тракт» ИНН <***>, ООО «Мегалит» ИНН <***>, ООО «Аккаунтэксперт» ИНН <***> (стр. 240 – 243 решения Инспекции).

В ходе проведенной выездной проверки было выявлено, что заключением договоров, ведением переговоров с контрагентами ООО «Стройресурс», ООО «ТехРесурс», ООО «Сибирский тракт», ООО «Транс-Ресурс»,ООО «МЕГАЛИТ» от имени ООО «Донметаллургпром+» занимался ФИО10

В период 2015-2017г. ФИО10 работал в ООО «Донметаллургпром+» в должности заместителя директора. Допросить ФИО10 на предмет заключения договоров, а также взаимоотношений со спорными контрагентами не представляется возможным в связи со смертью свидетеля – 18.01.2018.

Тем не менее, в ходе проверки было установлено, что в период 2015-2017г. ФИО10 работал в АО НПО «ИМПУЛЬС» ИНН <***> в должности менеджера. Согласно представленным АО НПО «ИМПУЛЬС» табелям учета рабочего времени, а также приказам о предоставлении отпуска, следует:

- 2015г. ФИО10 работал весь год на пятидневной рабочей недели по 8 часов в сутки, кроме отпуска (с 20.07.2015г. до 16.08.2015);

- 2016г. ФИО10 работал весь год на пятидневной рабочей недели по 8 часов в сутки, кроме отпуска (с 18.04.2016г. до 17.05.2016);

- 2017г. ФИО10 работал весь год на пятидневной рабочей недели по 4 часа в сутки, кроме отпуска (с 09.11.2017г. до 06.12.2017).

АО НПО «Импульс» сообщило, что авансовые отчеты и командировочные задания на ФИО10 не оформлялись.

В ходе проведения дополнительных мероприятий был допрошен директор АО НПО «ИМПУЛЬС» ФИО43 (протокол №б/н от 27.05.2019). Согласно показаниям ФИО43 ФИО10 работал в АО НПО «Импульс», занимался заключением договоров и поставками, имел ненормированный рабочий день. О том, что ФИО10 был также трудоустроен в ООО «Донметаллургпром+» ФИО43 известно не было.

АО НПО «ИМПУЛЬС» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО10 за период 2015г.-2017г. Согласно данным справкам ФИО10 получал заработную плату круглый год (2015г., 2016г., 2017г.) одинаковую, т.е. вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте.

В ходе проведенной выездной проверки проверяемым лицом представлены первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТехРесурс», ООО «Стройресурс», где оплата была произведена наличным расчетом.

Как следует из показаний директора ФИО4 (протокол допроса № 3745 от 25.05.2018, №4088 от 30.11.2018, №4166 29.12.2018)способ оплаты по данным поставщикам был выбран наличным расчетом, т.к. товар поставлялся в долг, поэтому была договоренность у ФИО10 и представителей ООО «Стройресурс», ООО «ТехРесурс» о расчете наличным способом. О происхождении наличных денежных средств пояснил, что с расчетного счета денежные средства с назначением платежа «в подотчет» переводились на пластиковые карты ФИО10 и ФИО4, далее ФИО4 снимал денежные средства в банкомате г. Волгодонске и передавал ФИО10, при этом ФИО4 не смог пояснить, каким образом производилось снятие денежных средств ФИО10, сославшись на то, что ему не известно. О количестве (сумме) переведенных денежных средств не помнит. Со слов ФИО4 предположительно передача наличных денежных средств происходила в г. Новокузнецке, однако точно ответить не смог, сославшись на то, что ФИО10 не рассказывал где и когда производилась оплата, а также кто присутствовал при передаче наличных денежных средств.

Таким образом инспекцией установлено, что в даты оплаты 18.08.2016, 12.10.2016, 17.12.2016, 30.12.2016, 09.09.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 10.10.2017 на общую сумму 9 362 100 руб. ФИО10 не находился в Кемеровской области, более того в период с 16.08.2016 по 22.08.2016 он находился в г. Вичуге Ивановской области, что по территориальной принадлежности более 3 тыс. км до г. Новокузнецка, при этом, как следует из материалов проведенной проверки, передача денежных средств происходила в г. Новокузнецке.

Проверкой установлено, что в 2016г. проверяемое лицо ООО «Донметаллургпром+» перечислило денежные средства в «подотчет» на пластиковые карты ФИО4 и ФИО10 на общую сумму 12 746 518 руб. (ФИО4 – 11 097 068 руб., ФИО10 – 1 649 450 руб.).

В 2017г. было перечислено в «подотчет» на пластиковые карты ФИО4 и ФИО10 на общую сумму – 17 942 718 руб. (ФИО4 – 16 260 718 руб., ФИО10 – 1 682 000 руб.)

С пластиковой карты ФИО4 в даты 18.08.2016, 12.10.2016, 17.12.2016, 30.12.2016, 09.09.2017, 18.09.2017, 02.10.2017, 10.10.2017 перечислений, а также снятий наличных денежных средств в суммовом выражении, указанном в приходных кассовых ордерах не производилось.

Данный факт указывает, на то, что с пластиковой карты ФИО4 перечислений, а также снятий наличных денежных средств в даты, когда ФИО10 не находился в Кемеровской области не было. Также, ФИО10 за 2016г.-2017г. было перечислено в «подотчет» на пластиковые карты всего 3 331 450 руб., при этом оплата должна была быть произведена в общей сумме на 9 362 100 руб., что указывает на то, что оплата ФИО10 не производилась. Данные факты еще раз подтверждают нереальность сделки, которая создана лишь для видимости осуществления хозяйственных операций.

Согласно представленной проверяемым лицом кассовой книге за 2016г. отражено, что в нижеперечисленные даты ФИО4 вносил в кассу наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам с назначением «погашение задолженности по подотчету».

Данные операции отражены по Дт50 «касса» Кт 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Денежные средства теме же днями были выданы ФИО10 по расходным кассовым ордерам с назначением «в подотчет».

Данные операции отражены по Дт71»Расчеты с подотчетными лицами» Кт50 «касса».

В ходе проведенной выездной проверки директор ФИО4 (протокол допроса №4088 от 30.11.2018) пояснил о происхождении наличных денежных средств: «с расчетного счета денежные средства с назначением платежа «в подотчет» переводились на пластиковые карты ФИО10 и ФИО4, далее снимал денежные средства в банкомате г. Волгодонске и передавал ФИО10 О количестве (сумме) переведенных денежных средств не помнит».

Однако, с пластиковой карты ФИО4 перечислений, а также снятий наличных денежных средств в суммовом выражении, указанном в кассовой книге за 2016г. не производилось.

При сопоставлении дат перемещений ФИО10 железнодорожным транспортом установлено, что в период с 16.08.2016 по 22.08.2016 он находился в г. Вичуге Ивановской области, что по территориальной принадлежности это более 3 тыс. км до г. Новокузнецка, а выдача из кассы была произведена 15.08.2016г. в сумме 400 000 руб., что еще подтверждает, что данные денежные средства не шли на оплату задолженности по контрагенту ООО «ТехРесурс».

В анализе счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2016г. отражено, что на сч.60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» отнесено 11 251 000 руб. (точно такая сумма оплаты отражена по первичным документам с ООО «ТехРесурс»), при этом на оплату ФИО10 приходится 10 751 000 руб. (9 390 000 руб. (выданы из кассы) + 1 649 450 руб. (с пластиковой карты)), на оплату ФИО4 приходится 500 000руб. (с пластиковой карты). Но исходя из проанализированной выше кассовой книге за 2016г. установлено, что ФИО4 внесение наличных денежных средств в количестве указанном в кассовой книге не производилось.

В анализе счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2017г. отражено, что на сч.60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» отнесено 14 775 380 руб. (точно такая сумма оплаты отражена по первичным документам с ООО «Стройресурс»), данная сумма приходится на оплату ФИО4 (с пластиковой карты). Но исходя из проанализированного выше счета установлено, что ФИО4 в даты (согласно приходным кассовым ордерам) снятий наличных денежных средств, а также перечислений не установлено.

В ходе выездной проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройресурс», где во второй половине 2017г. отсутствует внесение наличных денежных средств на счета ООО «Стройресурс», при том, что расчеты между ООО «Стройресурс» и ООО «Донметаллургпром+» в период с июля 2017г. по октябрь (включительно) 2017г. производились наличным способом на общую сумму 14 775 380 руб.

В ходе выездной проверки был также проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехРесурс», где в 2016г. также отсутствует внесение наличных денежных средств на счета ООО «ТехРесурс», при том, что расчеты между ООО «ТехРесурс» ИНН <***> и ООО «Донметаллургпром+» в 2016г. производились наличным способом на общую сумму 11 251 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеописанных обстоятельств и доказанного в ходе проведенной проверки у ООО «ТехРесурс», ООО «Стройресурс» отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности, следует, что оплата по приходным кассовым ордерам не производилась в указанных суммах и в указанные даты, что еще раз подтверждает нереальность сделки, которая создана лишь для видимости таковой.

ООО «Донметаллургпром+» использовало формальный документооборот в целях неправомерно заявленных налоговых вычетов и расходов при исчислении НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли обязательства по договорам как самостоятельно, так и не передавали исполнение обязательств третьим лицам, т.е. налогоплательщиком не исполнено условие, установленное в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что налоговым инспекцией нарушены сроки, установленные ст. 101 НК РФ для вынесения решения по итогам проведения мероприятий налогового контроля, судом отклоняется, поскольку нормы налогового законодательства не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в п. 1 ст. 101 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены.

Доводы заявления о том, что все спорные контрагенты являются реальными действующими организациями, опровергаются установленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами.

Формальность сделок со спорными контрагентами заключается в изначальном заключении договоров с нереальными участниками предпринимательской деятельности, не имеющих материальной базы для исполнения договорных обязательств.

Основным условием для признания сделки реальной, является выполнение условий договора лицом, которое фактически является стороной сделки, но выявленные в ходе проверки обстоятельства (номинальность, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие организации по месту регистрации, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ) не позволяют ее отнести к сделке совершенной заявленными поставщиками.

Наличие либо отсутствие движения товара от налогоплательщика к его покупателям, т.е. операций по реализации налогоплательщиком спорных товаров и получение им на расчетный счет от покупателей выручки, не относится к условиям получения налогового вычета по НДС и не подтверждает реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у спорных поставщиков, обладающих признаками недобросовестности, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на получение вычета по НДС.

По доводу Общества, о том, что по итогам проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, т.к. часть счетов-фактур не была отражена в налоговых вычетах и налог был исчислен в большем размере, чем было необходимо, суд отмечает, что согласно абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется при соблюдении установленных условий, посредством отражения налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами ООО «Техресурс», ООО «Сибирский тракт», ООО «Стройресурс», ООО «Транс Ресурс», ООО «Мегалит» соответствующей экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Участвуя в создании необоснованного документооборота для оформления видимости совершения хозяйственных операций, ООО «Донметаллургпром+» проявило себя как недобросовестный налогоплательщик и приняло на себя соответствующие риски.

Все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что совершенная ООО «Донметаллургпром+» сделки не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС и неправомерный учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Для целей налогообложения прибыли расходы признаются таковыми только при наличии подтверждающих документов. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами:

- оформленными в соответствии с законодательством РФ;

- оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы;

- косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учета расходов и вычетов по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнительными доказательствами в случае выявления фактов несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, могут быть нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок (операций). По всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика и ответственных лиц, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений налогоплательщика и ответственных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Все организации являлись участниками "хозяйственной цепочки", никаких видов работ, услуг не осуществляли, так как не имели необходимых условий, как для выполнения работ, услуг, так и для осуществления посреднической деятельности по реализации товаров, работ, услуг у данных организаций не имелось. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют. Налоги в бюджет уплачивались ими в минимальных размерах.

Таким образом, выездной налоговой проверкой, обоснованно установлено, что в документах, представленных ООО «Донметаллургпром+» и полученных инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, содержатся совокупность обстоятельств, не отражающих реальность исполнения сделок указанными контрагентами. Фактически работы и услуги для проверяемой организации не были оказаны ООО «Техресурс», ООО «Сибирский тракт», ООО «Стройресурс», ООО «Транс Ресурс», ООО «Мегалит».

В связи с изложенным, по данным хозяйственным операциям налоговой инспекцией обоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль со ссылкой на п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева