Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – представители ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 года, ФИО3 по доверенность от 06.12.2017 года, ФИО4 по доверенности от 24.04.2018 года;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-98 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/3126 от 11.08.2017 года.

В судебном заседании 09 июля 2018 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.07.2018 года до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

Заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просит суд: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по РО № 11-98 от 30.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» в части: доначисления налога на прибыль организации за 2014 год в размере 5987319 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы в виде штрафа в размере 1197464 рублей; доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в размере 6055683 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа размером 1211136 рублей; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организации в 2014 и 2015 годах в размере 2723368 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 год в отношении директора ООО «МеталлТрейд» ФИО5 в размере 7817783 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление указанных сумм налога в виде штрафа в размере 1537619 рублей; начисления пени за неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 2083780 рублей.

Заявитель отказался от ранее заявленного требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/3126 от 11.08.2017 года. Заявленное уточнение и отказ приняты судом. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Отказ от заявления в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3126 от 11.08.2017 подписан представителем общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ общества с ограниченной ответственностью «МетеллТрейд» от заявления в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3126 от 11.08.2017 не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» от заявления в указанной части и прекращает производство по делу.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявителем не была уплачена государственная пошлина за указанное требование.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнительных пояснениях, считает, что представленные документы достоверно подтверждают расходы общества, в связи с чем доначисления, произведенные налоговым органом, являются незаконными и не обоснованными.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав. что представленные обществом документы в обоснование расходов при исчислении сумм налога на прибыль, а также выданных денежных средств физическому лицу, являются недостоверными и не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций по сделкам с указанными в них лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МеталлТрейд» в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам выездной проверки ООО «МеталлТрейд» составлен акт №11-98 от 03.04.2017, согласно которому установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 12043002 руб.; неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 5974 руб.; неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере руб. за 2014-2015гг. в размере 7817783 руб.

Акт выездной налоговой проверки №11-98 от 03.04.2017г., получен 17.04.2017г. генеральным директором ФИО5, о чем свидетельствует его подпись, с приложениями на 651 листах.

ООО «МеталлТрейд» ИНН <***> КПП 616601001 уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением №116 от 03.04.2017г., полученным 17.04.2017 генеральным директором ФИО5, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, ООО «МеталлТрейд» были представлены в Межрайонную ИФНС России №23 по РО письменные возражения с исх.№32 от 17.05.2017, зарегистрированные во входящей корреспонденции Инспекции 18.05.2017г. за вх.№023479.

В порядке положений п.1 ст. 101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и его возражения, рассмотрены в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок 24.05.2017г., начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО6 в присутствии представителя ООО «МеталлТрейд» гр. по доверенности № б/н от 22.05.2017 ФИО1 Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика оформлен протоколом от 24.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «МеталлТрейд» возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО6 в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ было вынесено решение №11-98 от 30.05.2017. о привлечении ООО «МеталлТрейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное Решение вручено лично 06.06.2017 генеральному директору ООО «МеталлТрейд» ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанное решение инспекции было отменено решением УФНС России по РО № 15-15/3126 от 11.08. 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации за 2014 год в виде штрафа в размере 1197464 рубля и за 2015 года в виде штрафа в размере 1211137 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением № 11-98 от 30.05.2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налоговой инспекции о том, что общество документально не подтвердило расходы на приобретение металлолома у физических лиц.

Основанием для доначисления НДФЛ и пени явилось неисполнение Обществом обязанности удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченный в 2014-2015 годах физическому лицу ФИО5

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки налоговым органом не приняты расходы при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 60 215 030 рублей, а именно: расходы в сумме 4 084 602,49 рублей по документам, согласно которым закупка металлолома была осуществлена у умерших лиц; расходы в сумме 52 371 396,00 рублей по документам, согласно которым лица, указанные в ПСА, отказались от факта сдачи металлолома ООО «МеталлТрейд»; расходы в сумме 3 759 032,00 рублей по документам, согласно которым перевозку металлолома осуществлял ФИО7, который в ходе допроса отказался от взаимоотношений с физическими лицами и ООО «МеталлТрейд».

При проверке оснований для доначисления соответствующих налогов и пеней, суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО «МеталлТрейд», состоит на учете в МРИ ФНС № 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344065, <...>, с 15.10.2013. Генеральным директором и учредителем ООО «МеталлТрейд» в проверяемом периоде и на настоящее время являлся ФИО5.

В проверяемом периоде ООО «МеталлТрейд» имело лицензию Министерства промышленности и энергетики Ростовской области №8/МЭ-127 от 20.12.2013г. без окончания срока действия. ООО «МеталлТрейд» в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 заявлен вид деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов у физических и юридических лиц за наличный и безналичный расчет на площадке, находящейся по адресу: 344093, <...>.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос директора ООО «МеталлТрейд» ФИО5 (протокол допроса №1 от 19.01.2017г.)

Из протокола руководителя, установлено, что основными поставщиками металлолома ООО «МеталлТрейд» являются физические лица, поставляют исключительно лом и отходы металла в основном марки ЗА и 5А, металлоломом марки 3А могут быть трубы не длиннее 1,5метра. В ООО «МеталлТрейд» марку металлолома не определяют, для определения марки и веса металлолома его нужно выгрузить, а этого в ООО «МеталлТрейд» не делают. Грузовые машины с весом металлолома свыше 5 тонн на площадке ООО «МеталлТрейд» (Днепропетровская,52Б) не выгружались, а направлялись сразу конечному покупателю в порт, находящийся либо в г.Ростове-на-Дону на ул.Луговой, либо в г.Новороссийск). После выгрузки металлолома в порту, там же происходит проверка металлолома на взрывоопасность и радиацию, а также взвешивание и определение марки металлолома. После чего, полученные сведения о металлоломе в виде реестров направляются организациями - покупателями в ООО «МеталлТрейд» по электронной почте. На основании данного реестра заполняются все первичные документы, в том числе ПСА. Информацию о цене металлолома ФИО5 получает на сайте организаций-поставщиков.

В соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр территории - приемного пункта сдачи металлолома ООО «МеталлТрейд» сотрудниками МИФНС №23 России по Ростовской области (протокол осмотра территории №1 от 2016). В результате осмотра установлено, что на территории по адресу <...>, находится складирование и хранение лома черных и цветных металлов, резиновых шин.

На момент осмотра на территории расположены: помещение общей площадью 15-17кв.м., в котором имеется две комнаты с оборудованными рабочими местами для офиса, ноутбук, телевизор, кассовый аппарат, копировальная техника. На территории так же находятся помещения для рабочего персонала, помещения типа ангар с нахождением в нем станков и оборудования для переработки кабеля разного диаметра, так же на территории находится навес, и весы, предназначенные для взвешивания транспорта с грузом до 40 тонн и весы для взвешивания до 500кг.

Однако, в ходе проверки налогоплательщиком ООО «МеталлТрейд» не представлены документы, подтверждающие право собственности физических лиц на сдаваемый лом, заявления лиц, сдающих лом и отходы, а также в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, соответствующие доверенности от собственника указанных лома и отходов.

ООО «МеталлТрейд» в ходе проверки, представлены следующие документы:

- договоры без номера и с датой соответствующей дням приема металлолома, заключенные между физическим лицом и ООО «МеталлТрейд», подписанные физическими лицами и директором ООО «МеталлТрейд» ФИО5;

- приемо-сдаточные акты с датами соответствующими договорам, но с указанием номеров, подписанные физическими лицами и директором ООО «МеталлТрейд» ФИО5;

- авансовые отчеты, которые подписаны главным бухгалтером ООО «МеталлТрейд» ФИО8 и директором ООО «МеталлТрейд» ФИО5

- корешок квитанции на оплату денежных средств физическому лицу от директора ООО «МеталлТрейд» ФИО5, с шестизначным номером и датой, отличной и более поздней, чем даты ПСА и договора. Корешок квитанций является бланком строгой отчетности и подписан также физическим лицом и директором ООО «МеталлТрейд». ФИО5

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела и приобщены с учетом хронологических периодов, а также проведенных налоговым органом допросов и представленных сведений.

Заявителем в ходе проведенной проверки и суду не представлено документов, свидетельствующих использование контрольно-кассовой техники.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней.

Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники. Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при купле-продаже металлолома возлагается на организацию – покупателя.

Конституционный Суд Российской Федерации от 09.06.2005 N 222-0 вОпределении указал, что вЗаконе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

При приеме от населения металлолома (совершение акта купли-продажи) могут применяться любые модели контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации и разрешенных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам для применения в торговле.

Так, фиксируемые в фискальной памяти ККТ данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам металлолома. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом, а порядок снятия сменного Z-отчета и фискального отчета регламентирован технической документацией на применяемую ККТ. В графе 10 формы N КМ-4 (журнал кассира-операциониста) данные будут соответствовать сумме выданных денег за принятый от сдатчиков металлолом.

Налогоплательщиком к проверке не представлены первичные кассовые документы, подтверждающие выплаты денежных средств конкретно сдатчикам лома - физическим лицам.

Из представленных документов следует, что в ПСА указывались фамилия, имя, отчество физического лица – сдатчика лома, данные документа удостоверяющего его личность (паспорта), адрес постоянного или преимущественного проживания, номер и марка транспортного средства, на котором был привезен лом, марка металлолома, его вес, цена, и общая стоимость.

В корешках квитанции указывались адрес приемного пункта, фамилия, имя, отчество физического лица – сдатчика лома, данные документа удостоверяющего его личность (паспорта), адрес прописки, а также подписи лиц, передавшего и принявшего денежные средства.

Между тем согласно базы данных «Удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3—13/182 @» часть физических лиц, от имени которых подписаны договоры на сдачу металлолома, ПСА, корешки квитанций на выплату денежных средств, на момент подписания данных документов умерли, а, следовательно, не могли их подписать.

В 2014 году по таким лицам учтены расходы ООО «МеталлТрейд» в сумме 1 957 192,64 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 391 438,53 рублей, налога на доходы физических лиц - 254 435,04 рублей): ФИО9, умер 14.01.2008, расход 249 065 рублей; ФИО10, умер 28.04.2013, расход 245 904 рублей; ФИО11, умер 27.05.2008, расход 249 435,26 рублей; ФИО12, умер 13.12.2004, расход 244 709 рублей; ФИО13, умер 16.07.2004, расход 248 467,92 рублей; ФИО14, умер 27.03.2013, расход 244 468,31 рублей; ФИО15, умер 03.04.2013, расход 249 460,80 рублей.

В 2015 году по таким лицам учтены расходы в сумме 2 127 409,85 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 425 481,97 рублей, налога на доходы физических лиц - 276 563.28 рублей): ФИО9, умер 14.01.2008, расход 247 968 рублей; ФИО10, умер 28.04.2013, расход 218 887,15 рублей; ФИО11 умер 27.05.2008, расход 241 636,50 рублей; ФИО16 Г., умер 03.07.2014, расход 198 524 рублей; ФИО17, умер 13.12.2004, расход 243 177,5 рублей; ФИО13, умер 16.07.2004, расход 247640 рублей; ФИО14, умер 27.03.2013, расход 241 048,50 рублей; ФИО18, умер 04.09.2008, расход 246 488,9 рублей; ФИО15, умер 03.04.2013, расход 241 839,30 рублей.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены физические лица, указанные в договорах, ПСА, корешках квитанций, который пояснили, что никогда не сдавали металлолом, в том числе и ООО «Металлтрейд», указанное общество им не известно.

По таким лицам за 2014 год не приняты расходы в сумме 26 130 341,04 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 5 226 068,21 рублей, налога на доходы физических лиц - 3 396 944,34 рублей):ФИО19, расход 227 685,00 рублей; ФИО20, расход 211 997,08 рублей; ФИО21, расход 710,00 рублей; ФИО22, расход 247 680,00 рублей; ФИО23, расход 249 325,77 рублей; ФИО24, расход 242 643,66 рублей; ФИО25, расход 249 240,00 рублей; ФИО26, расход 248 084,00 рублей; ФИО27, расход 203 973,50 рублей; ФИО28, расход 248 467,92 рублей; ФИО29, расход 238 734,74 рублей; ФИО30, расход 248 813,12 рублей; ФИО31, расход 218 884,94 рублей; ФИО32, расход 249 242,38 рублей; ФИО33, расход 249 435,26 рублей; ФИО34, расход 244 174,71 рублей; ФИО35, расход 249 443,58 рублей; ФИО36, расход 235 929,82 рублей; ФИО37, расход 39 788,17 рублей; ФИО38, расход 242 602,49 рублей; ФИО39, расход 244 544,74 рублей; ФИО40, расход 234 247,28 рублей; ФИО41, расход 249 443,58 рублей; ФИО42, расход 249 527,45 рублей; ФИО43, расход 215 506,00 рублей; ФИО44, расход 241 184,42 рублей; ФИО45, расход 249 556,18 рублей; ФИО46, расход 230 339,16 рублей; ФИО47, расход 239 827,82 рублей; ФИО48, расход 249 443,58 рублей; ФИО49, расход 248 512,00 рублей; ФИО50, расход 209 708,00 рублей; ФИО51, расход 239 154,69 рублей; ФИО52, расход 462 822,62 рублей; ФИО53, расход 213,29 рублей; ФИО54, расход 239 221,33 рублей; ФИО55, расход 244 418,45 рублей; ФИО56, расход 248 400,00 рублей; ФИО57, расход 248 162,12 рублей; ФИО58, расход 248 520,00 рублей; ФИО59, расход 248 850,00 ру€ _'й; ФИО60 ФИО61, расход 248 934,43 рублей; ФИО62, расход 233 985,79 рублей; ФИО63, расход 247 895,00 рублей; ФИО64, расход 248 439,81 рублей; ФИО65, расход 249 213,29 рублей; ФИО66, расход 249 073,49 рублей; ФИО67, расход 239 265,62 рублей; ФИО68, расход 249 505,18 рублей; ФИО69, расход 233 640,00 рублей; ФИО70, расход 243 615,05 рублей; ФИО71, расход 232 745,43 рублей; ФИО72, расход 249 443,58 рублей; ФИО73, расход 249 443,58 рублей; ФИО74, расход 249 139,15 рублей; ФИО75, расход 249 443,58 рублей; ФИО76, расход 246 631,00 рублей; ФИО77, расход 241 708,11 рублей; ФИО78, расход 249 503,08 рублей; ФИО79, расход 249 443,58 рублей; ФИО80, расход 245 757,94 рублей; ФИО81, расход 200 383,85 рублей; ФИО82, расход 248 132,00 рублей; ФИО82, расход 213 993,00 рублей; ФИО83, расход 231 279,60 рублей; ФИО84, расход 248 875,00 рублей; ФИО85, расход 249 501,12 рублей; ФИО86, расход 249 391,47 рублей; ФИО87, расход 136 080,70 рублей; ФИО88, расход 248 329,08 рублей; ФИО89, расход 249 116,00 рублей; ФИО90, расход 248 600,00 рублей; ФИО91, расход 248 400,00 рублей; ФИО92, расход 248 507,00 рублей; ФИО93, расход 215 694,30 рублей; ФИО94, расход 235 048,81 рублей; ФИО95, расход 238 492,28 рублей; ФИО96, расход 241 426,32 рублей; ФИО97, расход 248 248,00 рублей; ФИО98, расход 248 986,07 рублей; ФИО99, расход 248 977,00 рублей; ФИО100, расход 240 483,30 рублей; ФИО101, расход 242 525,00 рублей; ФИО102, расход 222 389,52 рублей; ФИО103, расход 222 689,29 рублей; ФИО104, расход 249 387,00 рублей; ФИО105, расход 248 722,80 рублей; ФИО106, расход 242 908,00 рублей; ФИО107, расход 243 516,84 рублей; ФИО108, расход 247 767,47 рублей; ФИО109, расход 249 443,58 рублей; ФИО110, расход 246 503,37 рублей; ФИО111, расход 187 120,80 рублей; Терехов Виталий
Игоревич, расход 205 963,49 рублей; ФИО112, расход 248 520,00
рублей; ФИО113, расход 248 422,94 рублей; ФИО114, расход 241 426,32 рублей; ФИО115, расход 249 340,76 рублей; ФИО116, расход 249 443,58 рублей; ФИО117, расход 225 287,98 рублей; ФИО118, расход 235 142,75 рублей; ФИО119, расход 247 460,79 рублей; ФИО120, расход 249 124,50 рублей; ФИО121, расход 247 426,32 рублей; ФИО122, расход 226 245,00 рублей; ФИО123, расход 248 972,50 рублей; ФИО124, расход 225 960,00 рублей; ФИО125, расход 248 400,00 рублей.

По таким лицам за 2015 год не приняты расходы в сумме 26 241 055,03 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 5 248 211,01 рублей, налога на доходы физических лиц - 3 380 051,00рублей):ФИО19, расход 247 520,00 рублей; ФИО20, расход 235 821,75 рублей; ФИО21, расход 247 925,00 рублей; ФИО22, расход 234 567,40 рублей; ФИО23, расход 247 922,50 рублей; ФИО24, расход 247 345,00 рублей; ФИО126, расход 243 083,49 рублей; ФИО127, расход 194 794,61 рублей; ФИО26, расход 229 134,00 рублей; ФИО27, расход 247 104,00 рублей; ФИО28, расход 247 630,46 рублей; ФИО29, расход 247 420,00 рублей; ФИО32, расход 222 418,50 рублей; ФИО33, расход 247 665,00 рублей; ФИО34, расход 245 893,00 рублей; ФИО35, расход 247 660,00 рублей; ФИО128, расход 247 520,00 рублей; ФИО129, расход 209 786,75 рублей; ФИО39, расход 244 122,00 рублей; ФИО130, расход 214 577,20 рублей; ФИО40, расход 240 656,00 рублей; ФИО41, расход 94794,00 рублей; ФИО43, расход 194 954,00 рублей; ФИО44, расход 237 349,00 рублей;
ФИО45, расход 247 660,00 рублей; ФИО131, расход 104 761,50 рублей; ФИО47, расход 247 947,50 рублей; ФИО132, расход 247 869,00 рублей; ФИО49, расход 247 925,00 рублей; ФИО133, расход 247 140,00 рублей; ФИО50, расход 154 877,50 рублей; ФИО134, расход 247 950,00 рублей; ФИО51, расход 219 841,82 рублей; ФИО53, расход 221 182,00 рублей; ФИО54, расход 226 430,50 рублей; ФИО55, расход 247 380,00 рублей; ФИО56, расход 247 520,00 рублей; ФИО57, расход 180 810,00 рублей; ФИО58, расход 454 725,63 рублей; ФИО59, расход 206 780,00 рублей; ФИО62, расход 247 660,00 рублей; ФИО63, расход 242 660,25 рублей; ФИО64., расход 233 020,00 рублей; ФИО65, расход 246 824,00 рублей; ФИО66, расход 222 457,10 рублей; ФИО135, расход 495 900,00 рублей; ФИО67, расход 239 200,00 рублей; ФИО136, расход 247 524,00 рублей; ФИО69, расход 227 559,11 рублей; ФИО70, расход 239 305,00 рублей; ФИО71, расход 173 480,00 рублей; ФИО137, расход 245 746,59 рублей; ФИО72, расход 240 514,50 рублей; ФИО73, расход 247 660,00 рублей; ФИО74, расход 233 981,00 рублей; ФИО75, расход 247 320,00 рублей; ФИО76, расход 247 520,00 рублей; ФИО77, расход 188 960,40 рублей; ФИО78, расход 247 250,00 рублей; ФИО79, расход 202 086,50 рублей; ФИО80, расход 240 061,50 рублей; ФИО81, расход 139 552,00 рублей; ФИО82, расход 225 795,60 рублей; ФИО82, расход 247 925,00 рублей; ФИО83, расход 124 288,35 рублей; ФИО84, расход 214 754,50 рублей; ФИО138, расход 142 688,00 рублей; ФИО85, расход 222 763,25 рублей; ФИО86, расход 247 930,00 рублей; ФИО139, расход 238 612,06 рублей; ФИО87, расход 426 403,10 рублей; ФИО88, расход 241 818,44 рублей; ФИО140, расход 247 925,00 рублей; ФИО141, расход 192 013,20 рублей; ФИО91, расход 237 263,40 рублей; ФИО92, расход 243 256,00 рублей; ФИО142, расход 246 870,00 рублей; Рак А.А., расход 247 480,00 рублей; ФИО143, расход 151 904,00 рублей; ФИО94, расход 247 975,00 рублей; ФИО95, расход 247 872,00 рублей; ФИО96, расход 168 171,00 рублей; ФИО97, расход 244 737,00 рублей; ФИО98, расход 228 144,00 рублей; ФИО99, расход 212 219,10 рублей; ФИО100, расход 177 734,30 рублей; ФИО101, расход 247 75^,00 рублей; ФИО102, расход 204 426,00 рублей; ФИО103, расход 237 104,00 рублей; ФИО144, расход 246 423,95 рублей; ФИО105, расход 247 925,00 рублей; ФИО145, расход 201 496,09 рублей; ФИО145, расход 39 574,95 рублей; ФИО146, расход 246 365,62 рублей; ФИО108, расход 231 957,50 рублей; ФИО109, расход 201 122,00 рублей; ФИО110, расход 236 463,00 рублей; ФИО147, расход 221 158,00 рублей; ФИО112, расход 247 968,00 рублей; ФИО148, расход 202 672,73 рублей; ФИО114, расход 232 481,00 рублей; ФИО115, расход 156 212,00 рублей; ФИО149, расход 232 774,69 рублей; ФИО116, расход 77 168,00 рублей; ФИО150, расход 240 658,40 рублей; ФИО117, расход 197 925,00 рублей; ФИО118, расход 240 525,30 рублей; ФИО119, расход 247 544,00 рублей; ФИО121, расход 226 516,00 рублей; ФИО151, расход 171 991,62 рублей; ФИО122, расход 247 380,00 рублей; ФИО123, расход 247 925,00 рублей; ФИО152 Л .С, расход 224 028,00 рублей; ФИО153, расход 247 903,20 рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что оспариваемом решении ошибочно отражены исключенные суммы в 2014-2015гг. по ФИО138 который в рамках рассмотрения дела не является умершим, а также ошибочно дважды отражен в 2015г. ФИО146, в связи с чем, подлежат уменьшению следующие суммы налогов и штрафных санкций. В результате технической ошибки в решении о привлечении ООО «МеталлТрейд» указан ФИО55. Судом установлено, что данное лицо не допрашивалось в ходе проведения проверки.

С учетом установленных обстоятельств следует уменьшить начисленные суммы по решению.

По налогу на прибыль за 2014г. на 91 991руб., сумма расходов 459953руб. и сумма штрафных санкций за 2015г. на 18398руб. (91991*20%).:

28 538руб. по ФИО138 (18.07.2014г. на сумму расходов 225 682руб. и сумму налога 45 137руб.), и сумма штрафных санкций за 2014г. на 9 027руб. (45137*20%),

46 854руб. по ФИО55 на сумму расходов 234271руб. (01.12.2014г.) и сумма штрафных санкций за 2014г. на 9 370руб. (46854*20%).

По налогу на прибыль за 2015г. на 127 287руб., сумма расходов 636434руб. и сумма штрафных санкций за 2015г. на 25457руб. (32159*20%):

28 538руб. по ФИО138 (25.11.2015г. на сумму расходов 142 688руб.,

49 273руб. по ФИО146 (22.03.2015г. на сумму расходов 246 366руб.), и сумма штрафных санкций за 2015г. на 15 562руб.(28538*20%+49273*20%).

49 476руб. по ФИО55 на сумму расходов 247 380руб. (28.06.2015г.) и сумма штрафных санкций за 2015г. на 9 895руб. (46854*20%).

Всего сумма неправомерно начисленного налога на прибыль составила 219278 рублей, сумма штрафа 43855,6 рублей и соответствующие сумме налога пени.

Оспаривая заявление налогового органа, общество указало, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО40, ФИО43 , ФИО45, ФИО31, ФИО99, ФИО102 , ФИО107, ФИО123, ФИО122, ФИО131, ФИО137, Рак А.А., ФИО143, ФИО149, ФИО151 не допрашивались по отношениям с ООО « Металлтрейд» и фактически были допрошены в отношении ООО « ВторМетСырье».

Судом данный довод проверен и установлено, что во всех протоколах допрошенным лицам задается вопрос: «Укажите местоположение приемного пункта в которых вы сдавали металлолом (город, улицу, номер дома)», на который допрошенные лица отвечают, что металлолом не сдавали.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО24, ФИО44 указали, что сдавали металлолом, однако ни один из них не подтвердил, то обстоятельство, что сдавал лом ООО «МеталлТрейд». Допрашиваемые либо указывали иной временной период, либо иной пункт сдачи металлолома, либо отказывались от подписи в предъявленных ПСА.

Судом также установлено, что подписи допрошенных лиц не соответствуют подписям учиненным в представленных обществом документах, различия в совершении подписи более чем очевидные.

Кроме того, налоговой инспекцией повторно допрошены в качестве свидетелей физические лица ФИО40, ФИО31., ФИО99, ФИО122

Допрашиваемым задавались вопросы относительно фактов сдачи металлолома ООО «МеталлТрейд». Все допрошенные свидетели данный факт отрицали. Протоколы свидетелей приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что указанные протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку допросы проведены вне рамок проверки судом отклоняются, в виду того, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данные протоколы допросов представлены налоговой инспекцией в рамках АПК РФ. К тому же Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на допрос свидетелей вне рамок проверок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «МеталлТрейд» составило представленные суду в виде копий договоры, приёмо-сдаточные акты и корешки квитанций. При этом использовало персональные данные физических лиц, как никогда не сдававших лом вообще, так и не сдававших лом заявителю, а также паспортные данные лиц, умерших на даты сдачи лома. На основании составленных документов, содержащих недостоверные сведения о сдатчиках лома, общество произвело уменьшение налоговой базы на прибыль в проверяемых периодах.

Представители налоговой инспекции пояснили в заседании суда, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВторметСырье» за этот же период и установлено, что сдача металлолома в приемный пункт ООО «ВторМетСырье» по адресу Новочеркасск г., ФИО154 ул,15, осуществляется теми же физическими лицами, которые указаны в приемо-сдаточных актах ООО «МеталлТрейд» (приемный пункт организации находится по адресу <...>).

Указанное также подтверждает вывод инспекции о том формальном оформлении обществом документов по приему металлолома от физических лиц.

Доводы общества о совершении сделок с умершими лицами от лица представляемых их лиц, судом отклоняется, поскольку хозяйственные операции подтверждаются конкретными документами, которые и служат основанием для принятия расходов, доказательств совершения сделки от имени умерших лиц иными лицами обществом не представлено.

Судом установлено, что налоговым органом были исключены расходы ООО «МеталлТрейд»:

за 2014 год в сумме 1 849 062,01 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 369 812,40 рублей, налога на доходыфизических лиц - 240 378,06 рублей): ФИО155, расход 249 100,00 рублей; ФИО156, расход 183 253,50 рублей; ФИО157, расход 120 522,00 рублей; ФИО158, расход 115 116,00 рублей; ФИО159, расход 248 850,00 рублей; ФИО160., расход 149 961,93 рублей; ФИО161, расход 105 420,00 рублей; ФИО162, расход 249 100,00 рублей; ФИО163, расход 178 295,00 рублей; ФИО164, расход 249 443,58 рублей;

за 2015 год в сумме 1 909 970,22 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 381 994,04 рублей, налога на доходы физических лиц - 248 296,13 рублей): ФИО165, расход 181 004,39 рублей; ФИО166, расход 245 667,00 рублей; ФИО167, расход 100 080,12 рублей; ДаниФИО168, расход 192 493,00 рублей; ФИО169, расход 245 388,74 рублей; ФИО170, расход 246 040,29 рублей; ФИО171, расход 244 150,00 рублей; ФИО172, расход 67 727,96 рублей; ФИО173, расход 245 354,11 рублей; ФИО174, расход 142 064,61 рублей.

Указанные расходы исключены в связи с не подтверждением факта перевозки указанного металлолома. Вышеназванные лица указаны в приемосдаточных актах (ПСА) на закупку металлолома от физических лиц, как сдавшие металлолом в ООО «МеталлТрейд» на грузовом транспортном средстве марки Фредлайнер с государственным номером <***>.

Судом установлено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.90.1 НК РФ из Межрайонной ИФНС №11 по Ростовской области получен ответ №09-19/3259 от 08.11.2016г. на поручение №11/73532 от 24.10.2016г. о предоставлении документов (информации) от собственника грузового транспортного средства марки Фредлайнер с государственным номером <***> ФИО7 ИНН <***>, в котором ФИО7 сообщает, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не осуществлял перевозку лома и отходов черных и цветных металлов, полученного от физических лиц в ООО «МеталлТрейд» по адресу <...> на принадлежащем ему грузовом транспорте.

В ходе анализа представленных от ООО «МеталлТрейд» документов, установлены вышеназванные лица, которые сдавали металлолом в ООО «МеталлТрейд» и перевозили его на грузовом транспортном средстве марки Фредлайнер с государственным номером <***>. Однако в ПСА указано, что грузовое транспортное средство с государственным номером <***> имеет марку Фредлайнер, либо Камаз, либо Вольво.

В результате анализа представленных документов установлено, что покупателями указанного металлолома являлись ООО «ВторМетСырье» ИНН <***> и ООО «Импэкстрейд» ИНН <***>, что подтверждается ПСА, товарными накладными и транспортными накладными, представленными в рамках проверки названными контрагентами в рамках ст.93.1 НК РФ.

Документы на перевозку указанного металлолома от ООО «МеталлТрейд» в адрес покупателей были оформлены транспортными накладными, в каждой из которых был указан один и тот же водитель ФИО175 По данным федерального удаленного доступа, собственник грузового транспортного средства марки Фредлайнер с государственным номером <***> ФИО7 ИНН <***> представил в ИФНС справки 2-НДФЛ на следующих работников, указанных в таблицах №№ 15,16 .

В результате установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 водитель ФИО175 у ИП ФИО7 не числился.

Таким образом, факт приобретения металлолома и его транспортировка опровергнуты полученными материалами проверки и проведенными допросами, в связи с чем, суд считает, что факт приобретения металлолома у заявленных физических лиц документально не подтвержден. Заявителем представленные доказательства не опровергнуты.

Доводы о дальнейшей реализации обществом металлолома судом отклоняются, поскольку сам факт наличия металлолома у общества и его последующая реализация инспекцией не оспаривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией обосновано, за исключение вышеназванных сумм по которым налоговым органом не представлено достоверных доказательств.

Довод налогового органа о наличии протокола допроса ФИО176, судом отклоняется и в расчет не включается, поскольку данное лицо не отражено в решении и не может быть дополнительно после решения исчислено заявителю, с учетом также того факта что в решении налогового органа указаны иные суммы расходов.

НДФЛ.

В соответствии с первичными документами (авансовые отчеты, кассовая книга, фискальные отчеты ККМ)) и данными бухгалтерского учета за период 01.01.2014 по 31.12.2015 следует, что ООО «МеталлТрейд» в лице директора ФИО5 были выданы денежные средства под отчет за 2014 год в сумме 30 028 931 рублей, за 2015 в сумме 30 107 868 рублей (всего - 60 136 799 рублей).

В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства за лом черных металлов физические лица от ООО «МеталлТрейд» в лице директора ФИО5 не получали. Следовательно, сумма в размере 60 136 799 рублей подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку организацией при проверке предоставлены документы, не подтверждающие целевое расходование указанной суммы.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что использование денежных средств, полученных под отчет, не подтверждается надлежащими документами.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, денежные средства полученные директором в отсутствие надлежащих документальных доказательств являются доходом ФИО5 и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

ООО «МеталлТрейд» в соответствии со ст. 24, ст. 226 НК РФ как налоговый агент, было обязано по установлению факта непредставления документов, подтверждающих расходование аванса работником на установленные цели, произвести действия по исчислению, удержанию у ФИО5 и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем судом установлено, что с учетом отраженных эпизодов по налогу на прибыль, а именно ошибочным указанием данных, сумма доначисленного НДФЛ по решению налогового органа подлежит уменьшению.

По НДФЛ агент за 2014г. на 61 113руб, сумма доходов 459953руб. и сумма штрафных санкций за 2015г. на 12223руб. (61113*20%):

- 29 339руб. по ФИО138 (18.07.2014г. на сумму доходов 225 682руб.) и сумма штрафных санкций за 2014г. на 5 868руб. (29339*20%).

- 31 774руб. по ФИО55 на сумму доходов 244 418руб. (01.12.2014г. на сумму доходов 234 271руб. и 06.12.2014г. на сумму доходов 10 147руб.) и сумма штрафных санкций за 2014г. на 6 355руб. (31774*20%).

По НДФЛ агент за 2015г. на 50708руб., сумма доходов 390068руб. сумма штрафных санкций на 10 142руб. (68025*20%):

18 549руб. по ФИО138 (25.11.2015г. на сумму доходов 142 688руб.) и сумма штрафных санкций за 2015г. на 3 710руб. (18549*20%).

32 159руб. по ФИО55 на сумму доходов 247 380руб'. (28.06.2015г. на сумму доходов 247 380руб.) и сумма штрафных санкций за 2015г. на 6 432руб. (32159*20%).

Таким образом сумма не исчисленного, не удержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц ФИО5, который с 07.02.2014 по настоящее время является директором ООО «МеталлТрейд» составляет 7705962 рубля. В связи с чем, ООО «МеталлТрейд» обязано произвести соответствующие удержания из заработка указанного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное правило является специальным по отношению к общему порядку принудительного исполнения обязанностей налогового агента при взыскании с него неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц в зависимости от факта удержания их (либо неудержания) с налогоплательщика-физического лица.

В данном случае, ООО «МеталлТрейд» располагает возможностью осуществить удержания налога на доходы физических лиц с доходов гражданина ФИО5 в установленном законом порядке, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях, а следовательно, в отношении указанного лица ООО «МеталлТрейд», в проверяемом периоде выступает в качестве налогового агента и несет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в связи с нарушением сроков поступления налога в бюджет подлежит исчислению пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п. 7 ст. 75 НК РФ указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

При несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет на суммы неуплаченного налоговым агентом НДФЛ налоговым органом начислена пеня на дату решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2 083 780 рублей.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в размере 1 537 619 рублей.

Между тем судом установлено, что пени начислены за период с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет до даты вынесения решения. Указанное подтвердил в заседании суда и представитель налоговой инспекции.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Отсюда начисление пени по налогу на доходы физических лиц по доходам, выплаченным в 2014 - 2015 годах, за периоды после 15.07.2015 и 15.07.2016 соответственно, незаконно.

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-98 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 219278 рублей, соответствующей сумме налога пени, налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43855,6 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 111821 рублей, пени по НДФЛ по доходам, выплаченным в 2014 - 2015 годах, начисленные за периоды после 15.07.2015, и 15.07.2016 соответственно, начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22364,20 рублей.

В удовлетворении требований ООО «МеталлТрейд» в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ судебные расходы следует возложить на заинтересованное лицо.

В связи с чем, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 07.05.2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявления в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/3126 от 11.08.2017 года.

Производство по делу № А53-39442/2017 в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-98 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 219278 рублей, соответствующей сумме налога пени, налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43855,6 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 111821 рублей, пени по НДФЛ по доходам, выплаченным в 2014 - 2015 годах, начисленные за периоды после 15.07.2015, и 15.07.2016 соответственно, начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22364,20 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.