Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Майское» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области, третье лицо – ООО «Победа» о признании незаконным решения

В заседании приняли участие:

от общества: ген. дир. ФИО1 (протокол от 20.02.09г.)

от инспекции: зам. нач. юр. отд. ФИО2 (дов. от 10.04.09 г.)

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление (с учетом уточнения) ООО «Майское» (далее по тексту решения – Общество) к Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения ИФНС РФ по Целинскому району (правопредшественник Инспекции) от 08.07.08 г. №36 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 706 614 руб., пени в сумме 186 907 руб., штрафа в сумме 112 680 руб.

Определением от 04.05.09 г. суд по собственной инициативе к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО «Победа».

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайством, представленным в материалы дела, спор просит рассмотреть в его отсутствие. Отзывом, представленным в материалы дела подтвердило наличие хозяйственных связей с Обществом.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.05 г. по 22.01.05 г. по итогам которой составлен акт от 03.07.08 г. № 62 (т.2. л.д. 68-81) и вынесено решение от 07.08.07 г. № 36 (т.1, л.д. 52-56) о взыскании с Общества доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, из которых Общество обжалует взыскание единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 706 614 руб., пени в сумме 186 907 руб., штрафа в сумме 112 680 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) являются в соответствии со статьей 346.14 Кодекса доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 главы 25 "Налог на прибыль организаций" указанного Кодекса.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела основанием для доначисления единого налога в связи с занижением Обществом дохода послужили следующие отраженные в спорном решении обстоятельства.

2005 год.

Общество в налоговой декларации показало доход в сумме 512 248 рублей. По данным проверки доход составил: выручка от реализации ТМЦ за наличный расчет (касса) составила 250 110 рублей, выручка от реализации ТМЦ в обмен на товары, работы, услуги (бартер) с ООО «Победа» составила 480,267 рублей, на расчетные счета Общества поступили денежные средства от реализации ТМЦ на сумму 2 757129 рублей от ООО «Победа» за химикаты, запчасти, пшеницу и семена. Из полученных денежных средств 2 000 000 рублей Общество получило от ООО «Победа» 30.11.2005 года за ГСМ (что следует из данных, предоставленных ОАО КБ «Центр-Инвест» - движение но расчетному счету), отгрузка указанного товара не осуществлялась, из указанной суммы по расчетам с ООО «Победа» в уплату ранее отгруженного товара надлежит зачесть 13 193 рубля, остальные полученные денежные средства являются предоплатой за указанный в платежном поручении товар (ГСМ) и подлежат включению в налогооблагаемую базу.

2006 год.

Общество в налоговой декларации показало доход в сумме 646 936 рублей. По данным проверки доход составил: выручка от реализации ТМЦ в обмен на товары, работы, услуги (бартер) составила 382 551 рубль, на расчетные счета Общества поступили денежные средства от реализации ТМЦ на сумму 2 564 385 рублей, в том числе: от ООО «Победа» за сельхозпродукцию, ГСМ и др. на сумму 2 188 585 рублей, из них 2 044 500 рублей получены на р/с в октябре-декабре 2006 г., (что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств на расчетном счете) которые являются предоплатой за товар.

Данные выводы Инспекции суд признает правильными и при этом исходит из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Согласно договору уступки требования от 01.09.2004 г. Общество является кредитором ООО «Победа», долг по состоянию на 01.09.04 г. составил 1015362 рубля.

В течение 2005 года ООО «Победа» погашало кредиторскую задолженность товарно-материальными ценностями и денежными средствами.

Согласно п. 18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 п.1 ст.251 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при определении доходной части Инспекция правомерно исходила из имеющихся платежных поручений и данных банка, где четко определены платежи, поступающие на расчетный счет плательщика за ГСМ, сельхозпродукцию и т.д.

Факт отсутствия выставленных счетов-фактур, а также других документов, подтверждающих отгрузку ТМЦ, позволяют расценивать данные денежные средства как полученные авансы.

При таких обстоятельствах Инспекция в соответствии с вышеназванными нормами НК РФ обоснованно включила в налоговую базу по единому налогу все денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества с назначением платежа за товарно-материальные ценности, в счет погашения задолженности, поступившие в кассу, за реализацию ТМЦ в обмен на ТМЦ, услуги, авансы, внереализационные доходы, а именно:

1-й квартал 2005г.

С 25.03.-31.03.2005г. в кассу Общества поступили денежные средства в сумме 31 310 руб. 15 коп.: счет-фактура №1 от 24.01.2005г. на сумму 9292-33 руб. (МБП в счет расчетов); счет-фактура №3 от 24.01.2005г. на сумму 11434-20 руб. (запчасти в счет расчетов); счет-фактура №5 от 24.01.2005г. на сумму 150-00 руб. (пчелосемьи в счет расчетов); счет-фактура №6 от 24.01.2005г. на сумму 10433-62 руб. (жмых в счет расчетов). Итого, за 1-й квартал 31310-00 руб. 15 коп.

2-й квартал 2005г.

С 25.05.05г. в кассу поступили денежные средства в сумме 84000 руб.: счет-фактура №7 от 22 апреля 2005г. на сумму 35000 руб. (семена подсолнечника), счет-фактура №8 от 27 апреля 2005г. на сумму 35000 руб. (семена подсолнечника), счет-фактура №9 от 12 мая 2005г. на сумму 14000 руб. (семена подсолнечника).

ОАО «Россельхозбанк» поступление денег - 189897-06 руб.: счет-фактура №5 от 24.01.2005г. на сумму 19897-06 руб. (запчасти), пл.пор.№31 от 06.05.2005г.; Счет-фактура №7 от 24.01.2005г. на сумму 170000 руб. (семена пшеницы), пл.пор.№32 от 06.05.2005г.

В счет кредиторской задолженности 567232 руб.: 6958 руб. (оплата за химикаты платежное поручение №33 от 06.05.2005г.); 8 754 руб. (оплата за запчасти согласно счета-фактуры №6 пл. пор. №42 от 31.05.2005г.); 23 520 руб. (оплата за селитру согласно счета-фактуры №6 пл. пор.№43 от 31.05.2005г.); 250000 руб. (оплата за семена подсолнечника согласно договора пл.пор.№37 от 09.06.2005г. 235000 руб. (оплата за семена пшеницы и подсолнечника пл.пор.№46 от 17.06.2005г.

(согласно договора).

43000 руб. (оплата за семена подсолнечника пл. пор. №42 от 28.06.2005г. согласно договора).

Бартер -8520 руб. – счет 20 -8520 руб. (услуги КАМАЗа в счет кредиторской задолженности) счет-фактура №63 от 27.06.2005г. на сумму 8520 руб.)

Итого: за 2-й квартал 2005г. - 849 649-06 руб.

3-й квартал

В счет кредиторской задолженности 219 042 руб.: Счет 20 - 5000 руб. - счет-фактура №95 от 18.08.2005г. ячмень яровой 1000 кг на сумму 2400 руб., пшеница фуражная 1300 на сумму 2600 руб., поступление от ООО «Победа» в счет расчетов; счет 10 – 24 500 руб. (ООО «Победа») селитра; счет 10 - 34 226 руб. (ООО «Победа») з/части, д/топливо; счет 20 – 155 316 руб. (ООО «Победа») з/части, д/топливо.

Касса -100 000 руб. погашение кредиторской задолженности (ФИО3)

Итого за 3-й квартал: 319 042 руб.

4-квартал 2005г.

Поступили денежные средства в кассу в сумме 34800 руб.: погашение кредиторской задолженности 17000 руб. (октябрь); погашение кредиторской задолженности 17800 руб. (декабрь)

Счет 20 252705 руб. ( ООО «Победа» отгрузила подсолнечник 59460 кг в счет оказания услуг,счет-фактура №185 от 28.12.2005г.на сумму 252705 руб.)

ОАО КБ «Центр-Ивест» - 2 000 000 руб.: 30.11.2005г. на расчетный счет поступили денежные средства на сумму 2 000 000 руб. за ГСМ (в платежном поручении №008 от 30.11.2005г. указано согласно договора №21 от 30.11.2005г. и счета-фактуры №15 от 30.11.2005г.), представлены договор №21 от 30.11.2005г., дополнительное соглашение №1 к договору поставки №21 от 10.12.2005г. -перечисленную сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению №8 от 30.12.2005г. считать погашением кредиторской задолженности ООО «Победа» перед Обществом.

Итого за 4-й квартал 2005г. 2287505 руб.

Таким образом, всего за 2005г. 3 487 506 руб., по декларации 512248 руб., занижение дохода составило 2 975 256 руб.

2006г.

1-й квартал 2006г.

ОАО КБ «Центр - Инвест» 72000 руб.: 20000 руб. (ООО «Победа» оплатило за семена ячменя согласно договора №4 от 30.01.2006г., пл.пор. №011 от 30.01.2006г.- погашение кредиторской задолженности); 21 000 руб. (ООО «Победа» оплатило за комбикорм согласно счета- фактуры №8 от 28.02.2006г., пл.пор.№011 от 28.02.2006г.- погашение кредиторской задолженности); 31 000 руб. - Погашение кредиторской задолженности, платежное поручение №048 от 31.03.2006г.

Бартер на сумму 31540 руб.: отгружены: масло растительное счет-фактура №8 от 23 января 2006г. 180 кг на сумму 4500 руб., плуг ПЛН-4.35 счет-фактура №12 от 26 января 2006г. на сумму 3540 руб., сахар счет-фактура №44 от 20 февраля 2006г. 1000 кг на сумму 20000 руб., масло растительное счет-фактура №49 от 26 февраля 2006г. 90 кг на сумму 2250 руб., масло растительное счет-фактура №70 от 28 марта 2006г. 50 кг на сумму 1250 руб. Данный бартер подтвержден счетами-фактурами и движением по сч.76 по конкретному поставщику ООО «Победа».

Итого за 1-й квартал – 103 540 руб.

2-й квартал 2006г.

ОАО КБ «Центр - Инвест» 122085 руб.: 72085 руб. пл.пор. №56 от 26.05.2006г.- погашение кредиторской задолженности (ООО «Победа») -поступление на расчетный счет суммы 236000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности за ТМЦ; 50 000 руб. пл.пор. №010 от 07.06.2006г.- оплата за запчасти по счету №17 от 07.06.2006г., согласно договора №17 от 07.06.2006г. (ФИО4)

Бартер на сумму руб. 114375 руб.
Итого за 2-й квартал 2006г. 236460 руб.

3-й квартал 2006г.

ОАО КБ «Центр - Инвест» 321 000 руб.: 300 000 руб. пл.пор. №406 от 19.07.2006г. - оплата за пшеницу по дог.№40 от 17.07.2006г.(ООО «Николь»); 21 000 руб. пл.пор.№21 от 28.07.2006г. - погашение кредиторской задолженности по дог. б/н от 27.07.2006г. (ФИО4)

ОАО «Россельхозбанк» поступление денег: 3 500 руб. пл.пор. №42 от 17.07.2006г. - погашение кредиторской задолженности (ФИО3.(КФХ).

Бартер 236 636 руб.

Всего за 3-й квартал 2006г. 561 136 руб.

4- квартал 2006г.

ОАО КБ «Центр - Инвест» 2 044500 руб. кредиторская задолженность: 33000 руб. пл. пор. №128 от 30.10.2006г. оплата за ГСМ согласно договора. 32000 руб. пл. пор. №129 от 29.11.2006г. оплата за дизтопливо; 21.12.2006г. на расчетный счет поступили денежные средства на сумму 1979500 руб. за ГСМ (в платежном поручении указано согласно договора), представлен договор поставки №22 от 21.12.2006г., дополнительное соглашение №2 к договору поставки от 21.12.2006г. №22 от 30.12.2006г. согласно которых перечисленную сумму в размере 1979500 руб. по платежному поручению №52 от 21.12.2006г. подлежит временно считать погашением кредиторской задолженности.)

ОАО «Россельхозбанк»

1 300 руб. пл.пор. №78 от 20.12.2006г. погашение кредиторской задолженности (ФИО4 КФХ)

Итого за 4-й квартал 2006г. 2045800 руб. Всего за 2006г. 2946936 руб.

По результатам проверки за 2006г. доходы составили 2 946 936 руб., по декларации 64 6936 руб., доход занижен на 2 300 000 руб.

Как было указано выше судом, объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) являются в соответствии со статьей 346.14 Кодекса доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1).

Согласно п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (в данном случае - пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в качестве дохода поступления, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в частности, в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Таким образом, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Данный вывод суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлениях от 28.04.06 г. № Ф08-1654/06-695А и от 09.01.07 г. №Ф08-6648/06-2763А), а также позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 98 « Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

В частности в данном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ со ссылкой на п. 2 ст. 273 НК РФ указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Предварительная оплата в качестве не учитываемого при определении налоговой базы дохода поименована в подпункте 1 пункта 1 статьи 251 Кодекса только применительно к налогоплательщикам, определяющим доходы и расходы по методу начисления.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным включение Инспекцией в налоговую базу по единому налогу по УСН суммы предварительной оплаты (авансов) поступившей на расчетный счет Общества в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 4 710 764 руб. (4 710 764 х 15% = 706 614 руб. – доначисленная по решению и оспариваемая сумма налога) и по этим же основаниям отклоняет доводы Общества о том, что поступившая на расчетный счет Общества предварительная оплата товара не должна включаться в доходы Общества при исчислении единого налога за 2005-2006 г.г., поскольку в этом случае нет реализации товаров.

Ссылки Общества на то, что некоторые указанные в заявлении и дополнительных пояснениях суммы, поступившие от ООО «Победа» к Обществу (1 979 500 руб. и др.) несмотря на то, что имеют назначение платежа - покупка ТМЦ, на самом деле являются заемными средствами в виду притворности указанных в платежных поручениях сделок по приобретению товара и в связи с этим их нельзя учитывать в составе доходов Общества, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Заявляя рассматриваемый довод Общество в материалы не представило соответствующих договоров займа с ООО «Победа», как и доказательств отражения их в учете в качестве займов на соответствующих счетах (сч.66,67).

Само по себе, отсутствие письменного договора займа и каких-либо письменных доказательств его, не позволяет квалифицировать денежные средства в качестве заемных.

Приводя рассматриваемый довод, Общество не представило доказательств опровергающих иное назначение платежей, чем те которые были указаны в платежных поручениях.

Имевшиеся у Общества заемные отношения с ООО «Победа» оформленные письменными договорами и платежными поручениями с заемным назначения платежа были учтены Инспекцией в ходе проверки.

Суд считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция, учитывая кассовый метод определения дохода, обоснованно руководствовалась имеющимися платежными поручениями и данными банка, в которых четко и однозначно определено назначение платежей поступающих на расчетный счет – за ГСМ, сельхозпродукцию и т.д. и которые не позволяют делать вывод о наличии заемных отношений.

Ссылки Общества в подтверждение наличия заемных отношений в силу притворности сделок с ООО «Победа» на постановление следственного органа (т.1, л.д. 67-68) судом во внимание не принимаются в силу ст. 69 АПК РФ, а также в связи с тем что в данном постановлении ничего не говорится о заемных отношениях.

В части доначисления единого налога в связи с непринятием расходов Общества в сумме 755 750 руб. (оспариваемые Обществом расходы) Инспекция привела следующие обстоятельства.

Организацией, переведенной на УСН при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов учитываются в составе расходов только те, которые поименованы в п. 1 ст. 346.16 Кодекса. При этом расходы, указанные в п.п. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, для целей налогообложения принимаются применительно к порядку предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

В нарушение ст. 346.16 Кодекса Обществом в составе расходов за 2005 год учтены все произведенные затраты, учтенные по бухгалтерскому учету и не соответствующие перечню затрат, признаваемых при упрощенной системе налогообложения, поименованному в Налоговом Кодексе РФ.

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса в составе расходов Общества подлежат учету подтвержденные документально материальные затраты в сумме 545 917 рублей (приобретение селитры, запчастей и услуг, реализованных в текущем налоговом периоде), заработная плата в сумме 158 465 рубля, расходы на обязательное пенсионное и социальное страхование в сумме 24 714 рублей, расходы на банковское обслуживание в сумме 44 611 рублей. Материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Таким образом, в составе расходов Общества в соответствии со ст. 346.16 Налогового Кодекса подлежат учету 773 707 рублей, в том числе по кварталам: 1 кв-л - 26457 руб., (з/плата 22380 руб., ОПС 3330 руб., отчисления на социальное страхование- 424 руб., услуги банка 323 руб.); 2 кв-л 87 980 руб., (з/п 38711 руб., ОПС-6270 руб.. отчисления на соц.страхование 690 руб., услуги банка 1408 руб., приобретение в ОАО «Ростовагроснабсервис» селитры на 23520 руб.. з/частей на 8861 руб., услуг в ООО «Победа» на 8520 руб.), 3-кв-л 266 610 руб.,( з/п 42644 руб., ОПС 4073 руб., отчисления на соц.страхование 589 руб., услуги банка 262 руб., приобретение селитры 24500 р., з/ч 34226 р., д/т 155316 р., с/х продукции 5000 руб.), 4 кв-л - 392660 руб.( з/п 54730 руб., ОПС 8346 руб., соц.страхование- 992 руб., услуги банка 21141 руб., % за кредит -21477 руб., ТМЦ приобретенные в подотчет -33269 руб. подсолнечник 252705 руб.)

По данным проверки за 2005 год налоговая база составила 2 713 799 рублей, единый налог, уплачиваемый при УСН составил 407 070 рублей. (2713799 х 15%). По данным плательщика налоговая база составила 98 047 рублей, единый налог составил 14 708 рублей.

Таким образом, проверкой установлено, что налоговая база занижена Обществом на сумму 2 615 752 рублей, налог на сумму 392362 рубля.

В нарушение ст. 346.16 Кодекса Обществом в составе расходов за 2006 год учтены все произведенные затраты по бухгалтерскому учету, не соответствующие перечню затрат, признаваемых при упрощенной системе налогообложения, поименованному в Налоговом Кодексе РФ. Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство либо в момент реализации товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса в составе расходов налогоплательщика подлежат учету документально подтвержденные материальные затраты в сумме 392787 рублей на приобретение запасных частей (46 086 руб.), семян ячменя (30 000 руб.), пшеницы (300 000 руб.), которые были приобретены у ООО «Агрополис», ОПХ «Экспериментальное», ООО «Победа» и реализованы в текущем налоговом периоде и соответственно принимаемые на затраты, а также ТМЦ, на сумму 16701 руб., приобретенные по авансовым отчетам за наличный расчет. Также подлежат учету заработная плата в сумме 39 488 рублей, расходы на обязательное пенсионное и социальное страхование, банковское обслуживание в сумме 369695 руб.

Всего документально подтверждены расходы на сумму 801970 рублей. (1 кв-л – 71 907 руб., 2 кв-л – 179 109 руб., 3 кв-л – 402 480 руб., 4 кв-л – 148 474 рубля.)

По данным проверки за 2006 год налоговая база составила 2 144 966 рублей, единый налог, уплачиваемый при УСН составил 321 745 рублей (2144966 х 15%). По данным Общества налоговая база составила 49 954 рубля, единый налог – 7 493 рубля.

Таким образом, проверкой установлено занижение Обществом налоговой базы на сумму 2 095 012 рублей, налог - на сумму 706 614 рублей.

В отношении расходной части деклараций 2005-2006 гг. Общество оспаривает исключение Инспекцией из состава расходов суммы 755 750 руб., так как расходы в этой части документально подтверждены, имеют производственную направленность и связь с реализацией.

Исследовав представленные в материалы дела расходные документы Общества и обстоятельства совершения опосредованных ими хозяйственных операций, суд пришел к выводу об обоснованности приведенных Обществом доводов о том, что затраты последнего в сумме 755 750 руб. документально подтверждены, имеют производственную направленность и связь с реализацией, а потому подлежат включению в состав расходов Общества, а именно:

- 13 500 руб., 7 000 руб., 500 руб. – оплата электроэнергии и электросвязи согласно договора аренды с ООО «Норма-Дон», который представлены в материалы дела вместе с выписками по расчетному счету (т.1, л.д. 93, т.2. л.д. 84-97).

Ссылки Инспекции в подтверждение невозможности учета данных затрат в составе расходов на то, что она не смогла провести встречную проверку ООО «Норма-Дон», а также на то, что данное общество за 2005 г. представило нулевую отчетность судом во внимание не принимаются, поскольку согласно норм НК РФ указанные Инспекцией обстоятельства не могут являться препятствием для отнесения Обществом в состав расходов спорных платежей.

- 31 310 руб. – оплата СПК «Правда» за жмых, ОАГВ согласно с/ф и накладных №№ 3, 3а, 3а от 05.01.05 г.;

- 170 000 руб. - оплата СПК «Правда» за пшеницу семенную согласно договора купли-продажи № 1 от 05.01.05 г., с/ и накладной № 5 от 05.09.04 г.;

- 22 641 руб. - оплата СПК «Правда» за мед, сахар, и др. согласно с/ф и накладной № 1 от 05.01.05 г.;

- 19898 руб. - оплата СПК «Правда» за запасные части согласно с/ф и накладной № 2 от 05.01.05 г.;

- 6 958 руб. – оплата СПК «Правда» за препарат МФ-6 согласно с/ф и накладной № 4 от 05.01.05 г.;

- 32 625 руб. – оплата СПК «Правда» за мехток согласно договора купли-продажи № 7 от 06.01.05 г., с/ф и накладной № 6 от 06.01.05 г.

- 90 682 руб. – оплата ОАО «Ростовагроснабсервис» за культиваторы согласно договора № 3652/2 от 22.06.05 г.;

- 84 000 руб. – оплата ООО «Победа» за семена подсолнечника согласно договора купли-продажи от 20.04.05 г., с/ф № 1 и накладной № 7 от 22.04.05 г., с/ф и накладной № 9 от 12.05.05 г.;

- 75 500 руб. – оплата ООО «Победа» за семена подсолнечника согласно договора купли-продажи от 12.05.05 г., с/ф и накладной № 15 от 17.05.05 г.;

-50 000 руб. – оплата ООО «Победа» за семена подсолнечника согласно договора купли-продажи от 24.05.2005г., с/ф и накладной №14 от 24.06.2005г.

- 151 136 руб. – оплата ООО «Победа» за культиватор согласно с/ф и накладной № 95 от 26.06.06 г.

Все указанные выше расходы проведены по расчетному счету, что подтверждено, имеющимися выписками банка, приняты к учету и использованы в производстве (списаны на производство), что не опровергнуто Инспекцией, документально подтверждены, имеют производственную направленность и связь с полученными доходами.

Доводы Инспекции о том, что платежи ООО «Победа» за семена подсолнечника являются не приобретением, а реализацией судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Первоначально заявленные доводы Общества о том, что кредиторская задолженность ООО «Победа» перед Обществом на 01.01.05 г. в сумме 1 025 396 руб., которая в течение 2005 г. погашалась ООО «Победа» является убытком и в соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ должна уменьшать налоговую базу по единому налогу за 2005-2006 гг. судом во внимание не принимаются в виду следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК (в редакции действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периоданалоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Указанный в настоящем пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Из приведенной номы следует, что под убытком понимается не убыток от конкретной операции, а убыток, полученный по результатам прошедшего налогового периода. Доказательств получения убытка в целом за налоговый период 2004 г., в том числе документов, подтверждающих объем понесенного убытка и сумму, Общество в нарушение п. 7 ст. 346.18 НК не представило ни Инспекции, ни суду, в связи с чем данные документы не были предметом проверки и исследования, как таковые, и на предмет обоснованности такого убытка, в случае его наличия – в частности. Сами убытки в декларациях 2005-2006 г. Обществом заявлены не были. При таких обстоятельствах рассматриваемый довод Общества признается судом необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что указанные затраты подлежат отнесению на расходы, уменьшающие полученные доходы, что в свою очередь является основанием для признания незаконным спорного решения в части взыскания с Общества 113 362 руб. 50 коп. (755 750 х 15%) единого налога, соответствующей пени и штрафа в сумме 22 672 руб. 50 коп.

Доказанность самих фактов налоговых правонарушений свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций обязан последние учитывать.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что «если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательство о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 №105 по смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности – обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты налогового контроля этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не в решении о взыскании налоговой санкции.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество является действующим малым производственным предприятием; допущенные нарушения совершены по неосторожности; ранее Общество к аналогичной ответственности не привлекалось; взысканные спорным решением штрафные санкции являются значительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных правонарушений и их последствиям, а также личности лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Инспекция при вынесении решения обязана была учесть смягчающие обстоятельства, снизить штраф до 10 000 руб. и не взыскивать с Общества с учетом признанных судом незаконными, штрафные санкции по единому налогу в общей сумме 102 680 руб., чего последней в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сделано не было.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом положений ст. 333.37 НК РФ и уплаты Обществом госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Решение ИФНС России по Целинскому району № 36 от 07.08.08 г. в части взыскания с ООО «Майское» 113 362 руб. 50 коп. – единого налога, уплачиваемого при применении УСН, соответствующей пени, штрафа в сумме 102 680 руб. в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления ООО «Майское» отказать.

ООО «Майское» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. – госпошлины, уплаченной по квитанциям банка от 23.12.08 г. и от 14.04.06.09 г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.Н. Стрекачев