Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Информационному Агентству Тэг о защите деловой репутации,

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2019 №01-0242,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с исковым заявлением к Информационному Агентству Тэг о защите деловой репутации, а именно: 1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» следующие сведения, распространенные информационным агентством Тэг, в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bizgaz.ru/2020/ll/02/za-vymogatelstvo-2-mln-rublej-vzjatki-zaderzhany-top-menedzhery-gazproma-na-stavropole.html в статье «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье» (дата размещения 02.11.2020):

- «Два менеджера структурных подразделений «Газпрома» в Ставропольском крае задержаны за вымогательство и получение взятки. По данным правоохранительных органов региона, вымогали взятку в размере 2 миллиона рублей заместитель гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оперативному учету газопотребления ФИО3 и исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания» ФИО4.

- Издание «Newstracker» сообщает, что высокопоставленных менеджеров взяли с поличным, когда они получали первую часть взятки в размере 200 тысяч рублей. Деньги им передавались для решения серьезных бизнес-вопросов».

-«Кроме того, по данным источника, правоохранителей заинтересовала и деятельность самого ФИО5. По имеющейся в распоряжении силовиков информации, после своего назначения на должность, именно ФИО5 отдал распоряжение списать не менее 40 единиц стоявшего на балансе предприятия легкового автотранспорта. Сделано это было под предлогом их критической изношенности и намерения заменить старые автомобили.

-«Это уже не первый скандал, связанный с именем ФИО5. Ранее уже сообщалось, что за хищение газа на миллиард рублей и присвоение этой суммы, в суд попал ставленник ФИО5, экс-гендиректор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Аркадий Деревянко».

- «А летом этого года сотрудники АО «Пятигорскгоргаз» публично обратились с письмом в адрес головного офиса «Газпрома», требуя уволить еще одного ставленника ФИО5 - исполнительного директора городской газовой компании ФИО6 за нарушение прав работников».

2. Обязать информационное агентство Тэг удалить из телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта https://bizgaz.ru/2020/ll/02/za-vymogatelstvo-2-mln-rublej-vzjatki-zaderzhany-top-menedzhery-gazproma-na-stavropole.html статью «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье» (дата размещения 02.11.2020).

3. Обязать информационное агентство Тэг разместить в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bizgaz.ru текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» с текстом опровержения, в соответствии с правилами статей 43-44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991.

4. Взыскать информационного агентства Тэг в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 6430 руб. (с учетом уточнения).

В части требования о взыскании с информационного агентства Тэг в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 552 514 руб. в возмещение репутационного вреда, истцом заявлен отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в части заявлен уполномоченным лицом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от иска и принятием его судом, производство по делу в части требования о взыскании с информационного агентства Тэг в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 552 514 руб. в возмещение репутационного вреда, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз" № 2304-II/2021 от 23.04.2021 и вызове указанного специалиста для дачи консультации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста и вызова специалиста в суд.

Представленные письменные возражения против вызова специалиста, возражения против приобщения представленного ответчиком заключения специалиста, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз" № 2304-II/2021 от 23.04.2021 и вызове указанного специалиста для дачи консультации судом отклонено, поскольку приобщение к материалам дела заключения специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, данное заключение дано в отношении статьи иного лица.

Ответчик возражал против иска, представил отзыв.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

02.11.2020 информационным агентством Тэг в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bizgaz.ru/2020/ll/02/za-vymogatelstvo-2-mln-rublej-vzjatki-zaderzhany-top-menedzhery-gazproma-na-stavropole.htmlразмещена статью «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье» (дата размещения 02.11.2020).

Истец посчитал, что в указанной статье ответчика сведения:

- "два менеджера структурных подразделений «Газпрома» в Ставропольском крае задержаны за вымогательство и получение взятки. По данным правоохранительных органов региона, вымогали взятку в размере 2 миллиона рублей заместитель гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оперативному учету газопотребления ФИО3 и исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания» ФИО4.

- «Кроме того, по данным источника, правоохранителей заинтересовала и деятельность самого ФИО5. По имеющейся в распоряжении силовиков информации, после своего назначения на должность, именно ФИО5 отдал распоряжение списать не менее 40 единиц стоявшего на балансе предприятия легкового автотранспорта. Сделано это было под предлогом их критической изношенности и намерения заменить старые автомобили.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сетевых изданиях ответчика в сети Интернет подтвержден материалами дела и спорным не является.

Суд, проанализировав содержание статьи информационного агентства «ТЭГ» в сети Интернет приходит к выводу, что оно фактически представляют собой цитирование другого источника, зарегистрированного в качестве средства массовой информации в форме сетевого издания, сведения о котором внесены в реестр СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Сетевое издание «NewTracker" согласно реестру, который доступен на сайте регистрирующего органа зарегистрировано 23.11.2018 года за номером ЭЛ № ФС 77 – 74152, сведения о СМИ имеют статус «действующие».

Таким образом, данное СМИ являлось для информационного агентства «Тэг» надлежащим источником информации.

При этом в статье ответчика » имеется ссылка на источник информации.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как отметил Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Суд исходит из того, что смысл содержания материала изложенного ответчиком в спорной статье под наименованием «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье» по сравнению с первоисточником статьёй под наименованием "топ-менеджеры структур «Газпрома» задержаны на Ставрополье за взятки" не изменился.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ в рамках настоящего спора на ответчика не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений, независимо от того имеют или нет эти сведения отношение к истцу.

При этом суд, проанализировав смысловую конструкцию сведений, содержащихся в нижеследующих фрагментах статьи «За вымогательство 2 млн. рублей взятки задержаны топ-менеджеры «Газпрома» на Ставрополье», опровержения которых требует истец, а именно:

- Кроме того, по данным источника, правоохранителей заинтересовала и деятельность самого ФИО5. По имеющейся в распоряжении силовиков информации, после своего назначения на должность, именно ФИО5 отдал распоряжение списать не менее 40 единиц стоявшего на балансе предприятия легкового автотранспорта. Сделано это было под предлогом их критической изношенности и намерения заменить старые автомобили.

- Масштабное списание было проведено на фоне декларируемых убытков газораспределительной отрасли Ставропольского края и отсутствии средств на приобретение новых авто. Специалисты считают, что можно было продлить срок эксплуатации иномарок. В крайнем случае, передать их дочерним компаниям, автопарк которых состоит из автомобилей еще советского автопрома. Но ФИО5 принял решение об их списании и продаже по бросовым ценам. При этом, все иномарки находились в более чем приличном состоянии. Все они «ушли» на малую родину ФИО5 - в Тамбов» приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер именно истца как юридического лица (ФИО5 Истцом не является) и тем самым наносят вред деловой репутации истцов.

Фрагменты, содержащие сведения о том, что (ФИО5 отдал распоряжение списать не менее 40 единиц стоявшего на балансе предприятия легкового автотранспорта; Масштабное списание было проведено на фоне декларируемых убытков газораспределительной отрасли Ставропольского края и отсутствии средств на приобретение новых авто; Специалисты считают, что можно было продлить срок эксплуатации иномарок. В крайнем случае, передать их дочерним компаниям, автопарк которых состоит из автомобилей еще советского автопрома. Но ФИО5 принял решение об их списании и продаже по бросовым ценам. При этом, все иномарки находились в более чем приличном состоянии; Все они «ушли» на малую родину ФИО5 - в Тамбов»; ставленник ФИО5, экс-гендиректор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Аркадий Деревянко;) не содержит в себе утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности как руководителя общества, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что является необходимым признаком порочащей информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массово информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении для о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества»

Суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что распространенная информация создает представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания фрагментов (-два менеджера структурных подразделений «Газпрома» в Ставропольском крае задержаны за вымогательство и получение взятки. По данным правоохранительных органов региона, вымогали взятку в размере 2 миллиона рублей заместитель гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оперативному учету газопотребления ФИО3 и исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания» ФИО4; Издание «Newstracker» сообщает, что высокопоставленных менеджеров взяли с поличным, когда они получали первую часть взятки в размере 200 тысяч рублей. Деньги им передавались для решения серьезных бизнес-вопросов»; «Кроме того, по данным источника, правоохранителей заинтересовала и деятельность самого ФИО5; Это уже не первый скандал, связанный с именем ФИО5. Ранее уже сообщалось, что за хищение газа на миллиард рублей и присвоение этой суммы, в суд попал ставленник ФИО5, экс-гендиректор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Аркадий Деревянко; А летом этого года сотрудники АО «Пятигорскгоргаз» публично обратились с письмом в адрес головного офиса «Газпрома», требуя уволить еще одного ставленника ФИО5 - исполнительного директора городской газовой компании ФИО6 за нарушение прав работников), и, оценив представленные ответчиком дополнительные доказательства в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать их несоответствующими действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет действительно на официальном сайте СК РФ по Ставропольскому краю по адресу: https://stavropol.sledkom.ru/news/item/1518463 27/11/2020 размещена официальная информация под заголовком "следователь СКР задержал бывшего заместителя директора ООО "Газпром мжрегионгаз Ставрополь", подозреваемого в коммерческом подкупе" следующего содержания: "Следственный отдел по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю продолжает расследование уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора по оперативному учету газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 и бывшего исполнительного директора АО «Минераловодская газовая компания» ФИО4. В зависимости от степени участия и роли каждого они подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе). В рамках расследования уголовного дела следователь СКР задержал бывшего заместителя директора по оперативному учету газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3. В суд направлено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. По версии следствия, в октябре текущего года ФИО3 получил от одной из организаций через посредника Харькова коммерческий подкуп в размере 200 тысяч рублей от заранее обещанных 2 миллионов рублей. Данные деньги предназначались за принятие выгодного для вышеуказанной организации решения о порядке начисления потребления природного газа. Преступные действия подозреваемых были выявлены и задокументированы сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. По их материалам Следственный комитет возбудил уголовное дело, расследование которого продолжается".

Также на официальном сайте СК РФ по Ставропольскому краю по адресу: https://stavropol.sledkom.ru/news/item/1518178 26/11/2020 размещена информация под заголовком "СКР возбудил уголовное дело в отношении бывших заместителя директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и руководителя Минераловодской газовой компании, подозреваемых в коммерческом подкупе" следующего содержания: "Следственный отдел по Промышленному району города Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбудил уголовное дело в отношении бывшего заместителя директора по оперативному учету газопотребления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 и бывшего исполнительного директора АО «Минераловодская газовая компания» ФИО4. В зависимости от степени участия и роли каждого они подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (посредничество в коммерческом подкупе).По данным следствия, в октябре текущего года ФИО3 получил от одной из организаций через посредника Харькова коммерческий подкуп в размере 200 тысяч рублей от заранее обещанных 2 миллионов рублей. Данные деньги предназначались за принятие выгодного для вышеуказанной организации решения о порядке начисления потребления природного газа. Преступные действия подозреваемых были выявлены и задокументированы сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, по материалам которых Следственный комитет возбудил уголовное дело. Сейчас следователь СКР проводит следственные и иные процессуальные действия, направленные на закрепление имеющихся доказательств. Расследование уголовного дела продолжается".

Указанная в этих сообщениях официального источника СКР по Ставропольскому краю информация подтверждает достоверность сведений: (два менеджера структурных подразделений «Газпрома» в Ставропольском крае задержаны за вымогательство и получение взятки. По данным правоохранительных органов региона, вымогали взятку в размере 2 миллиона рублей заместитель гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по оперативному учету газопотребления ФИО3 и исполнительный директор АО «Минераловодская газовая компания» ФИО4; Издание «Newstracker» сообщает, что высокопоставленных менеджеров взяли с поличным, когда они получали первую часть взятки в размере 200 тысяч рублей. Деньги им передавались для решения серьезных бизнес-вопросов»).

Кроме того, действительность указанных сведений подтверждает и ответ на запрос ответчика № 225-31-21 от 24.03.2021.

Суд отмечает, что действующее законодательство не требует от средства массовой информации и/или журналиста дословного воспроизведения процессуальных решений следственных органов в своих публикациях, журналист не лишен права адаптировать материал для читателя, сохраняя при этом смысл процессуального документа.

В целом в статье (согласно вышеуказанным фрагментам) распространены сведения, соответствующие действительности, основанные на официальных данных, в статье содержатся гиперссылки на источники информации.

Судом также установлено и истцом не опровергнуто, что сотрудниками истца, в том числе, также были даны комментарии по указанному факту (ответ пресс-службы ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь").

Судом также установлено, что сведения: " А летом этого года сотрудники АО «Пятигорскгоргаз» публично обратились с письмом в адрес головного офиса «Газпрома», требуя уволить еще одного ставленника ФИО5 - исполнительного директора городской газовой компании ФИО6 за нарушение прав работников» также соответствуют действительности, что подтверждается информацией, находящийся в открытом доступе в сети интернет (видео: https://www.instagram.com/tv/CC3Yhh5okqU/).

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденным Президиумом Верховного Суда 16.03.2016 (далее – Обзор) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 указанного Обзора).

В результате исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом исковых требований к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании порочащими деловую репутацию истца и несоответствующими действительности сведений, требования об обязании ответчика тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, удовлетворению также не подлежат.

Расходы по государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания 552 514 рублей возмещения репарационного вреда принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 050 рублей, оплаченную по платежному поручению № 377548 от 16.11.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.