Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" с требованием признать отказ ПАО «Сбербанк России» в исполнении платежного поручения № 2 от 20.05.2019г. по переводу 414 000 руб. индивидуальным предпринимателем ФИО1 - незаконным.

Признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в блокировании системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» банковского счета <***> открытого ни имя Индивидуального предпринимателя ФИО1 - незаконным.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в запрете, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счете <***> при личном прибытии в филиал на сумму более 100 000руб. - незаконными.

Обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить дистанционное банковское обслуживание системой «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» банковского счета <***> открытого ни имя Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***> отменить запрет, в распоряжении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежными средствами, находящимися на банковском счете <***> при личном прибытии в филиал на сумму более 100 000руб.

Указанный предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении просительной части иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что распоряжения на платежи до 100 тыс. руб. проводились банком, даже если такие платежи следовали друг за другом. Сообщил, что Кировским районным судом рассмотрен иск ФИО1 как физического лица. Между истцом и предпринимателем заключено два разных договора, привязанных к разным картам, один договор заключен как физическим лицом, другой как ИП. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что Кировским судом были рассмотрены требования относительно дебетовых карт физического лица, в рассматриваемом споре относительно расчетного счета ИП. Настаивает на том, что фактические обстоятельства, исследованные судом общей юрисдикции, являются такими же, как в рассматриваемом деле, в чем усматривает преюдициальное значение решения Кировского районного суда. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 09 апреля 2012 года на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания и заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета между ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (право предшественник ПАО «Сбербанк России») в лице универсального дополнительного офиса № 5221/0389 Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России», заключен Единый договор банковского обслуживания № ЕД 5221/0389/004523, а так же, договор банковского счета № <***>.

После чего, ПАО «Сбербанк России» открыло расчетный счет на имя ИП ФИО1 №<***>.

10.04.2012 года на основании дополнительного заявления, подключены услуги дистанционного банковского обслуживания, предоставляющее возможность посредством электронного документооборота через сеть «Интернет» подготавливать и отправлять платежные документы - система «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн».

С указанного времени ИП ФИО1 пользовался банковскими услугами в полном объеме.

20.05.2019г. истцом сформировано платежное поручение № 2 на 414 000 руб. на осуществление перевода денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет физического лица ФИО1, с назначением: «доход от предпринимательской деятельности». Данное платежное поручение вручено в Ростовскому отделению банка для исполнения.

Банком отказано в выполнении распоряжения о совершении операциии, о чем вынесено соответствующее уведомление.

В обоснование принятого решения банком указано, что данное распоряжение вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/ финансировании терроризма, так же, содержалась ссылка на ст.7 ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

После чего, при попытке воспользоваться дистанционным банковским обслуживанием посредством системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», истец обнаружил, что дистанционное обслуживание заблокировано банком, как указано: «в связи с наличием подозрений в осуществлении операций в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступных путем».

Далее, ответчик ограничил истца в предоставляемых банковских услугах, в виде ограничения распоряжениями денежными средствами при личном прибытии истца в филиал ответчика в ограниченном объеме в сумме, не превышающей 100 000 руб.

Истец полагает действия ответчика по отказу в совершении перевода денежных средств по платежному поручению № 2 от 20.05.2019г., по блокированию дистанционного банковского обслуживания системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», по ограничению распоряжениями денежными средствами при личном прибытии в филиал на сумму более 100 000руб. незаконными и просит суд признать их таковыми.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета Клиенту или указанному им лицу открывается счет в Банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу.

Согласно п. 7.3 Условий банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.

Согласно п. 7.5 Условий Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и осуществления Банком функций агента валютного контроля в соответствии с п. 8.1. Условий Клиент обязуется предоставлять в Банк одновременно с Распоряжениями и в установленные п.п. 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания сроки, сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций: установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. 8.5 Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.4.10 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае осуществления Клиентом Сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом право отнесения операций к числу Сомнительных принадлежит Банку, на что Клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно письму Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться и использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ на банки возложена обязанность по идентификации лиц, находящихся у них на обслуживании, и установлению (в отношении юридических лиц) их местонахождения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ организации,

осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ и в соответствии с Правилами внутреннего контроля № 881-10-р Банком проводилась работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности. В период с 07.03.2019 - 11.04.2019 по счетам ИП ФИО1 № <***>, ФЛ40817810652090953989, ФЛ 40817810352095319433 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер:

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

1411 Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.

На основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских счетов, Договором банковского счета в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента приняты следующие меры:

02.04.2019 Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержание основания проведения операций, документы подтверждающие источник поступления денежных средств, по операциям с контрагентами: ООО "Роствипласт ", документы подтверждающие исполнение обязательств, по операциям с контрагентами, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, наличие материально-технической базы, а также письменные пояснения разъясняющие экономический смысл операции(й), экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений денежных средств на счета банковских карт физических лиц, экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица, причин и необходимости проведения подобных расчетов, о необходимости проведения расчетов в наличной форме, относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.), какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации, а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 07.03.2019 по 29.03.2019, совершенной(ым) по счету № <***> (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица), а также по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 07.03.2019 по 29.03.2019 по счету № 40817810652090953989.

04.04.2019 и 11.04.2019 Клиент предоставил: договоры, счет-фактуры и товарные накладные, налоговую отчетность, УПД, пояснения, ОСВ и отчет о фин.результатах.

В результате анализа документов и операций по счетам клиента сформулировано мотивированное заключение уполноченного сотрудника ПОД/ФТ: Сфера деятельности клиента - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Зачисление денежных средств от КА, чьи операции признаны сомнительными - «ЗА КОНСУЛЬТАЦИИ В ОБЛАСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», списание - перевод денежных средств на лицевой счет ФЛ, далее перераспределяет между своими счетами с последующим снятием в наличной форме. Клиент пояснил, что перераспределение денежных средств между счетами он осуществляет по причине, что картой пользуется отец, который строит дом и в связи с чем ему необходимы деньги на закупку материалов. Отношение высокорисковых операций, направленных на вывод наличных денежных средств, к обороту по Дебету счета (99.55%).

По результатам анализа операций по счетам клиентов: ФИО1 (ИП) ИНН <***> и ФИО1 60 06 851012 08.12.1979 г.р.(ФЛ) имеются подозрения, что данные сделки, носят сомнительный характер, преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иные противоправные цели, в результате чего операции клиента квалифицированы подозрительными.

По р/с № <***> ИП ФИО1 за период с 18 по 29.03.2019 прошло перечислений от ООО «Роствипласт» на сумму 2 122 498,00 рублей. В Банк в обоснование операций представлен акт сдачи-приемки работ № 3 от 31.03.2019 от Истца Заказчику за консультации в области коммерческой деятельности и управления 1 квартал 2019 на сумму 1 138 874,00 рублей. Представлен отчет о продажах 1 квартал 2019, из отчета не понятно - это вновь привлеченные клиенты или имеющиеся, идентифицировать и проверить данных клиентов не представляется возможным, отсутствуют ИНН и ОГРН, какие консультации были оказаны данным клиентам в каком объеме не указано и т.д.

Таким образом, перечислений за неполный месяц от сомнительного контрагента поступило Истцу на 2 122 498,00 рублей, при том, что за 1 квартал 2019 согласно представленных отчета и акта выполненных работ должно быть перечислений на сумму 1 138 874,00 рублей. Остальная сумма документально не подтверждена.

Представительские расходы Истцом также не подтверждены документально, не прослеживаются по выписке по счету оплата ГСМ, проживание в гостинице, иные сопутствующие расходы.

В своем ответе Банку от 04.04.2019 Истец поясняет, что часть платежей несет характер материальной помощи, оплаты ремонтных, бытовых услуг, часть платежей переводы по договору безпроцентного займа, подтверждающие документы в Банк не представлены.

Таким образом, представленные Истцом документы не подтвердили экономическую целесообразность операций ИП ФИО1, уполномоченный сотрудник ПОД/Ф Г сделал вывод о сомнительности операций с ООО «Роствипласт» и подозрении в обналичивании денежных средств через личные счета банковских карт ФЛ ФИО1 Данные операции также носят транзитный характер так, зачисления от ООО «Роствипласт» 18.03.2019, 19.03.2019 произведено их списание на счет ФЛ ФИО1 19.03.2019 поступило зачисление от ООО «Роствипласт», 20.03.2019 произведено списание средств на ФЛ ФИО1, 21.03.2019 зачисление от ООО «Роствипласт», 22.03.2019 списание на счет ФЛ ФИО1, 29.03.2019 зачисление от ООО «Роствипласт» и 29.03.2019 списание на счет ФЛ ФИО1 и так далее. Из пояснений Истца также следует, что никакой материально-технической базы для ведения своей хозяйственной деятельности у него нет, отсутствует офисное помещение, работники, налоги платит от каждого перечисления, тем не менее в марте оплаты налогов не было, при поступлении средств от ООО «Роствипласт» в размере 2 122 498,00 рублей.

Заключение уполномоченного ПОД/ФТ о сомнительности операций ИП ФИО1 явилось и основанием для ограничения ДБО и блокировки банковских карт ФЛ ФИО1

Признаками сомнительности операций являются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней (код 1414).

Согласно письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014 в результате осуществления ЦБ РФ надзорной деятельности за кредитными организациями продолжают выявляться случаи регулярного совершения их клиентами юридическими лицами (резидентами) транзитных операций.

Коды вида признака 1414, 1499 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 6 апреля 2012 года N 23744 и опубликовано в "Вестнике Банка России" от 18 апреля 2012 года N 20) (далее - Положение N 375-П).

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" относят: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, а также совпадение директора и учредителя в одном лице.

Транзитный характер операций, а именно перечисление средств на счета контрагентов осуществится в срок не превышающий двух дней со дня их зачисления, указанные операции проводятся регулярно в течение длительного периода времени (как правило, ежедневно), при чем денежные средства перечисляются с тем же назначением платежа, который указывался в платежном поручении при зачислении денежных средств, отсутствие налоговых платежей и сборов, осуществляемой по счету, минимальная оплата транспортных услуг при значительных оборотах.

В связи с непредставлением ИП ФИО1 запрошенных документов, подтверждающих экономический смысл операций, уполномоченным сотрудником Юго-Западного банка операции клиента были квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001. В силу п. 4.4.10 Условий Клиенту отключен электронный документооборот.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

ИП ФИО1 обратился в Банк с претензией, просил пояснить причины невыполнения Банком обязательств по договору банковского счета.

Банком был подготовлен ответ, в котором разъяснено, что предоставленные по запросу Банка документы Клиента не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету. Тем не менее, Клиент может предоставить в банк для исполнения платежные документы на бумажном носителе и документы, подтверждающие обоснование совершения операции.

Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все условия договора банковского счета, не ограничивая его в проведении тех или иных операций по счету. После ограничения электронного документооборота Клиентом практически не проводятся платежи таким образом. Банк приостановил поток сомнительных операций Клиента, что является законной обязанностью Банка, возложенной Законом № 115-ФЗ. Истец вправе распоряжаться своим счетом в соответствии с законодательством РФ без каких-либо ограничений, но не удаленно, оформлением расчетных документов на бумажном носителе и при личном присутствии в банке своих представителей, для целей идентификация Клиента.

Таким образом, прекращение банком приема от истца распоряжений по счету, подписанных ЭЦП, как основанное на условиях договора банковского обслуживания, нельзя признать противоречащим закону, как и нельзя признать таковыми условия пункта 4.4.9 договора, представляющие собой пример исключения из общего правила п. 3 ст. 845 ГК РФ, предусмотренного договором банковского счета.

Все указанные фактические обстоятельства: совокупность действий, выполненных банком по проверке законности перечислений, документы, предоставленные ответчиком в обоснование легальности операций, проверены Кировским районным судом.

В рассматриваемое дело сторонами спора также предоставлены документы банком - в обоснование законности и обоснованности ограничения обслуживания, а ответчиком в обоснование экономического смысла и действительности сделок. Фактические обстоятельства оценены арбитражным судом, в результате чего суд пришел к выводу о законности действий банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

11.09.2019 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2352/2019 вынесено решение, вступившее в законную силу, апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суд установил, что операции ИП ФИО1 и ФЛ ФИО1 проводимые Истцом в период с 07.03.2019 по 11.04.2019 по счетам носят необычный характер, не имели очевидного экономического смысла. Документы, представленные в Банк и в суд, не разъяснили обоснованность операций, судом выявлено, что операции были направлены на обналичивание денежных средств, в том числе по операциям с контрагентами ООО «Роствипласт» (с назначением за консультации в области коммерческой деятельности), ООО «Южный Экспорт». 15.04.2019 Банк сообщил в Уполномоченный орган электронными сообщениями о квалификации операций ИП ФИО1 сомнительными.

Истец разделил предметы споров на требования относительно счета ИП и относительно банковских карт ФЛ, тем не менее основание для ограничения ДБО и блокировки банковских карт одно и тоже - это заключение уполномоченного сотрудника ПОД/ФТ о сомнительности операций ИП ФИО1 от 11.04.2019 с сомнительным контрагентом ООО «Роствипласт» и подозрениями на обналичивание денежных средств через банковские карты ФЛ ФИО1 В решении и в апелляционном определении суды приходят к выводу о правомерности квалификации операций, как сомнительных и обоснованности действий банка, исходя из проведенного сотрудником ПОД/ФТ исследования документов и обстоятельств деятельности ИП ФИО1 и ФЛ ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, т.е. относительно фактических обстоятельств, но не их правовой оценки.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2006г. по делу N А44-214/2006-1). Таким образом, никаких исключений в отношении преюдициальности установленных вступившим в законную силу решением суда фактов, которые не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, закон не содержит.

Поскольку предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, является блокировка карт ФИО1, открытых ему как физическому лицу, а предметом рассматриваемого спора является требования о признании незаконными аналогичных действий банка, но совершенных в отношении расчетного счета, открытого ФИО1 как предпринимателю, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия совпадения предметов исков и различного субъектного состава на стороне ответчика.

Основание же исковых требований, как рассмотренных судом общей юрисдикции, так и заявленных в рассматриваемом споре совпадают, такими основаниями являются фактические обстоятельства сомнительности операций истца. Судами общей юрисдикции исследованы обстоятельства, которые явились основанием для приостановления обслуживания всех счетов истца, отрытых ему как физическому лицу, и как предпринимателю.

При этом суд учитывает, что правила о преюдиции, предусмотренные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исключение противоречий между судебными актами. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 303-КГ14-4454 по делу № А73-793/2013.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции действия банка признаны законными и обоснованными, ввиду вышеуказанных фактических обстоятельств.

Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований представлены дополнительные пояснения, которые сопровождались ксерокопиями документов, по- мнению истца, подтверждающих отсутствие сомнений в его коммерческой деятельности, судом предпринято их исследование, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что выявленные банком противоречия и сомнения, явившиеся основанием введения ограничений такими доказательствами преодолены быть не могут.

Так, истец ссылается на договор возмездного оказания услуг от 29.09.2017 г.. которым установлена агентская комиссия в размере 10%, а затем с учетом дополнительных соглашений 2%. Оказанные услуги оформлены отчетами о продажах и актами сдачи приемки-работ. Истец утверждает, что своими действиями он вывел ООО "Роствипласт" на новые рынки сбыта в Луганскую и Донецкую народные Республики.

Предметом договора являлись консультации в области коммерческой деятельности и поиск клиентов, ведение переговоров на предмет импортно-экспортных операций, завершающиеся подписанием экспортного контракта, последующее сопровождение и внимательное отношение к потребностям клиента и другие действия, выраженные в сделке также неопределенно на уровне родовых отличий.

В обоснование исполнения условий договора истец ссылается на факт произведенных в его адрес оплат на основании отчетов и актов сдачи-приемки работ, представляет одну пассажирскую таможенную декларацию о пересечении границы РФ, указывает на прибыльность деятельности ООО "Роствипласт" и возмещение НДС.

Между тем, в систему формируемых доказательств в рамках рассматриваемого спора не входит исследование обстоятельств формирования прибыли и требования о возмещении НДС относительно ООО "Роствипласт".

В связи с чем, ссылка на указанные обстоятельства не является значимой для вывода о действительности коммерческого оборота между данным обществом и истцом и того, насколько в заявляющихся истцом предоставлениях данному обществу имелся действительный имущественный эквивалент, составляющий ту ценность, которая определила перечисление денежных средств обществом истцу.

Кроме того, ссылаясь на возмещение НДС обществом истец не поясняет каким образом, возмещение на сумму 81 579 562 руб. за период с 25.01.2019 г. по 25.04.2019 г. могло быть произведено исходя из приводимых данных баланса обществ на 30.06.2019 г. в 72 млн. руб., на 31.1.2018 г. – 34 млн. руб. и чистой прибыли 10 430 тыс. руб.

Боле того, из указанной информации, даже в случае ее соответствия действительным основаниям формирования возмещения НДС не усматривается, что в таких итогах принимал участие истец, как агент в силу спорной сделки.

В целом, из представленных документов, как и пояснений представителя истца, не усматривается, в чем именно состояло предоставление истца, каковы свойства такого предоставления, его объем, качественные параметры. Как стороны сделки могли соотнести предоставление с результатом в форме подписания экспортного контракта и какого именно, исходя из реализации какого из контрактов и на какую сумму был определен денежный эквивалент вознаграждения истцу.

При этом истец не пояснил, насколько она поездка в ДНР 28.06.2018 г. могла привести к заявляющимся длящимся основаниям оплат со стороны ООО "Роствипласт".

Отчеты о продажах за конкретные кварталы в адрес указанных клиентов документально не подтверждены, как и факт, обстоятельства и правовая природа участия ИП ФИО1 в указанных продажах.

Акты сдачи-приемки работ содержат общее основание в виде консультации в области коммерческой деятельности, управления за соответствующий квартал. Между тем, доказательств формы предоставления такой консультаций и действительной результативности, как правового последствия деятельности истца не предоставляется.

Наличие декларируемых истцом формальных оснований для таких перечислений между двумя коммерческими субъектами даже при наличии их внешней безупречности не является условием, исключающим необходимость проверки этих обстоятельств банком и обязанности из буквального раскрытия своевременно клиентом в целях реализации нормы специального закона.

В условиях регулярности обезличенных платежей в отсутствие явно выраженного предоставления, имеющего стоимостную оценку у банка обоснованно возникли сомнения по поводу действительных намерений участвующих в обороте лиц, как не исключающих целью обналичивание денежных средств, с созданием для этого видимости формальных оснований при отсутствии разумно объясняемого коммерческого оборота.

Последствием таких сомнений явились введенные банком ограничения, они являбтся эквивалентными выявленным обстоятельствам, в связи с чем, такие действия не могут быть признаны неправомерными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления по чек-ордеру от 25.10.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, поскольку в иске отказано.

Однако, истцом заявлено три самостоятельных неимущественных требования, изложенных в п. 1,2,3 заявления об уточнении исковых требований. При этом, требования заявленные в п. 4 заявления об уточнении исковых требований совпадают с требованиями, заявленными в п. 2, в пункте 5 с требованиями, заявленными в п. 3. Следовательно, истец должен был уплатить пошлину за три неимущественных требования по 6 000 руб. за каждое, тогда как пошлина оплачена только за одно, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины, недоплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.