Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 05.12.2016 №1516/02, предписания от 05.12.2017 №1050/02),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), ФИО3 (доверенность от 01.01.2018)

от антимонопольного органа: представители ФИО4 (доверенность №09 от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность от 10.01.2018)

от 3-го лица: представитель ФИО6 (доверенность от 21.07.2017)

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 05.12.2016 №1516/02, которым ПАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и недействительным предписания от 05.12.2017 №1050/02 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на заявление

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение гр. ФИО1 о неправомерных, на его взгляд, действиях ПАО «МРСК Юга», выразившихся в отказе от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения объекта (магазин «Матильда»), расположенного по адресу: <...> 24-пер. Гоголевский, 4.

В ходе проверки Ростовским УФАС России было установлено, что 05.12.2006 между ПАО «МРСК Юга» и ИП ФИО1 был заключен договор №753 на оказание услуги по выдаче актов границ раздела (на напряжение 10-6-0,4 кВ), сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2006 в отношении магазина, расположенного по адресу: <...> 24-пер. Гоголевский, 4. Согласно данному акту магазин ИП ФИО1 присоединен к опоре №9 ВЛ-0,4кВТП №28 ПАО «МРСК Юга». Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на изоляторах указанной опоры.

30.09.2016 в связи с аварией на перекрестке ул. Октябрьская, 24- пер. Гоголевский, 4, была повреждена опора, от которой запитан магазин ИП ФИО1, соответственно было нарушено энергоснабжение объекта.

С 01.10.2016 энергоснабжение объекта ИП ФИО1 временно осуществляется от сетей рынка «Торговый ряд», однако, руководство рынка требует отключения магазина от их сетей электроснабжения.

11.04.2017 ИП ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «МРСК Юга» о восстановлении энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> 24-пер. Гоголевский, 4.

19.04.2017 ПАО «МРСК Юга» направило ИП ФИО1 ответ о том, что работы по ремонту ВЛ 0,4кВТП 6/0,4кА №28 Таганрогского РЭС ПО ЮЗЭС были выполнены в течение 4-х часов с момента аварии. Поврежденная опора МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» г. Таганрога является промежуточной опорой для абонентской ВЛ к магазину. После выполнения ИП ФИО1 работ по восстановлению ВЛ, будет осуществлено ее подключение на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

24.04.2017 ИП ФИО1 повторно обратился с заявлением в ПАО «МРСК Юга» о восстановлении энергоснабжения объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

10.05.2017 ПАО «МРСК Юга» уведомило заявителя о том, что для восстановления энергоснабжения объекта ИП ФИО1, заявителю необходимо выполнить монтажные работы, предварительно согласовав их с владельцем опор МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».

Антимонопольным органом установлено, что на момент технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Юга» не требовалось согласование с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», более того, ни одни технические условия и акты раздела границ не содержат обязанности согласовать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» возможность использования опор предприятия для поддерживания СИП ИП ФИО1

Кроме того, 20.11.2017 был составлен акт о возможности подключения объекта ИП ФИО1 к сетям с электроснабжения по существующей схеме. В заключении данного акта указано на то, что электроустановка технически готова к подключению электрической сети общего пользования 0,4 КВ. Все мероприятия со стороны потребителя выполнены.

Между тем, ИП ФИО1 в своих пояснениях, данных антимонопольному органу, указал на то, что МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» требует осуществить подключение СИПа ИП ФИО1 к проводам предприятия, а также к получению технических условий возможности использования опор МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» на возмездной основе.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 05.12.2017 комиссией УФАС России по РО решения, которым ПАО «МРСК Юга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), и выдаче предписания №1050/02, которым ПАО «МРСК Юга» предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в уклонении от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения объекта ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> 24- пер. Гоголевский, 4, а также возложения на заявителя обязанности по урегулированию данного вопроса с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «МРСК Юга» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

В силу положений пункта 1, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 2 Правил №861, сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил №861, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредовано присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после заключения договора, условия договора становятся обязательными для его сторон.

На момент технологического присоединения магазина, расположенного по адресу: <...> 24-пер. Гоголевский, 4, к сетям ПАО «МРСК Юга» не требовалось согласования с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», более того, ни одни технические условия и акты раздела границ не содержат обязанности согласовать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» возможность использования опор предприятия для поддерживания СИП ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подтвержденной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с аналитическим отчетом, составленным в рамках данного антимонопольного дела, ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Ростовской области.

Как верно установлено антимонопольным органом, что на деятельность ПАО «МРСК Юга» распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 24.09.1999 ИП ФИО1 приобрел в собственность часть здания и стал собственником 3/14 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 24-пер. Гоголевский, 4. Данное здание было введено в эксплуатацию и подключено к электрической сети. ПАО «МРСК Юга» осуществило технологическое присоединение объекта ИП ФИО1 по существующей схеме от ТП №28 от опоры №9. В связи с чем и были подписаны договоры оказания услуг от 11.08.2006 №551 и от 05.12.2006 №752, согласно которым ИП ФИО1 были выданы разрешение на электроснабжение объекта и акт раздела границ от 05.12.2006.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2006 не содержит информации о том, что между ПАО «МРСК Юга» и ИП ФИО1 имеются сети иных владельцев, и не подтверждает опосредованного присоединения объекта заявителя, поскольку оборудование ИП ФИО1 присоединено непосредственно к сетям ПАО «МРСК Юга», что следует из пунктов 1 и 2 данного акта, определяющих границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Местом исполнения обязательств сетевой организации является объект, расположенный по адресу: <...> 24 – пер. Гоголевский, 4. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на изоляторах промежуточной опоры №9ВЛ – 0,4 кВ общего пользования от ТП №28, что отражено в акте от 05.12.2006.

Объектом энергоснабжения является магазин, расположенный по адресу: <...> 24 – пер. Гоголевский, 4.

Согласно пункту 16.1 Правил №861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом, в связи с чем для осуществления законного потребления электрической энергии предприниматель как потребитель должен заключить договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ИП ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором.

Своими действиями ПАО «МРСК Юга» нарушило пункт 6 Правил №861, в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами №861.

20.11.2017 был составлен акт о возможности подключения объекта ИП ФИО1 к сетям электроснабжения по существующей схеме. В заключении данного акта указано, что «электроустановка технически готова к подключению электрической сети общего пользования 0,4кВ. Все мероприятия со стороны потребителя выполнены».

Между тем, ИП ФИО1 в своих объяснениях указывает на то, что позиция МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» сводится к возмездному подключению СИПа к проводам предприятия, а также к получению технических условий возможности использования опор МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».

Таким образом, ПАО «МРСК Юга» препятствует перетоку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <...> 24 – пер. Гоголевский, 4, путем уклонения от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения после проведения ремонтных работ вследствие аварии, в том числе уклонения от осуществления мероприятий по взаимодействию с собственником опор МУП «Трамвайно-троллейбусное управление».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления

антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

м) о выполнении экономических, технических, информационных и иных

требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;

н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № 1516/02 о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС России по РО выдала предписание от 05.12.2017 №1050/02.

Оспариваемое предписание выдано обществу в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не имеет неясностей и неточностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание Комиссии УФАС России по РО является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При обращении с настоящим заявлением ПАО «МРСК Юга» заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2017 №8414 на сумму 47 800 руб. В связи с тем, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, то государственная пошлина относится на ПАО «МРСК Юга» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 800 руб. подлежит возврату ПАО «МРСК Юга» из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 44 800 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №8414 от 12.04.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова