Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кордон» (далее – заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 13 по Ростовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.09.2018 № 15-15/3106, которым решение Межрайонной ИНФС России № 13 по Ростовской области оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил предмет спора и просит признать решение Межрайонной ИНФС России № 13 по Ростовской области № 1879 от 30.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 236 732 руб., пени в сумме 1 794 488,82 руб. и штрафа в размере 1 086 838, 2 руб. незаконным (окончательная редакция л.д. 159 т. 18).

Данное уточнение судом принято, поскольку всоответствии с п. 75. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как разъяснено в п. 14 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, решение вышестоящего налогового органа, принятое в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по жалобе предприятия, неразрывно связано с решением инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оба названных решения приняты в рамках одного производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, возбужденного по результатам налоговой проверки.

Исходя из основания заявленного требования, именно с результатами налоговой проверки выразило несогласие предприятие, в связи с чем, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены как инспекция, так и вышестоящий налоговый орган. Посредством предъявления требования об оспаривании решения управления предприятие одновременно поставило и вопрос о законности решения инспекции. Принимая во внимание, что названные действия предприятия не привели к изменению территориальной подсудности дела, в целях обеспечения права на судебную защиту настоящий спор должен быть разрешен по существу.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, полагая факт неправомерного вычета доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельного налога с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.04.2018 № 1257 (далее также – Акт).

Заявитель с выводами, изложенными в Акте, не согласился, посчитав доводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства РФ, существующей правоприменительной практике и в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ представил возражения по Акту за исх. № 121 от 21.05.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1879 от 30.05.2018.

Общество не согласилось с решением № 1879 от 30.05.2018 и представило в Управление ФНС России по Ростовской области (далее - Управление) апелляционную жалобу за исх. № 153 от 05.07.2018.

Общество не согласилось с принятым решением и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/3106 от 10.09.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В основу решения положен довод о том, что выездной налоговой проверкой установлена недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в представленных заявителем документах, проведенные инспекцией мероприятия не подтверждают факт поставки оборудования и материалов силами спорных контрагентов, что указывает на формирование формального документооборота для создания условий предъявления обществом налоговых вычетов.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета - фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 № Ф08-6075/2016 по делу № А15-2208/2015, Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 № 308-КГ16-17530.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 №18162/09, Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом доначислены суммы налога на добавленную стоимость в результате признания налоговых вычетов по НДС необоснованными при приобретении товаров (работ, услуг) у следующих «проблемных» контрагентов: ООО «Воронежская проектно-строительная компания», ООО «Интер-юг», ООО «РЭМ».

Согласно представленным в материалы документам и отзывам УФНС Росси по Ростовской области и МИФНС России №13 по Ростовской области, спорное оборудование и материалы поставлено в адрес налогоплательщика, надлежащим образом принято к учету и использовано в производственной деятельности АО «КОРДОН».

Фактическое приобретение, использование, последующая реализация и передача заказчикам обществом спорного товара налоговым органом не оспаривается, отказ в вычете основан на том, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательств того, что спорное оборудование приобреталось ООО «Воронежская проектно-строительная компания» (далее - ООО «ВПСК»), ООО «Интер-юг», ООО «РЭМ» для последующей перепродажи заявителю, либо общество приобрело товар у иных участников экономической деятельности, и, как следствие, сделан вывод об отсутствии доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом

Общество полагает, что данное утверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с названными контрагентами. К тому же товар мог быть оплачен не в спорном периоде, а до или после него.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу № А63-15322/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 № Ф10-4903/2016 по делу № А09-12978/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 № Ф10-4405/2018 по делу № А62-10988/2017.

Тот товар, который приобретался заявителем у спорных контрагентов, использовался для исполнения договоров (контактов) со следующими заказчиками: ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России» по договору № 3013 от 15.06.2015 и выполнение указанного договора подтверждает справка о стоимости выполненных работ № 1 от 11.11.2015, акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 11.11.2015, ведомость оборудования на объекте в ноябре 2015 года № 1, ведомость оборудования на объекте в ноябре 2015 года № 2; ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» филиал «Ростовский» по договору от 22.12.2015 и выполнение указанного договора подтверждает справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.01.2017, товарная накладная № 1 от 09.01.2017, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж НТ000000001 от 09.01.2017; ОАО «258 Ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» по договору № 3016 от 28.10.2014 и выполнение указанного договора подтверждает справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2015, материалы дела № А53-16896/2015; ПАО «ОГК-2» по договору подряда №22-05/16-515 от 29.06.2016 и выполнение указанного договора подтверждает справка о стоимости выполненных работ №1 от 21.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2016, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2016, товарная накладная № 64 от 23.09.2016, ТТН № 64 от 23.09.2016, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 04.10.2016, товарная накладная № 66 от 27.09.2016, ТТН № 66 от 27.09.2016, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 06.10.2016, товарная накладная № 62 от 05.09.2016, ТТН № 62 от 05.09.2016, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 29.09.2016, товарная накладная № 54 от 24.08.2016, ТТН № 54 от 24.08.2016, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 02.09.2016, товарная накладная № 75 от 28.10.2016, ТТН № 75 от 28.10.2016, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 31.10.2016.

Все приобретенные материалы по счетам-фактурам, по которым налоговый орган отказал в вычете НДС, использованы в производстве, получена прибыль, исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль и НДС.

Налоговым органом не были исследованы взаимоотношения заявителя и его заказчиков, которые являлись конечными потребителями приобретенного товара.

Налоговым органом не оспаривается реальность сделок между обществом и ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России», ОАО «НЗНП», ОАО «258 ремонтный завод», ПАО «ОГК-2». Более того, для проверки сделок необходим допуск, поэтому сами сделки и товар по ним не проверялся.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 № Ф08-1124/2017 по делу № А63-2641/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу № А63-15322/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 № Ф08-3257/2017 по делу № А32-26347/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 № Ф08-8518/2018 по делу № А53-29239/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 № Ф08-3474/2018 по делу № А63-3178/2017.

По спорным сделкам налоговый орган принял понесенные обществом расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки и отзывом заинтересованного лица.

Приобретение у спорных контрагентов и последующая реализация, приобретенного товара отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, произведены соответствующие записи в книге покупок, достоверность бухгалтерского учета общества подтверждается аудиторским заключением ООО «Аудиторская фирма «Лита» по бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, составленного в 2015 году, аудиторским заключением ООО «Аудиторская фирма «Лита» по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «КОРДОН» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года,книгой покупок за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года (раздел 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года):

- ООО «ВПСК»: счет-фактура № 1 от 22.06.2015 на сумму 2 200 000,00 руб., в т.ч. НДС 335 593,22 руб., счет-фактура № 2 от 30.06.2015 на сумму 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 350 847,46 руб., счет-фактура № 5 от 30.06.2015 на сумму 2 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 381 355,96 руб.

- ООО «Интер-Юг»: счет-фактура № 31 от 19.06.2015 на сумму 1 170 000,00 руб., в т.ч. НДС 178 474,58 руб., счет-фактура № 33 от 24.06.2015 на сумму 820 000,00 руб., в т.ч. НДС 125 084,75 руб., счет-фактура № 57 от 06.08.2015 на сумму 180 000,00 руб., в т.ч. НДС 27 457,63 руб., счет-фактура № 18 от 10.05.2016 на сумму 2 591 000,00 руб., в т.ч. НДС 395 237,29 руб., счет- фактура № 24 от 26.05.2016 на сумму 2 800 000,00 руб., в т.ч. НДС 427 118,64 руб., счет-фактура № 27 от 01.06.2016 на сумму 2 300 000,00 руб., в т.ч. НДС 350 847,46 руб., счет-фактура № 29 от 07.06.2016 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 247 576,27 руб.

- ООО «РЭМ»: счет-фактура № 15 от 18.12.2014 на сумму 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 91 527,42 руб., счет-фактура № 22 от 30.12.2014 на сумму 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 549 152,54 руб., счет-фактура № 19 от 30.11.2015 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 68 644,07 руб., счет-фактура № 16 от 23.09.2015 на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 305,08 руб., счет-фактура № 15 от 21.08.2015 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508,48 руб., счет-фактура № 13 от 22.06.2015 на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 305,08 руб., счет-фактура № 18 от 09.11.2015 на сумму 140 000,00 руб., в т.ч. НДС 21 355,93 руб., счет-фактура № 12 от 10.07.2015 на сумму 250 000 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб., счет-фактура № 2 от 20.05.2015 на сумму 120 000 руб., в т.ч. НДС 18 305,08 руб., счет-фактура № 2 от 20.01.2016 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС 22 881,36 руб., счет-фактура № 3 от 29.01.2016 на сумму 310 000 руб., в т.ч. НДС 47 288,14 руб., счет-фактура № 4 от 01.02.2016 на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503 389,83 руб., счет-фактура № 5 от 02.02.2016 на сумму 3 536 000 руб., в т.ч. НДС 539 389,83 руб., счет-фактура № 6 от 04.02.2016 на сумму 2 874 000 руб., в т.ч. НДС 438 406,78 руб., счет-фактура № 1 от 05.02.2016 на сумму 28 338,88 руб., в т.ч. НДС 4 322,88 руб., счет-фактура № 7 от 15.02.2016 на сумму 3 387 000 руб., в т.ч. НДС 516 661 руб., счет-фактура № 8 от 18.02.2016 на сумму 3 590 000 руб., в т.ч. НДС 547 627 руб., счет-фактура № 9 от 20.02.2016 на сумму 1 695 000 руб., в т.ч. НДС 258 660 руб., счет-фактура № 10 от 24.02.2016 на сумму 3 300 000 руб., в т.ч. НДС 503 389,83 руб., счет-фактура № 11 от 01.03.2016 на сумму 154 000 руб., в т.ч. НДС 23 491,53 руб., счет-фактура № 13 от 17.03.2016 на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., счет-фактура № 12 от 21.03.2016 на сумму 685 000 руб., в т.ч. НДС 100 386,00 руб., счет-фактура № 27 от 02.08.2016 на сумму 106 628 руб., в т.ч. НДС 16 265,34 руб., счет-фактура № 30 от 16.09.2016 на сумму 30 082,85 руб., в т.ч. НДС 4 588,91 руб.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу № А63-15322/2015)

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу № А63-15322/2015)

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для применения налоговых вычетов. Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу № А63-15322/2015)

При оценке соблюдения данных требований Налогового Кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорными контрагентами спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства отсутствия правоотношений между обществом и его поставщиками в материалах дела отсутствуют.

Заключение сделок с ООО «Воронежская проектно-строительная компания», ООО «Интер-юг», ООО «РЭМ» имеют разумную деловую цель, а именно: выполнение договорных обязательств перед заказчиками - ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России», ОАО «НЗНП», ОАО «258 ремонтный завод», ПАО «ОГК-2».

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 № Ф04-1060/2018 по делу № А45-5897/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 № Ф06-10685/2016 по делу № А12-45563/2015.

При этом следует учитывать, что заключение контрактов произведено на конкурентной основе, следовательно заявитель соответствовал требованиям, предъявляемым заказчиками и при установлении оборудования, на него предоставлялись все необходимые документы, иначе бы не были подписаны акты выполненных работ. Сомнительные поставщики и материалы в этом случае недопустимы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Довод инспекции о наличии у заявителя целей, сводящихся исключительно к возмещению НДС, не подтвержден достаточным объемом доказательств.

Оспаривая факт поставки оборудования и материалов спорными контрагентами в адрес заявителя для выполнения работ по вышеуказанным договорам, налоговый орган не указывает на источник приобретения спорных материалов и оборудования, на его производителя.

Только в судебном заседании суд установил со слов заявителя, что 95 процентов оборудования – отечественного производства и только 5 процентов – импортного. Вопрос о требованиях заказчика к оборудованию изложен в конкурсной документации и отражен в контракте, поэтому при налоговой проверке налоговый орган имел возможность запросить или установить эти сведения самостоятельно и выяснить, кто был покупателем установленного на объектах оборудования по товарной цепочке, но этого сделано не было.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные материалы и оборудование были приобретены обществом у иного контрагента.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Указанный правовой подход отражен, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 305-КГ17-13601 по делу № А40-101000/2016).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 305-КГ17-13601 по делу № А40-101000/2016).

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявителем было заявлено право на налоговый вычет по НДС, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ст.108 НК Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на налоговом органе, а в отношении налогоплательщика действует презумпция о его невиновности (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Оборудование приобреталось заявителем для исполнения договорных обязательств и налоговому органу предлагалось произвести осмотр данного оборудования в возражениях на акт налоговой проверки № 1257 от 20.04.2018 с предъявлением паспортов для подтверждения реальности сделок с ООО «РЭМ». Инспекция отказалось проводить дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки дополнительных аргументов налогоплательщика.

Материалами дела подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривался факт частичной оплаты товара.

Налогоплательщик произвел реальную частичную оплату денежных средств по спорным сделкам в адрес ООО «РЭМ», ООО «Интер-юг»посредством безналичных расчетов на счета спорных контрагентов общества.

Перед ООО «ВПСК» имеется задолженность в сумме 7 000 000,00 руб., отраженная по К.-т. Сч. 60 «Расчеты с поставщиками». Так же отражен остаток задолженности перед ООО «РЭМ» и ООО «Интер-Юг.

Факт наличия взаимоотношений между заявителем и ООО «ВПСК» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2015, в которых указаны те же товарные накладные, которые не приняла инспекция. В адрес АО «КОРДОН» от ООО «ВПСК» поступила нарочно претензия от 01.10.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Как указал налогоплательщик, он не исполнил претензионные требования в связи с тяжелым материальным положением.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № Ф08-5658/2016 по делу № А15-4194/2014.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании ст. 171 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Из положений ст.ст. 171-172 НК РФ следует, что факт оплаты не является обязательным условием для возмещения из бюджета суммы НДС. Следовательно, суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от того, когда была произведена оплата.

Аналогичный вывод представлен в письмах Минфина России от 28.02.2006 № 03-04-09/04, от 23.12.2005 № 03-04-11/335.

Факт оплаты товаров (работ, услуг) не имеет значения для применения вычета по НДС с 1 января 2006 года, с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», который исключил данное условие из главы 21 НК РФ.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2008 № Ф03-А73/08-2/3576 по делу № А73-1106/2008-10, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2007, 22.08.2007 № Ф03-А16/07-2/2751 по делу № А16-11/07-6, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу № А27-9385/2011 данное постановление оставлено без изменения, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 № 07АП-9620/11 по делу № А27-9385/2011, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, 27.09.2007 по делу № А41-К2-1348/07 данное постановление оставлено без изменения, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, 27.09.2007 по делу № А41-К2-1348/07, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу № А32-20948/2012 данное постановление оставлено без изменения, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 № 15АП-814/2013 по делу № А32-20948/2012.

Довод налогового органа о том, что ООО «ВПСК» не обращалось к заявителю с требованием об уплате штрафных санкций не имеет правового значения в данном случае.

А, отсутствие оплаты или частичная оплата выполненных работ по договору не опровергает реальность сделки, не является основанием для лишения права на налоговый вычет.

Доказывая правомерность обжалуемого решения, инспекция указывает, что в данных организациях отсутствует численность; высокие налоговые вычеты; отсутствуют расходы, характерные для нормальной деятельности компании; имущество и основные средства отсутствуют; организация по заявленному местонахождению не находится, арендодатели не знают о ее существовании и т.п., кроме ООО «РЭМ» и т.д.

В отношении ООО «РЭМ» судом установлено следующее:

ООО «РЕМ» было создано 25.08.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.02.2019 и ликвидировано по решению налогового органа 21.02. 2019.

В отношении ООО «РЭМ» инспекцией в сентябре -декабре 2017 года установлено, что организация по заявленному местонахождению не находится из чего следует, что у ООО «РЭМ» недостоверный адрес. Данные выводы налоговый орган основывает на данных о месте нахождения контрагента АО «Кордон» в сентябре-декабре 2017 года, то есть спустя более 1,5-3 года от момента совершения сделок в 2014-2016 годах.

Доказательств отсутствия по спорным адресам контрагента АО «Кордон» в 2014-2016 годах не представлено.

Более того, в протоколе осмотра № 27/09-02/04 от27.09.2017 собственник помещения, где было зарегистрировано ООО «РЭМ», Кравченко Раиса Ивановна показала, что договор с ООО «РЭМ» заключала, но с лета 2016 года общество съехало. В связи с чем суд относится критически к заявлению инспекции о том, что указанный адрес регистрации ООО «РЭМ» не подтвержден.

Сведения с сайта www.rusprofile.ru не являются официальным источником информации. Кроме того, исходя из информации по запросам информации об этих компаниях (срин шоты запросов на сайте www.rusprofile.ru прилагаются) на сайте www.rusprofile.ru адрес ООО «РЭМ» является недостоверным, однако на этом сайте не указано с какого именно момента эта информация стала недостоверной. Эта информация содержится в выписках ЕГРЮЛ, которые можно получить из официального источника информации www.nalog.ru., являющегося общедоступным федеральным ресурсом.

Сторонами не оспаривается, что у ООО «РЭМ» и заявителя взаимоотношения были в период с 18.12.2014 по 16.09.2016.

В то время как сведения о недостоверности адреса «РЭМ» были внесены в реестр 25.01.2017. (спустя 4 месяца после совершения последней сделки с АО «Кордон»).

Взаимоотношения между заявителем и ООО «РЭМ» были завешены 16.09.2016, т.е. за 4 месяца до внесения в реестр данных о недостоверности адреса ООО «РЭМ» (25.01.2017).

Таким образом, заявитель на момент совершения сделок совершал хозяйственные операции с контрагентом, адрес которого был достоверным по данным ЕГРЮЛ, а то, что спустя время данные фирмы прекратили осуществление деятельности не является доказательством того, что взаимоотношений у общества с данными контрагентами не было.

По поводу вопроса поиска поставщика ООО «РЭМ» в сети интернет установлено, что инспекция указывает, что «При поиске поставщика регистратор модуляции вторичного излучения «РЕВИЗ-500» с ноутбуком LENOVO IDEAPAD Z 370, громкоговоритель потолочный Inter-m такой поставщик как ООО «РЭМ» в сети интернет отсутствует.».

Судом установлено, что заявитель не закупал у ООО «РЭМ» «регистратор модуляции вторичного излучения «РЕВИЗ-500», такой номенклатуры нет. Согласно представленным документам, закупался «регистратор модуляции вторичного излучения «РЕВИЗ-5000». Соответственно, если искали в интернете поставщика «РЕВИЗ-500», то и нельзя найти по этому запросу ООО «РЭМ», кроме того, по запросу в поисковой системе Яндекс «регистратор модуляции вторичного излучения «РЕВИЗ-5000» с ноутбуком LENOVO IDEAPAD Z 370» находится 119 млн. результатов. По запросу в Яндексе «громкоговоритель потолочный Inter-m» находится 84 млн. результатов.

Суд относится критически к тому, что инспекция просмотрела все результаты поиска, поскольку со временем (а со времени сделок со спорными контрагентами прошло несколько лет) результаты поиска опускаются на последние страницы поиска при отсутствии рекламы и постоянной раскрутки сайта, а в результатах поиска миллионы страниц, просмотреть их все не представляется возможным.

Спорным контрагентам не было отказано налоговым органом в изменении адреса и в его регистрации, следовательно, сведения об их адресе в спорных счетах-фактурах являются достоверными.

Отсутствие сведений (на момент проведения выездной налоговой проверки) об осуществлении хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации ООО «РЭМ» само по себе не опровергает факта поставки товара ООО «РЭМ» обществу в 2014-2016 годах.

Налоговый орган обосновывая свою позицию сообщает, что с момента регистрации у предприятия отсутствует основные средства, транспорт, иное имущество как собственное, так и арендованное, необходимые для деятельности общества».

Отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств не свидетельствует о том, что спорный товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом поставленных ему товаров: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны Ф.И.О. лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, подтвержден факт отгрузки и получения обществом оборудования от заявленного им спорного контрагента.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу № А63-15322/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № Ф08-5658/2016 по делу № А15-4194/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 № Ф08-5442/2016 по делу № А63-7994/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 № Ф08-3257/2017 по делу № А32-26347/2016.

Кроме того с учетом специфики оборудования, его размера и веса, ему транспортное средство, такое, как автомобиль, возможно и не требуется, но этот вопрос также не исследовался и оценки не получил.

Инспекция указывает на то, что среднесписочная численность ООО «РЭМ» за 2014 год – 0 чел., за 2015 год – 6 чел. (из которых 4 являются работниками АО «Кордон», за 2016 год – 0 чел.

Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что в связи с тем, что ООО «РЭМ» не представило документы по встречной проверке, у налогового органа отсутствовала возможность запросить у данной организации пояснения в части перечисления денежных средств Бобылевой И.Н. как на хоз.нужды, так и на основания выдачи займов.

Суд относится критически к данному заявлению, поскольку бывший руководитель ООО «РЭМ» Ситало Е.И., давая показания в рамках выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля №6169 от 03.10.2018 г. (т.5 л.д.130-136) инспекции пояснил следующее:

«Вопрос: Кто составлял налоговые декларации, расчеты ООО «Х-спектр»?

Ответ: Приходящий бухгалтер Бобылева Ирина Николаевна

Вопрос: Кто составлял налоговые декларации, расчеты ООО «РЭМ»?

Ответ: Я не помню

Вопрос: У кого находиться банк клиент?

Ответ: У Бобылевой Ирины Николаевны

Вопрос: Кто формировал платежные поручения ООО «Х-спектр», ООО «РЭМ» и по чьему поручению:

Ответ: Бобылева Ирина Николаевна

Вопрос: Кто фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Х-спектр», ООО «РЭМ»?

Ответ: Я.»

Таким образом, налоговым органом была получена информация о деятельности Бобылевой Ирины Николаевны в ООО «РЭМ» и имелась возможность задать все интересующие инспекцию вопросы.

Управление приводит новый довод, который не был отражен в спорном решении инспекции и указывает, что на Плотникову О.А.. не предоставлялись ООО «РЭМ» справки формы 2-НДФЛ, что по мнению инспекции доказывает позицию налогового органа о подконтрольности ООО «РЭМ» проверяемому лицу.

Данный довод не был заявлен инспекцией при составлении акта налоговой проверки и вынесении спорного решения, в результате чего налогоплательщик в нарушение п.14 ст. 101 НК РФ был лишен возможности дать объяснения по данным обстоятельствам, что является нарушением ст. 101 НК Российской Федерации .

У заявителя согласно справок формы 2-НДФЛ в 2014 году работало 38 человек, в 2015 году – 40 человек, а в 2016 году - 116 человек, что значительно больше числа работников ООО «РЭМ», что свидетельствует о том, что нельзя говорить о том, что у заявителя и ООО «РЭМ» имеется в широком смысле «наличие общих сотрудников».

В соответствии со ст. 60.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ): «Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.»

Таким образом, Абрамов Михаил Владимирович (никогда не был работником АО «Кордон»), Горбачев Андрей Викторович (принят на работу в АО «Кордон» 01.07.2016), Григорьев Александр Николаевич (принят на работу в АО «» в 01.07.2016), Корнилов Виктор Александрович (уволен из АО «Кордон» в 2016), Куфинов Евгений Иванович (никогда не был работником АО «Кордон»), Плотникова Ольга Анатольевна, вправе распоряжаться своим правом на труд и работать по совместительству или по основному месту работы в других организациях без разрешения руководителя организации, в которой они работают по совместительству.

ТК РФ в ст. 273 предусматривает единственный случай ограничения права на работу по совместительству исключительно в отношении руководителя организации, коими вышеуказанные лица не являются.

Инспекцией не доказан факт, того, что частичное пересечение работников, повиляло на заключение сделок между спорным контрагентов ООО «РЭМ» и заявителем.

К тому же, в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ к Акту налоговой проверки не были приложены справки формы 2-НДФЛ на Абрамова Михаила Владимировича, Горбачева Андрея Викторовича, Григорьева Александра Николаевича, Корнилова Виктора Александровича, Куфинова Евгения Ивановича, которые якобы были представлены на указанных лиц АО «Кордон» в налоговый орган.

Тем самым налоговым органом в силу ст. 65, 68 АПК РФ не доказан факт того, что указанные лица работали в АО «Кордон» и АО «Кордон» предоставляло на них справки в налоговый орган.

При этом инспекция заявила ходатайство о приобщении доказательств по делу от 27.02.2018, а именно: справка 2-НДФЛ на Абрамова Михаила Владимировича ООО «РЭМ» (т.18 л.д. 123), справка 2 НДФЛ на Горбачева Андрея Викторовича ООО «РЭМ» (т.18 л.д. 124), справка 2-НДФЛ на Григорьева Александра Николаевича ООО «РЭМ» (т.18 л.д. 125), справка 2- НДФЛ на Корнилова Виктора Александровича ООО «РЭМ» (т.18 л.д. 126), справка 2- НДФЛ на Куфинова Юрия Владимировича ООО «РЭМ» (т.18 л.д. 127), справка 2-НДФЛ на Ситало Евгения Ивановича ООО «РЭМ» (т.18 л.д. 128).

Указанные доказательства в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ к Акту налоговой проверки не были приложены и не представлены налогоплательщику, в результате чего последний был лишен возможности дать объяснения по данным обстоятельствам, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что генеральный директор ООО «РЭМ» Ситало Е.И. никогда не работал в АО «Кордон», как и директор АО «Кордон» Панченко Е.М. никогда не работал в ООО «РЭМ» и в силу отсутствия должностных обязанностей у Ситало Е.И. в АО «Кордон» Панченко Е.М. не мог давать Ситало Е.И. приказы и распоряжения, которые тот был обязан выполнять.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что все вышеуказанные лица являются работниками АО «Кордон» не соответствует действительности и не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

На л. 10 дополнительных пояснений от 27.02.2019 указано, что на Мирошниченко И.С. не предоставлялись ООО «РЭМ» справки формы 2-НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган не опроверг трудовых взаимоотношений Бобылевой И.Н., которая никогда не являлась работником АО «Кордон», Мирошниченко И.С., Плотниковой О.А. с ООО «РЭМ», а не предоставление справок 2-НДФЛ на указанных лиц свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ООО «РЭМ» своей обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган, а не о подконтрольности ООО «РЭМ» проверяемому лицу.

Таким образом, формально установленное пересечение отдельных работников в двух компаниях не является доказательством ни подконтрольности, ни взаимозависимости между АО «Кордон» и ООО «РЭМ» в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Обосновывая свою позицию инспекция ссылается на показания бывшего директора ООО «РЭМ» Ситало Евгения Ивановича, Дорошевой Инны Юрьевны и на этом основании делает вывод что Ситало Е.И. является номинальным руководителем ООО «РЭМ», а так же о подконтрольности и согласованности действий с руководителем АО «Кордон», который фактически осуществлял руководство указанными организациями.

Так, в отзыве указано, что «Ситало Е.И. руководитель ООО «РЭМ», сообщил, кто предложил занять место руководителя ООО «РЭМ» не помнит, все финансовые документы подписывал лично, адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194, по месту фактического адреса АО «Кордон», юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 96, номер офиса не помнит, численность сотрудников, кто составлял налоговые декларации не помнит, бухгалтерия находилась по адресу АО «Кордон». Имелся ли склад у ООО «РЭМ» не помнит. Первичные документы мне передавались менеджером Дорошевой Инной, кладовщиками, контроль осуществлялся сотрудниками АО «Кордон», Панченко Е.М. ООО «РЭМ» осуществляло поиск поставщиков продукции для АО «Кордон», контрагентов подбирала Дорошева Инна (сотрудник АО «Кордон»), добросовестность их я проверял через Интернет, а именно существование данной фирмы. Оформлением занималась Дорошева Инна, с представителями фирм я не встречался. Куда были израсходованы денежные средства в сумме 24 млн. руб. снятые со счетов за период 2015-2016 г.г. не помнит.

К такому изложению показаний свидетеля Ситало Е.И. суд относится критически.

Судом установлено, что содержание показаний Ситало Е.И. согласно протокола № 6169 допроса свидетеля от 03.10.2017, проведенного о/у ОБПСНиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции Некрасовым Д.С. было следующим:

«Вопрос: Где и кем Вы работали в 2015-2016 году?

Ответ: Я являлся научным сотрудником НИИ Физики ЮФУ»

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что адресом постоянного места работы Ситало Е.И. в НИИ Физики ЮФУ является: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194.

«Ответ: ООО «РЭМ юридический адрес располагался: г. Ростов-на-Дону, 2-я Краснодарская,96, номер офиса я не помню. Фактический адрес ООО «РЭМ»: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194.»

Таким образом, из ответа Ситало Е.И. следует, что у него была возможность осуществлять деятельность ООО «РЭМ» по своему постоянному месту работы в НИИ физики ЮФУ в свободное от основной работы время.

«Вопрос: Сколько расчетных и валютных счетов у ООО «РЭМ» и в каких банках они открыты?

Ответ: Один расчетный счет, ООО «ТКБ»

Вопрос: Вы лично подписываете финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Х-спектр», ООО «РЭМ», если да, то какие?

Ответ: Да, подписывал первичные документы.

Вопрос: Кто кроме Вас, имеет право первой подписи, и кто подписывал счета-фактуры и другие документы от имени ООО «Х-спектр», ООО «РЭМ»?

Ответ: Никто не имеет, все первичные документы подписывал я.

Вопрос: Кто фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Х-спектр», ООО «РЭМ»?

Ответ: Я

Вопрос: Какой фактически вид деятельности осуществляет ООО «РЭМ» укажите наименование реализуемого товара и покупаемого товара?

Ответ: торгово-закупочной деятельность в области охранных, противопожарных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа. Товар: извещатели охранные, силовые кабели, распределительные коробки и так далее.

Вопрос: кто подписывал накладные и товарно-транспортные накладные?

Ответ: я подписывал» и т.д.

Таким образом, из ответов Ситало Е.И. явно следует, что он вел самостоятельно свою деятельность в качестве директора ООО «РЭМ» ни кому не был подконтролен и ни с кем свои действия не согласовывал.

В отношении утверждения Налогового органа о том, что «ООО «РЭМ» осуществляло поиск поставщиков продукции для АО «Кордон», контрагентов подбирала Дорошева Инна (сотрудник АО «Кордон»)» судом установлено, что оно не соответствует действительности, поскольку допрос Ситало Е.И. велся одновременно в отношении двух организаций ООО «РЭМ» и ООО «Х-спектр», ряд вопросов содержит конкретное наименование организации и из их формулировки и ответа на них можно четко установить, в отношении какой организации дается ответ, а ряд вопросов заданы абстрактно без указания организации и ответ на них также не содержит указание организации.

Инспекцией в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 27.02.2019 представлены объяснения Ситало Е.И. от 21.07.2017.

Согласно п.1.6 Акта налоговой проверки №1257 от 20.04.2018 (т.14 л.д.21-23) допрос свидетеля Ситало Евгения Ивановича проведен только один раз: протокол допроса от 03.10.2017 № 6169.

Таким образом, в рамках проверочных мероприятий налогового контроля при проведении выездной проверки в отношении АО «КОРДОН» свидетель Ситало Е.И. был допрошен один раз, иных допросов его не производилось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005 материалы проверок, проведенных органами МВД России, не признаются допустимыми доказательствами в налоговом споре. Так, суды трех инстанций, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, признали решение инспекции недействительным ввиду следующего. Инспекция не осуществила необходимых действий для установления того, что общество производило подакцизные товары. Ее выводы основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России. Такие материалы с учетом положений ст. 68 АПК РФ не имеют доказательственного значения в налоговом споре.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ст. 89 НК РФ определены порядок и сроки проведения налоговой проверки. Согласно п. 8 этой статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.. Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. 90, 100, 101 НК РФ, можно сделать вывод, что опрос свидетелей должен производиться в пределах срока проведения проверки.

Следовательно, протоколы допросов, составленные до назначения проверки, протоколы допросов свидетелей, произведенных во время камеральной проверки декларации не за спорный, а за другой налоговый период, а также составленные после проведения камеральной налоговой проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Налогового кодекса РФ получены вне рамок выездной налоговой проверки.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2011 № Ф03-3493/2011 по делу № А37-1700/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2011 по делу № А43-5795/2010, Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КА-А40/4631-11 по делу № А40-79498/10-76-408, Постановлении ФАС Уральского округа от 08.08.2011 № Ф09-4830/11 по делу № А76-21415/2010.

При этом объяснения Ситало Е.И. от 21 июля 2017 года, полученные оперуполномоченным БОПСНиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, старшим лейтенантом полиции Некрасовым Д.С. (т. 18 л.д.115-121) не были проведены и не были оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Ситало Е.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, что согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 № Ф06-7969/2016 по делу № А55-11768/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 № Ф10-1572/2016 по делу № А54-5473/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2011 № Ф09-4830/11 по делу № А76-21415/2010).

Более того, объяснения Ситало Е.И. были получены оперуполномоченным БОПСНиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Некрасовым Д.С. не во время выездной налоговой проверки, то есть не за спорный период и в отношении АО «Кордон», а за другой налоговый период – во время проведения мероприятий налоговой контроля в отношении декларации по НДС ООО «Югзапчасть» за 3 квартал 2016 года, об указанном факте свидетельствует решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2017 в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года со сроком до 03.08.2017, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.08.2017, Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от 01.08.2017.

К тому же, в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ к Акту налоговой проверки не были приложены ни сами объяснения Ситало Е.И. от 21 июля 2017 года, ни документ на основании которого были переданы объяснения Ситало Е.И.. в налоговый орган.

А, следовательно, налогоплательщик был лишен возможности дать объяснения по данным обстоятельствам, что является нарушением ст. 101 НК РФ. Об указанном факте свидетельствует реестр приложений к акту от 20.04.2018 № 1257 выездной налоговой проверки (т. 5 л.д.91-93).

Более того, Объяснения Ситало Е.И. от 21 июля 2017 года, полученные в рамках мероприятий налоговой контроля в отношении декларации по НДС ООО «Югзапчасть» за 3 квартал 2016 года, впоследствии были опровергнуты показаниями Ситало Е.И., данными им в протоколе допроса свидетеля № 6169 от 03.10.2017, который был проведен в рамках выездной налоговой проверки.

С учетом объяснения Ситало Е.И. от 03 мая 2017 года, от 21.07.2017 и его заявления от 25 августа 2017 года Управлением ФНС России по Ростовской области решение № 47588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года было отменено решением №15-15/439 от 09.02.2018.

Таким образом, налоговый орган в рамках проверочных мероприятий налогового контроля не опроверг отсутствие зависимости между АО «КОРДОН» и ООО «РЭМ», ведение ООО «РЭМ» в лице Ситало Е.И. самостоятельной хозяйственной деятельности.

К тому же в рамках проведения налогового контроля налоговый орган не подтвердил сведения, содержащиеся в объяснениях свидетеля от 21.07.2016 – руководителя Ситало Е.И., составленных (полученных) сотрудником органов внутренних дел (полиции) с нарушением закона, а, следовательно, эти документы не являются допустимыми доказательствами, Ситало Е.И. не предупреждали об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в опросах от 03 мая 2017 года и от 21 июля 2017 года (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 № Ф04-4164/2016 по делу № А81-5443/2015, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-62435/12-116-140).

Единственным допустимым доказательством являетсяротокол допроса свидетеля № 6169 от 03.10.2017 г. (т.5 л.д.130-136).

В объяснениях руководителя ООО «Х-Спектр» Ситало Евгения Ивановича, отраженных в протоколах допроса свидетеля № 6169 от 03.10.2017, Ситало Е.И. подчеркивается самостоятельность в принятии им решений для ведения хозяйственной деятельности ООО «РЭМ», его показания подтверждаются показаниями Панченко Е.М. (т.5 л.д.122-129).

А то, что Ситало Е.И. не помнит некоторых обстоятельств, которые происходили более 3-х лет назад в его деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Таким образом, при анализе хозяйственных операций между заявителем и ООО «РЭМ» необходимо руководствоваться пояснениями, отраженными в протоколе допроса свидетеля № 6169 от 03.10.2017 (т.5 л.д.130-136) и протоколом допроса Панченко Е.М. (т.5 л.д.122-129), которыми опровергаются выводы налогового органа о подконтрольности и взаимозависимости общества и ООО «РЭМ» в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Так, инспекция указывает, что Дорошева И.Ю. в ООО «РЭМ» не работала, она работала сотрудником АО «Кордон» и выполнение работы по поиску поставщиков входило в ее непосредственные обязанности»

Однако, в Объяснении (Акте опроса) от 17.01.2018 из материалов выездной проверки, предоставленных налогоплательщику следует:

«Вопрос: Что входило в ваши должностные обязанности, чем фактически Вы занимались?»

Ответ: Фактически в АО «Кордон» занималась проектированием охранно-пожарных систем, видеонаблюдение.

Вопрос: Кто занимался подбором поставщиков, субподрядчиков для АО «Кордон»?

Ответ: я не занималась подбором поставщиков для АО «Кордон», кто этим занимался мне не известно. Могу пояснить, что я занималась поиском поставщиков оборудования для ООО «Х-спектр», в котором я числилась менеджером по закупкам. Трудовой договор я заключала с Ситало Е.И., который также является сотрудником НИИ Физики.»

Таким образом, показания Дорошевой И.Ю. также подтверждают независимость друг от друга ООО «РЭМ» и АО «Кордон».

Панченко Е.М. в протоколе допроса свидетеля № 6353 от 25.01.2018 пояснил следующее:

«Вопрос: Назовите основных контрагентов (поставщиков), оказывающих услуги, поставляющих продукцию для АО «Кордон» в 2014-2016 г.г.

Ответ: ООО «Луис+», ООО «РЭМ», ООО «Х-спектр»

Вопрос: Вам известна организация ООО «РЭМ»?

Ответ: Да это наш поставщик

Вопрос: Каким образом она Вам стала известна? Кто исполнял фикции руководителя ООО «РЭМ», назовите Ф.И.О.?

Ответ: Директор Ситало Е.И., мой коллега по НИИ Физики, он организовал фирму для ведения закупочной деятельности и предложил мне свои услуги, меня устроили его предложения.

Вопрос: предоставлял ли руководитель ООО «РЭМ» при заключении договоров с АО «Кордон» документальное подтверждение своих полномочий, копию документа удостоверяющего его личность?

Ответ: да, я знаю его лично

Вопрос: Укажите основные мотивы, которыми АО «Кордон» руководствовалось при выборе контрагента ООО «РЭМ»

Ответ: Я доверял ему

Вопрос: каким образом оценивалась деловая репутация, правоспособность, платежеспособность организации, риски неисполнения обязательств, назовите меры проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «РЭМ»?

Ответ: Из личного контакта с директором ООО «РЭМ»

Вопрос: Вам известны основные виды деятельности ООО «РЭМ». Назовите их.

Ответ: Торгово-закупочная деятельность

Вопрос: Где происходило заключение договоров с ООО «РЭМ»? Кем подписывался договор?

Ответ: Мы находились в одном здании, он лично передавал мне документы.»

Таким образом, совокупность показаний бывшего руководителя ООО «РЭМ» Ситало Е.И., руководителя АО «Кордон» Панченко Е.М., Дорошевой И.Ю. подтверждает, что подконтрольности, взаимозависимости и согласованности действий общества и «проблемных» контрагентов не было, опровергают утверждение налоговых органов о том, что Ситало Е.И. являлся «номинальным» директором, равно как и не опровергнута реальность операций

Подтверждая свою позицию инспекция указывает, что в ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РЭМ» установлено, что оплата за коммунальные услуги, хозяйственные расходы через счета предприятия не осуществлялась, что товар, реализованный в адрес АО «Кордон» не приобретался, обналичено порядка 54% - 24 627 538 руб.

Согласно сводной выписке по движению денежных средств ООО «РЭМ» в 2015-2016 г.г. с использованием расчетных счетов, открытых в банке ФИЛИАЛ РРУ ПАО «МИНБАНК», КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ ТКБ БАНК ПАО, ПАО «БИНБАНК» платежи свидетельствуют о трудовых и материальных ресурсах ООО «РЭМ», о ведении хозяйственной деятельности предприятием, оплате аренды, заработной платы, налогов, в том числе НДФЛ, перевозок, закупки оборудования и материалов у иных поставщиков, чем те, что проанализировала в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция (называя лишь 4-х поставщиков ООО «РЭМ», а, следовательно, опровергается не только вывод налоговых органов об отсутствии платежей характерных для ведения хозяйственной деятельности, но и доказывает, что также нельзя утверждать что товар для АО «Кордон» не приобретался, поскольку общество могло его приобрести ранее и хранить на складе, или могло взять его на консигнацию или реализацию, а следовательно, оплата за товар могла производиться значительно позже, не исследованы иные способы приобретения товара для последующей перепродажи.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ: «К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.»

В соответствии с п. 6.6. Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при составлении акта налоговой проверки налоговым органам необходимо обеспечить идентичность всех экземпляров акта налоговой проверки, в том числе по количеству и составу указываемых в нем приложений, являющихся его неотъемлемыми частями, с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, в акте налоговой проверки:

указываются все приложения, на которые в акте имеются ссылки;

отдельно указываются приложения, которые вручаются (направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, в том числе в виде выписок;

отдельно указываются приложения, которые не вручаются (не направляются) лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Налоговым органам при применении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения, и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, выписка должна содержать техническую информацию, идентифицирующую документ.

Выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 Кодекса:

содержит сведения, идентифицирующие документ;

содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относиться к персональным данным физических лиц;

не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

Например, выписка по операциям на счете в банке, запрошенная согласно статье 86 Кодекса, содержит сведения о всех операциях на счете в банке за определенный период. В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Однако, копии сводных выписок по расчетным счетам ООО «РЭМ», ООО «ВПСК», ООО «Интер-Юг», переданные налогоплательщику вместе с Актом выездной налоговой проверки № 1257 от 20.04.2018 составлены с нарушением п. 3.1. ст. 100 НК РФ, поскольку они не заверены налоговым органом (т. 6 л.д.46-72, 42-44, 73-135). Получение Бобылевой И.Н. займов от ООО «РЭМ» не имеет правового значения в рамках настоящего дела и к доначислению НДС, поскольку не влияет на отношения, возникшие между АО «Кордон» и ООО «РЭМ».

Инспекция указывает на высокие налоговые вычеты: за 4 квартал 2015 года НДС 94,8%. За 1 квартал 2016 года – 94,6 %. За 2 квартал 2016 года – 72,7 %».

При этом исходя из статистики ФНС России по состоянию на 2017 год данные показатели не являются критичными для Ростовской области.

При этом налоговый орган не приводит показатели ООО «РЭМ» за весь налоговый период, в котором были взаимоотношения между ООО «РЭМ» и АО «Кордон».

Исходя из вышеуказанной сводной выписки ООО «РЭМ», общество подвергалось налоговому контролю и было для него доступно в 2016 году, налоговым органом в рамках налогового контроля вопросов к спорному контрагенту по сделкам с АО «Кордон» не задавалось.

Отказ водителя Ермолаева Н.А. от транспортировки груза не может служить основанием для отказа АО «Кордон» в вычетах по НДС по спорным контрагентам по следующим основаниям:

По объяснению Ермолаева Н.А. директором АО «Кордон» были сделаны следующие пояснения: в 2008 году общество (тогда еще ЗАО «Кордон») выполнило работы по оборудованию системами безопасности аэропорта в городе Нальчик. Заказчик – ФГУП «Эльбрус-Авиа» - не расплатился с нами за выполненную работу. Сумма задолженности составила 15 415 768,92 руб., по исполнительному листу была нами предъявлена заказчику, однако она полностью была не удовлетворена. Позже АО «Кордон» на субподряде у генерального подрядчика - Словенкой компании «Энергоплан» - выполняло работы по оборудованию нового регионального здания Юго-Западного Банка Сберегательного банка России в г. Ростове-на-Дону системами безопасности и контроля доступа. Генподрядчик был согласован в центральном аппарате Сбербанка России. В итоге Генподрядчик недорасплатился с нами за выполненные работы на сумму 4 049 395,98 руб. И в этом случае указанная сумма задолженности по исполнительному листу была нами предъявлена Генподрядчику, однако и она осталась без удовлетворения в полном объеме.

В результате АО «Кордон» попало в очень сложную финансовую ситуацию, так как затраты были произведены, а оплата не поступила. И директору АО «Кордон» пришлось обратиться к ряду сотрудников фирмы за помощью в спасении организации и их рабочих мест, с просьбой взять на себя потребительские кредиты, которые он потом взял у них в долг и вложил в фирму, чтобы спасти ее от финансового краха.

В числе таких сотрудников был и Ермолаев Н.А. По кредитному договору с Транскапиталбанком (ТКБ) он 11.02.2013 получил 750 000 руб. сроком на 5 лет и передал их Панченко Е.М. под расписку от 11.02.2013, одновременно был составлен договор поручительства № ПК011013/00008/ПД от 11.02.2013, по которому Панченко Е.М. обязался перед Кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком – Ермолаевым Н.А. Кредит за Ермолаева Н.А. Банку погашал Панченко Е.М.. Из полученной от Ермолаева Н.А. суммы кредита в 750 000 руб. Панченко Е.М. погасил банку 499 183,46 руб., об указанном факте свидетельствует встречная расписка Ермолаева Н.А. Однако, ухудшившаяся финансовая ситуация не позволила ему производить платежи регулярно и банк расторг кредитный договор и обратил взыскание по оставшейся части непогашенного кредита, штрафам и пеням солидарно на Ермолаева Н.А. и Панченко Е.М. по решению суда. После действий судебных приставов, направленных на изъятие у должника имущества для погашения задолженности, у Ермолаева Николая Александровича возникли по отношению к Панченко Е.М. личные глубокие неприязненные отношения. Он бы уволился из АО «Кордон», но так как Панченко Е.М. продолжал по мере возможности гасить его долг перед банком, был вынужден оставаться работать в фирме, чтобы контролировать регулярность и размеры платежей. Из-за возникшего в стране в 2015 – 2016 годах финансового кризиса возврат долга Банку Панченко Е.М. затормозился (инженерные системы, монтируемые АО «Кордон», являются частью строительного рынка, а строительный рынок в эти годы остановился – основные средства были направлены на строительство Крымского моста и инфраструктуры для чемпионата мира по футболу. Все это привело к резкому сокращению объемов работ, выполняемых АО «Кордон»). Ермолаев Н.А. прямо предупредил Панченко Е.М., что он попал в трудную ситуацию из-за него и так как Панченко Е.М. не гасит долг он в ответ сделает ему какую-нибудь гадость, например, как водитель, откажется от того, что он доставлял какой-нибудь груз издалека. В итоге он так и поступил: во время опроса у оперуполномоченного ОБПСНиЗБС УЭБ ПК ГУ МВД России по Ростовской области, старшего лейтенанта полиции Некрасова Д.С., он не только сказал, что поездок в Воронеж у него не было, но и поездок по Ростову-на-Дону почти не было, на почти все уточняющие вопросы о грузоперевозках Ермолаев Н.А. отвечал «нет». Причем это вышло у него с таким перебором, что проводивший опрос Некрасов Д.С. даже был вынужден задать вопрос: «Так Вы работали водителем?», хотя единственная специальность, по которой Ермолаев Н.А. работал в АО «Кордон», была водитель. Возможно, чтобы усугубить ситуацию и подкрепить свои устные заявления документально Ермолаев Н.А. расписался в ТТН не своей подписью, а поставил другие откровенные «закорючки». Я обратил внимание на подписи водителя в ТТН, только когда прочел показания Ермолаева Н.А.

Таким образом, показания Ермолаев Н.А. дал испытывая личные неприязненные отношения к директору АО «Кордон» Панченко Е.М., об уголовной ответственности не был предупрежден, в связи с чем, они не являются достоверными не могут быть положены в основу решения Арбитражного суда Ростовской области и не могут свидетельствовать об отсутствии транспортировки товара.

К тому же налоговый орган (л.5, 6-7, 8 дополнительных пояснений от 27.02.2019) указывает, что в ходе контрольных мероприятий был опрошен водитель указанный в ТТН Ермолаева Николай Александрович протокол допроса имеется в материалах дела (том 5 л.д. 137-144).

Однако, налоговый орган не уточняет в рамках каких проверочных мероприятий был опрошен Ермолаев Н.А., установить это из самого «Объяснения (Акта опроса) от 17.01.2018» не представляется возможным.

Свидетель Ермолаев Н.А. об ответственности за отказ от показаний или за дачу ложных показаний не предупрежден. Показания Ермолаева Н.А. получены не в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Позиция налогоплательщика подтверждается сложившийся арбитражной практикой: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2011 № Ф03-3493/2011 по делу № А37-1700/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2011 по делу № А43-5795/2010, Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КА-А40/4631-11 по делу № А40-79498/10-76-408, Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2011 № Ф09-4830/11 по делу № А76-21415/2010.

Указанные объяснения Ермолаева Н.А. от 17 января 2018 года (т. 5 л.д.137-144), полученные оперуполномоченным БОПСНиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, старшим лейтенантом полиции Некрасовым Д.С. (т. 18 л.д.115-121) не были оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Ермолаева Н.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, что согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 № Ф06-7969/2016 по делу № А55-11768/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 № Ф10-1572/2016 по делу № А54-5473/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2011 № Ф09-4830/11 по делу № А76-21415/2010).

Объяснения Ермолаева Н.А. были получены оперуполномоченным БОПСНиЗБС УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Некрасовым Д.С. не во время выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что отчетность в проверяемом периоде ООО «РЭМ» в налоговые органы предоставляло, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и свидетельствует в пользу добросовестности ООО «РЭМ» в проверяемом периоде.

Вопреки доводам налоговых органов об отсутствии у контрагентов общества материальных и трудовых ресурсов, материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что в спорном периоде (2014-2016 г.г.) ООО «РЭМ» уплачивало налоговые платежи, в том числе НДФЛ за наемных работников, социальные налоги, НДС, налоги на прибыль, приобретали канцтовары, и т.д. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 № Ф08-1124/2017 по делу № А63-2641/2016).

В пользу Общества также свидетельствуют следующие документы ФНС России и Определение ВС РФ:

- подписание документов неустановленными лицами не говорит о формальности операций: Письмо ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@;

- факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислений. Об этом также написано в п.31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017;

- противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений: Определение ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 и Определение ВС РФ от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40- 120736/2015.

Согласованность действий поставщика – ООО «РЭМ» и покупателя – АО «Кордон» при исполнении договоров поставки не является доказательством совершения АО «Кордон» налогового правонарушения, а в силу ст. 506 ГК РФ является обязанностью поставщика и покупателя, как сторон двустороннего договора. Таким образом, поставщик и покупатель имеют встречные обязательства по его исполнению.

Обязанности поставщика заключаются в передаче товара покупателю со всеми необходимыми принадлежностями и документами в согласованном количестве, ассортименте, комплекте (комплектности), установленного качества, свободным от прав третьих лиц, в надлежащей таре (упаковке).

А покупатель обязан совершать все необходимые действия по согласованию количества, ассортимента, комплекта (комплектности), установленного качества, товара, а также совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласованность действий поставщика и покупателя при исполнении сторонами договора поставки в силу налогового кодекса не является основанием для признания лиц взаимозависимыми или подконтрольными.

В соответствии с абц. 2 ч. 1 ст. 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Налоговым органом не установлен ни один из вышеперечисленных признаков, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между АО «Кордон» и ООО «РЭМ».

Также Инспекцией в оспариваемом решении не указывает кто кому подконтролен.

Судом установлено, что Ситало Е.И. не является в силу своих должностных полномочий подчиненным и подконтрольным лицом Панченко Е.М., а, следовательно, довод инспекции не свидетельствует о подконтрольности Ситало Е.И. Панченко Е.М. и наоборот.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016№ 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

В материалах выездной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующих о невозможности АО «Кордон» и ООО «РЭМ» реально осуществить спорные операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Транспортировка товара заказчиком не может свидетельствовать о нереальности сделки между АО «Кордон» и ООО «РЕМ» ввиду следующего:

В спорном решении инспекция указывает, что поставка оборудования и материалов, согласно заключенному договору, должна осуществляться поставщиком. Однако, согласно предоставленным документам, транспортировку товара осуществляло АО «Кордон».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка (транспортировка) товара может осуществляться на различных условиях: путем самовывоза покупателем из места указанного Покупателю Продавцом (что и было сделано АО «Кордон»), силами и транспортом Продавца, силами транспортной компании и т.д.

Договорами, заключенными между АО «Кордон» и ООО «РЭМ» не предусмотрено обязанности исполнителей осуществить доставку (транспортировку) товара собственными силами и транспортом.

Факт того, что АО «Кордон» осуществил самовывоз товара, является обычной хозяйственной деятельностью и свидетельствует в пользу налогоплательщика, подтверждая реальность сделок между АО «Кордон» и ООО «РЭМ».

Таким образом, довод инспекции опровергается материалами дела.

Не отражение в бухгалтерском учете информации об аренде автомобилей не может служить доказательством отсутствия аренды транспортных средств.

Надлежащими первичными документами, подтверждающими владение автомобилями, используемыми для доставки материалов и оборудования, являются: договоры аренды транспортных средств и акты приема - передачи транспортных средств, которые представлены в материалы дела и инспекции заявителем.

Таким образом, у АО «Кордон» имелись транспортные средства, указанные в ТТН и использованные для доставки материалов и оборудования, полученных от ООО «РЭМ».

Ошибочно выписанные и поставленные на удаление счета-фактуры не свидетельствуют о формальном документообороте между АО «Кордон» и ООО «РЭМ».

Инспекция указывает в спорном решении, что обществом были предоставлены копии одних и тех же счетов-фактур за 2014 год дважды. Первый раз по требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2017 № 43687: счет-фактура от 18.12.2014 №12 на сумму 600 000 рублей, от 30.12.2014 № 14 на сумму 3 600 000 руб. на выполнение электромонтажных работ по договору от 01.12.2014 № 2 … АО «Кордон» вторично 07.12.2017 (вх. 07.12.2017 № 049505/В) предоставило копии счетов – фактур за 2014год : счет – фактура от 18.12.2014 №15 на сумму 600 000 рублей, счет-фактуру от 30.12.2014 № 22 на сумму 3 600 000 руб. по поставке оборудования и материалов. Таким образом, во вновь предоставленных счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» - наименование работ (услуг) было заменено на наименование ТМЦ, оборудования материалов».

Судом установлено, что счета-фактуры АО «Кордон» были предоставлены не одни и те же, это усматривается из их порядковых номеров. ООО «РЭМ» была допущена ошибка в номенклатуре «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» в связи с чем счет-фактуры от 18.12.2014 № 12 на сумму 600 000 рублей, от 30.12.2014 № 14 на сумму 3 600 000 руб. на выполнение электромонтажных работ по договору от 01.12.2014 № 2 были поставлены на удаления и АО «Кордон» выставлены исправленные счет – фактуры от 18.12.2014 № 15 на сумму 600 000 рублей, от 30.12.2014 №22 на сумму 3 600 000 руб. по поставке оборудования и материалов.

Аналогичная ситуация была и с платежными поручениями, где была допущена ошибка в назначении платежа применительно не к указываемому договору в счет которого производился платеж, а применительно к виду работ.

Указанные действия налогоплательщика не противоречат требованиям налогового законодательства и правилам бухгалтерского учета.

Поскольку в АО «Кордон» было залитие документов и часть их погибла, при предоставлении документов по запросу в налоговый орган была допущена техническая ошибка, в результате которой были предоставлены поставленные на удаление ООО «РЭМ» счета-фактуры.

Таким образом, у АО «Кордон» и ООО «РЭМ» имелись ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

При этом, судебная практика исходит из того, что неритмичный характер хозяйственных операций или разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Стоит отметить, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

АО «Кордон» были соблюдены все нормы действующего законодательства при применении налоговых вычетов и отражения сведений в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 – 4 квартал 2016 года.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг)».

Инспекция не представила доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии у АО «Кордон» сведений об уклонении его контрагентами (ООО «РЭМ») от исполнения своих налоговых обязательств, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. (п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Подтверждением реальности сделок между АО «Кордон» и ООО «РЭМ» является реальность исполнения контрактов, заключенных между вышеуказанными заказчиками и обществом.

Инспекцией указывается, что документы организацией ООО «РЭМ» по взаимоотношениям с обществом на основании поручения от 06.07.2017 № 68189 об истребовании документов согласно ст. 93.1 НК РФ не представлены.

Однако, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В подтверждение своих доводов в спорном решении инспекцией указано, что Ситало Евгений Иванович (руководитель ООО «РЭМ»). Панченко Евгений Михайлович (директор АО «Кордон»). Панченко Антон Евгеньевич (учредитель АО «Кордон») получали доход в Южном Федеральном Университете и являлись давними знакомыми.

В Южном Федеральном университете (далее ЮФУ) исходя из информации, размещенной на официальном сайте ЮФУ, работает 8 627 человек. Соподчиненности между указанными лицами нет, а следовательно, данный факт не влияет на исчисление НДС как АО «Кордон», так и ООО «РЭМ», а также не может в силу ст. 105.1. НК РФ, ст. 67,68 быть доказательством подконтрольности или взаимозависимости между ООО «РЭМ» и заявителем.

К тому же из материалов дела (сводной выписки по расчетным счетам) усматривается оплата ряда позиций оборудования, кабельной продукции ООО «РЭМ» его контрагентам, поставленным в адрес АО «Кордон».

В отношении Определения Арбитражного суда Ростовской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 16.09.2018 года по делу № А53-9556/2016 установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-9556/2016 о признании о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кордон» (ИНН 6168017630, ОГРН 1076168003746, 344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д.194).

29 августа 2018 года Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Козлова Сергея Константиновича о признании недействительными сделок к ответчику: - обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» в рамках дела № А53-9556/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кордон», по результатам рассмотрения Арбитражный суд Ростовской области определил: «признать недействительным списание денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Кордон» на основании платежных документов № 41 от 18.03.2016 на сумму 660 000 руб., № 40 от 18.03.2016 на сумму 660 800 руб., № 43 от 18.03.2016 на сумму 234 000 руб., № 42 от 18.03.2016 на сумму 990 000 руб., № 44 от 18.03.2016 на сумму 316 000 руб., № 45 от 22.03.2016 на сумму 1 600 000 руб., № 47 от 23.03.2016 на сумму 170 000 руб., № 47 от 23.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 52 от 24.03.2016 на сумму 280 000 руб., № 51 от 24.03.2016 на сумму 220 000 руб., № 48 от 24.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 49 от 24.03.2016 на сумму 580 000 руб., № 50 от 24.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 54 от 25.03.2016 на сумму 593 000 руб., № 55 от 25.03.2016 на сумму 507 500 руб., № 53 от 25.03.2016 на сумму 600 000 руб., № 56 от 25.03.2016 на сумму 44 000 руб., № 57 от 28.03.2016 на сумму 524 000 руб., № 60 от 28.03.2016 на сумму 11 000 руб., № 59 от 28.03.2016 на сумму 400 000 руб., № 58 от 28.03.2016 на сумму 500 000 руб., № 65 от 30.03.2016 на сумму 10 000 руб., № 64 от 30.03.2016 на сумму 180 000 руб., № 66 от 31.03.2016 на сумму 100 000 руб., № 69 от 06.04.2016 на сумму 307 000 руб., № 71 от 08.04.2016 на сумму 30 000 руб., № 72 от 11.04.2016 на сумму 104 000 руб., № 118 от 20.06.2016 на сумму 783 000 руб., № 117 от 20.06.2016 на сумму 73 000 руб., № 116 от 20.06.2016 на сумму 30 900 руб., № 115 от 20.06.2016 на сумму 274 468 руб., № 109 от 17.06.2016 на сумму 15 000 руб., № 108 от 17.06.2016 на сумму 56 000 руб., № 107 от 17.06.2016 на сумму 84 000 руб., № 106 от 17.06.2016 на сумму 125 000 руб., № 105 от 17.06.2016 на сумму 135 000 руб., № 104 от 17.06.2016 на сумму 148 000 руб., № 103 от 17.06.2016 на сумму 150 000 руб., № 102 от 16.06.2016 на сумму 317 000 руб., № 100 от 15.06.2016 на сумму 235 000 руб., № 99 от 15.06.2016 на сумму 500 000 руб., № 98 от 15.06.2016 на сумму 660 000 руб., № 94 от 14.06.2016 на сумму 620 000 руб., № 93 от 14.06.2016 на сумму 400 000 руб., № 91 от 10.06.2016 на сумму 30 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в пользу закрытого акционерного общества «Кордон» 15 757 668 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в пользу закрытого акционерного общества «Кордон» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной..». Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2018 года. Закрытое акционерное общество «Кордон» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Панченко Евгений Михайлович является бывшим руководителем должника и акционером должника с долей участия 34 % акций.

Данное решение в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, однако судом судебный акт изучен, обстоятельства совершения бывшим генеральным директором платежей по заключённым сделкам с ООО «РЭМ» (в период с 2014 по 2015 г.) с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделки между заявителем и его контрагентом не имели реального исполнения.

К тому же материалами дела № А53-39817/2018 опровергаются выше сделанные выводы в отношении ООО «РЭМ», подтверждая, что общество было обычным хозяйствующим субъектом и вело обычную хозяйственную деятельность.

Все изложенные в судебном акте обстоятельства в отношении ООО «РЭМ» могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не говорят о нереальности поставок и не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 № Ф10-167/2017, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 № 20АП-5641/2016 по делу № А62-1555/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 № Ф05-6687/2017.

В отношении ООО «ВПСК» судом установлено, что поводом для отказа в вычетах послужил вывод налогового органа о том, что организация по заявленному местонахождению не находится, арендодатели не знают о ее существовании и т.п..

Однако, делая подобные выводы налоговый орган основывается на данных выходов на место нахождения контрагента АО «Кордон» в сентябре - декабре 2017 года, то есть по прошествии более 1,5 - 3 лет от момента совершения сделок в 2014-2016 годах общества с ООО «ВПСК» (л.реш. 5, 11, 15-16(т .15 л.д. 1-64).

Доказательств отсутствия по спорным адресам контрагентов АО «Кордон» в 2014-2016 годах налоговым органом не представлено. Неисполнение контрагентами обязанности по внесению изменений сведений об адресе в ЕГРЮЛ не может возлагаться на АО «Кордон», а ссылка налогового органа на показания собственника помещения по адресу: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66, оф. 17 (л.реш. 5(т.15 л.д. 1-64) не исключает сомнения суда в том, что налоговый орган мог осуществить регистрацию налогоплательщика по заявленному адресу без подтверждения последним оснований владения помещением по заявленному адресу. А, следовательно, без гарантийного письма Сеченых А.А. и договора аренды, а также акта приема - передачи помещения. Регистрация ООО «ВПСК» не могла быть произведена налоговым органом, а следовательно, показания Сеченых А.А. не опровергают достоверность адреса ООО «ВПСК», которое было доступно для налогового контроля в период заключения сделок с АО «Кордон».

Сеченых А.А. , являясь физическим лицом, возможно желая уйти от ответственности за неуплату налога НДФЛ от арендной платы (например, полученной наличным платежом от ООО «ВПСК») мог сообщать налоговому органу недостоверную информацию о проверяемом налогоплательщике и его с ним взаимоотношениях, чтобы избежать начисления недоимки по НДФЛ и штрафа. Эти обстоятельства не выяснялись, регистрационное дело не исследовалось. Таким образом, отказ собственника помещения Сеченых А.А. от того факта, что он сдавал в аренду помещение ООО «ВПСК» не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не представлено регистрационное дело ООО «ВПСК», содержащее документы, послужившие основанием присвоения налоговым органом юридического адреса ООО «ВПСК» и внесение данных сведений в ЕГРЮЛ, подтверждающее или опровергающее слова Сеченных А.А и не представлен сам опрос Сеченых А.А.

Суд относится критически к представленной информации о компании с сайта www.rusprofile.ru, который не является официальным источником информации.

Кроме того, исходя из информации по запросам информации об этих компаниях (срин шоты запросов на сайте www.rusprofile.ru (т. 14 л.д. 24-26) на сайте www.rusprofile.ru адреса этих компаний являются недостоверными, однако на этом сайте не указано с какого именно момента эта информация стала недостоверной. Эта информация содержится в выписках ЕГРЮЛ, которые можно получить с официального источника информации www.nalog.ru.

С ООО «ВПСК» взаимоотношения были во период с 22.06.2015 по 30.06.2015, а сведения о недостоверности адреса были внесены в реестр значительно позже - 28.11.2017 (спустя 2 года и 5 месяцев после совершения последней сделки с АО «Кордон») (копия выписки ЕГРЮЛ ООО «ВПСК» (т. 14 л.д. 27-38).

Взаимоотношения между заявителем и ООО «ВПСК» были завешены 07.06.2016 – т.е. за 2 года и пять месяцев до внесения в реестр данных о недостоверности адреса ООО «ВПСК» (28.11.2017).

Таким образом, общество на момент совершения сделок работало с контрагентами, адрес которых был достоверным по данным ЕГРЮЛ, а то, что спустя время данные фирмы прекратили осуществление деятельности не является доказательством того, что взаимоотношений у заявителя с данными контрагентами не было.

Инспекция указывает, что при поиске товара – противотаранное устройство ПОКАТ-5000У, а также шкаф Rittal такой поставщик как ООО «ВПСК» в сети Интернет отсутствует. Соответственно, в случае реального поиска данного товара через сеть Интернет невозможно было найти такого поставщика как ООО «ВПСК.

Однако, по запросу в поисковой системе Яндекс «устройство ПОКАТ-5000У» Яндекс отображает, что нашлось 15 тыс. результатов (скриншот запроса т. 14 л.д. 67). По запросу «Шкаф Rittal» в Яндексе находится 1 млн. результатов (скриншот запроса т. 14 л.д. 68) просмотреть все результаты явно не представляется возможным.

Доказательств, что инспекция просмотрела все результаты поиска, поскольку со временем (а со времени сделок со спорными контрагентами прошло несколько лет) результаты поиска опускаются на последние страницы поиска при отсутствии рекламы и постоянной раскрутки сайта, а в результатах поиска миллионы страниц, и просмотреть их все физически невозможно, суду не предоставлено.

Более того, в соответствии с Приказом Минфина России от 30.09.2016 № 169н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» контрагенту не было отказано в изменении адреса и в его регистрации, следовательно, сведения об адресе в спорных счетах-фактурах являются достоверными.

Отсутствие сведений (на момент проведения выездной налоговой проверки) об осуществлении хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации ООО «ВПСК» в момент проведения выездной налоговой проверки (спустя более чем через 2,5 года), а также невозможность установления местонахождения руководителя ООО «ВПСК» само по себе не опровергает факта поставки товара ООО «РЭМ», ООО «ВПСК», ООО «Интер-юг обществу в 2014-2016 годах.

Инспекцией указано в спорном решении, что с момента регистрации у предприятия отсутствует численность, основные средства, транспорт, иное имущество как собственное, так и арендованное, необходимые для деятельности общества».

Утверждение о численности работников ООО «ВПСК» «0 человек» вызывает сомнение в достоверности, поскольку инспекция сообщает как минимум об одном работнике ООО «ВПСК» - директоре общества - Неведровой Юлии Александровне, а в последующем - руководителе управляющей компании ООО «Вален» Султанове Ленаре Наильевиче. Работник в данной организации существовал как минимум один - директор организации, который по характеру деятельности фирмы вполне мог самостоятельно вести ее деятельность.

В отношении довода инспекции о высоких налоговых вычетах судом установлено, что ООО «ВПСК» было создано 11.12.2013, исходя из выписки по счету за период с 14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015 по операциям в АО «РУССТРОЙБАНК» ООО «ВПСК» подвергалось налоговому контролю и было для него доступно в 2015 году, поскольку к нему было применено решение о взыскании № 7960 от 14.09.2015, деятельность спорного контрагента в рамках налогового контроля с АО «Кордон» и другими контрагентами ООО «ВПСК» не была поставлена под сомнение (л. 113-117 выездной налоговой проверки, которые были предоставлены АО «Кордон» (т. 6 л.д. 42-45).

Инспекция указывает: «в ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВПСК» установлено несоответствие суммарного оборота по счету за 2015 год (1,3 млн. руб.) и объема продекларированной выручки за указанный период (40 млн. руб.). Систематическое изменение назначения платежа. Товар, реализованный в адрес заявителя не приобретался. Оплата за коммунальные услуги, хозяйственные расходы через счета предприятия не осуществлялась, выплата заработной платы за весь период не производилась.».

При этом судом установлено, что в материалах выездной налоговой проверки, имеются выписки за период с 14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015 по операциям по счету в АО «РУССТРОЙБАНК» ООО «ВПСК», а не за весь 2015 год, как указывают налоговые органы.

Исходя из представленных в выписках коротких временных периодов с 14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015 нельзя утверждать, что у ООО «ВПСК» не было платежей характерных для ведения хозяйственной деятельности, выплат заработной платы и т.д., а также нельзя утверждать, что товар для заявителя не приобретался, поскольку общество существует с 11.12.2013 и могло его приобрести ранее и хранить на складе, или могло взять его на консигнацию или реализацию, следовательно, оплата за товар могла производиться значительно позже, существуют различные способы приобретения товара для последующей перепродажи.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отсутствие у спорного контрагента в спорном периоде открытых счетов в иных кредитных организациях, кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с названным контрагентом. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу N А63-15322/2015).

Отказ водителя Ермолаева Н.А. от транспортировки груза не может служить основанием для отказа заявителю в вычетах по НДС по спорным контрагентам по основаниям изложенным выше в отношении его отказа от транспортировки груза, полученного от ООО «РЭМ».

Отчетность в проверяемом периоде ООО «ВПСК» в налоговые органы предоставляло, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и свидетельствует в пользу добросовестности ООО «ВПСК» в проверяемом периоде.

В рассматриваемых случаях взаимоотношений между обществом и ООО «ВПСК», отсутствие у спорного контрагента транспортных средств не может свидетельствовать о том, что спорный товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом поставленных ему товаров: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны Ф.И.О. лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, подтвержден факт отгрузки и получения обществом оборудования от заявленного им спорного контрагента.

Вопреки доводам налоговых органов об отсутствии у контрагентов общества материальных и трудовых ресурсов, материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что в спорном периоде (2014-2016 г.г.) ООО «ВПСК» уплачивало налоговые платежи, в том числе НДФЛ за наемных работников, социальные налоги, НДС, налоги на прибыль, ГСМ и т.д. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 № Ф08-1124/2017 по делу № А63-2641/2016).

В пользу Общества также свидетельствуют следующие документы ФНС России и Определение ВС РФ: подписание документов неустановленными лицами не говорит о формальности операций: Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@; факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислений. Об этом также написано в п.31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017; противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений: Определение ВС РФ от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 и Определение ВС РФ от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921 по делу №А40- 120736/2015.

В доказательство невозможности поставки от ООО «ВПСК»( л.реш. 5-19 (т. 15 л.д. 1-64) не предоставлено конкретных доказательств почему? Налоговым органом не установлена взаимозависимость или подконтрольность АО «Кордон» и ООО «ВПСК» .

Транспортировка товара заказчиком не может свидетельствовать о нереальности сделки по основаниям изложенным при описании взаимоотношений с ООО «РЭМ».

Инспекции указывает, что при поиске товара – противотаранное устройство Покат – 5000У , а также Шкаф Rittal такой поставщик как ООО «ВПСК» в сети Интернет не найден, что свидетельствует о невозможности поиска поставщика ООО «ВПСК» данного товара через Интернет .», поскольку по запросам Шкаф Rittal поисковая система Яндекс в сети Интернет выдает 24 миллиона результатов, а по запросу Покат – 5000У – 44 миллиона результатов. Вряд ли налоговым органом были проверены все 68 миллионов результатов, для такого вывода. Налоговый орган предпринял попытку «поиска поставщика ООО «ВПСК» данного товара через Интернет» спустя несколько лет. (т. 14 л.д. 67-68) .

Не отражение в бухгалтерском учете информации об аренде автомобилей не может служить доказательством отсутствия аренды транспортных средств. (л.реш. 13 (т. 15 л.д. 1-64) по основаниям изложенным выше в отношении ООО «РЭМ».

Таким образом, не предоставлено однозначных доказательств отсутствия у АО «Кордон» и ООО «ВПСК» ресурсов, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства.

При этом судебная практика исходит из того, что неритмичный характер хозяйственных операций или разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Неявка Неведровой Ю.А. на опросы в налоговые органы не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов НДС и никак не характеризует отношения между ООО «ВПСК» и обществом.

В подтверждение недобросовестности ООО «ВПСК» налоговый орган указывает, что Неведрова Ю.А. не получала заработную плату в ООО «ВПСК», основываясь на вышеуказанных выписках о движении денежных средств по расчетному счету коротких временных периодов св14.05.2015 по 16.09.2015 и с 18.12.2015 по 31.12.2015 и что Неведрова Ю.А. получала доход только в КИТ ФИНАНС ПЕНСИОННЫЙ АДМИНИСТРАТОР ООО, однако и выписка по расчетному счету ООО «Интер-Юг» и указание на л. 17 отзыва опровергает это утверждение, поскольку Неведрова Ю.А. получала заработную плату в ООО «Интер-Юг».

Получение или не получение заработной платы Неведровой Ю.А. не характеризует отношения между ООО «ВПСК» и обществом.

Отсутствие в вышеуказанных выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВПСК» командировочных расходов Неведровой Ю.А. не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов НДС и никак не характеризует отношения между ООО «ВПСК» и заявителем.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии у заявителя сведений об уклонении ООО «ВПСК» от исполнения своих налоговых обязательств, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суду не представлено.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. (п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Не опровергнут сам факт поставки между обществом и ООО «ВПСК» . Все обстоятельства, установленные в отношении ООО «ВПСК», свидетельствуют о возможной недобросовестности самого контрагента, но не говорят о нереальности поставок и не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 № Ф10-167/2017, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 № 20АП-5641/2016 по делу № А62-1555/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 № Ф05-6687/2017.

В отношении ООО «Интер-Юг» судом установлено, что общество было создано 13.12.2007, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и ликвидировано по решению налогового органа 27.03.2019.

Инспекция указывает, что среднесписочная численность работников за 2014 - 2016 годы – 0 чел., с момента регистрации у предприятия отсутствует основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для деятельности общества.

Однако, общество имело как минимум два работника - директора общества Неведрову Юлию Александровну и Карасенко Викторию Андреевну, а в последующем руководителя Оснос Е.Б. Общество было создано 13.12.2007 и из материалов дела нельзя с достоверностью установить были или нет у спорного контрагента указанные активы, надлежащих доказательств инспекцией не представлено.

Инспекция указала, что «в ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интер-Юг» систематическое изменение назначения платежа, установлено, что товар, реализованный в адрес АО «Кордон» не приобретался.».

Выписка движения денежных средств ООО «Интер-Юг» в 2015 году с использованием расчетного счета, открытого в банке ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», показывает, что это выписка только за период с 24.07.2015 по 15.09.2015, которую налоговый орган представляет как за весь 2015 год и согласно ей в 2015 году с использованием расчетного счета, открытого в банке ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» обществом осуществлялась оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за июнь 2015 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за июнь 2015 года, НДФЛ за работников за июнь 2015 года; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за июль 2015 года, перечисление заработной платы за июль 2015 года, авансовые платежи для Таганрогской таможни; перечисление заработной платы за май 2015 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за май 2015 года, НДФЛ за работников за май 2015 года, НДФЛ за работников за апрель 2015 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за апрель 2015 года, страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ за апрель 2015 года, налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 1 квартал 2015 года, налог на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2015 года, ввозные таможенные пошлины в сумме 50 000 руб., НДС 1/3 часть за 3 квартал 2015 года, оплата терминального сбора, после завершения таможенной процедуры и т.д..

Указанные платежи свидетельствуют о трудовых и материальных ресурсах ООО «Интер-Юг», о ведении хозяйственной деятельности предприятием, выплате заработной платы, налогов, в том числе НДФЛ, оплате перевозок, а, следовательно, опровергается не только вывод налоговых органов об отсутствии платежей характерных для ведения хозяйственной деятельности, что опровергает довод о том, что товар для АО «Кордон» не приобретался, поскольку общество могло его приобрести ранее и хранить на складе, или могло взять его на консигнацию или реализацию, следовательно, оплата за товар могла производиться значительно позже, ведь существуют и иные способы приобретения товара для последующей перепродажи.

Одним из доводов послужившим для отказа в применении налогового вычета по НДС инспекция указывает - высокие налоговые вычеты.

ООО «Интер-Юг» исходя из выписки по операциям по счету подвергалось налоговому контролю, было привлечено к налоговой ответственность и было для него доступно в 2015 году, под сомнения сделка с АО «Кордон» контролирующим налоговым органом не ставилась.

Неявка Неведровой Ю.А. на опросы в налоговые органы не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов НДС и никак не характеризует правовые отношения между контрагентом и заявителем.

В подтверждение недобросовестности налоговый орган указывает, что Неведрова Ю.А. не получала заработную плату в ООО «Интер-Юг», однако выписка движения денежных средств в 2015 году с использованием расчетного счета, открытого в банке ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» за период с 24.07.2015 по 15.09.2015 опровергает утверждение налогового органа. Налоговый орган указывает, что Неведрова Ю.А. получала доход только в КИТ ФИНАНС ПЕНСИОННЫЙ АДМИНИСТРАТОР ООО, однако и выписка по расчетному счету ООО «Интер-Юг» опровергает это утверждение, поскольку Неведрова Ю.А. получала заработную плату в ООО «Интер-Юг».

Но получение или не получение заработной платы Неведровой Ю.А. не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов НДС и никак не характеризует отношения между обществом и контрагентом.

Заявление Управления о дисквалификации Осноса Е.Б в 2016 году не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, это обстоятельство не может само по себе служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС по спорному контрагенту и никак не характеризует хозяйственные отношения по факту поставки товара.

Судом установлено, что отчетность в проверяемом периоде ООО «Интер-Юг» в налоговые органы предоставляло, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки и свидетельствует в пользу добросовестности общества в проверяемом периоде.

Инспекция в спорном решении указывает, что организация по заявленному местонахождению не находится, арендодатели не знают о ее существовании.

Суд относится критически к данному доводу, поскольку налоговый орган основывается на данных выходов на место нахождения контрагентов АО «КОРДОН» в сентябре -декабре 2017 года, то есть спустя более 1,5-3 лет от момента совершения сделок в 2014-2016 годах между АО «КОРДОН» с ООО «Интер-ЮГ».

Доказательств отсутствия по спорным адресам контрагентов в 2014-2016 годах не представлено.

Неисполнение контрагентами обязанности по внесению изменений сведений об адресе в ЕГРЮЛ не может возлагаться на заявителя как самостоятельного налогоплательщика и ставиться ему в вину.

Инспекция указывает, что в счетах-фактурах поставщика ООО «Интер-Юг»: «от 11.11.2015 № 57, от 10.05.2016 № 18, от 07.06.2016 № 29, от 24.06.2016 указан адрес отправителя: 347939, Ростовская области, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27, кв. 19, фактически по данному адресу ООО «Интер-Юг» не находилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.11.2015 и по настоящее время ООО «Интер-Юг» находится по юридическому адресу: 394010, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, дом 77, корпус А, офис 8, в связи с чем делается вывод о том, что это свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные от ООО «Интер-Юг» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной хозяйственной деятельности.

Однако, в счетах – фактурах, выставленных ООО «Интер-Юг» нет ошибки, поскольку в них указан достоверный адрес, а следовательно, налогоплательщик имеет права на вычет по НДС.

Так, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интер-Юг»: от 10.05.2016 № 18 (т.13 л.д. 124), от 07.06.2016 № 29 (т.13 л.д.120), от 24.06.2016 № 24 (т.13 л.д. 128) указан адрес отправителя: 394010, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, дом 77, корпус А, офис 8, что советует выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интер-Юг» (т.14 л.д. 39).

Согласно информаций, указанной в ТТН с поставщиком ООО «Интер-Юг»: товарно-транспортная накладная от 11.11.2015 № 57 (т.13 л.д. 87-89), товарно-транспортная накладная № 31 от 19.06.2015 (т. 13 л.д. 103-105), товарно-транспортная накладная № 33 от 24.06.2015 (т. 13 л.д.116-118), товарно-транспортная накладная от 10.05.2016 № 18 (т. 13 л.д. 124-126), товарно-транспортная накладная № 29 от 07.05.2016 (т. 13 л.д.120-122), товарно-транспортная накладная № 27 от 01.06.2016 товар получал и осуществлял транспортировку лично директор АО «Кордон» Е.М. Панченко.

Не представлено доказательств взаимозависимости и/или подконтрольности между заявителем и ООО «Интер-Юг».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, по делу № А40-120736/2015, письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Транспортировка товара заказчиком не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Не отражение в бухгалтерском учете информации об аренде автомобилей не может служить доказательством отсутствия аренды транспортных средств и о не транспортировке товара ввиду его особенностей, веса и габаритов (незначительны).

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг)».

Суду не представлено доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии у АО «Кордон» сведений об уклонении его контрагентов (ООО «РЭМ», ООО «ВПСК», ООО «Интер-Юг») от исполнения своих налоговых обязательств, направленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (п.31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Подтверждением реальности сделок между обществом и ООО «РЭМ», ООО «ВПСК», ООО «Интер-Юг» является не опровергнутый сам факт поставки товара.

Доказательством совершения операций с товаром, который был приобретен у спорных контрагентов и указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, являются сертификаты соответствия, декларации соответствия, письма о том, что продукция не подлежит обязательной сертификации. В отношении части товаров не подлежащих обязательной сертификации представлены паспорта и фото товара (т.10 л.д.1-152).

В соответствии с письмом Некоммерческой организации Учреждения сертификации продукции и услуг «МНИТИ-СЕРТИФИКА» от 01.07.14 за исх. № 5043/02 «если на продукцию в момент ее изготовления действует сертификат соответствия, это означает: …- до окончания ее срока годности (службы) на нее будет действовать данный сертификат соответствия, даже в том случае если срок действия истек.

При этом большая часть товара является товаром российского производства и не подлежит таможенному оформлению.

Судом установлено, что значительная часть бухгалтерской документации пришла в негодность в результате залития водой, о чем свидетельствует акт о залитии водой помещений НИИ физики ЮФУ от 04 мая 2016 года, Акт о залитии водой помещений НИИ физики ЮФУ от 11 мая 2016 года, о чем сообщено налоговому органу, об указанном факте свидетельствует письмо за исх. №01-38/17517.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 общество трижды в связи с производственной необходимостью переезжало и меняло юридический адрес, об указанном факте свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2016 (адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 215б, оф. 20), поэтому в период проведения выездной налоговой проверки АО «КОРДОН» полагало, что вышеуказанные документы были утрачены, однако, после последнего переезда были обнаружены, АО «Кордон» ведет деятельность с 1997 года.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что в том числе были утрачены таможенные декларации на поставленный товар импортного производства, которые заявитель не может восстановить поскольку ООО «РЭМ» 21.02.2019 ликвидировано, ООО «Интер-Юг» ликвидировано 27.03.2019, в отношении ООО «ВПСК» 04.03.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, связь со спорными контрагентами утрачена, приобщил соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «РЭМ», ООО «Интер-Юг», ООО «ВПСК» не содержат объективных признаков, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, а с учетом его фактической хозяйственной деятельности по выполнению работ и оказанию услуг, свидетельствующих о его желании получить необоснованную налоговую выгоду с учетом того, что услуги оказаны, платежи по контрактам поступили, в том числе и НДС, он учтен в расчетах с бюджетом.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по не исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция вменяет в вину заявителю именно вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Довод Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку часть документов и имущества АО «КОРДОН» было залито в здании НИИ Физики ЮФУ. Достоверность актов залития была проверена сотрудниками налогового органа вместе с ОБЭП и подтверждена.

Копии правоустанавливающих документов ООО «Воронежская проектно – строительная компания», ООО «Интер-Юг» погибли во время залития, копии документов ООО «РЭМ» у АО «Кордон» сохранились, потому что хранились в другом месте.

Инспекция не представила суду доказательства того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения обществом сделок со спорными контрагентами имелись сведения о невозможности участия их руководителей (осуществления руководства) в организации или о включении их в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорного контрагента в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 № Ф08-3257/2017 по делу № А32-26347/2016

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.»

В соответствии с абз.2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках;

б) организационно-правовая форма;

в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

в.1) адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации);

в.2) сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения;

г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация);

д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

е) подлинник или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия учредительного документа юридического лица либо сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом;

ж) сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации;

и) способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

и.1) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации;

сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве;

к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого);

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

л.1) сведения о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хозяйственного общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хозяйственного общества, и о предусмотренном таким договором объеме правомочий участников хозяйственного общества (количестве голосов, приходящихся на доли участников хозяйственного общества непропорционально размеру этих долей);

л.2) сведения о наличии корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций);

м) сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом;

н) сведения о филиалах и представительствах юридического лица;

о) идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе;

(пп. "о" введен Федеральным законом от 23.12.2003 № 185-ФЗ)

п) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

р) номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя:

в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;

в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации;

т) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации;

у) сведения о том, что юридическое лицо, являющееся хозяйственным обществом, находится в процессе уменьшения его уставного капитала.

В соответствии с п. 1,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Инспекция не предоставила доказательств того, что общество знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагентов – ООО «РЭМ», ООО «ВПСК», ООО «Интер-Юг», осознанно выбирало данных поставщиков с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за спорный период, а налоговыми органами это обстоятельство не оспаривается.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу № А63-15322/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 № Ф10-768/2019 по делу № А62-6638/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2018 № Ф10-1314/2018 по делу № А54-6274/2016.

К тому же в рассматриваемом случае взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами – ООО «РЭМ», ООО «ВПСК», ООО «Интер-Юг», отсутствие у спорного контрагента транспортных средств не может свидетельствовать о том, что спорный товар не перевозился, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом поставленных ему товаров: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны Ф.И.О. лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, следовательно, подтвержден факт отгрузки и получения обществом оборудования от заявленного им спорного контрагента.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 № Ф08-555/2017 по делу № А63-15322/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № Ф08-5658/2016 по делу № А15-4194/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 № Ф08-5442/2016 по делу № А63-7994/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 № Ф08-3257/2017 по делу № А32-26347/2016.

В период взаимоотношений спорные контрагенты ООО «РЭМ», ООО «ВПСК», ООО «Интер-Юг» уплачивали налоговые платежи, в том числе НДФЛ за наемных работников, социальные налоги, НДС, налоги на прибыль и т.д. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 № Ф08-1124/2017 по делу № А63-2641/2016).

Неполучение ответов в отношении контрагентов заявителя по месту их налогового учета и непредставление поставщиками заявителя документов в связи с отсутствием контрагентов заявителя по ранее известным адресам (возврат запросов налогового органа с пометкой «адресат не значится» не свидетельствует о неправомерно заявленном вычете, при документальном обосновании права на вычет.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2008 № КА-А40/12156-08-П по делу № А40-49362/06-112-258.

К тому же налогоплательщик не заключал со спорными контрагентами договоров с условием предоплаты; оплата производилась после поставки товара, безналичным путем; товар доставлялся транспортом заявителя на условиях самовывоза товара, что фактически свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при работе с поставщиками, поскольку указанные условия существенно сокращают финансовые риски общества.

Суд приходит к выводу о необоснованности вывода инспекции об отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО «РЭМ», ООО «ВПСК», ООО «Интер-Юг» и согласованности действий (с ООО «РЭМ» на основании показаний Ситало Е.И., который впоследствии от этих показаний отказался), поскольку не доказано, что заявитель желал получить вычет, а не произвести работы или оказать услуги. При проверке не установлено кто производитель товара или кто ввозил товар на таможенную территорию Российской Федерации и кому товар реализовывался – заявителю или его контрагентам, не установлена товарная цепочка и разрыв в ней.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 № Ф08-5982/2017 по делу № А20-3610/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 № Ф09-6292/17 по делу № А76-22342/2016.

Налоговые органы не предоставили доказательств и в рамках выездной проверки не доказали того, что общество знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией "пороках" его контрагентов, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций. Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за спорный период, а налоговыми органами не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что представленными документами подтверждается фактическая поставка, наличие счетов-фактур с выделенным НДС, отражение операций в учете, принятие результатов выполненных АО «Кордон» работ с использованием товара, полученного от спорных контрагентов, заказчиками - ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России», ОАО «НЗНП», ОАО «258 ремонтный завод», ПАО «ОГК-2», представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету.

Спорные контрагенты в спорном периоде состояли на учете в налоговых органах, являлись действующими, представляющими налоговую отчетность организациями доступными для налогового контроля.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций и необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС.

Кроме того, не доказаны факты согласованности действий общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения контрагентов обществу в вину вменены быть не могут.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

АО «Кордон»проявляло должную осмотрительность при выборе своих контрагентов, а доводы, на которые ссылаются налоговые органы не могли быть доступны и известны налогоплательщику, поскольку в период с 2014 по 2016 год включительно не содержались в общедоступных официальных источниках информации.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 № Ф08-1124/2017 по делу № А63-2641/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 № Ф08-3257/2017 по делу № А32-26347/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 № Ф08-3474/2018 по делу № А63-3178/2017.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 № 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В пункте 1 Постановления № 53 также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые органы не доказали наличие оснований для вывода о том, что общество и его контрагенты имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов, предъявленных ему спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и необоснованность заявленных им по спорной сделке вычетов по НДС и учтенных в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат.

Доказательства того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекция не представила.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 года № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

С учетом положения ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 № 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, полученного налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено налоговым органом при проверке обществом не был представлен к проверке счет-фактура № 1 от 05.02.2016 на сумму 28 338,88 руб., в том числе НДС 4 322, 88 руб., выставленный ООО «РЭМ» , в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные документы утрачены и представить их невозможно (ООО «РЭМ» 21.02.2019 ликвидировано).

Таким образом, общество в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявило налоговый вычет в сумме 4 322, 88 руб. по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде по поставщику ООО «РЭМ» со ссылкой на данный счет-фактуру.

При таких обстоятельствахсуд считает, что требования общества подлежат удовлетворению за исключением сумм НДС и пени и штрафа, начисленных за 1 квартал 2016 года в связи с непредставлением указанной счет-фактуры, что составляет 4 322, 88 руб. НДС и соответствующих сумм пени и штрафа .

Доказательства того, что отношения между обществом и его контрагентами (поставщиками) оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представлены.

Указанный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 № Ф07-697/2017 по делу № А26-1096/2015,

В остальном, доказательств того, что действия общества направлены на злоупотребление правом на возмещение налога и необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ налоговый орган не учитывает, что в зависимости от даты формирования выписки из ЕГРЮЛ меняется содержание (актуальность) отраженной в ней информации. Более того, в выписке из ЕГРЮЛ не отражается история вносимых в нее изменений, а отражаются последние сведения и дата их внесения.

Таким образом, закон не предусматривает исключений по предоставлению налогоплательщику документов вместе с актом налоговой проверки, на которые ссылается налоговый орган.

Более того, исходя из смысла ст. 100 НК РФ не имеет правового значения передача налогоплательщику какого-либо документа в рамках иной налоговой проверки, поскольку закон не делает такого рода исключений.

Таким образом вышеперечисленные документы, которые не были получены в рамках выездной налоговой проверки, не были представлены налогоплательщику с тем, чтобы он мог на них возразить, не были отражены и использованы в Акте налоговой проверки № 1257 от 20.04.2018 и решении Межрайонной ИНФС России № 13 по Ростовской области № 1879 от 30.05.2018.

Довод налогового органа о невозможности принятия во внимание представленных налогоплательщиком в материалы дела аудиторские заключения, сертификаты и т.д., ввиду того, что указанные документы не были предметом оценки в рамках налоговой проверки, отклоняется судом.

В силу п. 3.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишается права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того были они истребованы и исследованы налоговым органом или нет. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход сформирован судами вышестоящих инстанций и отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 № Ф07-6079/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 № Ф07-4213/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 № 15АП-12041/2013.

С учетом изложенного суд полагает, что заявителем представлены надлежащие допустимые доказательства соблюдения вышеуказанной процедуры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом, сделан ошибочный вывод, о том, что налогоплательщиком нарушены ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 232 409,12 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 13 по Ростовской области № 1879 от 30.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 232 409,12 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области в пользу акционерного общества «Кордон» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.