Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЦАРТ ХАУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения

При участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЦАРТ ХАУС» обратилось в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа Департамента, выраженном в письме от 15.09.2020 года 59.30-18399/14, обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направить обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» решение о предоставлении права на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания, имеющий адресный ориентир: <...>, площадью 8 квадратных метров.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» (далее - ООО «Моцарт Хаус») является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Указанное нежилое помещение используется ООО «Моцарт Хаус» в качестве предприятия общественного питания.

С целью размещения летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 года № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее - Постановление), ООО «Моцарт Хаус» обратилось с соответствующим заявлением и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был предоставлен ответ от 15.09.2020 года № 59.30-18399/14, согласно которому Обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что согласно предоставленной Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:005060 (п. 1234.1), границы летнего кафе, площадью 8 кв. м., не прилегают к стационарному предприятию общественного питания, лестничная площадка, к которой непосредственно примыкает граница летнего кафе, по мнению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не отражена в экспликации нежилого помещения согласно предоставленного технического паспорта от 12.01.2015.

Полагая, что отказ заинтересованного лица неправомерен, нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ Департамента, выразившийся в письме от 15.09.2020 №59.30-18399/14, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Отказ мотивирован не прилеганием границ летнего кафе пл. 8 кв.м. к стационарному предприятию общественного питания.

Вместе с тем, департаментом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. административного регламента № АР-331-20-Т муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания», утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги в части предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта путем проведения конкурса; предоставления права на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания; предоставления права на размещение НТО, ранее размещенного на том же месте; заключения дополнительного соглашения к договору о размещении нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания; расторжения (прекращения) договора о размещении нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1.3 административного регламента № АР-331-20-Т муниципальной услуги «Размещение нестационарного торгового объекта, летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 № 730 Результатом данной административной процедуры является решение (распоряжение ДИЗО) о предоставлении нрава на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания, решение об отказе в предоставлении права на размещение.

В соответствии с п. 6.9 раздела VI Постановления летнее кафе должно непосредственно примыкать к стационарному предприятию общественного питания, летние кафе могут быть разделены пешеходным тротуаром (проходом) на две части, при этом одна часть должна непосредственно примыкать к стационарному предприятию общественного питания.

Постановление не содержит исчерпывающего описания примыкания границ земельного участка летнего кафе к стационарному предприятию общественного питания.

Каких-либо требований к примыканию границ земельного участка летнего кафе к стационарному предприятию общественного питания Постановление не содержит.

В связи с тем, что летнее кафе непосредственно прилегает к лестничной клетке, которая в свою очередь является неотъемлемой частью стационарного предприятия общественного питания, летнее кафе непосредственно примыкает к стационарному предприятию общественного питания.

Более того, заинтересованным лицом в материалы дела представлена схема, из которой видно незначительное отступление испрашиваемого участка от границ здания. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что здание имеет приямки для подвальных окон, которые выступают за пределы границ здания. Использование указанной части для размещение кафе технически невозможно. Таким образом, учитывая, что участок непосредственно примыкает к приямкам здания, а также к лестнице, суд считает, что отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству.

Также необходимо отметить, что испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся предыдущему арендатору стационарного предприятия общественного питания, арендатором которого в настоящий момент является заявитель.

Испрашиваемый земельный участок был предоставлен для размещения летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания в рамках договора №106 от 22.05.2017 года.

Лестничная площадка, к которой непосредственно примыкает граница летнего кафе, по мнению Департамента, не отражена в экспликации нежилого помещения согласно предоставленного технического паспорта от 12.01.2015 года, что послужило причиной отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем, лестничная площадка является неотъемлемой частью стационарного предприятия общественного питания и отражена в предоставленном техническом паспорте.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении права не соответствует положениям закона.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возложению на заинтересованное лицо путем взыскания в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженный в письме от 15.09.2020 №59.30-18399/14.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить обществу с ограниченной ответственностью «МОЦАРТ ХАУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) решение о предоставлении права на размещение летнего кафе при стационарном предприятии общественного питания, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, дом №34а/15а, площадью 8 кв.м. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЦАРТ ХАУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий