Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «УРСВ»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представить ФИО2;

от заинтересованного лица: пристав ФИО1;

от третьего лица: представитель не явился;

установил: акционерное общество «Алюминий металлург Рус» (далее заявитель, общество, АО «Алюминий металлург Рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «УРСВ» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся:

- в осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику (ГУП РО «УРСВ») и наложении ареста на имущественные права должника путем вынесения постановления в рамках сводного исполнительного производства от 26.10.2020 № 10587/18/61018-СД;

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что отсутствуют нарушенные права заявителя, поскольку с заявлением о зачете к приставу представитель общества не обращался.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2021, объявлялся перерыв до 09.02.2021 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в материалах деда документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.

На исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 10587/18/61018-СД в состав которого входит 390 исполнительных производств, сумма подлежащее взысканию с должника составила 6 161 416 173, 52 руб. остаток задолженности, подлежащий взысканию составляет 261 163 305,43 руб. (четвертая очередь 71 исполнительное производство на сумму 61 614 1617, 52 руб., остаток 261 163 305, 43 руб. исполнительные производства о взыскания исполнительного сбора в количестве 324 на сумму подлежащую взысканию 112 192 643, 27 руб.).

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ГУП РО «Управления развития систем водоснабжения», должен иметь гражданско-правовые отношения с другими организациями. В связи с чем, 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела вынесено и направлено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста в распоряжение большого количества организаций и в том числе в распоряжение АО «Алюминий маталлург Рус».

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника ГУП «Управление развития систем водоснабжения» и руководствуясь ст.ст. 14, 64, 80, 83 ФЗ «Об исполнительным производстве», приставом 26.10.2020 вынесено и направлено постановление о розыске имущественного права и наложении на него ареста.

Согласно п.1 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем требований ст.ст. 75,76 ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о розыске имущественного права и наложении на него ареста от 13.10.2017, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 2. Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в усмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документе в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законов действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем, были совершены исполнительные действия по розыску имущественных прав и наложении ареста (постановление от 26.10.2020 № 10587/18/61018-СД в которое 21.01.2021 внесены исправления, о чем вынесено соответствующее постановление), которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность не нарушает прав заявителя, на котором лежит обязанность исполнить постановление судебного пристава - исполнителя.

Материалы сводного исполнительного производства № 119070/17/61018-СД свидетельствуют о том, что должник добровольно не исполняет судебный акт, принимает меры к уменьшению дебиторской задолженности третьих лиц, однако в случае, если заявитель полагает, что арест препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов должника и взыскателя, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста либо замене обеспечения по исполнительному производству. Таких обращений в адрес судебного пристава - исполнителя не поступало и вопрос о зачете перед приставом заявителем так же не был поставлен и материалы дела не содержат соответствующие доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует со стороны пристава нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что говорит об отсутствии одного из главных элементов при постановке вопроса о признании незаконными действий (бездействий) пристава.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 80. ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника, которые могут привести к получению должником присужденных ему денежных средств.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем, были совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности, которые и выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем, что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем, нарушен не был.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть направлено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на:

1)право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленные должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность);

2)право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и суду при рассмотрении настоящего дела не было представлено иных аргументов, свидетельствующих о том, что имело место со стороны заявителя обращение к приставу с требованием о проведении зачета, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления в суд обществом пропущен срок для оспаривания спорного ненормативного акта, что мотивировано его поздним получением.

Поскольку приставом при рассмотрении дела не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что постановление ранее направлялось обществу, суд приходит к выводу о том, что постановление поздно получено стороной и ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дела государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук