Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Хай-тек Констракшн» (далее – ООО «Хай-тек Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2020 №610000-2000822 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2020 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО в ходе приема граждан по адресу: <...>, выявлен гражданин Турецкой Республики Гузел Хакан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении срока временного пребывания.

10.09.2019 ООО «Хай-тек Констракшн» расторгло ранее действовавший трудовой договор с гражданином Турецкой Республики Гузел Хакан и 10.09.2019 заключило новый трудовой договор №12 об осуществлении трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста по должности инженера по надзору за строительством.

В пункте 1.3 договора указано, что договор вступает в силу с момента получения Гузел Хакан разрешения на работу.

Гражданин Турецкой Республики Гузел Хакан в течение тридцати рабочих дней, то есть в срок до 22.10.2019, за получением нового разрешения не обратился; в срок до 04.12.2019 территорию Российской Федерации не покинул, то есть с 05.12.2019 находился на территории Российской Федерации незаконно.

ООО «Хай-тек Констракшн» не приняло установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного гражданина Турецкой Республики Гузел Хакан за предела Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, а именно, с 05.12.2019, чем нарушило требования пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 29.10.2020 старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по РО, в отсутствие законного представителя общества, протокола №610001-2000822 по признакам наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.11.2020 начальник УВМ ГУ МВД России по РО, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление, которым ООО «Хай-тек Констракшн» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Хай-тек Констракшн» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ.

В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, выданные указанному высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). До истечения указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин Турецкой Республики Гузел Хакан в течение тридцати рабочих дней, то есть в срок до 22.10.2019, за получением нового разрешения не обратился; в срок до 04.12.2019 территорию Российской Федерации не покинул, то есть с 05.12.2019 находился на территории Российской Федерации незаконно.

Судом отклоняется довод общества о том, что им было своевременно представлено уведомление об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином, поскольку данное уведомление было оформлено в произвольной форме, тогда как действующим законодательством предусмотрена специальная форма, имеющаяся в общем доступе на сайте ГУ МВД России по РО.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом доказан факт нарушения ООО «Хай-тек Констракшн» требований пункта 11 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган проверяет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Административный орган направил в адрес общества уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 29.10.2020 на 15.00 часов. Уведомление направлено по адресу: <...> посредством телеграфа.

Согласно телеграмме от 22.10.2020, телеграмма не доставлена в связи с тем, что организация закрыта, адресат за телеграммой не является.

На рассмотрение материалов дела обществу была направлена телеграмма по адресу: <...>, о необходимости явки 13.11.2020 в 11.20 часов

Согласно телеграмме от 09.11.2020 телеграмма не доставлена; адресат выбыл неизвестно куда.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, датированной 12.02.2020, указан юридический адрес общества: <...>.

Между тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2021, юридическим адресом общества является: <...>.

На странице 22 выписки из ЕГРЮЛ усматривается информация, что 28.08.2020 был составлен акт обследования заявленного адреса юридического лица.

23.10.2020 в запись внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

Таким образом, судом установлено, что даже в соответствии с выпиской от 12.02.2020, в которой указан юридический адрес общества: <...>, административный орган уведомление о необходимости явки на составление протокола направил по не верному адресу: <...>.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2020 №610000-2000822 о привлечении ООО «Хай-тек Констракшн» к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Все остальные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2020 №610000-2000822 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хай-тек Констракшн» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова