Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Ростовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство труда и социального развития Ростовской области,

о признании незаконным решения от 22.11.2017 № 59-424-5365,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.03.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Ростовского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» (далее – управление) о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону», выраженное в письме от 22.11.2017 № 59-424-5365 об отказе в оплате заявки публичного акционерного общества «Ростелеком» на оплату компенсации стоимости путевок на сумму 1 970 884,57 рублей, приобретенных публичным акционерным обществом «Ростелеком» в 2017 году на оздоровление детей граждан, работающих в Ростовском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком»; обязании Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» устранить допущенные нарушения прав публичного акционерного общества «Ростелеком» путем оплаты компенсации стоимости путевок на оздоровление детей на сумму 1 970 884,57 рублей, приобретенных публичным акционерным обществом «Ростелеком» в 2017 году на оздоровление детей граждан, работающих в Ростовском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком».

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложениями.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.03.2017 между ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала и управлением заключено соглашение № 57 о взаимодействии по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в городе Ростове-на-Дону, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала заключены договоры на приобретение путевок на оздоровление детей работников филиала.

Так, между ПАО «Ростелеком» и ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России» заключен договор купли-продажи путевок на оздоровительный отдых № 2606439 с приложением № 1 к названому договору о предоставлении услуг по оздоровлению детей за периоды с 23.06.2017 по 13.07.2017 и с 13.07.2017 по 02.08.2017 на сумму 3 659 250 рублей; 09.02.2017 между ПАО «Ростелеком» и АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» заключен договор № 148 на приобретение путевок на период с 26.03.2017 по 30.03.2017 на сумму 424 215 рублей; 15.06.2017 между ПАО «Ростелеком» и ООО Туристическое Агентство «Золотой берег» заключен договор № 35 на приобретение путевки в детский оздоровительный лагерь с приложением № 1 на период 17,18 июля 2017 года по 06,07 августа 2017 года на сумму 59 000 рублей.

Стоимость путевок на оздоровление детей работников филиала ПАО «Ростелеком» оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2017 № 202416 на сумму 3 659 250 рублей, от 10.03.2017 № 283765 на сумму 424 215 рублей, от 29.06.2017 № 442688 на сумму 59 000 рублей.

ПАО «Ростелеком» обратилось в управление с заявкой о компенсации стоимости путевок на оздоровление детей.

ПАО «Ростелеком» представило в управление списки детей, заявленных на оздоровление, платежные поручения, подтверждающие оплату организацией путевок, договоры на приобретение путевок, информацию для получения компенсации стоимости путевок, списки, прошедших оздоровление детей.

МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» письмом от 22.11.2017 №59-424-5365 отказало в оплате заявки ПАО «Ростелеком» на оплату компенсации стоимости путевок на сумму 1 970 884 рубля 57 копеек, приобретенных ПАО «Ростелеком» в 2017 году на оздоровление детей граждан, работающих в Ростовском филиале ПАО «Ростелеком».

Отказ мотивирован тем, что оплата стоимости путевок производилась не лично Ростовским филиалом ПАО «Ростелеком», а предприятием ПАО «Ростелеком» з Ростовский филиал ПАО «Ростелеком».

Считая отказ Управления в оплате заявки публичного акционерного общества «Ростелеком» на оплату компенсации стоимости путевок на сумму 1 970 884 рубля 57 копеек, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» организациям, закупившим путевки и лично оплатившим стоимость этих путевок, а также организациям, имеющим на балансе санаторные лагеря, оздоровительные лагеря, органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов предоставляется компенсация затрат на оздоровление детей граждан, работающих в этих организациях, в размере 50 процентов стоимости путевки (далее - компенсация стоимости путевки), но не более средней стоимости путевки, рассчитанной Региональной службой по тарифам Ростовской области исходя из цен на путевки, сложившихся в санаторных лагерях, оздоровительных лагерях на территории Ростовской области.

В целях установления квот на предоставление компенсации стоимости путевки организации представляют в орган социальной защиты населения муниципального района (городского округа) по месту постановки на учет в налоговом органе:

- заявку на компенсацию стоимости путевок на оздоровление детей за счет средств областного бюджета по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- списки детей, заявленных на оздоровление, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

Сроки представления документов устанавливаются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов.

Для получения компенсации стоимости путевок организации, закупившие путевки, представляют:

- платежные поручения, подтверждающие оплату организацией путевок, с отметкой банка или иной кредитной организации об их исполнении;

- договоры на приобретение путевок;

- информацию для получения компенсации стоимости путевок по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку;

- списки прошедших оздоровление детей по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку;

- обратные талоны к путевкам.

Представление недостоверных сведений является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении компенсации стоимости путевок за счет средств областного бюджета.

Пунктом 6 постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» определено, что предоставление компенсации за самостоятельно приобретенную путевку в санаторный лагерь, оздоровительный лагерь, расположенные на территории Российской Федерации (далее - путевка), осуществляется путем зачисления денежных средств на лицевые счета граждан, расчетные счета организаций, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Ростовской области (далее - организация), открытые в кредитных организациях.

Таким образом, предоставление компенсации за самостоятельно приобретенные путевки осуществляется путем зачисления денежных средств на лицевые счета граждан, расчетные счета организаций, зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Ростовской области.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» для последующей компенсации части стоимости путевки между Ростовским филиалом общества и управлением заключено соглашение № 57 от 24.03.2017 о взаимодействии по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения городской межведомственной комиссией в 2017 году установлена квота на выплату организации компенсаций затрат на оздоровление детей граждан, работающих в организации в количестве: 100 путевок в санаторные оздоровительные лагеря, 51 путевки в загородный стационарный оздоровительный лагерь.

С учетом изложенного, обращаясь с заявкой на компенсацию стоимости путевок на оздоровление детей работников, общество руководствовалось квотой, предоставленной городской межведомственной комиссией, установившей компенсацию стоимости путевок для данного количества детей работников организации, при этом филиалом была подтверждена оплата путевок денежными средствами ПАО «Ростелеком» именно за Ростовский филиал.

В отзыве на заявление управление указало следующее. Правовая возможность компенсации оплаты путевок установлена исключительно Областным законодательством субъекта Российской Федерации и адресована, прежде всего, субъектам экономической деятельности, осуществляемой в регионе. Если такие организации предоставят доказательства того, что они закупили путевки для организации отдыха детей своих работников, осуществляющих производственную деятельность в Ростовской области, предоставление компенсации за понесенные затраты будет иметь целевой характер. Из представленных документов ПАО «Ростелеком» следует, что в заявке на компенсацию стоимости путевок и в платежных поручениях, подтверждающих оплату путевок, а так же в информации (Приложение№3), указан КПП 230843001, что не соответствует присвоенному КПП в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в платежном поручении банка указаны реквизиты плательщика ПАО «Ростелеком» в Краснодарском крае (КПП 77054001). Отметка в платежном поручении в основании платежа о закупке путевок для ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, по мнению управления, не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о целях расходования денежных средств, а не о субъекте, понесшим соответствующие расходы.

Доводы управления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24 не предусмотрены филиалы, представительства и иные обособленные подразделения в качестве отдельных субъектов, которые могут самостоятельно претендовать на предоставление компенсации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Требование о необходимости оплаты путевок от имени Ростовского филиала именно Ростовским филиалом общества не основано на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку обособленное подразделение не обладает самостоятельной правоспособностью, отличной от правоспособности создавшего его юридического лица. Исполнение обязательств по оплате производится юридическим лицом.

Действия юридического лица (головного офиса) по оплате услуг, оказываемых Ростовскому филиалу, являются исполнением Ростовским филиалом принятых на себя обязательств, поэтому спорные платежные поручения подлежат признанию в качестве доказательств несения филиалом расходов по оплате детских путевок, в оплате которых оспариваемым решением МКУ "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону" было отказано.

Договор на приобретение путевок на оздоровительный отдых заключались Ростовским филиалом общества.

Производя оплату по платежным поручениям от 11.05.2017 № 202416 на сумму 3 659 250 рублей, от 10.03.2017 № 283765 на сумму 424 215 рублей, от 29.06.2017 № 442688 на сумму 59 000 рублей общество в назначении платежа указало, что оплата производится за Ростовский филиал по договорам № 2606439, № 148, № 35, соответственно.

Таким образом, оплата произведена за путевки, предоставленные детям работников именно Ростовского филиала ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате компенсации у МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» не имелось.

Доказательств обратного управлением в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного действия управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения при этом должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 руб., организациями - 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с управления уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины при удовлетворении его требований судом. Налоговой кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

При подаче настоящего заявления обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017 № 72786 на сумму 2 000 рублей, № 138452 от 25.10.2017 на сумму 1 000 рублей.

Следовательно, с управления в пользу общества надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону», выраженное в письме от 22.11.2017 № 59-424-5365 об отказе в оплате заявки публичного акционерного общества «Ростелеком» на оплату компенсации стоимости путевок на сумму 1 970 884,57 рублей, приобретенных публичным акционерным обществом «Ростелеком» в 2017 году на оздоровление детей граждан, работающих в Ростовском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком».

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав публичного акционерного общества «Ростелеком» путем оплаты компенсации стоимости путевок на оздоровление детей на сумму 1 970 884,57 рублей, приобретенных публичным акционерным обществом «Ростелеком» в 2017 году на оздоровление детей граждан, работающих в Ростовском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Твердой А.А.