Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПА «Партнер» (ОГРН: 1103460004900, ИНН: 3445113452)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского ГОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю.,

к начальнику старшему судебному приставу Ворошиловского ГОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З.М.,

главному судебному приставу руководителю УФССП России по Ростовской области Казакову Е.Н.

об оспаривании действий/бездействий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцов Д.В.

при участии:

от заявителя - представитель не явился

от Управления ФССП по Ростовской области – представитель не явился

от начальника Ворошиловского ГОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаева З.М.- представитель не явился

судебный пристав исполнитель Ворошиловского ГОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю. - представитель не явился

третье лицо Одинцов Д.В. – представитель не явился

от УФССП России по Ростовской области. - представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПА «Партнер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского ГОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Семисенко И.Ю., к начальнику старшему судебному приставу Ворошиловского ГОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Царикаеву З.М., главному судебному приставу руководителю УФССП России по Ростовской области Казакову Е.Н.

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 от 07.08.2017, о взыскании убытков с Одинцова Д.В. в пользу ООО МКП «СУ-1» в сумме 137 813,15 руб. как нарушающие права и законные интересы административного истца;

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 от 07.08.2017, о взыскании убытков с Одинцова Д.В. в пользу ООО МКП «СУ-1» в сумме 137 813,15 руб. в соответствии с требованиями правовой нормы изложенной в ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании утрату судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 от 07.08.2017;

о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Царикаева З.М. выразившееся в непринятие комплекса мер, способствующих исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, или его возвращения взыскателю свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым нрав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда или получение исполнительного документа в случае его возвращения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» как нарушившего права и законные интересы ООО «ПА «Партнер» в получении присужденных судом денежных средств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители Управления ФССП по Ростовской области, начальника Ворошиловского отделения ССП г. Роства-на-Дону. Судебный пристав Семисенко И.Ю. в заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не сообщено.

Представитель третьего лица Одинцова Д.В. в заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В письменных пояснениях, направленных заявителем через систему «Мой арбитр» 08.12.2021 года заявитель указывает, что требования в части п.1,2,3,5 поддерживает, от требований по пункту 4 отказывается, так как исполнительный лист ему направлен Ворошиловским ОССП и им получен 07.12.2021 года.

Согласно пункту 4 требований заявитель просил признать утрату судебным приставом исполнителем Семисенко И.Ю. исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 года от 07.08.2017 года.

Проанализировав заявленный заявителем отказ от части требований, суд, считает возможным его принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа ООО «ПА «Партнер» от заявленного требования в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку отказ не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано надлежащим образом директором общества следовательно, отказ от требований подлежит принятию с последующим прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, в Ворошиловском отделении службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство № 190282/20/61025-ИП, возбужденное 20.10.2017г. на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 от 07.08.2017г. о взыскании убытков с Одинцова Д.В. в пользу ООО МКП «СУ-1» в сумме 137 813,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21486/2014 от 19.08.2019г. произведена замена стороны по делу с ООО МКП «СУ-1» на общество ограниченной ответственности «Правовое агентство «Партнер».

Заявитель указывает, что 09,09. 2021 годапри ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ФССП России, ему стало известно, что 22.12.2020 года указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ООО «ПА «Партнер» не получал.

09.09.2021 годаООО «ПА «Партнер» направило Ворошиловское РОСП жалобу в порядке подчиненности, которая получена отделом 16.09. 2021 года.

20 10. 2021года ООО «ПА «Партнер» в соответствии с ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило в адрес руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области жалобу впорядке подчиненности на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Царикаева З.М. Указанная жалоба получена 26 октября 2021 года.

ООО «ПА «Партнер» получило ответ УФССП по Ростовской области от 01.11.2021 года из текста которого следовало, что жалоба перенаправлена на рассмотрение в территориальное подразделение Ворошиловское отделение ССП в целях организации проверки.

Заявитель 19.11.2021 года обратился в суд с настоящим заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава Семисенко И.Ю. по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа как нарушающего права и законные интересы административного истца, право на повторное предъявление исполнительного листа для исполнения; не соответствующие ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Царикаева З.М. выразившееся в непринятие комплекса мер, способствующих исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, или его возвращению взыскателю по тем же основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, исполнительное производство по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 от 07.08.2017, о взыскании убытков с Одинцова Д.В. в пользу ООО МКП «СУ-1» в сумме 137 813,15 руб. - было возбуждено 20.10.2017 года за № 79884/17/61025-ИП.

26.10.2017 года постановлением судебного пристава исполнителя было обращено взыскание на заработную плату должника Одинцова Д.В.

По состоянию на 20.10.2017 года судебным приставом совершены запросы в кредитные организации, ПФР, ФНС ( 21.09.2018 года), Росреестр ( 13.10.2019 года).

19.11.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

05.11.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке «Возрождение», ПАО КБ «Центр-Инвест».

14.01.2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.

27.08.2020 года постановление от 14.01.2020 года отменено, исполнительное производство № 79884/17/61025-ИП возобновлено с присвоением ему номера 190282/20/61025-ИП.

22.12.2020 года судебным приставом исполнителем Семисенко И.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 190282/20/61025-ИП в связи с отсутствием имущества должника на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает на нарушение его прав несвоевременным направлением ему копии постановления об окончании исполнительного производства и ненаправлении исполнительного документа.

Перечень оснований окончания исполнительного производства установлен пунктом 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа согласно пункту 3 ст.46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав выносит соответствующее постановление.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, что предусмотрено п. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Однако доказательств направления постановления от 22.12.2020 года об окончани исполнительного производства, а также исполнительного документа взыскателю ООО «ПА «Партнер» в материалы дела судебным приставом не представлено.

Согласно фактических обстоятельств, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскатель получил 07.12.2021 года.

Принимая во внимание наличие права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, наличие права взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, прямое указание в Законе № 229-ФЗ на обязанность направления постановления в адрес взыскателя, нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2020 года, допущенное судебным приставом как не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, так и нарушает права заявителя в экономической деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий для признания бездействия пристава незаконным, нарушающим права заявителя, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований заявителя о признании незаконными действий начальника отдела ССП, выразившихся в непринятии комплекса мер, способствующих исполнению требований в исполнительном документе либо его возвращении взыскателю суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ранее - ФЗ "О судебных приставах", наименование закона изменено Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Суд разрешает вопрос незаконности действий исходя из сформулированных заявителем требований и их оснований, согласно которых заявитель полагает необоснованным бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за направлением исполнительного документа и постановления.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в период допущенного нарушения по состоянию на декабрь 2020 года. Напротив, в период реализации заявителем права на оспаривание действий судебных приставов нарушение было устранено путем направления в адрес заявителя требуемых документов.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признаниинезаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 от 07.08.2017г. подлежат удовлетворению, в остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку данная категория дел не подлежит обложению государственной пошлиной, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от требований о признании утраты судебным приставом исполнителем Ворошиловского отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 от 07.08.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области серия ФС № 017781754 по делу № А53-21486/2014 от 07.08.2017г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.