Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 84 526 278 руб. 36 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

установил, что АО «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 84 526 278 руб. 36 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 1618187319581442208021779/220904/ДЗ/2016-264/Р-16 на участие в выполнении работ по модернизации, ремонту и продлению срока службы самолета А-50 б/н 42 в части комплекса «Р» от 03.09.2016 г., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, поскольку задолженность погашена в добровольном порядке, а основания для начисления неустойки отсутствует, поскольку срок исполнения обязательств по оплате задолженности наступит не ранее 03.02.2020 г., исходя из условий пункта 9.3 контракта и в связи с получением денежных средств заказчиком от головного исполнителя 13.12.2019 г.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражение на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком долг оплачен в декабре 2019 г., а не 17.05.2019 г., с просрочкой на 7 месяцев, тогда как работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в декабре 2018 г. и марте 2019 г.

Также от ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения, то есть указавшей на то, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, на то, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, а также на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Однако в представленном ходатайстве ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.01.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 г.

29.01.2020 г. от ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и от АО «Концерн радиостроения «Вега» поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 818 808 руб. 32 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчиком) и АО «Концерн радиостроения «Вега» (исполнителем) был заключен контракт № 1618187319581442208021779/220904/ДЗ/2016-264/Р-16 на участие в выполнении работ по модернизации, ремонту и продлению срока службы самолета А-50 б/н 42 в части комплекса «Р» от 03.09.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным в спецификации (приложение № 4 к контракту), и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. В пунктах 4.1 и 4.3 контакта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 588 674 692 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 %, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от головного исполнителя и предоставления исполнителем заказчику документов; окончательный расчет производится исполнителем за вычетом выданного аванса в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета исполнителя, но не ранее получения окончательного расчета от головного исполнителя (пункты 9.3 и 9.9 контракта в редакции протокола разногласий от 29.06.2017 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по контракту, заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 470 939 753 руб. 60 коп., а исполнитель, в свою очередь, выполнил для заказчика работы на сумму 551 647 223 руб. 96 коп. (с учетом перевода стоимости выполненных работ в фиксированную цену), которые 29.12.2018 г. и 22.03.2019 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена, АО «Концерн радиостроения «Вега» направляло ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» погасило основную задолженность платежным поручением № 17859 от 17.12.2019 г. на сумму 32 452 060 руб. 52 коп. и платежным поручением № 18015 от 19.12.2019 г. на сумму 48 255 409 руб. 84 коп. В связи с этим АО «Концерн радиостроения «Вега» уточнило исковые требования и просило взыскать с ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» неустойку в размере 3 818 808 руб. 32 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 1618187319581442208021779/220904/ДЗ/2016-264/Р-16 на участие в выполнении работ по модернизации, ремонту и продлению срока службы самолета А-50 б/н 42 в части комплекса «Р» от 03.09.2016 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченной суммы окончательного расчета за выполненные работы.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный контракт заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пунктах 9.3 и 9.9 контракта (в редакции протокола разногласий от 29.06.2017 г. к нему) сторонами согласовано, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от головного исполнителя и предоставления исполнителем заказчику документов; окончательный расчет производится исполнителем за вычетом выданного аванса в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета исполнителя, но не ранее получения окончательного расчета от головного исполнителя.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие контракта о том, что срок оплаты выполненных по нему работ исчисляется с момента поступления средств от головного исполнителя и получения окончательного расчета от головного исполнителя.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 г. № 305-ЭС18-821 по делу № А40-224658/2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 г. № 305-ЭС19-4903 по делу № А40-28237/2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 г. № 305-ЭС19-23817 по делу № А40-179603/2018 и т.д.

Таким образом, поскольку денежные средства получены заказчиком от головного исполнителя в счет оплаты для окончательного расчета 13.12.2019 г., то окончательный срок оплаты выполненных работ наступил 23.12.2019 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях. Вместе с тем, оплата за выполненные работы произведена заказчиком платежным поручением № 17859 от 17.12.2019 г. на сумму 32 452 060 руб. 52 коп. и платежным поручением № 18015 от 19.12.2019 г. на сумму 48 255 409 руб. 84 коп., в связи с чем просрочка в выполнении обязательств по оплате выполненных исполнителем работ у заказчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Концерн радиостроения «Вега» к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании неустойки в размере 3 818 808 руб. 32 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 42 094 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 42 094 руб. АО «Концерн радиостроения «Вега» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5296 от 10.10.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 157 906 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Концерн радиостроения «Вега».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 421, 327.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания неустойки в размере 3 818 808 руб. 32 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В иске отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157 906 руб., уплаченную по платежному поручению № 5296 от 10.10.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.М. Брагина