Гражданский кодекс часть 1

о признании право собственности на долю в уставном капитале ООО «Сена» стоимостью 2209, 49 рублей, об истребовании из незаконного владения долю в уставном капитале, об обязании МИФНС № 4 по Ростовской области внести запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об участнике ООО «Сена»

при участии:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 11.04.2011. ордер)

от ответчика: представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 28.03.2011)

от третьих лиц: ФИО3 (паспорт)

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ростовской области о признании за ФИО6 права собственности на 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сена» стоимостью 2209 руб. 49 коп., об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 долю в размере 10% уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сена» и об обязании МИФНС № 4 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Сена».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2011 года объявлялся перерыв до 17.05.2011 года до 12 час. 30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кагирова Л.А.Б. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и поставил вопрос о необходимости применения судом срока исковой давности.

Ответчик МИФНС №4 по Ростовской области, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сена» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, однако о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика либо иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, с 21 февраля 2000 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сена» являлась ФИО3, что подтверждено выпиской из Устава.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Сена» от 09 сентября 2005 года, ФИО3, являясь единственным участником общества, приняла решение о выходе из состава учредителей и передаче доли в уставном капитале: 90 процентов - ФИО2 Л.А.Б. и 10 процентов - ФИО1. Указанные лица были введены в состав учредителей с указанными размерами долей. Протокол подписан как ФИО3, так и ФИО2 Л.А.Б.

Сведения о ФИО7 как участнике ООО «Сена» с долей участия равной 10% уставного капитала 13.08.2007 года были внесены в ЕГРЮЛ.

В названном протоколе также отражено, что ранее полученные ФИО6 и ФИО3 денежные средства от ФИО2 надлежит засчитать в счет стоимости магазина (бара) литер Б, расположенного в <...>, общей площадью 159,8 кв.м., принадлежащего ООО «Сена» на праве собственности. По ранее заключенным договорам и обязательствам, стороны, согласно подписанного соглашения, не имели претензий друг к другу.

ФИО3 в ходе рассмотрения судом настоящего дела пояснила, что долю в уставном капитале общества она уступила ФИО2 Л.А.Б. в счет погашения долгов общества и ФИО6, однако, ФИО2 Л.А.Б. взыскал задолженность с общества и ФИО6, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ее брата -ФИО6, который был осужден.

Волгодонском городским судом Ростовской области 16.04.2007 года был вынесен приговор, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ и с 20.04.2006 года по 21 12.2009 года находился в местах лишения свободы отбывая срок заключения.

Сложившаяся ситуация являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А53-15262/08 по иску ФИО3 к ФИО2 Л.А.Б. и суд удовлетворил исковые требования (с учетом Постановления кассационной инстанции от 17.05.2010 года) об исключении Кагирова Л.А.Б. из состава участников ООО «Сена»; восстановил ФИО3 в составе участников ООО «Сена» с долей участия равной 90%; признал недействительным внесенные изменение в учредительные документы ООО «Сена», которые были внесены на основании протоколов собрания учредителей от 09.09.2005 и 30.07.2007 года, о введении в состав учредителей Кагирова Л.А.Б. с долей в размере 90 % уставного капитала ООО «Сена» и выведении ФИО3 из состава учредителей ООО «Сена; о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2007 года о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменениями в учредительные документы ООО «Сена» - введении в состав учредителей общества Кагирова Л.А.Б.

Названный судебный акт по делу № А53-15262/08 вступил в законную силу и для существа рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение. Позиция судебных инстанций при его принятии сводилась к тому, что сделка по уступке доли является незаключенной.

При рассмотрении дела № А53-15262/08 истец узнал о том, что ФИО2 Л.А.Б. на основании решения общего собрания ООО «Сена» от 25.09.2007 года, оформленного протоколом № 18 вывел его из состава учредителей общества, с формулировкой «вывести из состава учредителей ООО «Сена» ФИО1 После отбытия срока осуждения, воставить за ФИО6 право участвовать в деятельности ООО «Сена» с долей участия в уставном капитале общества 10%», в связи с чем, в последующем были внесены изменения в учредительные документы общества.

15.03.2010 года истец получил выписку из ЕГРЮЛ из текста которой ему стало известно что данный документ не содержит о нем сведений как об участнике общества с долей участия равной 10%, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о признании за ФИО1 права собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Сена» номинальной стоимостью 2 209 руб. 49 коп. и об истребовании из незаконного владения Кагирова Л.А.Б. в пользу ФИО1 доли в размере 10% уставного капитала ООО «Сена», поскольку им не совершались действия связанные с отчуждением спорной доли.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела представителем ответчика был поставлен вопрос о необходимости применения судом срока исковой давности.

Позиция ответчика связанная с вопросом применения судом срока исковой давности сводилась к следующему.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания и решения единственного учредителя о выводе его из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2008 года по делу №А53-5649/2008-С1-21 ему в иске было отказано, в связи с чем, с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

Суд считает, что ответчиком не доказан факт получения ФИО1 информации о нарушении его прав как участника общества именно с 26.08.2008 года с учетом следующего.

Интересы истца, при рассмотрении дела №А53-5649/2008-С1-21 представляла его жена ФИО8 по доверенности выданной истцом от 24.07.2007 года, в связи с тем, что в тот период времени истец находился в местах лишения свободы, по приговору суда. Предметом исковых требований при рассмотрении дела № А53-5649/2008-С1-21 было требование о признании протоколов общего собрания участников ООО «Сена» от 09.09.2005 года и 25.09.2007 года недействительными, тогда как истец был выведен из состава участников общества с учетом решений принятых на собрании участников общества, состоявшемся 25.09.2007 года, что было оформлено протоколом № 18.

Из буквального прочтения решений принятых на собрании 25.09.2007 года следует, что в связи невозможность ФИО1 участвовать в деятельности общества, было внесено предложение о временном выводе истца из состава участников общества и после отбытия им срока наказания было принято решение оставить за истцом право участвовать в деятельности общества с долей участия равной 10%.

После освобождения из мест лишения свободы 22.12.2009 года ФИО1 в феврале месяце 2010 года лично принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №А53-15262/08 и получил информацию о наличии протокола № 18 от 25.09.2007 года, согласно которому его права как участника общества с долей участия равной 10% были временно приостановлены (исходя из буквального прочтения решений принятых на данных собраниях). В связи с чем, получив полную информацию, о том, что он не является участником общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое требование может быть предъявлено собственником имущества в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу, о том, что истец узнал о нарушенном праве после освобождения из мест лишения свободы, а именно после 22.12.2009 года, тогда как настоящее исковое заявление в суд было подано 15.03.2011 года, из чего следует вывод о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.

Что касается материально – правовых требований истца, что суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что ФИО2 Л.А.Б. доля, принадлежащая ФИО1 была приобретена в порядке и с учетом соблюдения правил предусмотренных положениями корпоративного законодательства, либо была возвращена ему после отбытия срока наказания и освобождения из мест лишения свободы. Представленные суду документы говорят о том, что в настоящий момент доля истца в размере 10% уставного капитала так же находится в распоряжении Кагирова Л.А.Б., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлен вопрос об истребовании из незаконного владения Кагирова Л.А.Б. в пользу ФИО1 доли в размере 10% уставного капитала ООО «Сена».

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения. Законодатель, признавая за долей в уставном капитале ООО правой статус имущества устанавливает возможность истребования данного имущества из чужого незаконного владения. В случае применения собственником доли виндикации как способа защиты нарушенного права доля истребуемая из чужого незаконного владения переходит к участнику общества с момента вступления решения суда в законную силу. При этом исполнение решения о передаче доли не подразумевает ее фактической передачи как материального объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием о возврате спорной доли с учетом доказанности ранее имеющими место судебными актами, вступившими в законную силу, незаконности регистрации за ФИО2 Л.А.Б., прав собственности на спорую долю, ранее принадлежащую ФИО1

Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с приложениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Сена» номинальной стоимостью 2 209 руб. 49 коп.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 долю в размере 10% уставного капитала ООО «Сена».

Обязать МИФНС РФ № 4 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ запись о ФИО1 как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Сена» с долей 10% уставного капитала.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья Бондарчук Е.В.