Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ноябрь» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности в размере 845700 руб., обеспечительного платежа в размере 91500 руб., пени сумме 11613,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом ООО «НОЯБРЬ» (Поставщик) и ответчиком ГУП РО «УРСВ» (Заказчик) был заключен Договор поставки № 2019.283262 (далее - Договор) на поставку медного купороса на электронном аукционе (Электронная площадка РТС-тендер). Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона на «РТС-тендер» (rts-tender.ru) (Протокол от 23.07.2019 г. № 952229).

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется осуществить поставку медного купороса (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1 Спецификации Поставщик передает в собственность Заказчика медный купорос, в количестве 6 000 кг. стоимостью 845 700 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот) руб. 00 кош, в том числе НДС (20%) - 140 950 (сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора поставки и согласно спецификации истцом в адрес ответчика был поставлен товар - медный купорос, в количестве 6 000 (шесть тысяч) килограмм, стоимостью 845 700 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 140 950 (сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается УПД счет-фактура и передаточный документ (акт) № 1161 от 06.08.2019 года - продукция была поставлена ООО «НОЯБРЬ» и получена ГУП РО «УРСВ» 06.08.2019 года в количестве 6 000 кг, на сумму 845 700.00 руб.. в том числе НДС - 20% .

Согласно п.3.3 Договора поставки ответчик обязуется полностью оплатить Товар в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи Товара.

Ответчик получил Товар 06.08.2019 года. Таким образом, ответчик должен был оплатить Товар до 05.09.2019 года включительно.

Однако в нарушении условий Договора поставки оплата за поставленный Товар ответчиком в установленный срок осуществлена не была.

Также, в соответствии с п. 11.1 Договора поставки истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 года №849.

Истец выполнил свои обязательства по Договору поставки, поставив Товар ответчику в срок, в полном объеме. Претензий по количеству и качеств товара ответчик истцу не предъявил.

В соответствии с Договором поставки, обеспечительный платеж размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 937 200 руб. 00 коп.: 845 700 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный Товар и 91 500 руб. 00 коп. - обеспечительный платеж, подлежащий возврату.

27.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за поставленный Товар.

03.10.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию. В ответе на претензию ответчик заявил, что не возражает по сумме претензии, однако указал, что добровольно погасить задолженность не имеет возможности, в связи с возбуждением в отношении его сводного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 845 700 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 91500 руб.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в размере 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 года №849.

В случае предоставления Поставщиком обеспечения исполнения договора в форме внесения денежных средств, на указанный Заказчиком счет, денежные средства возвращаются Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Поставщика при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору (пункт 11.5. договора).

Таким образом, требование о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 28.10.2019 в размере 11 613,47 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств.

предусмотренных Договором. Поставщик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он составлен с ошибками в части примененной ставки рефинансирования. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о начислении неустойки на сумму обеспечительного платежа.

С учетом пункта 11.5 договора, срок возврата обеспечительного платежа – 10 рабочих дней с момента получения письменного требования. Вместе с тем, доказательства направления ответчику такого требования истцом не представлены. Определение о принятии иска к производству суда получено ответчиком 18.11.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок возвращения суммы обеспечительного платежа истек 02.12.2019. Поскольку истцом заявлен ко взысканию период с 06.09.2019 по 28.10.2019, за указанный период неустойка на сумму обеспечительного платежа начислению не подлежит.

Суд произвел перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки с применением ставки 6,25 процента годовых, размер которой составил 9337,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд установил следующее.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 976 руб. является разумной и обоснованной и подлежит отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,76%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 845700 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 91500 руб., пени сумме 9337,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21923,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9976 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина