Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Крыша» обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Поповский» о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи от 02.02.2015 в размере 786 145 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора сторонам предоставлялась возможность урегулирования спора мирным путем, однако сторонами мировое соглашение не достигнуто.

В судебном заседании 13.11.2018 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, так как эксперт не дал ответ на поставленный судом вопрос об определении принадлежности ФИО3 подписи на товарной накладной №6 от 10.02.2015. Истцом представлены ответ экспертной организации и платежное поручение от 13.11.2018 о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и второго экземпляра спорной товарной накладной №6 от 10.02.2015.

Для представления истцом дополнительных пояснений о наличии объективных сомнений в выводах экспертного заключения и наличия технической возможности получения категорического ответа о принадлежности подписи с учетом количества свободных образцов подписи и ее особенностей, в судебном заседании 13.11.2018 объявлялся перерыв до 15.11.2018 до 14 час. 00 мин. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. После перерыва от истца приобщены дополнительные пояснения.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертаили наличия противоречий в выводах экспертаили комиссии экспертовпо тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактически, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в его выводах либо неполноты исследования.

В свою очередь, истец не обосновал наличие объективных сомнений в выводах судебной экспертизы. Истцом указано на наличие в экспертном заключении информации о выявлении экспертом различающихся признаков. В связи с чем истец полагает, что при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы иным экспертом может быть сделан вероятностный вывод.

Данные доводы судом признаются необоснованными. С учетом результатов судебной экспертизы, эксперт указал на странице 4 заключения, что совпадающие признаки в количестве 10 штук устойчивы, многочисленны, однако имеются 4 различающих признака, которые не являются устойчивыми и могут зависеть от различных условий написания. Обоснование наличия устойчивых различающих признаков в экспертном заключении отсутствует. Ввиду отсутствия достаточного количества документов со свободными образцами подписи и с учетом невозможности проверки причин проявления различающихся признаков, однозначного ответа невозможно получить. В связи с этим экспертом сделан вывод о невозможности проверки принадлежности подписи ФИО3 на товарной накладной №6 от 10.02.2015.

Истцом не представлено обоснования неверности выводов судебной экспертизы о наличии устойчивых совпадающих признаков подписи, также не представлено обоснование неверности выводов эксперта о недостаточности различающихся признаков и их нестабильности в зависимости от условий написания. Обоснование возможности дачи экспертом, исходя из имеющихся документов, вероятного ответа о принадлежности подписи лицу истцом не представлено.

При таком положении, суд считает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности второго экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015, предоставленного ответчиком в настоящем судебном заседании.

При этом истец давность первого экземпляра этой накладной не оспаривает.

Суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы по определению срока давности второго экземпляра товарной накладной №6 от 10.02.2015, так как это не повлияет на результат рассмотрения дела ввиду наличия первого экземпляра спорной товарной накладной, которая по сроку подписания не оспаривается.

С учетом проведённой в рамках настоящего спора судебной почерковедческой экспертизы, показаний ФИО3, документов по складскому учету спорного товара, произведённой оплаты за спорный товар суд считает необоснованными доводы истца о подложности товарной накладной и фиктивности сделки.

Указанными действиями суд проверил заявление истца о фальсификации доказательств по делу в виде спорной товарной накладной №6 от 10.02.2015 и не находит его обоснованным. Доводы истца о подложности указанной товарной накладной проверены судом с целью всестороннего рассмотрения спора вне зависимости от отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крыша» ФИО4 от явки в судебное заседание с целью разъяснения ему уголовно-правовых последствий поданного им заявления о фальсификации. Таким образом, ввиду неявки заявителя ходатайства о фальсификации в судебное заседание, а также с учетом результата проведенной судебной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления.

В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения поиску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения по существу спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.02.2015 между ООО «Агроимпульс» (покупатель) и СПК «колхоз Поповский» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – пшеница озимая урожая 2014, а покупатель надлежащим образом оплатить товар, в количестве 92 487 тонн, по цене 8500 руб. за 1 тонну без НДС. Общая сумма поставки составляет 786 145 руб. (пп. 1.1.- 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя в срок до 20 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается унифицированная форма №ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. №132 (товарная накладная). В срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения указанного документа, покупатель обязан подписать товарную накладную и передать продавцу лично, либо отправить по факсу с одновременной отправкой подписного оригинала заказным письмом. Если в течение срока, указанного в данном пункте, покупатель не направил продавцу подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в форме 100% предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. Форма оплаты может быть изменена по согласованию сторон.

Истец не оспаривает подпись директора ООО «Агроимпульс» ФИО3 в договоре купли-продажи от 02.02.2015 и сам факт заключения указанного договора.

Согласно выписке по счету 06.02.2015 платежным поручением №103 произведена оплата за товар по договору в сумме 786 145 руб.

ООО «Агроимпульс» 28.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крыша».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим назначен ФИО4

Конкурный управляющий ООО «Крыша» при проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крыша» не располагал доказательств передачи товара по споному договору.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная №6 от 10.02.2015 о передачи спорного товара с подписью директора ООО «Агроимпульс» ФИО3

ФИО3 в судебном заседании подтвердил принадлежность подписи и факт поступления товара по договору.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.06.2018 суд удовлетвори ходатайство ООО «Крыша» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись от имени покупателя (грузополучателя) в товарной накладной № 6 от 10.02.2015 ФИО3?

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следующие документы: оригинал товарной накладной № 6 от 10.02.2015, а также оригиналы и копии документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3, и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО3

29.06.2018 от экспертного учреждения поступило ходатайство об истребовании у сторон дополнительных документов.

Определением от 04.07.2018 суд обязал сторон представить следующие документы:

- свободные образцы почерка и подписи ФИО3 за 2010-2018 гг. (рукописи, расположенные в оригиналах документов, не связанных с настоящим делом: различные договоры, заявления, доверенности, письма, ведомости, справки, квитанции),

- оригинал письма заместителю ДО 3349/14/03 ВРФ ОАО РСХБ ФИО5, оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати, оригинал заявления от 26.05.2014 года, либо информацию о невозможности их предоставления.

Определением от 13.08.2018, от 22.08.2018 суд обязал ДО 3349/14/03 ВРФ АО РСХБ представить в Арбитражный суд Ростовской области оригинал карточки с образцами подписей директора ООО «Агроимпульс» ФИО3 и оттиска печати ООО «Агроимпульс», а также оригинал заявления ФИО3 от 26.05.2014.

Указанные дополнительные документы также были направлены в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования.

12.10.2018 от ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило экспертное заключение от 03.10.2018 №2005/04-3, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением суда от 15.10.2018 производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.10.2018 №2005/04-3 установить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Груз получил Грузополучатель» товарной накладной №6 от 10.02.2015 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадения признаков устойчивы, многочисленны, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием ля положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным, не представилось возможным установить кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Груз получил Грузополучатель» товарной накладной №6 от 10.02.2015.

Эксперт установил 10 схожих признаков, но с учетом возможно различной оценки различающихся признаков (условия подписания, выработанность почерка) и отсутствием достаточных свободных образцов подписи ФИО3 эксперт не имеет возможности получения категорического или даже вероятного ответа.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертапризнается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2018 №2005/04-3 представило, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизысоблюдена. Привлеченные к исследованию экспертобладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Экспертперед проведением экспертногоисследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2018 №2005/04-3 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Судебная экспертиза не подтвердила принадлежность подписи иному лицу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом характеристик самой подписи ФИО3 и отсутствием достаточного количестве документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка ФИО3

При этом, суд считает, что указанное заключение подлежит судом оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения сделки, что соответствует положениям статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В разделе 1 спорного договора и в товарной накладной №6 от 10.02.2015 стороны указали наименование и количество поставляемого товара – озимая пшеница урожая 2014 года в количестве 92,487 тонн, следовательно, условие о товаре является согласованным, а договор купли-продажи – заключенным.

Обязанность по передаче товара, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена истцом надлежащим образом. Товар принят директором ООО «Агроимпульс» ФИО3 на сумму 786 145 руб. без замечаний, что подтверждается товарной накладной.

Ответчик подтверждает факт заключения договора купли-продажи, получения денежных средств от покупателя, факт передачи товара и на момент реорганизации организации покупателя ООО «Агроимпульс» сведений о наличии задолженности по балансу не имелось.

Как указал ответчик, ФИО3 не забрал один экземпляр спорной товарной накладную, оба экземпляра остались у ответчика.

ФИО3 подтвердил суду принадлежность подпись в товарной накладной №6 от 10.02.2015, а также факт получения спорного товара.

Кроме того, ответчиком представлен журнал складского учета, где имеются сведения о расходе товара в феврале 2015 года 92487 кг. и передаче товара ООО «Агроимпульс», аналогично как в договоре купле-продаже и спорной товарной накладной.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принадлежность подписи на спорной товарнойналадной иному лицу.

Таким образом, суд считает доводы истца не подтвержденными, а заявление истца о фальсификации товарной накладной №6 от 10.02.2015, не обоснованным.

Поскольку из выводов экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.10.2018 №2005/04-3 не усматривается принадлежность подписи иному лицу, то оснований для проведения экспертизы по сроку давности не имеется, отсутствуют основания проверки второй накладной, так как первая накладная подтверждает факт получения товара в сумме 786 145 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил собственноручное проставление своей подписи в обоих экземплярах спорной накладной.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемой ситуации, заявление о фальсификации второй товарной накладной №6 от 10.02.2015 не заявлено, а действия истца суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар покупателем принят в сумме 786 145 руб. по товарной накладной №6 от 10.02.2015, то он обязан оплатить его. Следовательно, перечисленная сумма покупателем является суммой подлежащей оплате за принятый товар, оснований для возврата денежных средств в сумме 786 145 руб. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с тяжелым положением организации истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 18 723 руб., а перечисленные истцом на депозит суда денежные средства в сумме 8 953,26 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату истцу в связи с отказом суда в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и назначении судебной технической экспертизы давности документа.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Крыша» о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и назначении судебной технической экспертизы давности документа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 7 953, 26 руб., перечисленные по платежному поручению № 109 от 13.11.2018.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в доход федерального бюджета 18 723 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.