Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2, ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2018, от ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.2019, от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 26.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000»: представитель ФИО7 по доверенности от 17.12.2018,

ФИО3 – паспорт (лично), представитель ФИО3 ФИО8 по доверенности от 15.02.2019,

от МИФНС №26 по РО: представитель ФИО9 по доверенности от 17.07.2018.

от ФИО4: представитель ФИО10 по доверенности от 28.01.2019,

установил: ФИО1, ФИО11 обратились в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000» (далее-обществу), ФИО3, :

- о признании ничтожным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 7 от 17.11.2015,

- о признании ничтожным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 8 от 18.11.2015,

- о признании ничтожным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 9 от 03.12.2015,

-о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления ФИО11 в составе участников общества с долей участия 57,14 %, прекратив права на долю в размере 57,14 % у ФИО3,

в виде восстановления ФИО1 в составе участников общества с долей участия 42,86%, прекратив права на долю в размере 42,86 % у ФИО3,

в виде восстановления в качестве генерального директора общества ФИО4

Требования мотивированы противоправными действиями ФИО12, завладевшего обществом вопреки воли истцов.

Определением суда от 25.12.2018 дела А53-40416/2018 и А53-40417/2018 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А53-40416/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Представители ФИО11, ФИО1 требования поддержали.

ФИО3, представитель общества возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО4 поддержал требования истцов.

Представитель налогового органа воздержался от высказывания позиции по делу.

Ходатайство ФИО3 об истребовании копии трудовой книжки ФИО4 судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Как установлено Батайским районным судом в рамках дела 2-1851/17, ФИО13 и ФИО11 являлись учредителями общества, при этом ФИО13 принадлежало 98 % уставного капитала, ФИО11- 2%. ФИО13 умерла 26.11.2013, ФИО11 приняла долю в обществе как единственный участник в силу п. 6 .10 Устава общества.

21.11.2014 в МФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице о выходе из состава участников общества ФИО13 на основании заявления № 1 от 21.11.2013 о переходе доли ФИО13 к ФИО11, прекращении полномочий в качестве директора ФИО13 и возложении полномочий на ФИО11

27.11.2014 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации соответсвующих изменений в сведения о юридическом лице.

31.12.2014 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принятие в состав участников общества ФИО14, ФИО1 и увеличении уставного капитала общества с 612 000 руб. до 1 530 000 руб.

15.01.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

04.03.2015 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о выходе из состава участника общества ФИО14, распределение его доли между ФИО11, ФИО1 в равных долях; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4).

17.03.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Из материалов дела следует, на основании заявления от 17.11.2015, полученного генеральным директором общества ФИО4, ФИО3 принимается в состав участников общества (т. 1 л.д. 83).

Решение о принятии ФИО3 в состав участников общества подтверждается решением участников общества ФИО11 и ФИО1 (протокол от 17.11.2015 № 7 ( т. 1 л.д. 85). ФИО3 внесен взнос в уставной капитал общества в размере 5 000 руб. 18.11.2015 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1).

27.11.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2157748460043 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (о принятии в состав участников общества ФИО3 и увеличении уставного капитала общества с 1 530 000 руб. до 1 535 000 руб. за счет внесения денежных средств ФИО3 на сумму 5 000 руб.)

После внесения записи участие в уставном капитале распределено следующим образом: ФИО11 принадлежит 56,956723778501628 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 874 285,71 руб., ФИО1- 42,717543322475571 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 655 714,29 руб., ФИО3- 0,325732899022801 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 18.11.2015 № 8, по итогам внесения дополнительного вклада уставной капитал общества составляет 1 535 000 руб., отстраняется ФИО4 от должности директора общества, директором становится ФИО3

23.11.2015 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ( о прекращении полномочий ФИО4, и возложении полномочий генерального директора общества на ФИО3).

27.11.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации указанных изменений, внесена запись ГРН 2157748460098.

В материалы дела представлено заявление № 1 от 03.12.2015 о выходе ФИО11 из состава участников общества, полученное генеральным директором общества ФИО3 ( т. 1 л.д. 50), заявление от 03.12.2015 № 2 о выходе из состава участников общества ФИО1, полученное 03.12.2015 генеральным директором общества ФИО12 ( т. 1 л.д. 51).

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 участники общества ФИО11, ФИО1 принимают решение о своем выходе из состава участников общества, доля, принадлежащая обществу, переходит к ФИО3, полномочия ФИО3 как генерального директора подтверждаются ( т. 1 л.д. 52).

08.12.2018 в МИФНС России № 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников общества ФИО11, ФИО1, распределении долей уставного капитала принадлежащих участников общества, вышедших из состава участников и переходе их долей к единственному участнику ФИО3

10.12.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления от 08.12.2018, внесена запись ГРН 615 7748063995.

30.12.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений, а именно, смена юридического адреса общества (на г. Батайск Ростовской области), изменение изменений в устав, регистрация устава в новой редакции.

18.04.2019 МИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись, что сведения об адресе общества недостоверны.

23.04.2019 МИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (увеличение уставного капитала общества с 1 535 000 руб. до 3 400 000 руб.).

Общество с 25.06.2015 года является пайщиком потребительского общества «Говорово» (ИНН <***>), председателем совета которого является ФИО11, а ФИО1 является членом совета, что подтверждается протоколом № 1 учредительного собрания от 16.06.2015.

До принятия оспариваемых истцом решений ФИО11, ФИО1 являлись участниками общества, где ФИО11 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 57,14%, ФИО1- в размере 42,86 %, номинальная стоимость долей истцов составляла 1 530 000 руб.

На момент рассмотрения спора ФИО3 принадлежит 100 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 400 000 руб.

ФИО1, ФИО11, ссылаясь на то, что не высказывали воли на принятие в состав участников общества ФИО3, на отчуждение доли в обществе, решения о смене директора общества, обратились в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Истцы полагают, что поскольку ими не совершалось каких-либо действий, направленных на увеличение и последующее отчуждение принадлежащих им долей, спорные доли выбыли помимо их воли, у ФИО3 не возникло право быть участников общества, его единоличным исполнительных органом, в силу чего решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 7 от 17.11.2015, протоколом № 8 от 18.11.2015, о протоколом № 9 от 03.12.2015 являются ничтожными.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы регистрационного дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.04.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем именно выполнена подпись истцами или иными лицами в решении, оформленным протоколом № 7 от 17.11.2015; оформленным протоколом № 8 от 18.11.2015; оформленным протоколом № 9; а также с целью установления, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «Генеральный директор ООО Стройсервис- 2000» на строке «Драгунов Александр Александрович» в заявлении от 17.11.2015 о принятии ФИО3 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000». Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО15

Заключением судебной экспертизы от 23.05.2019 № 0186/Э установлено, что :

-подписи от имени ФИО1 в решениях участников, оформленных протоколом № 7 от 17.11.2015, № 8 от 18.11.2018, № 9 от 03.12.2018, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

- подписи от имени ФИО11 в решениях участников, оформленных протоколом № 7 от 17.11.2015, № 8 от 18.11.2018, выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Ответить на вопрос, кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО11 в решении, оформленном протоколом № 9 от 03.12.2018, не представлялось возможным;

-подпись от имени ФИО4 в заявлении от 17.11.2015 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В материалы дела представлено несколько документов, касающихся вопроса исследования подписей.

В соответствии с заключением специалиста судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» от 22.04.2019 № 418 ФИО16, подпись, изображение которой расположено в копии заявления № 1 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, выполнена самой ФИО11, подпись, изображение которой расположено в копии заявления № 2 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, выполнена самим ФИО1

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» от 26.06.2019 № 020107/3/77001/262019/И-12300, подпись от имени ФИО1 электрофотографическое изображение которой расположено на строке «Федоров Богдан Сергеевич» в электрографической копии заявления № 2 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015 от ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Согласно заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО17 от 06.02.2019 № 018915/3/77001/062019/И-11408, подписи от имени ФИО4, электрофотографические изображения которых расположены в графе «генеральный директор ООО «Стройсервис-2000» на строке «Драгунов Александр Александрович» в электрофотографической копии заявления от 17.11.2015, на строке «Главный бухгалтер» и на строке «кассир» в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 № 1, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Согласно заключения специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО17 от 04.02.2019 № 018915/3/77001/062019/И-11371, подписи от имени ФИО11, расположенные в строке «Федорова Ольга Александровна» в электрографической копии протокола № 7 от 17.11.2015, электрографической копии протокола № 8 от 18.11.2015, электрографической копии протокола № 9 от 03.12.2015,выполнены не самой ФИО11, а другими лицами с подражанием подписям ФИО11

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что подписи в протоколах № 7 от 17.11.2015, № 8 от 18.11.2015, № 9 от 03.12.2015, выполнены не истцами, а иными лицами.

Доказательств, опровергающих подписание ФИО11 заявления о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы ФИО11 относительно отсутствия ее воли на увеличение уставного капитала общества и включения в состав участников общества ФИО3, передачи полномочий единоличного директора общества ФИО4 ФИО3, выхода ФИО11 из состава участников общества опровергаются материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО11, как участнику судебных процессов в Батайском городском суде, судах г. Москвы, Арбитражном суде Ростовской области, было известно, что ФИО3 является генеральным директором общества, и единственным его участником.

Так, в материалы дела А53-17163/2017 по иску ФИО18 к ФИО11, обществу, ПО «Говорово» представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2017 ( т.1 л.д.40-41), где ФИО3 указан в качестве единственного участника общества и единоличного исполнительного органа.

В рамках дела № 2-1851/17 по иску ФИО18 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании 98 % уставного капитала общества наследственным имуществом, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю 98 % уставного капитала общества судом вынесено решение от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО19 приобрел долю в уставном капитале общества законно, является добросовестным приобретателем. ФИО11 являлась участником процесса, получала лично копии судебных актов.

ФИО11 участвовала лично в качестве свидетеля по делу 02-21/2016 в Щербинском районном суде г. Москвы по иску ФИО20 к обществу. ФИО3 представлял интересы общества.

В рамках дела 02-0124/2017 по иску ФИО21 к ФИО11, ФИО18, ФИО22, рассматриваемом Зюзинским районном судом г. Москвы с период с 03.09.2014 по 24.05.2015, информация о том, что ФИО3 является участником общества подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

Доводы ФИО11 о том, что она узнала о потере корпоративного контроля над обществом в декабре 2018 года, опровергаются материалами дела. Так, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу 2-2413/2018 в рамках иска ФИО18 к ФИО11 о признании недействительными заявления и протокол общего собрания о выходе из состава участников общества ФИО13 производство по делу прекращено по ходатайству представителя ФИО11 ФИО6, поскольку корпоративный спор рассматривается арбитражным судом по месту нахождения общества. В материалы дела налоговым органом представлен отзыв с указанием на то, что ФИО3 является единственным участником общества с его генеральным директором.

Суд критически оценивает доводы ФИО11 о том, что лица, представляющие ее интересы в судебных процессах, искажали информацию и вводили ее в заблуждение относительно ее статуса участника общества, как и статуса участника общества ее сына ФИО1, такое поведение истца нельзя признать разумным.

Ознакомление 09.01.2018, 17.08.2018 ФИО11 лично с материалами дела 02-0124/2017 по иску ФИО21 к ФИО11, ФИО18, ФИО22, рассматриваемом Зюзинским районном судом г. Москвы ( т.6 л.д.45,46), а также личное участие ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2018 ( т. 6 л.д. 158-160) истцами не оспорено.

Таким образом, поведение ФИО11 в рамках дел, связанных с наследованием имущества ФИО13, указывает на то, что ФИО11 обосновывала свою позицию именно тем, что она не является участником общества.

Истцы не опровергли доводы ФИО3 о приеме в общество на работу его в качестве генерального директора ФИО11, подтвержденные Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (ответственная за ведение – ФИО11), где 27.11.2015, в журнале сделана запись о передаче обществу трудовой книжки за номером ТК 2569030 ФИО3

Заявление ФИО3 об участии в качестве представителя общества в собраниях по итогами 2015, 2016, 2017 потребительского общества «Говорово» истцами также не опровергнуто, доказательства обратного не представлено.

Между обществом и ПО «Говорово», председателем правления которого является ФИО11, имеются финансовые отношения (выписка с расчетного счета за 2017 год (т. 6 л.д.124-128), что подтверждает информированность ФИО11 о составе участников, об единоличном исполнительном органе общества.

Сертификатом на право доступа к базе общества « Контур-бухгалтерия» ФИО11 обладала в период с 15.11.2015 по 15.12.2015.

Протоколом осмотра доказательства от 01.04.2019 нотариусом зафиксирован факт осмотра мобильного телефона в целях обеспечения доказательств: в переписке от 13.12.2016 между ФИО3 и ФИО11 ФИО11 указывала на окончание у нее срока доверенности от имени общества.

Доводы истцов и ФИО4 о невнесении ФИО3 денежных средств в размере 5 000 в счет увеличения уставного капитала опровергаются материалами дела (данные «Контур-бухгалтерия» т. 6 л.д. 132--133)

На протяжении всего спорного периода ФИО11 представляла интересы своего сына ФИО1 во всех судебных процессах и правоохранительных органах, что подтверждают многочисленные доверенности из материалов настоящего дела ( в т.ч доверенности от 26.12.2018, 06.12.2018 11.07.2015). Поскольку судом установлено, что ФИО11 была осведомлена о статусе ФИО3, как участника общества, так и его единоличного исполнительного органа, оснований считать, что ее сын ФИО1 не владел информацией о смене участников общества у суда не имеется.

ФИО1, добросовестно осуществляя обязанности учредителя и члена совета ПО «Говорово», не мог не знать о том, что не является участником общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2000», поскольку с 25.06.2015 общество является пайщиком ПО «Говорово».

Судом принято во внимание, что истцы, зная об оспариваемых сделках с момента их заключения и до декабря 2018 года, не оспаривали их, поведение истцов в течение длительного срока давало не только ответчикам, но и участникам судебных процессов по спорам о наследстве ФИО13, судам, обоснованные причины полагаться на действительность сделок.

Таким образом, ФИО11, ФИО1, сославшись на ничтожность спорных решений, нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Обращение истцов с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в т.ч. вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Истцы, возражая против заявленного ответчиками довода о пропуске исковой давности, ссылаются на то, что общество в период с ноября 2015 по декабрь 2018 находилось в фактической зависимости от ФИО3, а корпоративный контроль ФИО11 и ФИО1 был утрачен.

ФИО11, ФИО1 настоящий иск, в котором обжалуется решение об увеличении уставного капитала (17.11.2015), решение о смене единоличного исполнительного органа общества (18.11.2015), решение о выходе из состава участников (03.12.2015.) подан 07.12.2018.

Поскольку иск предъявлен 07.12.2018, сроки исковой давности пропущены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом установлено и не является спорным, что истцам достоверно было известно о смене участников общества и генерального директора.

Пропуск истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлено, что ФИО11 (мать) и ФИО1 (сын) действовали согласованно, противоречий в части управления обществом не имели, достижение компромисса с интересами иных держателей прав участия не является необходимостью, доказательств того, что ФИО3 недобросовестно стал участником общества, суду не представлено. Оказание истцами доверия ФИО3 не может в дальнейшем служить основанием для переложения ответственности за его действия на иных лиц.

Конструкция юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, при этом не исключая у участников корпораций (ФИО11, ФИО1) наряду с широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений запрета на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Судом отклоняются доводы истцов о том, что срок исковой давности по требованиям не начал течь из-за неисполнения спорных сделок, поскольку решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании спорных решений приняты соответственно 27.11.2015, 27.11.2015, 10.12.2015 года, информация сведениях реестра является открытой, ФИО3 представлял интересы общества в государственных и иных учреждениях, в том числе в судебных процессах с участием ФИО11, вел бухгалтерскую отчетность от имени общества, осуществлял финансовые операции (выписка операций по счета общества за 2017 год (л.д. 124-128), общество в лице ФИО3 открыто реализовывало права пайщика ПО « Говорово».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом критически оцениваются доводы ФИО4 о его неведении о спорных решениях, в том числе и относительно прекращения с ним трудовых отношений, поскольку, действуя при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, руководитель действующей организации не мог не знать, что трудовые отношения с ним прекращены более трех лет назад, трудовая книжка получена им 26.11.2015 (копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней), юридический адрес общества изменен (с г. Москвы на Ростовскую область), заработная плата последний раз начислена ему в сентябре 2015 года (справка о доходах физического лица за 2015 года (т.6 л.д.71), бухгалтерская отчетность сдается иным лицом (ФИО3), общество выступает контрагентом ПО «Говорово», где ФИО4 является пайщиком.

Истцы, являясь, как они полагают, участниками корпоративных правоотношений, самостоятельно, по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при таких обстоятельствах оснований восстанавливать их корпоративный контроль у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО1 в размере 27 000 руб. подтверждаются чек ордером от 07.12.2018 ( т. 1 л.д. 10),

Судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО11 в размере 27 000 руб. подтверждаются чек ордером от 07.12.2018 ( т. 2 л.д. 5).

На депозитный счет суда от ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.12.2019 ( т. 6 л.д.59).

На депозитный счет суда от ФИО11 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.12.2019 ( т. 6 л.д.58).

На депозитный счет суда от ФИО4 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.04.2019 ( т. 7 л.д.127.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов, как на проигравшую сторону, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцами из федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., излишне уплаченную по чек- ордеру от 07.12.2018

Возвратить ФИО1. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб., излишне уплаченную по чек- ордеру от 07.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.