Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2014;

от ФССП России: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2017 №116;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №1;

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации 7138602,77 руб., в том числе: ущерб в сумме 4933136,4 руб., размер неполученного дохода по состоянию на 31.12.2016 в сумме 2205466,37 руб., либо проценты, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1045510,21 руб., а также убытки, превышающие размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 992671,0 рубля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ФССП России исковые требования Общества не признал.

Представитель УФССП России по Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении заявления Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 11.09.2013 №13904/13/18/61 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в пользу заявителя задолженности в сумме 3162680,39 долларов США и 1584880,12 ЕВРО по курсу Банка России в рублях, на дату исполнения судебного акта, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №005774881, выданного 24.07.2013 Арбитражным судом г.Москвы.

Постановлением от 11.09.2013 исполнительное производство от 11.09.2013 №13904/13/18/61 вошло в состав сводного исполнительного производства №2328/12/18/61-СД.

В состав сводного исполнительного производства №2328/12/18/61-СД также входило исполнительное производство: №2328/12/18/61, №2334/12/18/61 (окончено 29.03.2012), №2853/12/18/61 (окончено 29.03.2012), №2854/12/18/61 (окончено 29.03.2012), №1929/14/18/61, №1621/14/18/16, №16367/13/18/61, №13072/14/61018-ИП, должником по которым являлось ООО «ТагАЗ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу №А53-14973/2012 ООО «ТагАЗ» признано несостоятельным (банкротом) и была открыта процедура конкурсного производства. Открытая процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТагАЗ» не окончена.

В период апрель 2014-сентябрь 2014 на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области со счёта ООО «ТагАЗ» поступали денежные средства, на которые было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, в сумме 5376673,37 рубля.

Поступившие депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области денежные средства, были распределены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в порядке очерёдности, установленной статьёй 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество оспаривало ненормативные акты судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и непосредственно начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, в судебном порядке (решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2014, от 18.12.2014 по делу №2-8476/2014, от 27.11.2014, апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2014, от 24.11.2014).

В 2014 году судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области постановлениями от 22.04.2014, от 23.04.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014, от 08.05.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014, от 22.05.2014, от 26.05.2014, от 06.06.2014, от 16.06.2014, от 24.06.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 03.07.2014, от 15.07.2014, от 23.07.2014, от 28.07.2014, от 01.08.2014, от 07.08.2014, от 03.09.2014 на общую сумму 4933136,4 руб.(т.1 л.д. 92-132).

Полагая, что распределение в рамках сводного исполнительного производства №2328/12/18/61-СД денежных средств в сумме 4933136,4 руб. не в пользу Общества, истец считает, что ему нанесён ущерб в сумме 4933136,4 руб.; исчислил размер неполученного дохода по состоянию на 31.12.2016 в сумме 2205466,37 руб., из расчёта средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим и юридическим лица: в 2014 году – 15,62%, в 2015 – 19,02%, в 2016 – 16,49 процентов; в связи с необоснованно пользованием Российской Федерацией причитающимися денежными средствами, исчислил проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1045510,21 руб.; рассчитал убыток, исходя их разницы суммы денежных средств, незаконно перечисленных в пользу в рамках сводного исполнительного производства №2328/12/18/61-СД в доход Российской Федерации – в лице налоговых органов, в сумме 2038181,0 руб. и процентов, исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1045510,21 руб., в сумме 992671,0 руб., в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Федеральная служба судебных приставов в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

На момент принятия судом к производству искового заявления, доказательства, не позволяющие арбитражному суду в пределах его компетенции рассматривать дело, в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иски о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за врёд, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалы дела Обществом представлены судебные акты судов общей юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2014; решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014 по делу №2-8476/2014; решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.11.2014; апелляционные определения Ростовского областного суда от 24.11.2014, от 24.11.2014. Судебные акты вступили в законную силу.

Указанными судебными актами постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области постановлениями от 22.04.2014, от 23.04.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014, от 08.05.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014, от 22.05.2014, от 26.05.2014, от 06.06.2014, от 16.06.2014, от 24.06.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 03.07.2014, от 15.07.2014 (в части 11000 рублей), от 23.07.2014, от 28.07.2014, от 01.08.2014, от 07.08.2014, от 03.09.2014 на общую сумму 4923136,4 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства несоответствия положениям Федерального закона №127-ФЗ постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области постановлениями от 22.04.2014, от 23.04.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014, от 08.05.2014, от 14.05.2014, от 16.05.2014, от 22.05.2014, от 26.05.2014, от 06.06.2014, от 16.06.2014, от 24.06.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 03.07.2014, от 15.07.2014 (в части 11000 рублей), от 23.07.2014, от 28.07.2014, от 01.08.2014, от 07.08.2014, от 03.09.2014 установлены вступившими в законную силу названных выше судебных актов суда общей юрисдикции.

Согласно исполнительному серии АС №005774881, выданного 24.07.2013 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-1593/13-42-13 с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в пользу Общества подлежит взысканию:

задолженность по аккредитиву №840.1203-2630 в размере 1497534,67 долларов США по курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1361407,67 долларов США долг, 134779,36 долларов США неустойка, 1240,92 долларов США вознаграждение за использование аккредитива, 106,72 долларов США неустойка по вознаграждению;

по аккредитиву №840.1204-2633 в размере 1665145,72 долларов США 72 по курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1513920,00 долларов США долг, 149878,08 долларов США неустойка, 1240,92 долларов США вознаграждение за использование аккредитива, 106,72 долларов США неустойка по вознаграждению;

по аккредитиву №978.1201-2578 в размере 1584880,12 евро по курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта в составе текущих платежей, из которых: 1428790,15 евро долг, 156 089,97 евро неустойка.

Также по указанному исполнительному листу с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» подлежало взысканию в пользу Общества 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По настоящему делу Общество требует взыскания с Российской Федерации:

ущерб в сумме 4933136,4 руб. в виду неполучения денежных средств, взысканных с должника и распределённых не в пользу Общества;

размер неполученного дохода по состоянию на 31.12.2016 в сумме 2205466,37 руб., исчисленный из расчёта средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим и юридическим лица: в 2014 году – 15,62%, в 2015 – 19,02%, в 2016 – 16,49 процентов;

проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1045510,21 руб.;

убыток, в сумме 992671,0 руб., в виде разница между суммой необоснованно перечисленных в пользу налоговых органов денежных средств – 2038181,0 руб. и процентов, исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1045510,21 рублей.

Из представленного истцом расчёта суд пришёл к выводу, что сумма ущерба, заявленная Обществом к взысканию, рассчитана исходя из суммы неверно распределённых судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №2328/12/18/61-СД, неполученного от таких действия дохода и суммы процентов, рассчитанных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования Общества о наличии ущерба в сумме 4933136,4 руб., суд находи требование необоснованным, поскольку сводное исполнительное производство №2328/12/18/61-СД не окончено, денежные средства, поступающие на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, продолжают распределяться судебным приставом-исполнителем, принимаются меры принудительного исполнения.

Факт того, что сводное исполнительное производство №2328/12/18/61-СД не окончено и денежные средства продолжают распределяться депозитного счёта Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области не оспаривается истцом и ответчиков, что следует из пояснений, сделанных представителя в судебных заседаниях. Суд также учитывает то обстоятельство, что возможность погашения требований Общества существует и в рамках дела о банкротстве ООО «ТагАЗ».

Наряду с этим, предъявленный Обществом размер ущерба не учитывает результаты оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 15.07.2014, которым постановление было признано недействительным только в части.

Требование Общества о неполученном доходе, суд находит не подлежащим удовлетворению в виду следующего. В обоснование неполученного дохода Общество указывает, что неполученные денежные средства в виду несоответствия действий должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №2328/12/18/61-СД, подлежали размещению в виде предоставления юридическим и физическим лицам кредитов и займов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков, основным видом деятельности Общества является управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения, код 84.11.4.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие дохода, в соответствии с которым доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьёй 273 настоящего Кодекса.

Учитывая статус организационно-правовой статус Общества, согласно статье 290 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных статьями 249 и 250 настоящего Кодекса, относятся также доходы от банковской деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом доходы, предусмотренные статьями 249 и 250 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

К доходам банков относятся, в частности, следующие доходы от осуществления банковской деятельности: 1) в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов; 2) в виде платы за открытие и ведение банковских счетов клиентов, в том числе банков-корреспондентов (включая иностранные банки - корреспонденты), и осуществления расчетов по их поручению, включая комиссионное и иное вознаграждение за переводные, инкассовые, аккредитивные и другие операции, оформление и обслуживание платежных карт и иных специальных средств, предназначенных для совершения банковских операций, за предоставление выписок и иных документов по счетам и за розыск сумм; 3) от инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассового обслуживания клиентов; 4) от проведения операций с иностранной валютой, осуществляемых в наличной и безналичной формах, включая комиссионные сборы (вознаграждения) при операциях по покупке или продаже иностранной валюты, в том числе за счет и по поручению клиента, от операций с валютными ценностями; 5) по операциям купли-продажи драгоценных металлов в виде положительной (отрицательной) разницы, образующейся вследствие отклонения цены продажи (покупки) драгоценных металлов от учётных цен, установленных Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на драгоценные металлы (на дату отражения по обезличенному металлическому счёту операции купли-продажи драгоценных металлов); 5.1) по операциям купли-продажи драгоценных камней в виде разницы между ценой реализации и учётной стоимостью; 6) от операций по предоставлению банковских гарантий, авалей и поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме; 7) в виде положительной разницы между полученной при прекращении или реализации (последующей уступке) права требования (в том числе ранее приобретённого) суммой средств и учётной стоимостью данного права требования; 8) от депозитарного обслуживания клиентов; 9) от предоставления в аренду специально оборудованных помещений или сейфов для хранения документов и ценностей; 10) в виде платы за доставку, перевозку денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей и банковских документов (кроме инкассации); 11) в виде платы за перевозку и хранение драгоценных металлов и драгоценных камней; 12) в виде платы, получаемой банком от экспортеров и импортеров, за выполнение функций агентов валютного контроля; 13) по операциям купли-продажи коллекционных монет в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения; 14) в виде сумм, полученных банком по возвращенным кредитам (ссудам), убытки от списания которых были ранее учтены в составе расходов, уменьшивших налоговую базу, либо списанных за счёт созданных резервов, отчисления на создание которых ранее уменьшали налоговую базу; 15) в виде полученной банком компенсации понесённых расходов по оплате услуг сторонних организаций по контролю за соответствием стандартам слитков драгоценных металлов, получаемых банком у физических и юридических лиц; 16) от осуществления форфейтинговых и факторинговых операций; 17) от оказания услуг, связанных с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк»; 18) в виде комиссионных сборов (вознаграждений) при проведении операций с валютными ценностями; 19) в виде положительной переоценки драгоценных металлов и требований (обязательств), выраженных в драгоценных металлах, осуществляемой в порядке, установленном нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; 20) в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 292 настоящего Кодекса; 21) в виде сумм восстановленных резервов под обесценение ценных бумаг, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 300 настоящего Кодекса; 22) другие доходы, связанные с банковской деятельностью (пункт 2).

Доказательства возможного использования неполученных в рамках сводного исполнительного производства №2328/12/18/61-СД денежных средств, исключительно как для предоставления кредитов и займов юридическим и физическим лицам, как не возможность использования таких средств в ином виде размещения, Общество в материалы дела не представило.

Как уже указывалось судом выше, при исчислении размера неполученного дохода, Обществом не учитывались обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2014 в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 15.07.2014, которым постановление было признано недействительным только в части.

В части требования Общества о взыскании с Российской Федерации процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находи его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного Обществом расчёт следует, что расчёт процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведён начиная со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о распределении денежных средств исходя их ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2014.

Доказательства возникновения у Российской Федерации перед Обществом денежного обязательства по возврату неверно распределённых денежных средств непосредственно в день их распределения с 22.04.2014 в материалы дела не представлены.

По названным основаниям суд находи не подлежащим удовлетворению и требование Общества о взыскании, по мнению истца, альтернативного, в случае если суд откажет во взыскании реального ущерба и неполученного дохода.

Наряду с этим, суд учитывает то обстоятельство, что судебные акты судов общей юрисдикции вступили в силу в 2014 году, а с исковым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области только в феврале 2017 года. Доказательства наличия объективных оснований, препятствующих своевременной защите своих прав, Обществом в материалы дела не представлены.

При обращении в суды общей юрисдикции, Обществом также подавались ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. В то время, когда Общество являлось стороной по сводному исполнительному производству №2328/12/18/61-СД и имело возможность реализовать своё право в соответствии с гарантиями, предоставляемыми Федеральным законом №229-ФЗ.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что незаконные действия должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области привели к фактическому удовлетворению требований кредиторов ООО «ТагАЗ» в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов по по требованиям по текущим платежам. Вместе с тем несоблюдение очерёдности, установленной Федеральным законом №127-ФЗ, в данном случае не может быть признано ущербом и неполученным доходом, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению заявленные Обществом исковые требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражным судом, при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: иск свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по делу составляет 58693,0 руб., который Обществом уплачен по платёжному поручению от 08.02.2017 №804.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов