Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод КПД» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 15.02.2010г. № 58-10-37/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности № 170 от 17.03.2010 г. ФИО1, 2) представитель по доверенности № 169 от 17.03.2010 г. ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2010г. ФИО3,

установил: открытое акционерное общество «Завод КПД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – Отделение) от 15.02.2010г. № 58-10-37/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просили применить положения стати 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Отделения в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Заявитель является открытым акционерным обществом и обязан публиковать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года не позднее 2 октября 2009 года, а также опубликовать в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц не позднее 5 октября 2009 года.

В установленный срок общество не опубликовало на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года, а также не опубликовало в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о выявлении административного правонарушения от 12.11.2009г.

14.12.2009г. должностным лицом Отделения в отношении общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.02.2010г. заместитель руководителя Отделения вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8.5.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам 10.10.2006г. № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации) предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно пункта 8.5.3. указанного Положения в редакции, вступившего в силу с 01.07.2009г., акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленных на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с пунктом 8.5.4 Положения о раскрытии информации текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение 3 лет с даты истечения срока, установленного названным Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Пунктом 1.6 Положения о раскрытии информации, если иное не установлено Положением, либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее - страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

В настоящее время Отделением определены следующие уполномоченные агентства - Интерфакс, АК&М, Прайм-ТАСС и СКРИН, АЗИПИ.

Таким образом, общество было обязано разместить на сайте список аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года не позднее 2 октября 2009 года и в срок не позднее 05 октября 2009г. опубликовать в ленте новостей (в информационном ресурсе, предоставляемом одним из указанных выше информационных агентств) сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, общество не опубликовало на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года, а также не опубликовало в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц.

24.09.2009г. общество представило в Отделение список аффилированных лиц за 2 квартал 2009г. в котором указало сайт, используемый для раскрытия информации – www.oaokdp.narod.ru. При проверке данного сайта по состоянию на 12.11.2009г. Отделением установлено, что на нем отсутствует список аффилированных лиц за 3 квартал, что подтверждается распечаткой со страницы в сети интернет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением установлено, что общество (13.01.2010г.) разместило список аффилированных лиц за 3 квартал 2009г. в сети Интернет, однако не опубликовало в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет указанного списка аффилированных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, в своем постановлении Отделение указывает на то, что общество опубликовало на странице в сети интернет список аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года, однако не опубликовало в ленте новостей сообщение о публикации в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, не принимается судом по следующим основаниям.

Общество обязано выполнять установленные Положением о раскрытии информации требования о порядке размещения информации в определенные сроки. Не исполнение публичной обязанности по опубликованию на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, а также не опубликование в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц в установленные сроки является основанием для привлечения к административной ответственности.

Выполняя требования законодательства о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно разместить список аффилированных лиц за 3 квартал 2009г. в сети Интернет.

В связи с этим довод общества об отсутствии вины общества судом признается несостоятельным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом существенных нарушений не установлено.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами.

Между тем, рассмотрев ходатайство общества о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество своевременно не опубликовало на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года, а также не опубликовало в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц.

Для выполнения указанных требований обществу требовалось совершение ряда действий, которые требуют значительного времени, в частности подготовка списка аффилированных лиц в электронном виде, заключение соглашения на его размещение, заключение договора с организацией, осуществляющей размещение информации на ленте новостей, оплата за это размещение.

Материалами дела подтверждается, что обществом сведения об аффилированных лицах размещены в сети Интернет, а также сообщение в ленте новостей опубликовано. Совершение правонарушения было связано в финансовыми трудностями общества.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009г. по делу № А53-20013/2009 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Как следует из представленной справки управляющего дополнительным офисом «Волгодонское отделение» филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», с 01.09.2010г. по 12.10.2009г. движение по расчетному счету общества не производилось, поскольку по данному счету была сформирована картотека К-2 на сумму 7205087 рублей, а по состоянию на 12.10.2009г. – 12019107 рублей. При наличии картотеки К-2 иные платежи кроме на погашение картотеки не допускаются. Как следует из справок Волгодонского отделения № 7931 Юго-западного Сбербанка России от 24.11.2009г. и ОАО Банка ВТБ от 05.04.2010г., обороты по счетам общества за период с 01.06.2009г по 30.10.2009г. и с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. соответственно отсутствуют, денежные средства отсутствуют.

Как пояснили представители общества в виду отсутствия денежных средств и выставления картотеки на расчетный счет общества, у общества отсутствовала возможность оплатить услуги по опубликованию данной информации и заключения договора с одним из информационных агентств.

Также обществом представлены письменные обращения акционеров общества о том, что допуск к спискам аффилированных лиц не был ограничен, права акционеров не были нарушены.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом судом учитывается, что необходимая информация была опубликована, намерения скрыть информацию об аффилированных лицах в действиях общества не установлено. Нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем исполнило установленную законом обязанность по представлению соответствующего списка, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться устным замечанием.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010г. по делу № А53-25919/2009, от 04.02.2010г. по делу № А53-22646/2009.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 15.02.2010г. № 58-10-37/пн о привлечении открытого акционерного общества «Завод КПД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700000 рублей и ограничиться устным замечанием.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян