Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации «Лемма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 500 рублей, процентов в размере 2 098 рублей 12 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в адрес ИП ФИО1 ООО «Центр автоматизации «Лемма» был выставлен счет №1616/1/Т от 09.06.2020 на оплату общей суммы 31 950,00 руб. (в т.ч. за поставку ККТ АТОЛ 20Ф с фн на 36 мес., услуги по обслуживанию ОФД 12 месяцев, за поставку ключа для регистрации кассы).

Согласно товарной накладной № 3024 от 08.07.2020 поставщик (ООО «Центр автоматизации «Лемма») отпустил, а плательщик (ИП ФИО1) принял товар (обслуживанию ОФД 12 месяцев, ключа для регистрации кассы, 20Ф с ФН на 36 мес. USB) на сумму 31 950 рублей.

Вместе с тем, платежным поручением № 4 от 10.06.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «Центр автоматизации «Лемма» была перечислена сумма в размере 60 450 рублей, что превышает на сумму 28 500 рублей стоимость товаров и услуг, фактически оказанных ответчиком услуг ИП ФИО1 и выставленных Ответчиком согласно счета №1616/1/Т от 09.06.2020.

17.12.2020 года в адрес ответчика направлено требование-претензия с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик отмечает, что после достижения договоренности между сторонами ответчиком были выставлены счета: № 1616/1 /Т от 09 июня 2020 - поставка контрольно-кассовой техники АТОЛ 20Ф с фн на 36 мес., код активации Платформа ОФД на 12 мес., ключ для регистрации кассы на общую сумму с учетом скидки 31 950 рублей; № 1616/1/У от 09 июня 2020 г. - автоматизация - обучение персонала фронт-офиса, обучение персонала БЭК-офиса, установка и настройка рабочего места на общую сумму 18 000 рублей; № 1617/1/У от 09 июня 2020 - абонентское обслуживание программно-аппаратного комплекса за период: сентябрь 2020 г. - ноябрь 2020 г. на общую сумму 10 500 рублей (приложение № 2 к возражениям). Договоры в письменной форме сторонами не были заключены.

Истцом 10 июня 2020 года указанные счета были оплачены в полном объеме (платежное поручение № 4 от 10 июня 2020 г. на сумму 60 450 рублей).

08 июля 2020 г. контрольно-кассовая техника АТОЛ 20Ф была зарегистрирована ответчиком в налоговом органе (адрес установки ККТ <...>, принадлежит ФИО1, ОГРНИП <***>), о чем свидетельствует карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0004 6090 1204 8203 (приложение № 3 к возражениям). После выполнения указанных действий 14 июля 2020 года истцом от ответчика был принят товар на сумму 31 950 рублей в соответствии товарной накладной № 3024 от 08 июля 2020 г. (указанная контрольно-кассовая техника, ключ для регистрации кассы, обслуживание ОФД 12 мес).

Далее, сотрудниками ответчика в ресторане истца было установлено программное обеспечение автоматизации ресторана iiko (далее по тексту ПО) - произведены установка и настройка рабочего места, проведено обучение персонала, о чем свидетельствует регистрация ИП ФИО1 в программе iiko, дальнейшее направление заявок в техническую поддержку ответчика по проблемам работы ПО, кроме того наличие установленного программного обеспечения истцом не оспаривается (к возражениям прилагается приложение № 10- скриншот страницы ИП ФИО1 из программы iiko -у ответчика не было бы подобных сведений, если бы установка ПО была проведена не им).

Установленное у истца указанное программное обеспечение находилось на абонентском обслуживании у ответчика, в подтверждение чего представлены скриншоты из программы ответчика по обращениям истца в техническую поддержку и принятым действиям по устранению проблем работы ПО.

По мнению ответчика, факт направления ответчиком после переговоров счетов на оплату с указанием перечня товаров и услуг в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считается офертой, оплата истцом указанных счетов в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом на предложение ответчика. Соответственно, действия сторон подтверждают их намерения заключить договоры поставки товара, оказания услуг по установке программного обеспечения и абонентского обслуживания установленного ПО.

По результатам оказания услуг по автоматизации - установка и настройка рабочего места, обучение персонала БЭК-офиса, обучение персонала Фронт-офиса сотрудником ответчика по окончании обучения были переданы 2 экземпляра акта выполненных работ №3025 от 08.07.2020 для подписания и направления 1 экземпляра ответчику (приложение 7 к возражениям). Однако акт не возвращен, мотивированного отказа от подписания акта от истца не поступало.

По результатам оказанных услуг по абонентскому обслуживанию истцу посредством электронной почты (адрес электронной почты указывался истцом при согласовании технических характеристик оборудования) направлялись акты выполненных работ (акт № 4541 от 30.09.2020 и скриншот из программы 1С о направлении истцу (направлен 05.10.2020), акт № 4712 от 31.10.2020 г., скриншот о его направлении истцу (направлен 05.11.2020) для подписания, однако в адрес ответчика истцом акты не возвращены, мотивированного отказа от подписания акта от истца не поступало.

На основании изложенного, ответчик полагает, что полностью исполнил свои обязательства по указанным выше договорам на спорную сумму.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон содержат элементы договора поставки и договора оказания услуг и регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение СК по ЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

В качестве приложений к отзыву в материалы дела ответчиком представлены копии счетов, на общую сумму 60 450,00 руб. из которых:

- счет 1616/1/Т от 09.06.2020 на сумму 31 950,00 руб. (поставка оборудования, код активации, ключа для регистрации кассы);

- счет 1616/1/У от 09.06.2020 на сумму 18 000,00 руб. (обучение персонала и установка настройка рабочего места);

- счет 1617/1/У от 09.06.2020 на сумму 10 500,00 руб. (абонентское обслуживание программного комплекса).

Ответчик ссылается на факт заключения договоров на основании ст.ст. 435 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ, расценивая представленные в материалы дела счета как оферту, а факт оплаты истцом суммы эквивалентной сумме представленных счетов, как акцепт оферты.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт направления ответчиком вышеуказанных счетов в адрес истца, а равно факт получения и оплаты истцом именно тех счетов, которые представлены ответчиком в материалы дела, Обществом не представлено. Кроме того, из платежного поручения № 4 от 10.06.2020 невозможно идентифицировать оплату истцом представленных в материалы дела счетов.

Доказывая факт оказания услуг в рамках счетов №№1616/1/У от 09.06.2020 на сумму 18 000,00 руб., 1617/1/У от 09.06.2020 на сумму 10 500,00 руб., ответчик представляет в материалы дела документы:

- карточка регистрации контрольно-кассовой техники АТОЛ 20Ф (приложение 3 к отзыву ответчика). Ответчик полагает, что указанный документ подтверждает факт совершения ответчиком действий по регистрации контрольно-кассовой техники.

- скриншот страницы ИП ФИО3 из программы iiko (приложение 10 к отзыву ответчика). Ответчик полагает, что указанный документ подтверждает факт проведения работ со стороны ответчика по настройке рабочего места, проведению обучения персонала.

- скриншоты заявок и скриншоты решения заявок (приложения 4,5,6 к отзыву ответчика). Ответчик полагает, что указанные документы могут свидетельствовать о нахождении программного обеспечения на абонентском обслуживании.

Факт покупки техники истцом у ответчик не оспаривается.

Однако, представленные скриншоты (приложения 4,5,6 к отзыву ответчика) представляют собой фотографии внутреннего программного комплекса ответчика и не содержат информации о факте обращения с заявкой непосредственно истцом, а так же не позволяют однозначно установить факт оказания услуги ответчиком в адрес истца, не содержат никаких персонифицированных данных, подтверждающих принадлежность указанной страницы ИП ФИО1 (приложение 10 к отзыву ответчика), а также факта оказания услуг/ проведения вышеуказанных работ (по настройке рабочего места и проведению обучения персонала) со стороны ответчика.

Приложение (приложение 3 к отзыву ответчика) подтверждает лишь факт регистрации приобретенной у ответчика контрольно-кассовой техники в органах МИ ФНС России.

Ответчик в отзыве указывает, что по факту оказанных услуг по абонентскому обслуживанию (счет №1617/1/У от 09.06.2020 на сумму 10 500,00 руб.) посредством электронной почты в адрес истца направлялись акты выполненных работ № 4541 от 30.09.2020 и № 4712 от 31.10.2020. В качестве доказательства отправки актов ответчик предоставляет скриншоты внутреннего программного комплекса 1С, принадлежащего ответчику. Указанные акты направлялись на электронный адрес почты, указанный истцом при согласовании технических характеристик оборудования.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить принадлежность электронного адреса истцу и установить факт согласования сторонами возможности использования указанного электронного адреса в качестве официального адреса при урегулировании (исполнении) договорных обязательств.

Иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора, а также фактического оказания услуг/выполнения работ в пользу истца согласно представленным ответчикам счетам №№ 1616/1/У от 09.06.2020 на сумму 18 000 руб., 1617/1/У от 09.06.2020 на сумму 10 500 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в размере 60 450 рублей, что превышает на сумму 28 500 рублей стоимость товаров и услуг, фактически оказанных ответчиком услуг ИП ФИО1 и выставленных Ответчиком согласно счета №1616/1/Т от 09.06.2020 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик не доказал факта поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ для истца на заявленную им сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 28 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 098 рублей 12 копеек рассчитанных за период с 11.06.2020 по 23.11.2021, а также, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Обоснованность заявленного требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга подтверждается содержанием пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория – по истечении 6 месяцев.

В этой связи в указанный период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 рублей 64 копейки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации «Лемма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 28 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 225 рублей 64 копейки, проценты, начисленные на сумму задолженности 28 500 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.