Гражданский кодекс часть 1

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 847 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку, сборку и установку оборудования № 20 от 02.08.2021, расторжении договора на поставку, сборку и установку оборудования № 20 от 02.08.2021.

В судебное заседание не явился представитель истца. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 28.12.2021 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении заявленного требования, которые приобщены к материалам дела.

В представленном ходатайстве истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит расторгнуть договор № 20 от 02.08.2021, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 787 500 руб., пени в размере 39 312 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 675 руб. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) был заключен договор на поставку, сборку, и установку оборудования № 20 от 02.08.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить детское игровое оборудование группы компаний DEVO», выполнить работы по сборке, установке оборудования на основание, подготовленное заказчиком на объекте по адресу: коттеджный посёлок Бейсайд Реэиденс, Можайский городской округ, Московская область, Россия, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к настоящему Договору.

Перечень, количество и цены на оборудование, подлежащее поставке, сборке и установке, приведены в приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 2.1 договор поставщик обязался поставить оборудование в сроки, установленные графиком поставки оборудования, проведения работ и финансирования, Приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью договора; произвести сборку и установку оборудования в течение срока, указанного в графике; сдать смонтированное оборудование и работы заказчику.

В пункте 3.1 договора согласовано, что общая стоимость оборудования, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются протоколом и графиком.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) установлены цены:

1. DP077 - Детский игровой комплекс Эко 08 - 560 ООО руб.

2. DP08O - Детский игровой комплекс Эко 11 - 390 ООО руб.

3. FN001 - Детский игровой комплекс ФЬЮЖН 1 • 450 ООО руб.

4. KL014 - КАЧЕЛИ ДЕТСКОЙ ИГРОВОЙ ПЛОЩАДКИ 014 - 39 ООО руб.

5. KL023 • КАЧЕЛИ ДЕТСКОЙ ИГРОВОЙ ПЛОЩАДКИ 023 -136 ООО руб.

6. Антивандальное покрытие деревянных поверхностей -150 ООО руб.

7. Доставка -100 ООО руб.

8. Монтажные работы - 300 ООО руб.

Условия оплаты:

1.Авансирование 50% от стоимости оборудования.

2. Полный расчет за оборудование и компенсация транспортных расходов не позднее

3 банковских дней, по факту доставки и приемки товара на площадку заказчика

3. Оплата монтажных работ не позднее 3 банковских дней после приемки работ заказчиком.

Графиком поставки оборудования и проведения работ (приложение № 2 к договору) согласовано, что срок изготовления оборудования составит 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика, монтажные работы не более 7 рабочих дней.

Исполняя свои обязательства по договору заказчик, перечислил ответчику платежными поручениями № 85 от 04.08.2021 денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 787 500 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченное оборудование в полном объеме истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 787 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного оборудования, ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию от 22.10.2021, исх. № 4, с требованием вернуть перечисленные денежные средства и уплатить начисленные проценты, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора на поставку, сборку и установку оборудования № 20 от 02.08.2021, можно сделать вывод о том, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделки ответчик обязался осуществить поставку, а также сборку и монтаж оборудования, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Графиком поставки оборудования и проведения работ (приложение № 2 к договору) согласовано, что срок изготовления оборудования составит 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика. Аванс перечислен ответчику 04.08.2021, таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 15.09.2021.

Но так как в установленный сторонами срок поставка оборудования ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ИП ФИО2 обязательств по поставке оплаченного оборудования. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на поставку, сборку и установку оборудования № 20 от 02.08.2021 с приложениями к нему, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 787 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования в размере 39 312 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки, срока монтажа, заказчик вправе взыскать штрафные санкции с поставщика по 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Поскольку ответчиком оборудование не поставлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 39 312 руб., начисленной за периоды с 16.09.2021 по 22.10.2021, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок изготовления оборудования составит 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика, тогда как аванс перечислен ответчику 04.08.2021.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при нарушении срока поставки, срока монтажа, заказчик вправе взыскать штрафные санкции с поставщика по 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 28.02.2022 в размере 22 675,66 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

Требование истца в части расторжения договора на поставку, сборку, и установку оборудования № 20 от 02.08.2021 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области, обращался с претензией к ответчику, с предложением расторгнуть спорный договор.

В претензии от 22.10.2021, исх. № 4, ИП ФИО1 предлагал поставщику в срок до 27.10.2021 вернуть предоплату за непереданный товар, а также уплатить проценты на сумму предоплаты. То есть на момент предъявления настоящего иска ИП ФИО1 не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, установленная законодательством.

Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств, исковое заявление ИП ФИО1, предъявленное к ИП ФИО2, о понуждении ответчика в судебном порядке расторгнуть договор на поставку, сборку и установку оборудования № 20 от 02.08.2021, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Следовательно, уплаченная по платежному поручению № 221 от 08.12.2021 государственная пошлина в размере 6 000 подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 19 940 руб. относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 787 500 рублей, штрафные санкции в размере 39 312 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 675, 66 рублей, всего: 849 487, 66 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 940 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 221 от 08.12.2021.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.