Гражданский кодекс часть 1

о взыскании солидарно с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор», ФИО2 5 122 260 руб. реального ущерба за похищенные 19 701 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»;

- взыскании солидарно с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор», ФИО6 2 860 000 руб. реального ущерба за похищенные 11 000 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»

при участии:

от истца: представитель ФИО7

от ответчиков: ФИО2, ФИО6 - представитель ФИО8

ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»- начальник юридического отдела ФИО9

ЗАО «Единый Регистратор»- управляющий Ростовского филиала ФИО10

установил: 18 января 2007г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6 о признании права собственности на 30 701 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

Свои требования истец в исковом заявлении изложил так: ФИО1 владеет на праве собственности 30 711 бездокументарными акциями ЗАО «Птицефабрики имени А.А. Черникова». Право собственности Истца подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету выданной ЗАО «Единый Регистратор» (далее Регистратор) 13.11.2006 г.

Истец обратился к Регистратору с требованием о предоставлении сведений об операциях, проведенных по лицевому счету. После получения данной информации (исх. 403 от 13.11.2006 г.) им было установлено:

05.12.2002 г. были зарегистрированы документы, а 06.12.2002 г. по передаточному распоряжению № 261 с лицевого счета Истца № <***> на лицевой счет ФИО2 (далее соответчик 1) № 18285 по договору дарения от 04.12.2002 г. был удостоверен переход права собственности на 2 751 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрики имени А.А. Черникова» (далее общество).

05.12.2002 г. были зарегистрированы документы, а 06.12.2002 г. по передаточному распоряжению № 262 с лицевого счета Истца № <***> на лицевой счет Соответчика 1 № 18285 по договору дарения от 04.12.2002 г. был удостоверен переход права собственности на <***> штук бездокументарных акций общества.

25.12.2002 г. были зарегистрированы документы, а 27.12.2002 г. по передаточному распоряжению № 451 с лицевого счета Истца № <***> на лицевой счет ФИО6 (далее соответчик 2) № 18474 по договору купли - продажи от 24.12.2002 г. был удостоверен переход права собственности на <***> штук бездокументарных акций общества.

25.12.2002 г. были зарегистрированы документы, а 27.12.2002 г. по передаточному распоряжению № 452 с лицевого счета Истца № <***> на лицевой счет Соответчика 2 № 18474 по договору купли - продажи от 24.12.2002 г. был удостоверен переход права собственности на <***> штук бездокументарных акций общества.

15.04.2002 г. были зарегистрированы документы, а 18.04.2003 г. по передаточному распоряжению № 23 с лицевого счета Истца № <***> на лицевой счет Соответчика 1 № 18285 по договору купли - продажи от 10.04.2003 г. был удостоверен переход права собственности на <***> штук бездокументарных акций общества.

15.04.2002 г. были зарегистрированы документы, а 18.04.2003 г. по передаточному распоряжению № 24 с лицевого счета Истца № <***> на лицевой счет Соответчика 1 № 18285 по договору купли - продажи от 10.04.2003 г. был удостоверен переход права собственности на <***> штук бездокументарных акций общества.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету Истца, на его лицевом счете № <***> находится 10 штук бездокументарных акций общества, хотя в период с 29.11.2002 г. по сегодняшний момент никаких сделок по отчуждению акций общества Истцом не совершалось, никаких передаточных распоряжений не подписывалось.

С имуществом Истца (акции общества) за период с 29.11.2002 г. был совершен ряд ничтожных сделок с целью завладения имуществом Соответчиком 1 и Соответчиком 2, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, так как не соответствует закону.

Ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, исходя из вышеизложенного, можно сделать заключение о недействительности сделок с имуществом Истца.

17.11.2006 г. по заявлению Общества Регистратор передал реестр для его ведения непосредственно Обществом. Истцу получить сведения о состоянии лицевого счета и количества акций общества на нем не представляется возможным из-за противодействия, которое оказывает охрана административных зданий общества.

Ст. 12 ГК РФ оставляет выбор способа защиты нарушенного права за участниками гражданских правоотношений, устанавливая одним из способов судебной защиты права его признание.

ФИО1 просил признать за ним право собственности на 30 701 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

По ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к Участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ЗАО «Единый Регистратор».

7 февраля 2007г. от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО11 в порядке ст. 46 АПК РФ, в котором истец указал, что он считает себя собственником 30 701 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», так как ответчики получили акции незаконным способом. На сегодняшний момент в виду происходивших эмиссий количество акций составляет 307 012 штук акций.

За период с 05.12.2002 г. по настоящее время были проведено увеличение уставного капитала ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» путем эмиссии акций, общее количество акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» увеличилось с 110 856 штук до 1 108 560 штук, а уставной капитал увеличился с 110 856 руб. до 11 085 600 руб. соответственно.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» при увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещении дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров, при этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально принадлежащих ему акции. В соответствии с данной правовой нормой можно сделать вывод, что пакет акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», право собственности на которые оспаривается в суде, составляет на сегодняшний момент 307 012 штук.

Истец указывает, что предметом его искового заявления является пакет акций, состоящий на сегодняшний момент из 307 012 штук бездокументарный акций. Руководство ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» злоупотребляет правом, предоставляемым обществу ФЗ «Об Акционерных обществах», ведет реестр акционеров самостоятельно с 17.10.2006 г. Попытки Истца и других акционеров и их представителей получить сведения о состоянии лицевых счетов акционеров пресекаются охраной ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова». На судебных заседаниях представители общества заявляют, что доступ акционеров к реестру свободный, фактически же свободный доступ обеспечивается только избранным акционерам.

Истец, учитывая, особенность данного спора предполагает, что к моменту вынесения судом решения, Ответчиками и владельцами спорных акций, могут быть предприняты меры, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта. Также считая, что крупные акционеры - ФИО11 фактически контролируют генерального директора общества, Истец предполагает, что в ближайшее время активы общества будут выведены на третьих лиц, нанеся ущерб Истцу ещё до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Истцу стало известно о том, что спорный пакет, акций находится во владении ФИО11 (307 012 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»).

ФИО11 (крупнейший акционер общества) приходится родной сестрой ФИО12, который до 08.10.2006г. являлся генеральным директором ЗАО «Птицефабрика имени А.А.Черникова».

С 16.01.2007 г. ФИО12 не занимает должность Генерального директора, а
данную должность занимает ФИО13, но ФИО12 занимает должность в совете
директоров общества и фактически контролирует финансово - хозяйственную
деятельность ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова». Анализ фактов и
обстоятельств, приводит заявителя к выводу, о проводящихся операциях по переводу
имущества общества с одного юридического лица на другое с целью появления в цепочке сделок с имуществом «добросовестных приобретателей».

Ст. 46 АПК РФ допускает процессуальное правопреемство. В данном случае оспаривается право собственности на акции ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» Истцом, который предполагает, что похищенный у него пакет акций (307 012 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова») находится в собственности ФИО11, в связи с чем ФИО11 должна быть привлечена в дело в качестве ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца и привлек ФИО11 в качестве ответчика, предложив ФИО1 представить нормативно-правовое обоснование требований к ФИО11

По ходатайству истца суд истребовал у ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ЗАО «Единый Регистратор» подлинные доказательства: договоры купли-продажи акций и передаточные распоряжения.

Ответчик, ФИО2 представила отзыв на исковые требования, в котором считает иск в отношении нее необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец в своем исковом заявлении указывает, что он «в период с 29.11.2002 г. по сегодняшний момент никаких сделок по отчуждению акций общества Истцом не совершалось, ни каких передаточных распоряжений не подписывалось».

04 декабря 2002 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого ФИО1 - даритель – дарит, а ФИО2 -одаряемая приняла ценные бумаги - акции обыкновенные именные, эмитент - ЗАО «Птицефабрика имени АЛ. Черникова», код государственной регистрации первого выпуска № 1-01 -55536-Р, количество -<***> акций; код государственной регистрации второго выпуска № 1-02-55536-Р, количество-<***> акций.

10 марта 2003 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого, ФИО1 - продавец продает, а ФИО2 -покупатель купила ценные бумаги - акции обыкновенные именные, эмитент - ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», код государственной регистрации первого выпуска № 1 -01-55536-Р. количество - <***> акций; код государственной регистрации второго выпуска № 1-02-55536-Р. количество - <***> акций, по цене за 1 акцию - 100 руб., общей стоимостью 888 600 руб.

Денежные средства в размере 888 600 руб. истец получил в этот же день, о чем свидетельствует расписка на оборотной стороне договора в получении денег.

Договор дарения ценных бумаг от 04.12.2002 г. и договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2003 г. подписан сторонами и исполнен в полном объеме. Никаких претензий со стороны истца с момента заключения договора и до настоящего времени к ФИО2 не предъявлялось.

Впоследствии ФИО2 и истец обратились к трансфер-агенту (ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»), где в присутствии уполномоченного сотрудника трансфер-агента истец собственноручно подписал передаточные распоряжения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

ФИО2 указывает, что, таким образом, на законных основаниях она стала собственником подаренных и проданных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и утверждения истца, что им «в период с29.11.2002г. по сегодняшний момент никаких сделок по отчуждению акций общества Истцом не совершалось, никаких передаточных распоряжений не подписывалось» являются несостоятельными, лживыми и опровергаются имеющимися документами.

Истец также в своем исковом заявлении указывает, что «с имуществом Истца (акции общества) в период с 29.11.2002 г. был совершен ряд ничтожных сделок с целью завладения имуществом, принадлежащим Истцу на праве собственности».

Утверждения истца являются голословными и ни чем не подтверждаются. Наоборот, имеющиеся документы говорят о том, что договор дарения от 04.12.2002 г. и договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2003 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, полностью исполнены.

Такой же отзыв представлен ФИО6 (т.1, л.д.81-82).

ЗАО «Единый регистратор» в отзыве пояснило, что осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» с 27.08.2002 по 09.11.2006 на основании договора № 0041/0808 от 08.08.2002.

20.10.2006 был расторгнут договор № 27-ТР с трансфер-агентом, заключённый 27.08.2006 ЗАО «Единый регистратор» и ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» - трансфер-агент, в соответствии с п.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее Положение).

Согласно договору и положению в функции трансфер-агента входило:

-прием от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей документов на совершение операций в реестре;

-передача регистратору подлинников документов на совершение операций в реестре;

-передача зарегистрированным лицам и их уполномоченным представителям сертификатов ценных бумаг и (или) выписок из реестра, полученных от регистратора;

-осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях.

Передаточные распоряжения, послужившие основанием для внесения записей в реестр ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», были получены от трансфер-агента и соответствовали требованиям Положения.

Поскольку записи в реестр ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова», были внесены согласно передаточным распоряжениям, отвечающим требованиям Положения, требования ФИО1 являются безосновательными.

24 мая 2007г. ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» и ЗАО «Единый регистратор» в качестве ответчиков и отказался от иска к ФИО11; представил уточнение предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В уточнениях истец указал, что 18.01.20067 г. им в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление о признание права собственности на 30 701 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» за ФИО1. 23.01.2007 г. Арбитражный суд принял исковое заявление Истца к производству.

ФИО1 считает, себя собственником 30 701 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», так как ответчики получили акции незаконным способом. На сегодняшний момент в виду происходивших эмиссий количество акций составляет 307 012 штук акций.

Предметом требований истца является признание права собственности на 307 012 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» за ФИО1.

Имущество Истца было отчуждено по ничтожным сделкам, а именно: договору дарения ценных бумаг от 04.12.2002 г. (ФИО1 – даритель, ФИО2 – одаряемая); договору купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2003 г. (ФИО1- продавец, ФИО2 – покупатель); договору купли – продажи ценных бумаг от 24.12.2002 г. (ФИО1 – продавец, ФИО2 – покупатель). Соответчик 1 и Соответчик 2 признали, что по договорам, представленным в судебное заседание, именно они осуществили отчуждение акций Истца.

Данные виновные действия (совершение сделок с имуществом Истца) были направлены на отчуждение имущества, которые повлекли переход акций с лицевого счета Истца на лицевые счета других лиц. Таким образом, есть прямая связь между действиями Соответчика 1, Соответчика 2 и причинением вреда Истцу.

Также ст. 1064 ГК РФ указывает, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинившим вред. Такими лицами являются ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» (Соответчик 3) и ЗАО «Единый регистратор» (Соответчик 4).

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Данная норма закона вместе с п. 5.4 Положения не устанавливает специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, поскольку в силу п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, постольку общество и несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Таким образом, Соответчик 3 и Соответчик 4 отвечают за ущерб, принесенный Истцу, в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность). Принимая во внимание, что положениями того же п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что ответчиками по вышеуказанным искам о возмещении ущерба могут выступать эмитент, регистратор, депозитарий, владелец в зависимости от того, каким образом ответственность данных лиц определена заключенным между ними договором или законом, в данном случае эмитент (Соответчик 3) и регистратор (Соответчик 4) несут солидарную ответственность за причиненный ущерб Истцу.

Учитывая изложенное, а также учитывая тот факт, что Ответчик 3 являлся трансфер - агентом при оформлении ничтожных сделок, у Ответчиков 3 и Ответчиков 4 возникает солидарная ответственность перед Истцом по взысканию убытков, которые возникли у него из-за виновных действий данных лиц. Виновными действиями согласно ст. 401 ГК РФ явилась неосторожность в процессе ведения реестра ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», которая повлекла причинение убытков Истцу, а также действия Соответчика 1 и Соответчика 2. Определить степень вины между Соответчиками в данном судебном процессе не представляется возможным в связи с этим, руководствуясь ст. 322 ГК РФ, истец считает, что Соответчики должны нести солидарную ответственность.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец приобретал имущество у ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова»:

- по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.12.2002 г. 10 727 штук обыкновенных акций по цене 260 руб. за 1 акцию, общая сумма сделки 2 789 020 руб.

- по договору купли- продажи ценных бумаг от 25.11.2002 г. 10 815 штук обыкновенных акций по цене 260 руб. за 1 акцию, общая сумма сделки 2 811 900 руб.

- по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.12.2002 г. 9149 штук обыкновенных акций по цене 260 руб. за 1 акцию, общая сумма сделки 2 378 740 руб.

Похищенный пакет составлял на момент утраты 30 701 штук акций, а цена одной акции согласно ценам приобретения равна 260 руб. Соответственно сумма прямого ущерба составила 7 982 260 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор», ФИО2 в пользу ФИО1 5 122 260 руб. реального ущерба за похищенные 19 701 штук бездокументарные акции ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», взыскать солидарно с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор», ФИО6 в пользу ФИО1 2 860 000 руб. реального ущерба за похищенные 11 000 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ст.49, предоставлено право истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований, суд принял к рассмотрению требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор», ФИО2 в пользу ФИО1 5 122 260 руб. реального ущерба за похищенные 19 701 штук бездокументарные акции ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», и взыскании солидарно с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор», ФИО6 в пользу ФИО1 2 860 000 руб. реального ущерба за похищенные 11 000 штук бездокументарных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

Отказ от иска к ФИО11 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят.

От ФИО2 и ФИО6 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчики указывают: истец ФИО1 в своем исковом заявлении пишет, что «в период с 29.11.2002 г. по сегодняшний момент никаких сделок по отчуждению акций общества им не совершалось, никаких передаточных распоряжений не подписывалось» и «за период с 29.11.2002 г. был совершен ряд ничтожных сделок с целью завладения имуществом Соответчиком 1 и Соответчиком 2».

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных маний, всестороннего исследования имеющихся подлинных документов, на которых учинена подпись ФИО1, на основании ст. 82 АПК РФ ответчики просят назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи и почерка ФИО1 на передаточном распоряжении № 262 от 05.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-02-55536-р, на передаточном распоряжении № 261 от 05.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-01-55536-р, на передаточном распоряжении № 23 от 15.04.2003 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-01-55536-р, на передаточном распоряжении № 24 от 15.04.2003 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-02-55536-р.

Ответчик, ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», также заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на передаточном распоряжении № 451 от 25.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-02-55536-р, на передаточном распоряжении № 452 от 25.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-01-55536-р и на бюллетенях №№ 1-5 от 03.01.2003 г.внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», на договоре купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2003 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, на расписке в получении денежных средств на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2003 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, на договоре купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2002 г., заключенном между ФИО1 и ФИО6, на расписке в получении денежных средств на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2002 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6.

Суд назначил экспертизу, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому отделению Южной оперативной таможни, эксперту ФИО14.

В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено.

19.07.2007г. поступило заключение эксперта по поставленным судом вопросам, производство по делу возобновлено.

Эксперт сделал следующие выводы:

Подпись, расположенная в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении 261 от 05.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-01-55536-р выполнена ФИО1;

Подпись, расположенная в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении №262 от 05.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-02-55536-р, выполнена ФИО1;

Подпись и расшифровка подписи, расположенные в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении №23 от 15.04.2003 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-01-55536-р, выполнены ФИО1;

Подпись и расшифровка подписи, расположенные в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении №24 от 15.04.2003 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-02-55536-р, выполнены ФИО1;

Подпись и расшифровка подписи, расположенные в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении № 451 от 25.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-02-55536-р, выполнены ФИО1;

Подпись и расшифровка подписи, расположенные в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного

представителя» на передаточном распоряжении № 452 от 25.12.2002 г. на списание с

лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-01- 55536-р, выполнены ФИО1.

Подпись, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» на договоре купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2003 г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО1;

Подпись, расположенная в графе «ПОДПИСЬ» и почерк на расписке в получении денежных средств на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2003 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнены ФИО1;

Подпись, расположенная в графе «ПРОДАВЕЦ» на договоре купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2002 г., заключенном между ФИО1 и ФИО6, выполнена ФИО1;

Подпись, расположенная в графе «ПОДПИСЬ» и почерк на расписке в получении денежных средств на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2002 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6, выполнены ФИО1;

Подпись, расположенная в графе «Подпись акционера» на бюллетенях №1, №2, №3, №4, №5 от 3.01.2003 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», выполнена ФИО1.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, которое обосновывает следующими обстоятельствами:

1. Эксперт, установив отсутствие нечитаемого штриха, расположенного в средней части подписи, на материалах, датированных 2007г., не придал данному обстоятельству должного значения, посчитав данное отличие вариантностью подписей, выполненных в разное время;

2. Эксперт подробно описывает сходство почерка, учиненного на передаточных распоряжениях № 23 от 15.04.2003г., № 24 от 15.04.2003г., № 451 от 25.12.2003г., № 452 от 25.12.2002г., а также в расписке о получении денежных средств на оборотной стороне договора купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2003г. и договора купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2002г. с почерком ФИО1, но в то же время не дает подробного описания подписей на передаточных распоряжениях № 261 от 5.12.2002г., № 262 от 5.12.2002г.

3. Подпись на передаточном распоряжении № 261 от 6.12.2002г. экспертом не исследовалась вовсе, каких-либо подробных описаний или анализа данной подписи дано не было;

4. Анализ подписи на передаточном распоряжении № 262 от 6.12.2002г. в экспертном заключении, изображенный схематично, сделан недостоверно и противоречит выводам, указанным экспертом в тексте экспертного заключения. Признаки, обозначенные под п.4 изображения 1 и п.4 изображения 3 визуально различны. Также можно прокомментировать п.11 изображения 1 и п.11 изображения 3.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

Для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на вопросы лиц, участвующих в деле в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения в обоснование законности своего заключения. Доводы представителя ФИО1 о том, что подпись на передаточном распоряжении № 261 от 6.12.2002г. экспертом не исследовалась вовсе, каких-либо подробных описаний или анализа данной подписи дано не было эксперт опроверг, пояснив, что детальное исследование каждой подписи во многообъектных экспертизах ничем не предусмотрено, в экспертном заключении проиллюстрированы специфические признаки подписи, которые установлены во всех экспертируемых подписях ФИО1 Незначительные отличия в подписях являются вариационностью подписи.

В судебном заседании по разбирательству дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ до вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил отказ от иска к ФИО6 и от требований к соответчикам в части хищения имущества и причинения убытков по договору купли-продажи от 24.12.2002г. (передача акций зарегистрирована по передаточному распоряжению №№ 451, 452), договора купли-продажи от 10.04.2003г. (передача акций зарегистрирована по передаточному распоряжениям №.№ 23,24) в общей сумме 5 170 360 руб.

Итоговые требования ФИО1, принятые судом к рассмотрению, изложены так: взыскать с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор», ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 2 811 900 руб. за утрату 10 815 штук бездокументарных акции ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова».

ЗАО «Единый регистратор» (далее Регистратор) не согласно с исковыми требованиями по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Регистратор осуществлял ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Птицефабрика им. А.А. Черникова» (далее Эмитент) с 27.08.2002 по 09.11.2006 на основании Договора № 0041/0808 от 08.08.2002 (далее Договор).

Между Регистратором и Эмитентом был заключён трансфер-агентский договор № 27-ТР от 27.08.2002, предусмотренный п.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее Положение), согласно которому Эмитент обязуется выполнять следующие функции трансфер-агента:

• прием от зарегистрированных лиц и их уполномоченных представителей документов на совершение операций в реестре;

• передача регистратору подлинников документов на совершение операций в реестре;

• передача зарегистрированным лицам и их уполномоченным представителям сертификатов ценных бумаг и (или) выписок из реестра, полученных от регистратора;

• осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях.

Представителем Эмитента - трансфер-агента ФИО9 были предоставлены Регистратору передаточные распоряжения вх. №№ 7975/41-т, 7976/41-т от 05.12.2002, вх. №№ 8259/41-т, 8260/41-т от 25.12.2002, вх. №№ 399/41-т, 400/41-т от 15.04.2003 (далее Распоряжения) Распоряжения соответствуют форме, предусмотренной Положением, и содержат все данные, предусмотренные п. 3.4.2 Положения. Подпись ФИО1 на Распоряжениях удостоверена представителем ФИО9 и сверена, в соответствии с п.7.3. Положения, с его подписью на анкете зарегистрированного физического лица вх. № 7706/41-т от 29.11.2002. Предоставление Регистратору договоров купли-продажи ценных бумаг не предусмотрено законодательством и правовыми актами РФ.

Поскольку Распоряжения отвечали требованиям Положения и основания для отказа во внесении записи в реестр, согласно п.5 Положения, отсутствовали, Регистратор провел операции по внесению в реестр Эмитента записей о переходе прав собственности на 30701 шт. обыкновенных именных акции гос. per. № 1-01-55536-р, списав их с лицевого счёта ФИО1 и зачислил 19701 акцию на лицевой счёт ФИО2 и 11000 акций на лицевой счёт ФИО6

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от

26.12.1995 № 208-ФЗ и п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от

22.04.1996 № 39-ФЗ, держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

Между Эмитентом и Регистратором был заключён договор № 0041/0808 от 08.08.2002 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. По условиям договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с ведением реестра по всем ценным бумагам эмитента.

Солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не «усмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ)».

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество должно обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Законодательством Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом "Об акционерных обществах", пунктом 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённым Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 не установлены специальные правила об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров.

Таким образом, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

На основании изложенного, ответчик делает вывод: поскольку действия ЗАО «Единый регистратор» по внесению в реестр ЗАО «Птицефабрика им. А.А. Черникова» записи о переходе прав (ценности на 30701 штук обыкновенных именных акций гос. per. № 1-01-55536-р на основании передаточных распоряжений вх. №№ 7975/41-т, 7976/41-т от 05.12.2002, вх. №№8259/41-т, 8260/41-т от 25.12.2002, вх. №№ 399/41-т, 400/41-т от 15.04.2003 вх. № 1136/26-т от .2006 отвечали требованиям законодательства и правовых актов РФ, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, ЗАО «Единый регистратор» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков, эксперта, суд установил следующее.

ФИО1 является акционером ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова». В подтверждение наличия у него акций истец представил справку ЗАО «Единый регистратор» об операциях, проведенных по лицевому счету от 13.11 2006г.

В декабре 2002г. с лицевого счета ФИО1 в реестре акционеров ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» акции в количестве 10815 штук были переведены на лицевой счет ФИО15

Истец обосновывает свои требования недействительностью договора дарения 10815 акций от 2.12.2002г. между ним и ФИО2, в результате чего его акции похищены, чем причинен реальный ущерб в размере 2 811 900 руб.

В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на то, что договор дарения ФИО2 в материалы дела не представлен, подпись на передаточных распоряжениях № 261 и № 262 от 5.12.2002г. не принадлежит ФИО1; ФИО1 на внеочередном собрании акционеров от 3.01.2003г. голосовал 19 896 обыкновенных акций общества, как указано в бюллетенях для голосования и подтверждает то, что в декабре 2002г. никаких сделок по дарению 10815 акций не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные акции были списаны со счета истца на основании двух передаточных распоряжений: №261 от 4 декабря 2002г. на 2 751 шт. акций и №262 от 4 декабря 2002г. на <***> шт. акции по договору дарения от 4 декабря 2002г.

В соответствии с пунктом 7.3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2.10.97г. №27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки ценных бумаг, а значит достаточным документом, подтверждающим волю владельца ценой бумаги на распоряжение ей по указанному в ней основанию, является передаточное распоряжение.

Принадлежность подписи в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении 261 от 05.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-01-55536-р и в разделе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» на передаточном распоряжении №262 от 05.12.2002 г. на списание с лицевого счета <***> обыкновенных именных акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» выпуска 1-02-55536-р, ФИО1 подтверждена заключением эксперта.

Оснований к возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта суд не установил, поскольку эксперту было предоставлено достаточно документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1 и экспертом сделаны четкие, без сомнений в достоверности подписи, выводы о том, что все подписи выполнены самим ФИО1

На основании выводов экспертизы истец частично отказался от своих требований по возмещению действительного ущерба, причиненного ему в результате хищения акций по ничтожным договорам купли-продажи ценных бумаг с ФИО2 и ФИО6

Из представленных ответчиком, ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», пояснений следует: ФИО1 участвовал в собрании акционеров ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» всего один раз. Это внеочередное общее собрание акционеров состоялось 03 января 2003 года. Перед каждым созывом собрания совет директоров определяет дату, на которую составляется список акционеров, которые примут участие в собрании.

К собранию, которое состоялось 03 января 2003 года, список акционеров был закрыт по состоянию на 11 декабря 2002 года согласно ФЗ «Об акционерных обществах». По состоянию на 11 декабря 2002 года ФИО1 являлся владельцем 19 896 штук акций ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», которыми он и проголосовал, путем подписания бюллетеня единственный раз за период с декабря 2002 года и по сегодняшний день, т.е. почти за 5 лет.

Голосование количеством 19 896 штук (17,9 %) он произвел без количества уже отчужденных акций ФИО2

Анализ: 02.12.2002 года – ФИО1 становится владельцем 20 акций общества по сделке дарения, и 02.12.2002 года - становится владельцем еще 10 815 акций от общества, и т.о. на 02.12.2002 года у ФИО1 на лицевом счете числится 10 835 акций (9,77 %).

Далее по договору дарения от 04.12.2002 года он передает 10 815 акций (9,75 %) ФИО2 Подаренные акции списываются с лицевого счета ФИО1

06.12.2002 года и у него остается 20 акций. Помимо 20 акций по состоянию на 06.12.2002 года на счет ФИО1 06.12.2002 года производится зачисление еще 9 149 акций (8,25%) от общества. Таким образом, на 06.12.2002 года ФИО1 является владельцем 9 169 акций.

11.12.2002 года на лицевой счет ФИО1 производится зачисление еще 10 727 акций от общества, и по состоянию на 11.12.2002 года ФИО1 становится владельцем 19 896 акций(17,94%), которыми он и проголосовал.

Следовательно, если бы ФИО1, как он утверждает, не отчуждал акции ФИО16.(10 815 акций), то по состоянию на 11.12.2002 года он являлся бы владельцем 30 711 акций(27,7 %) - (10 815+ 19 896) и соответственно голосовал бы этим количеством на общем собрании акционеров 03.01.2003 года.

Суд установил, что ЗАО «Единый регистратор» не нарушил регулирующих его деятельность как держателя реестра акционеров норм законодательства. Регистратор сверил подпись на передаточном распоряжении с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица и произвел списание акций со счета акционера в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пункта 7.3 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ 2.10.1997г. №27.

В названном Положении в главе 8 «Гарантия подписи» установлено:

Профессиональные участники рынка ценных бумаг имеют право гарантировать подпись на передаточном распоряжении. Профессиональный участник, гарантирующий подпись, именуется гарантом.

Подпись на передаточном распоряжении может быть гарантирована только профессиональным участником рынка ценных бумаг, за исключением регистраторов и организаций, осуществляющих деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг).

Гарантия подписи свидетельствует о следующих фактах:

- подпись на передаточном распоряжении совершена лицом, указанным в сертификате (при документарной форме выпуска ценных бумаг);

- подпись на передаточном распоряжении совершена лицом, указанным в этом передаточном распоряжении в качестве лица, передающего ценные бумаги;

- подпись уполномоченного представителя на передаточном распоряжении совершена уполномоченным представителем, имеющим соответствующие полномочия.

В главе 9 определены функции трансфер-агента:

-передача регистратору подлинников документов на совершение операций в реестре;

-осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях.

По Договору №0041/0808 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 8 августа 2002г. между ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» и ЗАО «Единый регистратор» (т.3, л.д. 44-45) ведение реестра владельцев ценных бумаг Эмитента, ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», осуществляет регистратор, ЗАО «Единый регистратор».

27 августа 2002г. между ЗАО «Единый регистратор» и ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» был заключен договор №27-ТР-Э, согласно условиям которого ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» - Трансфер-агент, выполняет функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче Регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Начальник юридического отдела ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» пояснила, что она принимала документы для Регистратора. ФИО1 лично при ней подписался на передаточных распоряжениях № 261 и № 262 от 5.12.2002г., которые затем были переданы Регистратору.

Действительность подписи ФИО1 на передаточных распоряжениях подтверждена экспертом.

У держателя реестра были все основания для внесения записей в реестр.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков, в том числе реального ущерба, должны быть доказаны: нарушение обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает требования истца не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащим удовлетворению

То обстоятельство, что ИФНС России по Г. Волгодонску не представила по запросу суда, направленному по ходатайству истца, сведений об уплате ФИО2 об уплате налогов с договора дарения, не может повлиять на выводы суда о действительности договора.

Госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, возлагается на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 49,102,110,150,151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ФИО6 и ФИО11 прекратить.

Производство в части иска о взыскании с ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор», ФИО2 солидарно 5 170 360 руб. реального ущерба за похищенные 19 886 штук бездокументарных акций прекратить.

В остальной части иска к ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова», ЗАО «Единый Регистратор» и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход Федерального бюджета РФ 42 411 руб. 30 коп. госпошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ЗАО «Птицефабрика имени А.А. Черникова» 56 000 руб. судебных издержек в виде стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РО в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова