Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИРИУС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СИРИУС» с требованием о признании введённых ограничений ПАО «ФК Открытие» в использовании ООО «ТКК «Сириус» системы дистанционного банковского обслуживания после 09.07.2021 (с 10.07.2021) в виде отказа в предоставлении дистанционной банковской услуги по формированию электронных документов - распоряжений по счёту для расчётов с контрагентами, действиями за пределами добросовестности, то есть злоупотребление правом, а равно – незаконными; об обязании снять установленные ограничения по использованию дистанционного банковского обслуживания по комплексному договору банковского счета.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва ни исковое заявление, указал, что причинами блокировки послужили операции по счету клиента, которые не соответствовали заявленной деятельности, кроме того на счет поступали денежные средства с НДС, а списывались без НДС на счета индивидуальных предпринимателей, что имело признаки транзитного движения денежных средств с использованием схемы «ломка НДС» с целью ухода от уплаты налогов и конечного обналичивания денежных средств.

Кроме того, по счету истца не проводились выплаты заработной платы, а также не уплачивались налоги (кроме единственной выплаты 11271,13 руб. налога с дивидендов).

По результатам анализа представленных документов, банком было установлено, что масштабы деятельности истца не соответствуют возможностям клиента, а именно среди работников 1 ЕИО, а обороты по торговле разнородными товарами миллионные, причем контрагенты находятся в разных регионах РФ, вместе с тем у Клиента нет ни транспорта, ни работников, хранение товара осуществляется на земельном участке без строений и охраны, что, по мнению банка, является признаком фиктивной деятельности и транзитного движения денежных средств.

Также деятельность по купле-продаже товара на миллионы рублей практически не создает у клиента прибыли и ведет к минимальным налогам - согласно декларации на прибыль за 1 кв. 2021г., выручка составила около 13 000 000 руб., а прибыль при этом - всего 42 000 руб., кроме того, отсутствие экономической целесообразности деятельности Клиента подтверждается также размером дивидендов за 2020 год, распределенных ЕИО, они составили 86 701 руб., что менее МРОТ работы по найму в расчете на месяц.

Так же банк указал на то обстоятельство, что представленные истцом документы имели признаки фиктивности, в частности отсутствие дат в товарных накладных.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований, возражая против доводов ответчика, указал, что в рассматриваемом случае не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что упрощенная и патентная системы налогообложения не предусматривают необходимости платить НДС, кроме того, ООО «ТКК «Сириус» имеет счета в разных банках и выплата заработной платы, уплата налогов и другие платежи производятся с других банковских счетов.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии целесообразности деятельности, истец указал, что ООО «ТКК «Сириус» является молодой и развивающейся организацией (дата регистрации 23.05.2019), в связи с чем, находится в процессе своего развития и поиске стабильного источника дохода от осуществляемой деятельности, о чем также свидетельствует изменение основного вида экономической деятельности (ОКВЭД), кроме того, по показателю выручки, можно оценить эффективность работы ООО «ТКК «Сириус», ее полезность для региональной и национальной экономики, а также можно сделать вывод о востребованности товаров или услуг, реализуемых предприятием.

Размер дивидендов за 2020 год составил 86 701 руб. Размер уставного капитала ООО «ТКК «Сириус» - 30 000 руб. Таким образом, оснований для отказа в принятии решения о выплате дивидендов по итогам 2020 года отсутствовали. Размер дивидендов определяется строго исходя из размера чистой прибыли, а не исходя из установленного на территории Российской Федерации размера МРОТ.

Такие обстоятельства, как отсутствие у общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, складских помещений, техники, транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между ООО «ТКК «Сириус» и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Относительно фиктивности первичных документов истец указал, что ООО «ТКК «Сириус» в ходе своей деятельности осуществляет операции по приобретению и продаже товара без оприходования его на собственный склад: товар доставляется со склада поставщика на склад конечного покупателя.

ООО «ТКК «Сириус» заключает договор купли-продажи товара с поставщиком, на основании которого обязуется оплатить приобретенный товар, а поставщик - отгрузить товар на тот склад, который укажет ООО «ТКК «Сириус», и отдельный договор с покупателем товара, в рамках которого обязуется поставить за плату товар.

При этом, ООО «ТКК «Сириус» в первом договоре выступает покупателем товара, а во втором - его продавцом, что не запрещено. ООО «ТКК «Сириус» по первому договору перечисляет денежные средства своему поставщику за товары.

Их грузополучателем по договору является конечный покупатель. Такой способ торговли возможен в силу ст. 509 ГК РФ, поскольку поставка товаров может осуществляться поставщиком, в том числе и путем их отгрузки (передачи) лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Товары в этом случае фактически не поступают на склад организации. Несмотря на это, ООО «ТКК «Сириус» приобретает право собственности на поставляемые товары. По второму договору поставщик получает денежные средства от покупателя за передаваемые товары. Грузоотправителем является поставщик товара по первому договору, а не ООО «ТКК «Сириус».

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.05.2022, суд обязал:

ответчика пояснить, какие критерии (правовые, технические, делового оборота и т.д.) использованы в целях квалификации сомнительности деятельности клиента и предположения легализации преступных доходов или финансирование терроризма; направлялось ли соответствующие сообщение в Росфинмониторинг, правоохранительные и налоговые органы; достигается ли цель правого регулирования закона №115-ФЗ введение ограничения ДБО при продолжении оказания услуг банком в случае представления документов клиентом лично;

истца пояснить причины и цели совершения каждой выявленной банком сомнительной операции;

сторон провести совместную сверку фактических обстоятельств, явившихся основанием распоряжения клиента о перечислении по каждому случаю, вызвавшему сомнение банка, для чего истцу явится к ответчику, ответчику обеспечить проведение сверки.

После перерыва в материалы дела был представлен акт сверки фактических обстоятельств и выписка по счету истца, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФК Открытие» и ООО «ТКК «Сириус» 18.05.2021 г. в офертно-акцептной форме, путём присоединения к публичному договору был заключен договор банковского счёта по ул. Воровского, д. 6 г. Сочи, представляющего собой общедоступные Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в публичном акционерном обществе «ФК Открытие» (далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью «ТКК «Сириус», открыт банковский счёт № 40702810300470001590 (основной счёт), № 40702810900470001592 (карточный счёт) предоставлен сервис, система дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и банковская карта, с возможностью совершения расчётов электронными денежными средствами.

Правила банковского обслуживания размещены банком для общедоступного ознакомления в сети интернет, по электронному адресу: http://www.Open.ru/

23.06.202 банк запросил у ООО «ТКК «Сириус» сведения и надлежащим образом заверенные копии документов, указав, что запрашиваемые документы истребуются в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые необходимо предоставить в срок до 24.06.2021 включительно (письмо банка от 23.06.2021 № 416289 О предоставлении информации и копий документов).

После предоставления ООО «ТКК «Сириус» запрашиваемых документов, а именно 05.07.2021, банк ограничил владельца счёта возможности ДБО путём ограничения функций формирования электронных поручений (письмо в системе дистанционного банковского обслуживания в личном кабинете владельца счёта № 40702810900470001592).

Как указывает истец, проверка документов проходила в период с 23.06.2021 по 24.06.2021, таким образом, по мнению истца, предоставление документов не повлияло на принятие банком решения.

Ограничения по распоряжению денежными средствами введены банком в части дистанционного обслуживания по расчётам с контрагентами - не доступна функция по формированию электронного поручения банку о распоряжении денежными средствами на счете и подписания его электронной цифровой подписью.

Таким образом, банк ограничил возможности владельца счёта по распоряжению собственными денежными средствами посредством дистанционного сервиса с 05.07.2021.

Полагая незаконными действия ПАО «ФК Открытие» по блокированию дистанционного банковского обслуживания, ограничению распоряжениями денежными средствами, ООО «ТКК «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 846 Кодекса).

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Федерального закона).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (статья 2 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Во исполнение требований Закон № 115-ФЗ, а также в соответствии с Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой от 02.12.2013 №195-2013, Правилами внутреннего контроля № ПДК-251 (далее - ПВК) банком проводилась работа по выявлению операций клиентов, подпадающих под критерии сомнительности.

Так, Клиент, подписав Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания:

- подтверждает, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания (далее - Правила), приложениями к ним, понимает их текст, выражает согласие и обязуется их выполнять;

- присоединяется к услугам, входящим в Единый договор, ознакомлен и согласен с условиями их предоставления, их содержание полностью понятно и имеет для Клиента обязательную силу;

- подтверждает, что с Условиями РКО ознакомлен и согласен, их содержание ему полностью понятно и имеет для него обязательную силу.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил банковского обслуживания Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/ осуществление сделки по Счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО Банк «ФК Открытие» разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), иными нормативными актами и рекомендациями Банка России.

Согласно главе 5 Положения № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитная организация обязана при обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

В целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ в рамках реализации Правил внутреннего контроля Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций Клиента с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК.

В ходе мониторинга банком были использованы следующие критерии:

денежные средства на счет поступали за строительные материалы и оборудование, и списывались в течение 1 -2 операционных дней - за строительным материалы, за краску, за транспортные услуги - признак транзитного движения денежных средств (критерий описан в Положении 375-П, в Письме Банка России №236-Т);

поступали денежные средства с НДС, а списывались без НДС на счета индивидуальных предпринимателей - признаки транзитного движения денежных средств с использованием схемы «ломка НДС» с целью ухода от уплаты налогов и конечного обналичивания денежных средств (критерий описан в 18-МР);

по счету не проводились выплаты заработной платы, не уплачивались налоги (кроме единственной выплаты 11271,13 руб. налога с дивидендов) - признак транзитных операций и ухода от уплаты налогов (критерий описан в 18-МР, 236-Т, 375-П);

операции по счету Клиента не соответствовали заявленной деятельности - заявлена деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а фактически денежные средства на счет поступали за строительные материалы и оборудование, исписывались в течение 1-2 операционных дней - за строительным материалы, за краску, за транспортные услуги - признак транзитного движения денежных средств;

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций.

С целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Клиенту посредством системы ДБО 23.06.2021 был направлен запрос о предоставлении документов и информации.

24.06.2021 от Клиента получено письмо о том, что он обязуется представить документы до 30.06.2021. Документы были представлены 29.06.2021.

По результатам анализа представленных документов, Банком было установлено следующее:

- масштабы деятельности не соответствуют возможностям Клиента: среди работников 1 ЕИО, а обороты по торговле разнородными товарами миллионные, причем контрагенты находятся в разных регионах РФ, у Клиента нет ни транспорта, ни работников, хранение товара якобы осуществляется на земельном участке без строений и охраны - признак фиктивной деятельности и транзитного движения денежных средств;

- деятельность по купле-продаже товара на миллионы рублей практически не создает у Клиента прибыли и ведет к минимальным налогам - согласно декларации на прибыль за 1 кв. 2021г., выручка составила около 13 000 000 руб., а прибыль при этом - всего 42 000 руб. - отсутствие экономической целесообразности деятельности Клиента - признак фиктивной деятельности, транзитного движения денежных средств и ухода от уплаты налогов;

- отсутствие экономической целесообразности деятельности Клиента подтверждается также размером дивидендов за 2020г, распределенных ЕИО, они составили 86 701 руб., что менее МРОТ работы по найму в расчете на месяц - признак фиктивной деятельности, транзитного движения денежных средств и ухода от уплаты налогов;

- документы имеют признаки фиктивности, нет дат в товарных накладных:

Отгрузка товара происходит из офисного помещения Клиента (Черноморская 15), что противоречит договору аренды (использование под офис).

Логистика движения товара создает максимальные временные, трудовые и финансовые затраты, что противоречит экономической целесообразности данных действий как для Клиента, так и для его контрагентов-покупателей. Клиент закупает стройматериалы и оборудование у ООО «Дом качества» и ИП Петрунина З.М. в г. Ижевске, нанимает перевозчика и везет товар в г. Сочи (около 2400 км), а затем продает их ООО «Орифия» и ООО «ТД Стройснаб» в г. Москву и, соответственно, доставляет товар уже из г. Сочи в г. Москва (около 1600 км). В то время, как расстояние между городами происхождения товара (г. Ижевск) и городом конечного покупателя (г. Москва) составляет всего около 1100 км. Вместо прямых поставок, груз преодолевает по стране около 4000 км, с соответствующими временными, трудовыми и финансовыми затратами, что не может быть выгодно ни Клиенту, ни тем более, его покупателям - признак фиктивной деятельности и транзитного движения денежных средств.

Сведения об операциях клиента были направлены в Росфинмониторинг 06.07.2021 по коду 6001/1414.

Таким образом, по результатам анализа представленных документов, у Банка отсутствовали основания для снятия подозрений в том, что Клиент проводит сомнительные транзитные операции - многомиллионные движения по счетам/покупка и перепродажа товара (причем не только в Банке, но и в иных кредитных организациях, согласно представленным выпискам) не ведут к получению Клиентом существенной прибыли (следовательно, и налоги минимальны), а схема «ведения бизнеса» выстроена по максимально невыгодной схеме.

В целях предотвращения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента, Банком, на основании договора с Клиентом, 05.07.2021 было отключено ДБО Клиента, соответствующее уведомление было направлено в адрес Клиента. При этом, Клиент может распоряжаться денежными средствами на счете, представляя соответствующие распоряжения в офис Банка.

Банком изменен только способ распоряжения денежными средствами (согласно договору Банка и Клиента) - не через ДБО, а путем представления платежных распоряжений на бумажном носителе.

Банк не применял в отношении Клиента право отказа в проведении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

На основании вышеизложенного, все действия в отношении клиента осуществлялись в рамках реализации Федерального закона №115-ФЗ, ПВК и нормативных документов Банка России.

При этом целью указанного-нормативно-правового регулирования и способом достижения такой цели является констатация факта наличия сомнений относительно соответствий действий клиента обычному порядку хозяйственной деятельности в соответствующих условиях.

Достаточным основанием для делегированного банку действия по ограничению ДБО является возникновение разумных сомнений в соответствии предлагающихся платежных операций в электронной форме, действительному движению ТМЦ, наличия встречных предоставлений, соответствия действий клиента его коммерческой цели и декларируемой им форме реализации предпринимательской деятельности.

Из указанных банком оснований для целей введения ограничений по ДБО любое из них, даже при изолированном применении, может являться обстоятельством вызывающим такие разумные сомнения и необходимость проверки адекватности платежей, заявляющимся для этой цели действительному хозяйственному обороту.

Из досудебной переписки банка с ответчиком следует, что клиентом не были предоставлены документы, объясняющие основания распоряжения денежными средствами, как и не были представлены разумные и достаточные доказательства того, что они являются следствием реального оборота.

Именно для целей установления и проверки наличия или отсутствия оснований сомнений соответствия платежей ДБО осуществлявшейся деятельности в части спорных платежей, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку фактических обстоятельств, явившихся основанием распоряжения клиента о перечислении по каждому случаю, вызвавшему сомнение банка.

В результате таких действий стороны представили акт сверки, при этом в акте не содержится какой-либо новой информации кроме той, которая сторонами приводилась в досудебном порядке.

Изучая непосредственно в заседании доводы истца по возражениям банка, суд предлагал пояснить и документально подтвердить обоснованность, разумность, действительность и цель совершения заявляющихся истцом в качестве действительных обстоятельств.

Однако, ни в письменных возражениях истца по отзыву банка, ни в пояснениях представителя такая объективная конкретная информация не представлена.

Так, в частности истец утверждает, что вправе, заниматься любым видом деятельности и сам приводит ее виды согласно ОКВЭД. Это действительно так.

Вместе с тем, представленные накладные (УПД), транспортные накладные подтверждают, что истец преимущественно приобретал и отгружал строительные материалы, не подпадающие под классификацию ОКВЭД с №№ 46.74, 46.73, 46.75, указанными в ЕГРЮЛ истца.

Истец не устранил противоречия утверждения о том, что он взаимодействовал с индивидуальными предпринимателями и поэтому списывал НДС на их счета с его же утверждением, о том, что уплату налогов он производил с других счетов.

При этом, покупателями истца, согласно представленным договорам поставки, являются преимущественно коммерческие организации – общества с ограниченной ответственностью, а не индивидуальные предприниматели.

Кроме того, анализ выписок по расчетным счетам открытым в банке ВТБ и Сбербанке свидетельствует о том, что ни заработная плата, ни налоги с указанных счетов не оплачивались, как и со счета открытого в банке ответчика.

Довод истца о том, что банком не представлено доказательств отсутствия фактических поставок не может быть принято во внимание, как входящее в противоречие с принципом распределения бремени доказывания, согласно которому наличие таких поставок должно быть подтверждено истцом.

Анализ УПД и ТН, произведенный судом в судебном заседании, свидетельствует о том, что поставщиком и грузоотправителем по отчуждательным сделкам указан сам истец. При этом отгрузка производится в г. Сочи – месте регистрации истца.

Однако, истец утверждает, что он не оприходовал товары на свой склад ввиду его отсутствия, имея список потенциальных поставщиков и покупателей, производя транзитные отгрузки.

Представленные накладные опровергают факт транзитного движения ТМЦ.

Кроме того, договоры истца с поставщиками (покупателями) не содержат информации о возможности транзитных отгрузок. При этом, сами транзитные разнарядки на отгрузку не представлены, как и путевые листы, подтверждающие передвижение ТМЦ.

Несмотря на требование суда, так и не представлено пояснений декларирования прибыли в размере 42 000 руб. при том, что выручка за этот период 1й квартал 2021 года составила более 12 000 000 руб.

Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего накладные расходы. Это обстоятельство значимо квалифицированно, с учетом того, что единственным участником и органом управления (директором) является одно лицо - ФИО4.

Согласно договору аренды от 17.0.2021 №10 истцом используется нежилое помещение общей площадью 27,9 кв. м., расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, оплата составляет 19 530 руб. в месяц.

Кроме того, согласно договору субаренды земельного участка от 01.04.2020 №01-04/20 истцом используется часть земельного участка общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Адлерский р-н, участок №16 оплата составляет 5 000 руб.

При этом доказательств наличия иных оснований высокой себестоимости истцом не представлено.

Истцом декларируется значительный оборот товаров. Между тем, при его ссылке на то, что он вправе не распределять дивиденды, истец, тем не менее, не поясняет и не представляет доказательств того, куда и на основании чего были переведены оставшиеся денежные средства.

В указанных обстоятельствах истцом не преодолены выявленные банком основания для введения БДО, как и не устранены противоречия в собственных пояснениях.

Таким образом, в условиях регулярности обезличенных платежей в отсутствие явно выраженного предоставления, имеющего стоимостную оценку, у банка обоснованно возникли сомнения по поводу действительных намерений участвующих в обороте лиц, как не исключающих целью обналичивание денежных средств, с созданием для этого видимости формальных оснований при отсутствии разумно объясняемого коммерческого оборота.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий банка по введению оспариваемых ограничений противоречащими закону.

Обращаясь в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 138.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх