Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.06.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г. в размере 39 000 руб. и по форме СЗВ-ТД за март 2021 г. в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по делу, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства в материалы дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя (071-056-020230).

Пенсионным фондом на основании представленной Департаментом отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г., по форме СЗВ-ТД за март 2021 г. проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.03.2021 №071S18210005920, от 29.03.20210 №071S18210011234.

По результатам рассмотрения указанных актов и других материалов проверки, заместителем начальника управления приняты решения от 16.04.2021 №071S19210007260, от 14.05.2021 №071S19210012212, о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц и периодов составил по форме СЗВ-М - 39 000 руб. и по форме СЗВ-ТД - 4 000 руб.

Об уплате страхователем финансовой санкции в добровольном порядке Пенсионный фонд выставил требования от 12.05.2021 №071S01210008194, от 10.06.2021 №071S01210011455. Названные требования до установленного срока (01.06.2021, 25.06.2021) страхователь не исполнил, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении плательщика проведена проверка соблюдения правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных подпунктом 2.2 и подпунктом 2.6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г., по форме СЗВ-ТД за март 2021 г.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ ответчик является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Согласно пункту 2.6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь в случае, если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц, представляет указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В таком же порядке сведения могут представляться страхователем, численность работающих зарегистрированных лиц у которого за предшествующий отчетный период - месяц составляет менее 25 лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу "исходная" за октябрь 2020 г., направлены Департаментом в Пенсионный фонд с пропуском срока, предусмотренного подпунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно 17.11.2020, в то время как должны быть направлены до 15.11.2020.

Кроме того, Департаментом представлены сведения по форме СЗВ-М (тип формы «Исходная») 03.02.2021 за январь 2021 года, 04.03.2021 за февраль 2021 года на 78 застрахованных лиц. Таким образом, штатная численность Департамента составляет более 25 человек, а поэтому данный страхователь обязан представлять указанные в пункте 2.6 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 в Пенсионный фонд страхователем, в нарушение пункта 2.6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представлены сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД за февраль 2021 г. (присвоение классных чинов 4 застрахованным лицам) на бумажном носителе, заверенные подписью начальника департамента и печатью, а не форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения Департамента к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г. в размере 39 000 руб. и по форме СЗВ-ТД за февраль 2021 г. в размере 4 000 руб.

Требования от 12.05.2021 №071S01210008194, от 10.06.2021 №071S01210011455 в добровольном порядке Департаментом исполнены не были. Проверив расчет суммы задолженности по финансовой санкции, суд находит его правильным.

При этом, Департамент ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Исследуя вопрос вины, суд отмечает, что разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов и о размере наказания, Органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, должны руководствоваться не только содержанием применяемой нормы права, но и находящимися с ней во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование публичной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; при законодательном закреплении как самих составов правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 08.04.2014 N 10-П).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, в том числе в целях обеспечения исполнения страхователем обязанности по представлению сведений в соответствии с Закона N 27-ФЗ обладает - как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, - достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 НК РФ).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Признавая доказанным факт совершения Департаментом вмененного ему нарушения, суд принимает во внимание отсутствие убытков, нанесенных Пенсионному фонду, незначительный период просрочки, а также признание вины, выраженное представителем Департамента в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на Департамент штрафа за совершение правонарушения в четыре раза, то есть по форме СЗВ-М до 9 750 руб. и по форме СЗВ-ТД до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Пенсионного фонда подлежат удовлетворению в части начисления штрафа по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г. в размере 9 750 руб. и по форме СЗВ-ТД за март 2021 г. в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В связи с тем, что заявитель, заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 г. в размере 9 750 руб. и по форме СЗВ-ТД за март 2021 г. в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Твердой