Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать истцу недвижимое имущество (здание) общей площадью 217,3 кв. m , расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-01/131/2007-159, ключи, документы по передаточному акту в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу, на предусмотренных договором аренды от 20.11.2009 условиях, а также взыскать 4 000 руб. госпошлины.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2010 на 12 час. 10 мин., объявлялся перерыв до 01.09.2010 до 09 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное разбирательство в судебном заседании продолжено.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обоснование исковых требований указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 20.11.2009.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что не является собственником спорного помещения, поскольку был им реализован по договору купли-продажи от 29.12.2009 физическим лицам. Более того, просит суд производство по делу прекратить, поскольку не является предпринимателем, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец возражает относительно указанного ходатайства, указывая, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.01.2010 исковое заявление ООО «Кристалл» к ФИО1 возвращено в порядке 135 АПК РФ в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции исходя из предпринимательской деятельности сторон.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, поскольку предметом спорного договора аренды является сдача в аренду кафе, то есть характер связан в предпринимательской деятельностью, спор может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Более того, в силу правил п. 4 статьи 39 АПК РФ и п. 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не допускаются.

Поскольку вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном порядке определением от 19.01.2010 возвратил исковое заявление ООО «Кристалл» к гражданину ФИО1 в связи с неподведомственностью и порекомендовал истцу обратиться в арбитражный суд, то арбитражный суд при обращении ООО «Кристалл» с аналогичным исковым заявлением обязан с учетом правил АПК РФ принять его и рассмотреть требования, заявленные физическим лицом.

Иное лишает хозяйствующего субъекта конституционного права на судебную защиту, что является недопустимым.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 между гражданином ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 217,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с момента подписания договора на одиннадцать месяцев с правом дальнейшей пролонгации.

В аренду объект передается по акту приема-передачи (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Фактически объектом передачи в аренду является здание кафе.

Невыполнение договорных обязательств передачи имущества в аренду явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно материалам дела на дату подписания договора аренды гр. ФИО1 являлся собственником спорного недвижимого имущества (кафе), что подтверждено свидетельством о регистрации права от 24.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.12.2009 спорный объект недвижимости продан ответчиком гражданам ФИО2 и ФИО3 Договор зарегистрирован в Управление Росреества по Ростовской области 28.01.2010.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

До момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателям собственником нежилого помещения и его арендодателем, оставался продавец (ответчик). Тем самым на дату обращения истца в суд ответчик не являлся собственником спорного имущества.

Гражданин ФИО1 утратил право собственности на переданные в аренду помещения и перестал быть стороной договора аренды. Тем самым, заключение договора купли-продажи арендованного имущества привело к замене арендодателя по договору аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Поэтому, в случае перехода права собственности на здание кафе, арендованного истцом, договор аренды сохранит свое действие.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Право собственности на спорное кафе возникло у ФИО2 и ФИО3 28.01.2010, то есть с даты регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреества по Ростовской области. Тем самым, именно указанные физические лица несут обязательства в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом приведенных норм права первоначальный арендодатель (ФИО1) по договору аренды от 20.11.2009 выбыл из обязательства. Право требовать надлежащего исполнения договора или расторжения в случае нарушения обязательств арендодателем принадлежит арендатору в отношениях с новыми собственниками.

Исходя из положений ст.ст. 382, 398 ГК РФ у ООО «Кристалл» отпало право требования к гр. ФИО1 передачи индивидуально-определенной вещи – спорного объекта недвижимости с момента перехода права собственности на него третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и истец не вправе требовать в судебном порядке требований об исполнении обязательств по договору аренды в виде исполнения обязательств по договору аренды внатуре к бывшему собственнику – арендодателю кафе.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд откладывал рассмотрение дела в связи с необходимостью уточнения истцом своей позиции по делу и, при если посчитает истец возможным, изложения требований с учетом положений ст. 49 АПК РФ (без одновременного изменения основания и предмета иска). Однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, с материалами дела не ознакомился, уточнение исковых требований не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств в обоснование позиции истца, пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 608, 606, 617 ГК РФ, статьями 102, 110, 167, 170, 171, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко