Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору аренды №1 от 11.07.2007г. в размере 742.500 рублей; о взыскании неустойки в размере 31.680 рублей; о взыскании убытков в размере 410.890 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель ФИО1, (доверенность от 01.02.2008г.),

от ответчика – адвокат Мандрыкин С.П. (доверенность №4 от 18.12.2007г.)

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с ООО «Ростимпекс» в пользу ООО ПК «Борн-БПК» задолженности по арендной плате по договору аренды №1 от 11.07.2007г. за период с 11.09.2007г. по 25.01.2008г. в размере 742.500 рублей; о взыскании с ООО «Ростимпекс» в пользу ООО ПК «Борн-БПК» неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 31.680 рублей; о взыскании с ООО «Ростимпекс» в пользу ООО ПК «Борн-БПК» убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества в размере 45.825 рублей; о взыскании с ООО «Ростимпекс» в пользу ООО ПК «Борн-БПК» убытков, причиненных повреждением арендованного имущества в размере 365.065 рублей

Истцом заявлено об уточнении предмета иска в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, в связи с чем, ООО ПК «Борн-БПК» просил суд взыскать с ООО «Ростимпекс» в пользу ООО ПК «Борн-БПК» пени 0,1% за каждый день просрочки оплаты арендной платы в размере 31.680 рублей.

Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о том, что взысканию подлежат денежные средства в пределах арендной платы за период с11.09.2007г. по 16.11.2007г. из расчета 70 рублей за кв.м. за фактическое использование арендованного имущества. Неустойка за просрочку возврата не подлежит взысканию, поскольку к взысканию предполагается арендная плата за фактическое использование.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО ПК «Борн-БПК» и ООО «Ростимпекс» заключен договор аренды строительных инвентарных лесов без залога № 1 от 10.07.2007г. согласно условиям которого, Арендодатель - ООО ПК«БОРН – БПК» предоставляет Арендатору - ООО «Ростимпэкс» во временное владение и пользование (в аренду) строительные инвентарные леса хомутовые в количестве 1500 кв.м.

Пунктом 1.4. договора установлено, что леса передаются в комплекте, согласно паспорта «лесов хомутовых универсальных», и состоят из стоек вертикальных, перил, хомутов (крепежные замки), пробок и других составляющих. Леса передаются Арендодателем со склада, расположенного по адресу: <...> Погрузка (разгрузка) и доставка лесов производится Арендатором своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2. договора леса предоставляются в аренду сроком на 2 месяца со дня подписания данного договора. Передача лесов Арендатору и их возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема – передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Арендатор, по завершении срока аренды, своими силами и за свой счет производит доставку и разгрузку арендованных лесов по адресу указанному Арендодателем. О дате сдачи лесов и их доставки Арендатор уведомляет Арендодателя не позднее, чем за 3 дня способом телефонной либо факсимильной связи.

Пунктом 3.2.5. договора установлена обязанность Арендатора в течение 3-х дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.2. договора (до 11.09.2007г.) возвратить арендованные леса Арендодателю в состоянии не худшем, чем на момент приемки, с учетом нормального износа.

На основании данного договора ответчик принял от истца по акту приема- передачи от 11-12.07.2007г. леса хомутовые универсальные в количестве 1500 м 2 в соответствии с договором № 1 от 10.07.2007г. по паспорту М310.00.000 заводской № 41, а именно: стойка длиной 4м – 312 шт, связь длиной 5,2м – 336 шт, поперечины длиной – 2м: с петлей – 105 шт, без петли – 214 шт, хомуты – 1900 шт, лестницы металлические – 19 шт, пробки – 70 шт, контейнеры под трубы – 8 шт, бочки:- большие – 7 шт, малые – 1 шт. Леса переданы в рабочем состоянии, бывшие в употреблении, без существенных дефектов.

Истец, письмом № 8 от 31.07.2007г. уведомил арендатора о намерении расторгнуть заключенный договор после истечения срока аренды (11.09.2007г.) и потребовал возврата арендованного имущества в срок, установленный п. 3.2.5. договора.

При этом, ООО «Ростимпэкс» направило в адрес истца - ООО ПК «БОРН БПК» письмо № 107 от 5.09.2007г. с просьбой пролонгировать договор аренды № 1 от 10.07.2007г. Истец, выразил отказ от продления договор аренды № 1 от 10.07.2007г., о чем направил ответчику письмо № 10 от 15.09.2007г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007г. по делу №А53-16846/07-С3-17 суд обязал ООО «Ростимпэкс» возвратить ООО Производственная компания «БОРН – БПК» леса стоечные – приставные хомутовые универсальные согласно паспорта №310.00.000 заводской № 41, а именно: стойка длиной 4м – 312 шт, связь длиной 5,2м – 336 шт, поперечины длиной – 2м: с петлей – 105 шт, без петли – 214 шт, хомуты – 1900 шт, лестницы металлические – 19 шт, пробки – 70 шт, контейнеры под трубы – 8 шт, бочки:- большие – 7 шт, малые – 1 шт. на сумму 525 000 руб., находящиеся по адресу: <...>.

При этом судом установлен факт прекращения действия договора аренды и неисполнение арендатором обязательств по возврату арендованного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007г. по делу №А53-16846/07-С3-17 судебным приставом –исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 16.11.2007г. был наложен арест на указанные в иске леса.

Впоследствии по актам о совершении исполнительных действий судебного пристава –исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 21.01.2008г., 22.01.2008г., 24.01.2008г. часть лесов была возвращена истцу.

Истец просит взыскать с ответчика плату за аренду лесов до момента их возврата до 25.01.2008г. .

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки .

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 105000руб. в месяц из расчета 70руб. за 1 кв.м. лесов в комплекте.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор .

Изменения в договор об увеличении арендной платы в установленном законом порядке не вносились.

При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что арендная плата была увеличена до 165000руб. в месяц материалами дела не подтверждается.

Следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию исходя из месячной арендной платы 105000руб. Общий размер задолженности составляет 472500руб.

Доводы ответчика относительно того, что с 16.11.2007г. арендная плата не подлежала взысканию, поскольку в отношении спорного имущества был наложен арест, судом во внимание не принимаются, так как наложение ареста не препятствует возврату арестованного имущества взыскателю.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 472500руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от размера платежа , подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истец просит взыскать пеню за период с 11.10.2007г. по 26.01.2008г.

Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007г. по делу №А53-16846/07-С3-17 договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 11.09.2007г., следовательно применение ответственности , установленной данным договором, за период после его прекращения не допускается, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика стоимости не возвращенных ответчиком элементов лесов и отказом истца получить часть арендованного имущества в связи с наличием дефектов , судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий судебного пристава –исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 21.01.2008г., 22.01.2008г., 24.01.2008г. часть элементов лесов , а именно хомуты неповоротные 225 штук, стойки четырехметровые в количестве 4 штук , поперечные без петель в количестве 9 штук, пробки в количестве 10 штук у ответчика отсутствуют., кроме того 23 штуки стоек четырехметровых , 2 штуки поперечины, 58 штук хомутов неповоротных имеют дефекты, в связи с чем взыскатель отказался от их получения.

Заявление истца о том, что ответчиком помимо указанного имущества не были возвращены болты в количестве 450 штук, и часть болтов в количестве 116 штук имела дефекты материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств передачи болтов в аренду истцом не представлено.

На основании постановления от 24.01.2008г. исполнительное производство было окончено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае гибели или повреждения отдельных частей арендованного имущества арендатор обязан возвратить арендодателю причиненные убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

При расчете стоимости отсутствующего и поврежденного имущества суд принимает во внимание цены завода-изготовителя арендованных лесов ЗАО «Металлостройконструкция» , действующих на момент предъявления иска : хомут неповоротный – 800руб. за штуку, стойка четырехметровая – 1100руб. за штуку, поперечные без петель - 515руб. за штуку, пробки - 251руб. за штуку, при этом суд применил цены на данные комплектующие при продаже их в розницу.

Общий размер причиненных истцу убытков в связи с утратой и повреждением имущества составил 264275руб.

Заявление ответчика о том, что при определении размера убытков должны применяться цены завода-изготовителя на комплектующие исходя из цены на эти объекты в составе лесов, судом отклоняется, поскольку данные цены могли быть применены лишь в том случае, если бы истец требовал убытки в виде возмещения стоимости лесов, а не их комплектующих.

В соответствии со пунктом 3.4 договора аренды расходы по возврату арендованных лесов и доставке их арендодателю возлагаются на арендатора.

Поскольку арендатор указанную обязанность не выполнил, истец просит взыскать понесенные им расходы по доставке лесов арендодателю.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен договор №2 об организации перевозок автомобильным транспортом от 10.01.2008г., заключенный с ООО «Кавказмебельстрой», а также акт от 29.01.2008г. об оказании услуг в количестве 24 часов на сумму 13500руб.. Однако ни данный договор, ни акт не содержат сведений, услуги по перевозке какого именно груза были оказаны. Истцом также представлены товарно-транспортные накладные №9 от 21.01.2008г., №44 от 22.01.2008г., №13 от 24.01.2008г. грузоотправителем по которым является ООО «Кавказмебельстрой» а грузополучателем ООО ПК «Борн-БПК».

Указанные накладные по заявлению истца свидетельствуют о факте оказания услуг по доставке лесов на склад истца. Судом данные накладные не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта оказания услуг по перевозке, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, так отсутствуют сведения о пункте разгрузки. Кроме того, из содержания накладных невозможно определит, ь сколько времени было затрачено на перевозку груза, тогда как истец просит взыскать расходы исходя из расчета повременной оплаты за 24 часа времени на перевозку.

Таким образом, истцом не доказан размер понесенных им убытков по перевозке груза до склада истца.

В качестве доказательства понесенных ответчиком убытков по погрузке –разгрузке лесов истцом представлен трудовой договор от 17.01.2008г. с ФИО2 на сумму 30600руб. на выполнение работ по погрузке разгрузке лесов хомутовых , расходные кассовые ордера на оплату выполненных работ.

Поскольку факт наличия убытков по погрузке –разгрузке лесов подтвержден материалами дела , требования истца о взыскании убытков в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать также расходы на бензин по перевозке людей в сумме 1500руб. и стоимость мешков в сумме 225руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы понесены в связи с перевозкой лесов от ответчика на склад истца, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости перевозки похищенного и приведенного в негодность имущества Ростов-Рязань-Ростов и расходов на оплату услуг водителя-экспедитора в размере 64000руб. допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 11,12, 307,309,15, 393, 622 Гражданского кодекса РФ , статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростимпекс» в пользу ООО ПК «Борн-БПК» 472500руб. задолженности по арендной плате, 294875руб.убытков, а всего 767375руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростимпекс» в доход федерального бюджета РФ 14173руб. 75коп. госпошлины

Взыскать с ООО ПК «Борн-БПК» в доход федерального бюджета РФ 3251руб.60коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова