Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова - на-Дону ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 выражающиеся в не прекращении исполнительного производства №103485/20/61032-ИП, возбужденного 19.09.2020 на основании исполнительного листа ФС 034154814, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 17.08.2020, признанного впоследствии ничтожным Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 и не снятии ареста и продолжении удержания денежных средств с принадлежащих заявителю лицевых счетов № <***> и № 40817810652092727692, открытых на имя заявителя в Ростовском отделении № 5221/0318 ПАО «Сбербанк» и лицевого счета № <***>, открытого на имя заявителя в ПАО Банк «ФК Открытие» и транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРЕГ, 2012 года выпуска гос. номер <***>.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительно производство№ 103485/20/61032-ИП прекращено 26.11.2020.

Представители УФССП России по РО и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А53-13588/17 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО1 за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 суд взыскал с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" судебную неустойку в размере 31 000 рублей; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

На основании вышеуказанного определения 17.08.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №034154814, по которому 19.09.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 103485/20/61032-ИП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-13588/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Изумрудный город - 2005" ФИО3 о взыскании судебной неустойки отказано.

Заявителем 24.09.2020 (повторно 30.09.2020) было подано заявление о прекращении исполнительного производства № 103485/20/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 034154814, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 17.08.2020, на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020.

Заявление о прекращении исполнительного производства от 24.09.2020 направлено в адрес заинтересованного лица 25.09.2020 и получено им 29.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34405849006164.

Заявление о прекращении исполнительного производства от 30.09.2020 направлено в адрес заинтересованного лица 06.10.2020 и получено им 08.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34405849010123.

Определением суда от 09.10.2020 исполнительный лист от 17.08.2020 серия ФС № 034154814, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13588/2017 на принудительное исполнение определения суда от 27 июля 2020 признан ничтожным и отозван. Суд обязал Советский РОСП г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить в Арбитражный суд Ростовской области исполнительный лист от 17.08.2020 серия ФС № 034154814, признанный ничтожным.

20.10.2020 заявителем снова подано заявление о прекращении исполнительного производства 103485/20/61032-ИП и снятии арестов с лицевых счетов, имеющихся в банках, с приложением доказательств о признании исполнительного листа ничтожным.

Указанное заявление получено судебным приставом-исполнителем 26.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34405849027794.

Между тем, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 103485/20/61032-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 19.09.2020 было возбуждено исполнительное производство 103485/20/61032-ИП.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ГУВМ МВД России.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в результате чего, наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля - ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ, 2012 года выпуска гос. номер <***>.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, на основании которых:

- наложен арест на лицевые счета № <***> и № 40817810652092727692, открытые на имя заявителя в Ростовском отделении № 5221/0318 ПАО «Сбербанк», с которых удержаны денежные средства в сумме 10 082, 11 рублей;

- наложен арест на счет № <***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», с указанного счета удержана сумма 669,12 рублей;

- начислен исполнительский сбор в сумме 2 170 рублей.

14.10.2020 года во исполнение постанволений судебного пристава ФИО2 кредитной организацией ПАО Сбербанк» было произведено списание средств в размере 633 рублей, а 23.11.2020 года в размере 9163,34 рубля.

Поскольку ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства не удовлетворено, исполнительное производство не прекращено, ФИО4 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, по состоянию на 30.09.2020 года судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства 103485/20/61032-ИП - отменен.

В соответствии с частью 2 ст.43 Закона № 229-ФЗ отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения судебным приставом исполнительного производства.

Согласно ст. 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства

На основании пункта 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено абзацами 3 и 4 статьи 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Представителем заявителя представлены в материалы дела доказательства извещения судебного пристава о наличии оснований для прекращения исполнительного производства:

- заявление о прекращении исполнительного производства от 24.09.2020 направлено в адрес заинтересованного лица 25.09.2020 и получено им 29.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34405849006164.

- заявление о прекращении исполнительного производства от 30.09.2020 направлено в адрес заинтересованного лица 06.10.2020 и получено им 08.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34405849010123.

- заявление 20.10.2020 о прекращении исполнительного производства 103485/20/61032-ИП и снятии арестов с лицевых счетов, имеющихся в банках, с приложением доказательств о признании исполнительного листа ничтожным, получено судебным приставом-исполнителем 26.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34405849027794.

Однако действий, предусмотренных статьями 43,44,45 Закона № 229-ФЗ судебным приставом не осуществлено: процессуальные заявления должника не рассмотрены, постановления о прекращении исполнительного производства и снятии ограничений не приняты, о результатах рассмотрения обращения должник не уведомлен.

В результате нарушения указанных статьей с период отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, после троекратного направления обращений со стороны должника, в рамках исполнительного производства осуществлено взыскание средств должника с расчетного счета.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава были нарушены экономические права должника в виде необоснованного изъятия денежных средств.

Доводы судебного пристава о неполучении обращений должника судом отклонены как несоответствующие материалам дела.

Фактически исполнительно производство № 103485/20/61032-ИП прекращено лишь 26.11.2020., в указанную дату вынесены постановления о снятии арестов и взысканий.

Судебным приставом во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в суд не представлено доказательства рассмотрения ходатайства должника в порядке, установленном 45 Закона № 229-ФЗ.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ходатайство заявителя о прекращении исполнительного производства рассмотрено 26.11.2020, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления.

В рассматриваемом случае каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению ходатайства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном окончании исполнительного производства и отмене принятых мер ограничений (наложение ареста на денежные средства должника), что привело к нарушению прав и интересов Заявителя, в том числе, лишенного длительное время возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

При этом вынесение судебным приставом в дальнейшем постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет, не лишает заявителя права на обжалование соответствующих действий (бездействия) судебного пристава в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном прекращении исполнительного производства и несвоевременном снятии арестов с транспортного счета и удержании средств с расчетного счета заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по России г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства № 103485/20/61032-ИП, возбужденного 19.09.2020 года и в неснятии ареста и продолжении удержания денежных средств с лицевых счетов заявителя №№ <***>, <***> в ПАО Банк «ФК Открытие» и неснятии ареста с транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕНТОУРЕГ, 2012 года выпуска гос.номер <***>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.