Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-9876/2011)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 22.07.2014 № 81);

арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1; дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № А53-9876/2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель против требований возражали по основаниям представленного суду отзыва.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступили ходатайства ФИО4 и ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также письменные пояснения указанных лиц (пояснения не подписаны) с приложением копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-4114/2015.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра, арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения соответствующих ходатайств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств, поступившие в суд письменные пояснения ФИО4 и ФИО5 с копией апелляционной жалобы приобщению к материалам настоящего дела не подлежат. Более того, соответствующие письменные пояснения не подписаны, что не позволяет установить лицо, их подавшее.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего и его представителя, арбитражный суд по существу требований Управления Росреестра установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Новодмитриевский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2014 № 16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

17.12.2014 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО4, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский».

15.01.2015 Управлением Росреестра на основе изучения и оценки поступивших документов возбуждено дело об административном правонарушении № 00046115 в отношении ФИО1

В ходе административного расследования Управлением Росреестра исследованы судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-9876/2011, обращение ФИО4, представленные им и арбитражным управляющим ФИО1 документы.

На основании анализа судебных актов и документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра обнаружены достаточные обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ФИО1 при проведении процедур банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Управления Росреестра от конкурсного управляющего ФИО1 01.08.2014 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» 14.08.2014, притом что сообщение о проведении указанного собрания в ЕФРСБ опубликовано не было, что является нарушением указанной выше нормы права.

Ссылка арбитражного управляющего в обоснование отсутствия его вины в неисполнении указанной обязанности на отсутствие денежных средств у должника не принимается судом во внимание.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств.

Административно-правовые последствия своего бездействия ФИО1 не мог не предвидеть.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принято в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2015 № 20АП-7468/14, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 № 15АП-21633/14.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собрания кредиторов), установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» от 17.12.2014 следует, что на собрании кредиторов принял участие один кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, чьи требования составляют 83,640 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно: ООО «Молагро».

Повестка дня указанного собрания кредиторов включала в себя следующие вопросы:

1) Списание отсутствующего имущества должника;

2) Исключение имущества должника из конкурсной массы;

3) Списание просроченной дебиторской задолженности;

4) Отчет конкурсного управляющего;

5) Рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества;

6) Утверждение порядка продажи имущества должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов поступили дополнительные вопросы для включения в повестку дня:

1) Перенести голосование по вопросам 1-6 повестки дня собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» на следующее собрание кредиторов;

2) В связи с препятствием в получении документов и имущества от отстраненного конкурсного управляющего разрешить действующему конкурсному управляющему предоставление первого отчета о своей деятельности не позднее 15 января 2015 года с последующей периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца.

Указанные дополнительные вопросы поступил от конкурсного кредитора ООО «Молагро», указавшего на отсутствие у него информации по вопросам повестки дня, и были решены до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО1, на которого в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве возложена организация и проведение собрания кредиторов, свидетельствуют о нарушении пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росреестра поступили уведомления о проведении собраний кредиторов 17.12.2014 и 15.01.2015, на решение которых вынесен вопрос о списании просроченной дебиторской задолженности.

В связи с этим, а также руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Управление Росреестра считает неправомерным отнесение арбитражным управляющим ФИО1 решения вопроса о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства в силу на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Нормы Закона о банкротстве не ограничивают права собрания кредиторов по принятию решений по иным вопросам, помимо тех вопросов, которые отнесенных к его исключительной компетенции.

Более того, в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как правильно указано арбитражным управляющим ФИО1 в судебном заседании, вынесение вопроса о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов не означает автоматического списания таковой задолженности. В конечном итоге принятие решения о списании просроченной дебиторской задолженности остается за конкурсным управляющим, несущим обязанность по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, следует признать недоказанным Управлением Росреестра факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2015 следует, что оценка рыночной стоимости имущества должника проведена 11.12.2014 (отчет об оценке № 3)

Для проведения указанной оценки привлекался специалист ИП ФИО7

По результатам проведения оценки арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес ИП ФИО7 запрос от 17.12.2014 о предоставлении электронных копий отчета об оценке имущества должника.

В письме от 25.12.2014 ИП ФИО7 сообщил об отсутствии технической возможности передачи электронных копий документов в связи с поломкой ПК и о передаче соответствующих копий при первой возможности.

02.03.2015 ИП ФИО7 сообщил о готовности передачи электронных документов, которые впоследствии были переданы по акту приема-передачи 06.03.2015.

Отчет об оценке имущества должника опубликован арбитражным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2015, то есть в первый рабочий день после получения отчета.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что протоколы собраний кредиторов от 14.08.2014 и 17.09.2014 направлены в Арбитражный суд Ростовской области арбитражным управляющим ФИО1 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно, что подтверждается уведомлениями о принятии документов.

Таким образом, протоколы собрания кредиторов от 14.08.2014 и 17.09.2014 направлены в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что данный срок следует исчислять рабочими днями, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ссылка подателя жалобы на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, несостоятельны. Соответствующие нормы права и их толкование относятся к процессуальным срокам в рамках арбитражного процесса. Приведенные заявителем нормы не регламентируют спорные правоотношения в части течения сроков.

Направление арбитражным управляющим сведений в арбитражный суд по проведению собрания кредиторов находится в иной сфере правоотношений, регламентируемых нормами Закона о банкротстве, а потому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при исчислении сроков исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, равно как и при исчислении иных предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Данное обстоятельство подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Арбитражный суд исходит из того, что исчисление срока в рабочих днях является специальным правилом. В отсутствие указания на такой порядок исчисления срока применению подлежит общий порядок исчисления срока - в календарных днях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу № А32-23889/2010, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 по делу № А73-5828/2014.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае, последний день срока приходится на 19.08.2014 и 22.09.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2015 следует, что за период с 09.07.2014 по 15.01.2015 проведено три собрания кредиторов должника: 14.08.2014, 17.09.2014 и 17.12.2014.

При этом на собрании кредиторов 14.08.2014 и 17.09.2014 вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего не выносился.

Впервые отчет конкурсного управляющего включен в повестку дня собрания кредиторов от 17.12.2014.

Данные обстоятельства, по мнению Управления Росреестра, являются нарушением арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон по указанному факту, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с решением собрания кредиторов, состоявшегося 17.12.2014, о предоставлении конкурсным управляющим ФИО1 первого отчета не позднее 15.01.2015 и последующих отчетов не реже 1 раза в три месяца.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, отчет конкурсного управляющего подготовлен и представлен собранию кредиторов 15.01.2015, нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением Росреестра факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, выразившихся в не размещении сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.08.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 17.12.2014 без предварительного голосования по всем ранее определенным вопросам повестки дня, а также в направлении протоколов собраний кредиторов от 14.08.2014 и 17.09.2014 в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения требований законодательства о банкротстве верно квалифицированы Управлением Росреестра как правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности конкурсного управляющего в строгом соответствии с законодательством, то он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный суд признает подтвержденный состав правонарушения малозначительным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая отсутствие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов 14.08.2014 не привело к невозможности его проведения, общее количество голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 83,64 %, притом что все кредиторы были уведомлены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Относительно факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов арбитражный суд учитывает принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня кредитором, чьи требования в совокупности составляют большинство от общего числа кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО1, определив порядок проведения собрания кредиторов с нарушением Общих правил, учел интересы большинства кредиторов, возможность и целесообразность проведения собрания кредиторов, а также возможность принятия решений по вопросам повестки дня (применительно к рассматриваемой ситуации отсутствие у кредитора информации по вопросам повестки дня в любом случае привело бы к невозможности голосования по поставленным вопросам и переносу собрания кредиторов).

Совершение ФИО1 правонарушения в указанной части вызвано желанием недопущения нарушения прав и законных интересов кредитора, чьи требования составляют 83.64 % голосов от общего числе голосов кредиторов, включенных в реестр, что соотносится с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Несоблюдение срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов 14.08.2014 и 17.09.2014 не нарушило прав должника, кредиторов и общества, поскольку результаты собраний, в том числе протоколы собраний кредиторов были опубликованы в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе. На собрании кредиторов присутствовал кредитор с общим числом голосов 83,640 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр, притом что остальные кредиторы были извещены о месте и времени проведения собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, признавая правонарушения арбитражного управляющего ФИО1 малозначительными, исходит их того, что такие правонарушения при формальном наличии всех признаков не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление Росреестра не представило достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, нарушен баланс интересов кредиторов и должника.

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве не привело в рассматриваемом случае к негативным последствиям, не повлекло причинения убытков должнику и его кредиторам, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений не носит существенного характера.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказать.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья И.А. Аникин