Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО1 (до перерыва); представитель по доверенности от 10.01.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО3; представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО4 (до перерыва);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (далее – заявитель, общество, ООО «Ростовский морской мультимодальный порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 №10313000-2756/2019.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 03.03.2020 до 12 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейл компани" (заказчик) заключен договор №44/РММП-ПРР (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза – чугун навалом (далее грузов) на причалах ООО "Ростовский морской мультимодальный порт", предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями донного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что доставка груза исполнителю производится железнодорожным транспортом. Вывоз груза производится судами класса река-море плавания, зафрахтованными (обеспеченными) заказчиком.

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что заказчик самостоятельно, без участия и ответственности исполнителя, регулирует с контролирующими органами и организациями, а так же своими поставщиками все вопросы по возможным весовым расхождениям между количеством груза, завезенного к исполнителю и отгруженного от исполнителя. Норма естественной убыли устанавливается согласно Постановлению Госснаба СССР от 29.03.1989 №21, приложению к Постановлению Госснаба СССР от 11.08.1987 №109, сборнику №408-1996г. приложение №1 и подтверждается "Актом списания".

Согласно пункту 2.3.2. договора количество груза, поступившего к исполнителю, определяется по железнодорожным накладным. Условия указанного договора не предполагают взвешивание товара при принятии груза из вагонов.

Исполняя договор №44/РММП-ПРР, 30.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста ЖДПП Гуково Ростовской таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) с целью помещения иностранного товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру реэкспорта, зарегистрированная таможенным органом за № 10313040/300519/0002288.

В графе 31 (грузовые места и описание товаров) ДТ № 10313040/300519/0002288 были заявлены сведения о товаре № 1: «чугун передельный нелегированный, марки ПЛ2, в чушках пирамидальной формы, массой без пережимов не более 18 кг, предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве отливок, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует». Графа № 35 (вес брутто): 341500,00 кг. Графа № 38 (вес нетто): 341500,00 кг.

30.05.2019 перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 121353 от 30.05.2019 товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 341500,00 кг. Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной, данная перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 57940645, 61053732, 53173357, 60873437).

30.05.2019 таможенным постом ЖДПП Гуково Ростовской таможни (10313040) вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10313040/300519/0001174. При этом в графе D ТД № 10313040/300519/0001174 было указано место доставки товара - таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 29.06.2019.

05.06.2019 товар, а именно - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 341500,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 57940645, 61053732, 53173357, 60873437), помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10313040/300519/0001174, доставлен и размещен в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», расположенной по адресу: 344002, <...>, В, Л, У, Щ» (Разрешение Ростовской таможни на временное хранение товаров № 10313/021118/00010/6 от 02.11.2018), что подтверждается книгой учета иностранных товаров и транспортных средств, помещенных в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» и находящихся под таможенным контролем. При этом перевозчиком ОАО «Российские железные дорога» в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были представлены документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем, таможенным органом было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10313110/050619/0001428.

07.06.2019 часть вышеуказанного товара, а именно «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 103229,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 57940645, 53173357) была погружена в теплоход «А PLUS 1» с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом № 1 от 07.06.2019 и расшифровкой к нему.

13.08.2019 в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» № 278к от 09.08.2019, из которого следует, что в период с марта по июнь 2019 года на территорию ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» поступал груз - «чугун передельный в чушках, в количестве 69283,150 тонн». Данный груз поступал в адрес получателя - компании «Vartech Enterprise Limited» и помещался в ПЗТК по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1. Отгрузка вышеуказанного груза осуществлялась на морские суда согласно пакету документов, подаваемых в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону. Списание груза с учета ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» производилось по документу отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 согласно коносаментам и расшифровкам к ним. В расшифровке отгрузки указываются следующие данные: номера вагонов, железнодорожных накладных и деклараций на товар. Остаток груза - «чугун передельный в чушках» после списания 07.06.2019 последнего теплохода «А PLUS 1» по вышеуказанной процедуре согласно данных программы учета «ВЭД-Склад» составляет 238271,00 тонн. Данный груз был помещен в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 № 000087 от 05.06.2019, поступивший в порт согласно по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 121353 от 30.05.2019, ДТ № 10313040/300519/0002288. Кроме того с данном письме сообщалось, что товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238271,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещенный 05.06.2019 в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» фактически отсутствует, что обусловлено естественной убылью груза при обработке его по варианту «вагон-склад-судно». Кроме того, ООО «РОСТОВСКИЙ морской мультимодальный порт» в данном письме просит разрешения списать вышеуказанный товар с учета на основании акта экспертизы Торгово-Промыгпленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019 года. Согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019 года, общая величина возможных потерь (естественная убыль) «чугуна передельного, в чушках, марок ПЛ1, ПЛ2» от количества 69283,150 тонн при перевозке и перевалке в порту по варианту «полувагон-склад-судно», установленная расчетным методом с учетом норм естественной убыли составляет 450340 тонн. Таким образом, как следует из данного акта, фактическая недостача «чугуна передельного, в чушках, марок ПЛ1, ПЛ2» массой 238271 тонн соответствует нормам естественной убыли.

14.08.2019 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни № 23 от 14.08.2019, а также в соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса ЕАЭС и ст. 227 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 года «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», был осуществлен таможенный осмотр территории ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», расположенной по адресу: 344002, <...>, В, Л, У, Щ», созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни № 827 от 05.08.2019 года в целях временного хранения, таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону. По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № 23 от 14.08.2019.

В ходе проведения таможенного осмотра было установлено, что на территории ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» отсутствует товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238271,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещенный 05.06.2019 в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт».

03.09.2019 года в ходе проведения таможенного контроля в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону был направлен запрос (исх. № 53-54/1495 от 03.09.2019) с просьбой выразить экспертное мнение (подтвердить или опровергнуть) в отношении заключения эксперта, изложенного в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019.

10.09.2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 35-01-28/06099 от 05.09.2019, из которого следует, в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019 расчетным путем определена норма естественной убыли чугуна передельного при перевозке железнодорожным транспортом. В качестве источника информации использованы нормы естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденные Постановлением Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989. Данные нормы приведены в таблице Приложения № 1 к Постановлению, в которой указаны наименования грузов по группам тарифной номенклатуры и нормы естественной убыли для этих грузов. Порядок приведения наименования грузов по группам тарифной номенклатуры следующий: вначале приводится номер и наименование группы тарифной номенклатуры, а затем приводится наименование груза, включенного в эту группу, например: номер группы - 31, наименование группы - металлы черные, груз - изгарь и окалина черных металлов; номер группы - 35, наименование группы - шлаки металлургические для переплавки, груз - все грузы этой группы. Также из данного письма следует, что Постановление Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989 не единственный документ, устанавливающий нормы естественной убыли для грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Так, во исполнение Постановления Правительства РФ № 814 от 12.11.2002 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» утверждены нормы естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом. Утвержденные нормы естественной убыли также приведены в форме таблице, аналогичной таблице, приведенной в Приложении к Постановлению Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989, только изменены номера групп в соответствии с действующей тарифной номенклатурой. В соответствии с приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» для группы «металлы черные» (группа 31) также установлены нормы естественной убыли в размере 0,65% в части грузов - изгарь и окалина черных металлов. В соответствии с информацией, размещенной па официальном сайте ОАО «Российские железные дорога», а также на других специализированных сайтах, группа 31 «Металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) включает в себя; чугун (код тарифной группы 31100); сталь и слитки (код тарифной группы 31200); ферросплавы (код тарифной группы 31300); заготовки стальные (код тарифной группы 31400); прочие черные металлы (код тарифной группы 31500); лом черных металлов (код тарифной группы 31600). В свою очередь каждая из указанных групп включает в себя более узкоспециализированный перечень грузов, в том числе чугун передельный (31106) и окалину черных металлов (31609). Таким образом, чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы ЕТСНГ «металлы черные». На основании изложенного ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону считает, что норма естественной убыли, приведенная в Постановлении Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989 года распространяется только на конкретный вид груза: изгарь и окалину черных металлов, не распространяется на другие грузы группы «металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), в том числе на чугун. Одновременно в данном письме сообщается, что ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону с позицией эксперта, изложенной в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019 не согласен.

Данный факт был расценен Ростовской таможней как утрата товара обществом, осуществляющим временное хранение товара, в результате чего 12.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении №10313000-2756/2019 в отношении общества по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении №10313000-2756/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Спор между сторонами возник относительно наличия или отсутствия возможности применения норм о естественной убыли товара «чугун передельный, марки ПЛ2» при исполнении договора №44/РММП-ПРР.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 01.01.2003 нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации.

В Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 95 от 31.03.2003, определено, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К нормам естественной убыли относят, в том числе, допустимую величину без возвратных потерь (естественную убыль), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанного отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе с массой товара, фактического принятого получателем при транспортировке товарно-материальных ценностей.

В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109, постановлением Госснаба СССР от 29.03.1989 N 21 утверждены нормы естественной убыли:

- при перевозке угля ж/д транспортом на расстояние свыше 2000 км. - 0,8% от массы груза;

- при перегрузке с ж/д транспорта на склад - 0,65% от массы груза;

- при перегрузке со склада на судно - 0,3% от массы груза.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями Торгово-Промышленной Палаты СССР "Определение количества грузов по осадке судна" от 1988 года норма погрешности при определении количества грузов по осадке судна установлена в размере от 0.5% до 1,0% от количества груза в зависимости от грузоподъемности судна.

В соответствии с нормами естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом (Постановление Госснаба СССР N 64 от 19.10.1989), норма естественной убыли черных металлов в виде изгари и окалины черных металлов при транспортировке железнодорожным транспортом составляет 0,65 процента от массы груза.

Исходя из анализа указанных норм, суд пришел к выводу о том, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза от продавца к покупателю, в который включаются как перевозка, так и перегрузка груза, в связи с чем, суд отклоняет доводы таможни о том, что потери, связанные с перегрузкой товара, не являются естественной убылью, так как обусловлены не естественными процессами, вызывающими изменение количества товара.

Стороны общество с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейл компани" в договоре №44/РММП-ПРР также предусмотрели возможность возникновения естественной убыли при его исполнении (пункт 2.3.1 договора №44/РММП-ПРР).

Согласно ату экспертизы от 05.08.2019 №0489900533 Торгово-промышленной палаты Ростовской области общая величина возможных потерь (естественная убыль) чугуна передельного в чушках марок ПЛ1, ПЛ2 от количества 69283,150 тонн при перевозке и перевалке в порту по варианту "полувагон-склад-судно", установленная расчетным методом с учетом норм естественной убыли, составляет 450,340 тонн. Таким образом фактическая недостача чугуна переданного в чушках марок ПЛ1, ПЛ2 массой 238,271 тонн соответствует нормам естественной убыли.

Как указал заявитель, за период с 24.03.2019 по 05.06.2019 на территорию общества поступило 69 283,150 тонн чугуна, согласно реестру отгрузки чугуна с причалов общества за период с 24.03.2019 по 07.06.2019 всего было отгружено 69 084,879 тонн чугуна. Таким образом, выявленная в процессе перевалки недостача составила 238,271 тонн.

Вместе с тем, таможенный орган ссылается на письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 35-01-28/06099 от 05.09.2019, согласно которому норма естественной убыли, приведенная в Постановлении Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989 года распространяется только на конкретный вид груза: изгарь и окалину черных металлов, не распространяется на другие грузы группы «металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), в том числе на чугун.

Между тем, чугун – сплав железа с углеродом (и другими элементами, в котором содержание углерода не менее 2,14% (точка предельной растворимости углерода в аустените на диаграмме состояний), а сплавы с содержанием углерода менее 2,14% называются сталью. Окалина – это смесь оксидов, образующихся прямым действием кислорода при накаливании на воздухе металлов. Изгарь – это металлический шлак, отходы при плавке руды, веществе на поверхности оплавленного металла.

Согласно справке эксперта от 05.02.220 №0489900058 Торгово-промышленной палаты Ростовской области отделение изгари и окалины от чугуна передельного в чушках в процессе транспортировки (ж/д транспортом) м перевалки (погрузо-разгрузочных работ) по схеме "полувагон-склад-судно" происходит в процессе механического воздействия (ударения) чушек друг об друга в процессе перемещения и погрузки/выгрузки. При этом, согласно проведенным исследованиям, возможные потери массы неметалических примесей составляют до 3-4% об общего веса товара.

Принимая во внимание, что погрузка-разгрузка товара - «чугун передельный, марки ПЛ2» осуществлялось обществом в рамках одного заключенного контракта в период с марта по июнь 2019 г., весь перевозимый товар до перегрузки на морские суда складировался на одной территории, а также в связи с тем, что действующим законодательством не установлена норма, согласно которой потери вследствие естественной убыли должны списывать по мере поступления товара в порт, по мере перегрузки из ж/д транспорта на склад, а также по мере перегрузки товара на морские суда; потери вследствие естественной убыли могут быть списаны только при их обнаружении, суд пришел к выводу о том, что недогруз в размере 238,271 тонн является естественной убылью в пределах ее норм от общего объема товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде утраты части груза.

Утрата части товара по причине естественной убыли подтверждена вышеизложенными доказательствами.

Следовательно, недоставка части товара произошла по независящим от общества обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 №10313000-2756/2019.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 №10313000-2756/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова