Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № РММП-06/21 от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 02-44/151 от 25.12.2020,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (далее – заявитель, общество, ООО «Ростовский морской мультимодальный порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 №10313000-2756/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 10.06.2020, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, имелся ли на складе общества аналогичный товар, поступивший в рамках договора от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР, на момент помещения на склад спорной партии товара (341 500 кг), в каком количестве, оформляло ли общество документально факты недостачи товара, в том числе по причинам естественной убыли, по отдельным поставкам в рамках договора от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР (до поступления на склад спорной партии чугуна), оценить довод таможни о неподтверждении обществом факта естественной убыли товара в объеме, определенном расчетным методом.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейл компани" (заказчик) заключен договор №44/РММП-ПРР (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза – чугун навалом (далее грузов) на причалах ООО "Ростовский морской мультимодальный порт", предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями донного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что доставка груза исполнителю производится железнодорожным транспортом. Вывоз груза производится судами класса река-море плавания, зафрахтованными (обеспеченными) заказчиком.

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что заказчик самостоятельно, без участия и ответственности исполнителя, регулирует с контролирующими органами и организациями, а так же своими поставщиками все вопросы по возможным весовым расхождениям между количеством груза, завезенного к исполнителю и отгруженного от исполнителя. Норма естественной убыли устанавливается согласно Постановлению Госснаба СССР от 29.03.1989 №21, приложению к Постановлению Госснаба СССР от 11.08.1987 №109, сборнику №408-1996г. приложение №1 и подтверждается "Актом списания".

Согласно пункту 2.3.2. договора количество груза, поступившего к исполнителю, определяется по железнодорожным накладным. Условия указанного договора не предполагают взвешивание товара при принятии груза из вагонов.

Исполняя договор №44/РММП-ПРР, 30.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста ЖДПП Гуково Ростовской таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) с целью помещения иностранного товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру реэкспорта, зарегистрированная таможенным органом за № 10313040/300519/0002288.

В графе 31 (грузовые места и описание товаров) ДТ № 10313040/300519/0002288 были заявлены сведения о товаре № 1: «чугун передельный нелегированный, марки ПЛ2, в чушках пирамидальной формы, массой без пережимов не более 18 кг, предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве отливок, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует». Графа № 35 (вес брутто): 341500,00 кг. Графа № 38 (вес нетто): 341500,00 кг.

30.05.2019 перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 121353 от 30.05.2019 товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 341500,00 кг. Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной, данная перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 57940645, 61053732, 53173357, 60873437).

30.05.2019 таможенным постом ЖДПП Гуково Ростовской таможни (10313040) вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10313040/300519/0001174. При этом в графе D ТД № 10313040/300519/0001174 было указано место доставки товара - таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 29.06.2019.

05.06.2019 товар, а именно - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 341500,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 57940645, 61053732, 53173357, 60873437), помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10313040/300519/0001174, доставлен и размещен в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», расположенной по адресу: 344002, <...>, В, Л, У, Щ» (Разрешение Ростовской таможни на временное хранение товаров № 10313/021118/00010/6 от 02.11.2018), что подтверждается книгой учета иностранных товаров и транспортных средств, помещенных в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» и находящихся под таможенным контролем. При этом перевозчиком ОАО «Российские железные дорога» в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни были представлены документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем, таможенным органом было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10313110/050619/0001428.

07.06.2019 часть вышеуказанного товара, а именно «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 103229,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 57940645, 53173357) была погружена в теплоход «А PLUS 1» с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом № 1 от 07.06.2019 и расшифровкой к нему.

13.08.2019 в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» № 278к от 09.08.2019, из которого следует, что в период с марта по июнь 2019 года на территорию ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» поступал груз - «чугун передельный в чушках, в количестве 69283,150 тонн». Данный груз поступал в адрес получателя - компании «VartechEnterpriseLimited» и помещался в ПЗТК по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1. Отгрузка вышеуказанного груза осуществлялась на морские суда согласно пакету документов, подаваемых в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону. Списание груза с учета ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» производилось по документу отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 согласно коносаментам и расшифровкам к ним. В расшифровке отгрузки указываются следующие данные: номера вагонов, железнодорожных накладных и деклараций на товар. Остаток груза - «чугун передельный в чушках» после списания 07.06.2019 последнего теплохода «А PLUS 1» по вышеуказанной процедуре согласно данных программы учета «ВЭД-Склад» составляет 238271,00 тонн. Данный груз был помещен в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 № 000087 от 05.06.2019, поступивший в порт согласно по транспортной железнодорожной накладной № ЭК 121353 от 30.05.2019, ДТ № 10313040/300519/0002288. Кроме того с данном письме сообщалось, что товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238271,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещенный 05.06.2019 в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» фактически отсутствует, что обусловлено естественной убылью груза при обработке его по варианту «вагон-склад-судно». Кроме того, ООО «РОСТОВСКИЙ морской мультимодальный порт» в данном письме просит разрешения списать вышеуказанный товар с учета на основании акта экспертизы Торгово-Промыгпленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019 года. Согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019 года, общая величина возможных потерь (естественная убыль) «чугуна передельного, в чушках, марок ПЛ1, ПЛ2» от количества 69283,150 тонн при перевозке и перевалке в порту по варианту «полувагон-склад-судно», установленная расчетным методом с учетом норм естественной убыли составляет 450340 тонн.

14.08.2019 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни № 23 от 14.08.2019, а также в соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса ЕАЭС и ст. 227 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 года «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», был осуществлен таможенный осмотр территории ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», расположенной по адресу: 344002, <...>, В, Л, У, Щ», созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни № 827 от 05.08.2019 года в целях временного хранения, таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону. По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № 23 от 14.08.2019.

В ходе проведения таможенного осмотра было установлено, что на территории ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» отсутствует товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238271,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещенный 05.06.2019 в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт».

03.09.2019 года в ходе проведения таможенного контроля в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону был направлен запрос (исх. № 53-54/1495 от 03.09.2019) с просьбой выразить экспертное мнение (подтвердить или опровергнуть) в отношении заключения эксперта, изложенного в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019.

10.09.2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 35-01-28/06099 от 05.09.2019, из которого следует, в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019 расчетным путем определена норма естественной убыли чугуна передельного при перевозке железнодорожным транспортом. В качестве источника информации использованы нормы естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденные Постановлением Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989. Данные нормы приведены в таблице Приложения № 1 к Постановлению, в которой указаны наименования грузов по группам тарифной номенклатуры и нормы естественной убыли для этих грузов. Порядок приведения наименования грузов по группам тарифной номенклатуры следующий: вначале приводится номер и наименование группы тарифной номенклатуры, а затем приводится наименование груза, включенного в эту группу, например: номер группы - 31, наименование группы - металлы черные, груз - изгарь и окалина черных металлов; номер группы - 35, наименование группы - шлаки металлургические для переплавки, груз - все грузы этой группы. Также из данного письма следует, что Постановление Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989 не единственный документ, устанавливающий нормы естественной убыли для грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Так, во исполнение Постановления Правительства РФ № 814 от 12.11.2002 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» утверждены нормы естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом. Утвержденные нормы естественной убыли также приведены в форме таблице, аналогичной таблице, приведенной в Приложении к Постановлению Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989, только изменены номера групп в соответствии с действующей тарифной номенклатурой. В соответствии с приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ № 55 от 25.02.2004 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» для группы «металлы черные» (группа 31) также установлены нормы естественной убыли в размере 0,65% в части грузов - изгарь и окалина черных металлов. В соответствии с информацией, размещенной па официальном сайте ОАО «Российские железные дорога», а также на других специализированных сайтах, группа 31 «Металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) включает в себя; чугун (код тарифной группы 31100); сталь и слитки (код тарифной группы 31200); ферросплавы (код тарифной группы 31300); заготовки стальные (код тарифной группы 31400); прочие черные металлы (код тарифной группы 31500); лом черных металлов (код тарифной группы 31600). В свою очередь каждая из указанных групп включает в себя более узкоспециализированный перечень грузов, в том числе чугун передельный (31106) и окалину черных металлов (31609). Таким образом, чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы ЕТСНГ «металлы черные». На основании изложенного ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону считает, что норма естественной убыли, приведенная в Постановлении Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989 распространяется только на конкретный вид груза: изгарь и окалину черных металлов, не распространяется на другие грузы группы «металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), в том числе на чугун. Одновременно в данном письме сообщается, что ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону с позицией эксперта, изложенной в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900533 от 05.08.2019 не согласен.

Данный факт был расценен Ростовской таможней как утрата товара обществом, осуществляющим временное хранение товара, в результате чего 12.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении №10313000-2756/2019 в отношении общества по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении №10313000-2756/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выступает лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, и на которое возложена обязанность обеспечить их сохранность.

Спор между сторонами возник относительно наличия или отсутствия возможности применения норм о естественной убыли товара «чугун передельный, марки ПЛ2» при исполнении договора №44/РММП-ПРР.

Общество считает, что выявленная в процессе перевалки недостача в количестве 238,271 тонн соответствует нормам естественной убыли при перевозке перевалке груза в порту по варианту (полувагон-склад-судно), ссылаясь при этом на данные экспертизы Союза «Торгово -промышленной палаты Ростовской области» (акт от 05.08.2019 №0489900533).

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Между ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (Исполнитель) и ООО «Глобал Трейд Компании» (Заказчик) 14.03.2019 заключен договор №44/РММП-ПРР, где исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза -чугун навалом на причалах ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями данного договора.

Груз поступал в порт на железнодорожном транспорте. Товар - чугун, начал поступать на территорию постоянной зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» 24.03.2019 вплоть до 05.06.2019. Всего на склад ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» поступило 69 283, 150 тонн чугуна. При этом товар помещался в ПЗТК по документам отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1. Согласно которым ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» поместило в ПЗТК 69 283, 150 тонн чугуна. Также согласно выписки из Книги учета иностранных товаров и транспортных средств, помещенных в зону таможенного контроля ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» и находящихся под таможенным контролем, товар был помещен в ПЗТК в полном объеме, 69 283, 150 тонн.

Согласно реестру убытия чугуна, было отгружено 69 044, 879 тонн, что подтверждается отчетностью по форме ДО -2.

Следовательно, ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», приняв на хранение в ПЗТК товар- чугун, в полном объеме - 69 283, 150 тонн, в процессе хранения утратило часть товара в количестве- 238271,00 кг.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п. 4 ст. 92 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров и не допускать совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов.

ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» утратило товар - «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238271,00 кг, размещенный 05.06.2019 года в ПЗТК ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» и находящийся под таможенным контролем. Тем самым был нарушен п. 4 ст. 92 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно доводам заявителяв процессе перевозки и производства погрузочно-разгрузочных работ с чугуном происходит отделение от металла шлаков и изгори, что и приводит к естественной убыли груза путем уменьшения его массы. Нормы естественной убыли видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом утверждены Постановлением Госсноба СССР от 19.10.1989 №64. Однако действующим законодательством нормы естественной убыли при хранении лома черных металлов не предусмотрены.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 21.10.2013 по делу А53-27487/2012.

Следовательно, доводы заявителя о естественной убыли при транспортировке не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает во внимание, что при завершении железнодорожной перевозки и последующим поступлением в порт количество чугуна было определено и составляло 69 283,150 тонн.

Таким образом, постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 N 64, на которое сослался заявитель, утверждены нормы естественной убыли продукции только при перевозках железнодорожным транспортом, но не при хранении лома черных металлов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что согласно КПС «Учет и контроль товаров на ВХ», на складе общества имелся аналогичный товар, поступивший в рамках договора от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР (на момент помещения на склад спорной партии товара 341 500 кг), в количестве 7 316 328 кг. Такой товар поступал на склад 31.05.2019, 01.06.2019, 04.06.2019.

ООО «РММП» в рамках договора от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР (до поступления на склад спорной партии чугуна) не оформляло документально факты недостачи товара (чугуна) по причинам естественной убыли.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Так, во исполнение Постановления Правительства РФ № 814 от 12.11.2002 года «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ № 55 от 25.02.2004 года «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» утверждены нормы естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом. Утвержденные нормы естественной убыли также приведены в форме таблице, аналогичной таблице, приведенной в Приложении к Постановлению Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989 года, только изменены номера групп в соответствии с действующей тарифной номенклатурой.

В соответствии с приказом Министерства промышленности, науки и технологий РФ № 55 от 25.02.2004 года «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» для группы «металлы черные» (группа 31) также установлены нормы естественной убыли в размере 0,65% в части грузов - изгарь и окалина черных металлов.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги», а также на других специализированных сайтах, группа 31 «Металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) включает в себя: чугун (код тарифной группы 31100); сталь и слитки (код тарифной группы 31200); ферросплавы (код тарифной группы 31300); заготовки стальные (код тарифной группы 31400); прочие черные металлы (код тарифной группы 31500); лом черных металлов (код тарифной группы 31600). В свою очередь каждая из указанных групп включает в себя более узкоспециализированный перечень грузов, в том числе чугун передельный (31106) и окалину черных металлов (31609). Таким образом, чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы ЕТСНГ «металлы черные».

На основании изложенного ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону считает, что норма естественной убыли, приведенная в Постановлении Госснаба СССР № 64 от 19.10.1989 года распространяется только на конкретный вид груза: изгарь и окалину черных металлов, не распространяется на другие грузы группы «металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), в том числе на чугун.

30.01.2020 года в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону направлен запрос (исх. № 02-20/01611) с просьбой выразить экспертное мнение - применимы ли нормы естественной убыли, приведенные в Постановлении Госснаба СССР №64 от 19.10.1989 к чугуну.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» не было лишено возможности принять меры для осуществления должного контроля за сохранностью товаров, находящихся под таможенным контролем. Однако, ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» не предприняло надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, направленные на обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде утраты части груза.

Следовательно, недоставка части товара произошла по вине общества, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова