Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 329 049,64 руб. - убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил письменные пояснения, приобщенные судом в материалы дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

01.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02/19 на ремонт и техническое обслуживание крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА», в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию крыльчатых движителей ДКК 20/5 на земснаряде «Иманта» (далее – судно), с их подачей (предъявлением) Классификационному обществу, а также выполнить иные, необходимые и согласованные сторонами, работы в объеме, определенном в дефектовочном акте, согласованном сторонами, а заказчик обязуется оплатить, выполненный исполнителем, ремонт и поставку запчастей, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Перечень выполняемых работ:

- капитальный ремонт ДКК 20/5-Ф (движитель крыльчатый) правого борта и левого борта (полная разборка, дефектация, полная замена РТИ, сборки и испытание узлов, согласно ТУ, монтаж на фундамент судна, пуско-наладочные работы);

- пуско-наладочные работы включают в себя монтаж всех трубопроводов систем ДКК, сдача ДКК в работе с предъявлением инспектору РМРС, представителю заказчика и экипажу;

- замена СЗЧ по дефектации с согласованием с представителем заказчика (п. 1.2).

Ремонтные работы выполняются в соответствии с действующими техническими условиями и нормативно-технической документацией (п. 1.4).

Предварительная стоимость ремонта по настоящему договору составляет 1 500 000,00 руб. (п. 2.1).

Общий срок (продолжительность) ремонта ни при каких обстоятельствах не должен превышать 30 календарных дней (п. 2.5).

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненный ремонт и установленные исполнителем сменно-запасные части, устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта на выполненные ремонтные работы, Исполнитель несет ответственность за все дефекты и недостатки Судна, возникшие по причине несоблюдения требований настоящего договора, иных согласованных сторонами документов, при проведении ремонта.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках данного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию крыльчатых движителей ДКК 20/5 на земснаряде «Иманта».

В перечень выполняемых работ входило:

- выполнение капитального ремонта крыльчатых движителей правого и левого борта;

- пуско-наладочные работы;

- замена запчастей (СЗЧ) по акту дефектации.

Гарантийный срок на выложенные работы и замененные запасные части, в соответствии с п. 6.1. Договора, составляет двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта на выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по ремонту крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «Иманта» были выполнены Исполнителем некачественно, в нарушении п. 1.4 Договора не в соответствии с действующими техническими условиями и нормативно-технической документацией. После выхода земснаряда «Иманта» из ремонта (до поломки судно не проработало и 500 моточасов - менее 20 суток) 07 июня 2019, на земснаряде «Иманта» было зафиксировано плавное понижение эксплуатационного давления масла ниже от эксплуатационного значения на 50%, а в фильтрах обоих движителей судна было зафиксировано появление стружки желтого металла. В ходе ежедневного мониторинга в период с 07 июня 2019 по 17 июня 2019 было выявлено ухудшение ситуации (давление масла в ДКК достигло критических параметров; установлено постоянное присутствие металлической стружки на фильтрующих элементах). Групповым механиком судна было дано указание остановить эксплуатацию судна, которое в этот момент работало по заключенному контракту. Поскольку выход судна из строя произошел в пределах гарантийного срока, о случившемся Заказчик немедленно информировал Исполнителя.

В адрес Исполнителя были направлены письмо № 177 от 21 июня 2019, телеграмма от 24 июня 2019 с просьбой срочно явиться на судно для выполнения гарантийного ремонта. Представители исполнителя пытались устранить неисправность и добиться достижения эксплуатационных характеристик движителей, осуществляя гарантийный ремонт в период с 28 июня 2019 по 04 июля 2019.

Совместной комиссией с участием представителей Исполнителя было выявлено:

1) полное истирание баббитовой наплавки нижних шаровых подшипников (2 шт.);

2) разрушение пальца и замка нижнего шара рычага управления ДКК правого борта;

3) выход из строя вкладышей нижнего шарового подшипника правого ДКК в результате разрушения пальца и замка;

4) разрушение стопорных колец средних шаровых подшипников обоих движителей.

Представители совместной комиссии произвели разборку ДКК, в результате которой было выявлено в отношении ДКК правого борта:

1) отслоение баббита среднего подшипника рычага управления (требуется наплавка);

2) разрушение баббитового слоя и бронзовых вкладышей нижнего подшипника рычага управления (требуется замена);

3) залом замка и пальца нижнего подшипника рычага управления (требуется ремонт);

4) залом стопорного кольца «Зейгера» среднего подшипника рычага управления (замена);

в отношении ДКК левого борта:

1) залом стопорного кольца «Зейгера» среднего подшипника рычага управления (замена);

2) разрушение баббитового слоя втулки нижнего подшипника рычага управления (замена).

В ходе ремонтных работ исполнителем повторно были частично заменены запасные части, которые были приобретены за счет средств Заказчика.

15 июля 2019 Исполнитель выдал Заказчику техническое заключение, в котором отказался от гарантийного ремонта и обслуживания земснаряда «Иманта». В связи с необходимостью выполнения работ в период с 03 по 06 августа 2019 Исполнитель произвел повторный гарантийный ремонт правого ДКК. В процессе этого ремонта была повторно проведена дефектация и подгонка рычага управления. По итогам повторного гарантийного ремонта Исполнителем был составлен акт, в котором отражено значительное превышении зазоров в сопрягаемых поверхностях согласно ТУ. Гарантийный ремонт так и не был завершен ввиду отсутствия одного из подшипников (верхнего подшипника рычага управления). По итогам повторного гарантийного ремонта давление в масляной системе немного выросло, однако так и не достигло эксплуатационных параметров. Таким образом, истец утверждает, что неисправности в работе движителей судна Исполнителем не были устранены.

В связи с не достижением результата по итогам проведенного Исполнителем капитального ремонта, Заказчик обратился к независимому сюрвейеру с просьбой осуществить анализ документов и осмотр движителей земснаряда «Иманта» и провести независимую экспертизу с целью определения причин предаварийного состояния двух крыльчатых движителей судна.

Представители ООО «НМКС» представили Заказчику сюрвейерский отчет, согласно которому независимый сюрвейер установил, что при производстве ремонта ДКК ИП ФИО1 была произведена некачественная сборка с подгонкой зазоров в парах трения, что, впоследствии, привело к увеличению зазоров и понижению давления в системе смазки ДКК. Увеличенные зазоры вызвали снижение давления масла и заклинивание в нижнем подшипнике рычага управления, что и повлекло за собой выкрашивание слоя баббита и появление бронзовой стружки.

Независимым сюрвейером сделан вывод, что ремонтные работы движителей были произведены Исполнителем с нарушением требований нормативно-технической документации, а также вывод о ненадлежащей работе движителей, вследствие некачественно произведенного ремонта.

08 декабря 2019 произошла повторная аварийная поломка левого ДКК. На судне «Иманта» сработала предупредительная сигнализация давления смазки ДКК левого борта. Экипаж судна перевел судно на работу резервных фильтров. После швартовки судна были вскрыты масляные фильтры. В масляных фильтрах ДКК левого борта было обнаружено большое количество бронзовой стружки.

Неисправности, зафиксированные старшим механиком земснаряда «Иманта» 08 декабря 2019, идентичны тем, которые были выявлены ранее 07 июня 2019, указывают о процессе разрушения корпуса подшипников, и свидетельствуют о выполнении Исполнителем ремонта ненадлежащим качеством.

Исполнителю была направлена претензия № 427 от 10 декабря 2019, а также телеграмма № 954-ю о вызове для проведения гарантийного ремонта.

На претензию исполнитель не ответил, телеграмму оставил без ответа, на судно для выполнения гарантийного ремонта не явился.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора, применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 ГК РФ.

В силу положений ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Истец считает, что работы, выполненные с отступлением от требований ТУ, ГОСТов, установленных норм и правил, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате. Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не свидетельствует о выполнении работы надлежащим качеством и исполнении обязательства, предусмотренного договором. Результат по договору № 02/19 от 01 февраля 2019 не достигнут. В ходе проведенного гарантийного ремонта часть запчастей, первоначально замененная Исполнителем, была повторно заменена и приобреталась за счет Заказчика. Так, за счет средств Заказчика были повторно приобретены два нижних шаровых подшипника, стоимостью 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей каждый на сумму 160 000,00 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, а также подшипник шаровый средний на сумму 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Всего за счет Заказчика было приобретено повторно замененных запчастей на сумму 310 000,00 (Триста десять тысяч) рублей.

За период договорных отношений (с 21 января 2019 г. по 12 августа 2019 г.) ООО «Гидрострой» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 680 000,00 (Два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

330 000,00 (Триста тридцать тысяч) рублей были оплачены по договору № 10/18 от 15 декабря 2018 за оказание услуг по дефектации движителей ДКК 20/5, по которому у сторон претензии друг к другу отсутствуют.

Поскольку другие договоры между сторонами не заключались, сумма 2 350 000,00 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей перечислена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по договору № 02/19 от 01 февраля 2019 г.

Таким образом, истец считает, что у него возникло право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, связанной с простоем судна в ремонте по вине ответчика.

В соответствии с заключением оценщика № Б-1639-2020 от 19.10.2020, размер убытков в виде упущенной выгоды в период простоя судна в декабре 2019 года из-за не качественного ремонта, произведенного ИП ФИО1 по договору № 02/19 на ремонт и техническое обслуживание крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «Иманта», составила 3 329 049 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства заявленных убытков и упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, положения глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, если отступления в работе условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчике разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчиком услуги по выполнению ремонту и техническому обслуживанию крыльчатых движителей ДКК 20/5 на земснаряде «Иманта» надлежащим образом не исполнены. Работы выполнены с отступлением от требований ТУ, ГОСТов, установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «01» февраля 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 02/19 на ремонт и техническое обслуживание крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «ИМАНТА», предметом которого установлен следующий перечень работ:

- капитальный ремонт ДКК 20/5-Ф (движитель крыльчатый) правого и левого бората (полная разборка, дефектация, полная замена РТИ, сборка и испытание узлов согласно ТУ, монтаж на фундамент судна, пуско-наладочные работы);

- пуско-наладочные работы включают в себя монтаж всех трубопроводов систем ДКК, сдача ДКК в работе с предъявлением инспектору РМРС, представителю Заказчика и экипажу;

- замена СЗЧ по дефектации с согласованием с представителем Заказчика.

Перечень работ, указанный в предмете Договора, является исчерпывающим и согласованным с Заказчиком, что подтверждается подписанным Договором.

В соответствии с Актом приема-передачи запчастей для крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф от 11.02.2019, Исполнителем была осуществлена поставка запчастей, необходимых для выполнения им работ по Договору на сумму 1 536 600,00 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

При этом, ни по качеству, ни по срокам поставки Заказчик претензий не имел, о чем свидетельствуют подписи сторон в Акте приема-передачи от 11.02.2019.

Согласно пункту 3.2.2 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации Российского морского регистра судоходства, вступившем в силу с 01.01.2019, перед монтажом заменяемых деталей, механизмов, устройств и оборудования инспектор PC должен убедиться в том, что указанные объекты технического наблюдения имеют документы, подтверждающие изготовление или их переоборудование, модернизацию и ремонт под техническим наблюдением Регистра.

В обоснованных случаях допускаются документы, выданные классификационным обществом-членом МАКО.

С учетом условий Договора (пункт 1.2), все акты дефектации, в том числе, подписаны инспектором РМРС ФИО3 При этом, никаких замечаний к данным актам ни у Заказчика, ни у инспектора РМРС не было.

21.02.2019 ответчиком были предоставлены истцу Акты выполненных работ о произведенном капитальном ремонте крыльчатых движителей. Данные акты подписаны старшим механиком ГЗС «ИМАНТА» ФИО4, групповым механиком ООО «Гидрострой» ФИО5, ответчиком и инспектором РМРС ФИО3 без каких-либо замечаний.

Таким образом, все документы, подписанные инспектором РМРС, свидетельствуют о выполнении ответчиком работы надлежащего качества, в соответствии с п. 1.4 Договора, согласно действующим техническим условиям и нормативно-технической документацией, что подтверждается пунктом 3.2.2 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации Российского морского регистра судоходства, вступившем в силу с 01.01.2019.

Ответчик, получив от Истца письмо (исх. № 177 от 21.06.2019) о появлении в масле крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф бронзовой стружки, незамедлительно направил бригаду слесарей к истцу. Однако, доступ на судно бригаде Ответчика был предоставлен Истцом лишь 28.06.2019.

В результате осуществления гарантийного ремонта, 04.07.2019 ответчиком подписан Акт гарантийного обслуживания, в котором отражены выявленные дефекты, произведенные ответчиком работы, а также рекомендации для установления причины появления бронзовой стружки в масле крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф.

На основании протокола испытаний № 7177 от 09.07.2019, выданного Ответчику ООО «ВНИИ», «11» июля 2019 ИП ФИО1 было направлено в адрес ООО «Гидрострой» техническое заключение с приложенной фотофиксацией неисправностей о причинах возникновения дефектов, указанных в Акте гарантийного обслуживания от 04.07.2019.

Согласно техническому заключению, причинами появления дефектов явились:

1) Превышение предельно допустимой нагрузки крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф (превышение предельно допустимого угла отклонения рычага управления);

2) Использование в крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф рабочего масла, несоответствующего характеристикам завода - изготовителя.

Таким образом, из-за нарушения условий эксплуатации крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф истцом, возникло полное истирание баббитовой наплавки нижних шаровых подшипников (2 шт.), разрушение пальца и замка нижнего шара рычага управления ДКК правого борта, выход из строя вкладышей нижнего шарового подшипника правого ДКК в результате разрушения пальца и замка, разрушение стопорных колец средних шаровых подшипников обоих движителей.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком правил и условий эксплуатации Судна в период гарантийного срока, Исполнитель освобождается от ответственности по гарантийным обязательствам.

Использование Истцом в крыльчатых движителях ДКК 20/5-Ф рабочего масла, несоответствующего характеристикам завода-изготовителя, является нарушением Инструкции по эксплуатации крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф, и, соответственно, освобождает ответчика от ответственности по гарантийным обязательствам.

Более того, ответчик является единственным в России сертифицированным специалистом по ремонту крыльчатых движителей ДКК 20/5, в связи с чем, техническое заключение от 11.07.2019 является единственным допустимым доказательством эксперта о причинах возникновения неисправностей ДКК.

Таким образом, несмотря на отсутствие в перечне выполняемых работ, отраженных в Договоре, консультационных услуг относительно масляных насосов, начиная с 04.07.2019, истец был предупрежден о необходимости проведения анализа рабочего масла и ремонта масляных насосов. Игнорирование Истцом имеющейся у него вышеуказанной информации и самостоятельное принятие решения о режиме эксплуатации ДКК привело к неоднократным поломкам ДКК, остановке судна, потере контракта с партнерами.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на договор № 02/19 на ремонт и техническое обслуживание крыльчатых движителей ДКК 20/5 земснаряда «Иманта» от 01.02.2019, письма и телеграммы от 21-24.06.2019 года; акт гарантийного обслуживания от 04.07.2019, техническое заключение, выданное ответчиком истцу от 11.07.2019 о причинах поломки судна, согласно которому причинами появления дефектов явились:

Выводы, указанные в техническом заключении подтверждаются также протоколами испытания масла от 09.07.2019 № 437 и 438, выполненными по заданию истца; отказ Ответчика в проведении гарантийного ремонта; наличие безусловной вины Ответчика.

Однако, вышеуказанные документы и доводы, равно как и указываемый истцом в исковом заявлении временной промежуток, были предметом исследования судом в рамках дела № А53-19823/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 263 523,20 рублей убытков.

С целью достоверного определения причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, судом в рамках дела № А53-19823/2020 определением от 08.12.2020 по ходатайству истца – ООО «ГИДРОСТРОЙ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корабли и люди», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту и техническому обслуживанию земснаряда «Иманта» условиям договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом земснаряда «Иманта», произведенного ответчиком в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18 и последующей поломкой крыльчатых движителей ДКК 20/5-Ф? Если имеется, пояснить такие причины.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом земснаряда «Иманта», произведенного ответчиком в рамках договора на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5 земснаряд «Иманта» от 01.02.2019 № 02-18 и последующей поломкой подшипников? Если имеется, пояснить такие причины.

Согласно, представленному в материалы дела № А53-19823/20, экспертному заключению № 0201106L, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

По первому вопросу эксперт считает, что объем выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту и техническому обслуживанию земснаряд «Иманта» соответствовал условиям Договора 02/19 от 01.02.2019 на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5-Ф земснаряда «Иманта.

Более того, эксперт в своем заключении особо указывает, что в соответствии с Договором 02/19 от 01.02.2019, ИП ФИО1 не производит поставку или замену смеси масел, используемой в движителях ДКК 20/5 земснаряда. Также экспертом сделан вывод, что крыльчатые движители ДКК 20/5 являются достаточно надежными устройствами, при условии соблюдения экипажем действующих правил и инструкций по технической эксплуатации ДКК.

По второму вопросу, характер полученных повреждений, по мнению эксперта, не имеет отношения к качеству проведенного ремонта (в период с июня 2019 года по август 2019 года), а имеет эксплуатационный характер.

При проведении экспертом анализа сюрвейерского отчета № 19.11.23249 от 25.11.2019, являющимся одним из доказательств, предоставленных истцом, экспертом отмечено, что анализ машинных журналов не подтверждает информацию сюрвейерского отчета № 19.11.23249 от 25.11.2019 о снижения давления масла в системе сервомоторов.

Особое внимание обращено экспертом на Акт гарантийного обслуживания от 04.07.2019, предоставленного сторонами в материалы дела, составленного ответчиком.

Экспертом в заключении указано: «Другая важная информация указана в Акте гарантийного обслуживания от 04.07.2019 - «Силами заказчика были приобретены новые запчасти. Силами бригады исполнителя они были установлены на место вышедших из строя.» (Приложение 4).

Характер полученных повреждений, по мнению эксперта, не имеет отношения к качеству проведенного ремонта, а имеет эксплуатационный характер.»

Таким образом, экспертом подтверждена позиция Ответчика, а также документы, им представленные в материалы дела, о том, что новые запчасти на движители были приобретены самим Истцом.

В соответствии с заключением эксперта, возможной причиной поломки судна после ремонта, явилось частая смена экипажа, обслуживающих движители, недостаточный контроль со стороны управляющей компании, низкая квалификация или нелояльность членов машинной команды или совокупность перечисленного.

Согласно ответу на третий вопрос, эксперт указывает, что причинно-следственная связь между ремонтом движителей ДКК 20/5 земснаряда «Иманта», выполненным Ответчиком в рамках договора от 01.02.2019 № 02-19 и последующей поломкой подшипников отсутствует.

Таким образом, объем выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту и техническому обслуживанию земснаряд «Иманта» соответствовал условиям Договора 02/19 от 01.02.2019 на ремонт и техническое обслуживание движителей ДКК 20/5-Ф земснаряда «Иманта.

После получения экспертного заключения, проведенного организацией, которую заявлял сам Истец, ООО «Гидрострой» отказалось от исковых требований к Ответчику в полном объеме, определением суда от 28.07.2021 производство по делу № А53-19823/2020 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.02.2019 между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи запчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ крыльчатых движителей ДКК 20/5.

21.02.2019 Истцом и Ответчиком были подписаны акты выполненных работ № 47 и № 48.

В обоснование своей позиции истцом представлены результаты исследований методом неразрушающего контроля, т.е. анализ состава сплава втулки среднего левого подшипника рычага управления.

При этом, согласно акту выполненных работ № 47 от 21.02.2019 втулку среднего левого подшипника рычага управления ответчик не менял, подшипник был в рабочем состоянии. Все причины поломки описаны в заключении эксперта ООО «Корабли и люди», проведенном в рамках дела № А53-19823/2020.

При проведении гарантийного ремонта ответчик также не менял средние втулки, ни левую, ни правую. Ответчиком были установлены только стопорные кольца (зейгера) в замен сломанных.

В материалах дела имеется акт гарантийного обслуживания от 04.07.2019, подписанный двумя сторонами, с подробным описанием дефектов и выполненных работ, в котором говорится, что запчасти были приобретены силами «Заказчика», а средние шаровые подшипники вообще замены не требовали.

Таким образом, последующий отказ крыльчатых движителей, который произошел в июле 2019, уже подшипниками стороннего поставщика, но характер повреждений аналогичен обнаруженным 04.07.2019. Характер полученных повреждений, по мнению эксперта, не имеет отношения к качеству проведенного ремонта, а имеет эксплуатационный характер.

Таким образом, экспертом подтверждена позиция ответчика, а также документы, им представленные в материалы дела, о том, что новые запчасти на движители были приобретены самим Истцом.

Никаких иных документов, опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Исследовав, представленный истцом в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды, в связи с вынужденным выводом из эксплуатации самоотвозного грейферного земснаряда «Иманта» (IMO 8898491), суд пришел к выводу, что данный Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ») и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки (далее - ФСО №), и, соответственно, не может быть признан допустимым доказательством, ввиду следующего.

Согласно п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 29 мая 2017 с внесенными изменениями от 23.06.2018, а также разъяснениям саморегулируемых организаций в оценочном сообществе, оценка подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, а также определение стоимости связанных с ними прав требования, обязательств (долгов), работ и услуг относится к направлению «оценка движимого имущества», следовательно, подписывать Отчет об оценке имеет право только тот оценщик, который имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества».

Задание на оценку (стр. 2 Отчета) содержит сведения об объекте оценки, который представляет собой «убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным выводом из эксплуатации самоотвозного грейферного земснаряда «Иманта» (IMO 8898491)», то есть, объект оценки фактически представляет собой право требования убытков в виде упущенной выгоды, связанно с эксплуатацией судна внутреннего плавания, а значит, относится к виду оцениваемого имущества «движимое имущество.

Рассматриваемый Отчет подписан двумя оценщиками ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза»: ФИО7, являющийся членом Ассоциации «СРО «Экспертный Совет» с квалификационным аттестатом по направлению «Оценка недвижимого имущества» и ФИО8, являющаяся членом СРО «Региональная Ассоциация Оценщиков» с квалификационным аттестатом «Оценка бизнеса».

При этом, ни у одного оценщика, подписавшего Отчет, квалификационного аттестата по направлению «движимое имущество» не представлено, следовательно, настоящий отчет является недействительным по причине не соответствия ст. 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке».

В разделе 5 Отчета «Применяемые стандарты оценочной деятельности» (стр. 9-10 Отчета), Оценщики указывают федеральные стандарты оценки, обязательные к применению в оценочной деятельности, которые были использованы при оценке объекта оценки; ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Как было указано выше, объект оценки представляет собой право требования убытков в виде упущенной выгоды, связанной с эксплуатацией судна внутреннего плавания (самоотвозной грейферный земснаряд «Иманта» (1МО 8898491), а значит относится к виду оцениваемого имущества «движимое имущество», следовательно, Оценщики обязаны были применять ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», а не ФСО № 11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», так как, ФСО № 11 обязателен к применению при оценке бизнеса, нематериальных активов (активы, которые не имеют материально-вещественной формы, проявляют себя своими экономическими свойствами, дают выгоды их собственнику (правообладателю) и генерируют для него доходы (выгоды), в том числе, исключительные права на интеллектуальную собственность, а также иные права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях, права, составляющие содержание договорных обязательств).

Таким образом, оценщиками нарушены обязательные к применению нормы ст. 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования».

В нарушение ч. III н. 6 ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», задание на оценку не содержит обязательных дополнительных к указанным в ФСО № 1 сведений, устанавливаемых ФСО № 10.

На стр. 12 Отчета Оценщики указывают, что под упущенной выгодой (недополученных доходах) принимаются арендные платежи от переданного в аренду самоотвозного грейферного земснаряда.

Из указанного Оценщиками следует, что далее, в соответствующем разделе Отчета должны быть проанализированы арендные ставки на аналогичное оборудование, предлагаемые арендодателями по состоянию на период, максимально близкий к дате оценки, предшествующий дате определения рыночной стоимости объекта оценки.

Однако, Оценщики в разделе 7.3. «Рынок б/у земснарядов» (стр. 16-18 Отчета) провели анализ вторичного рынка земснарядов.

В нарушение п. 8 з, ч. III ФСО № 3, п. 10 ч. IV ФСО № 10 анализ рынка аренды аналогичного оборудования, ценообразующие факторы, влияющие на размер арендной ставки, как и сам раздел «Анализ рынка объекта оценки» в рассматриваемом Отчете отсутствуют.

Между тем, на рынке аренды земснарядов существовало достаточное количество предложений арендодателей о передаче в аренду аналогичного оборудования с указанием арендных ставок по часам, по сменам и посуточно. Техническое состояние предлагаемых в аренду земснарядов можно было уточнять в процессе телефонных переговоров, что распространено в оценочной практике.

Таким образом, при составлении Отчета Оценщиками были нарушены положения ст. 11 ФЗ - 135 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке».

На стр. 20 рассматриваемого Отчета, Оценщики указывают выбранный ими подход для определения рыночной стоимости объекта оценки, что ограничилось исключительно названием раздела 0.1 «Доходный подход», при этом, в разделе полностью отсутствует описание метода, который был использован Оценщиками при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода, что также является нарушением п. 8 и ФСО № 3, который устанавливает следующее требование к описанию подходов и методов:

«и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом, такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;».

В настоящем случае, в нарушение ст. 11 ФЗ - 135 «Об оценочной деятельности в РФ», п. 8 и ФСО № 3, установить, каким именно методом был произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода не представляется возможным.

Между тем, в оценочной практике с учетом действующего законодательства, регулирующего взыскание упущенной выгоды и убытков, упущенную выгоду владельца любого бизнеса (вещи) определяют как приведенную к текущей дате (дисконтированная) величину чистой прибыли (Чистый операционный доход (ЧОД) = Потенциально валовый доход (арендные платежи) - ОР (операционные расходы, связанные с владением переданной в аренду вещи), которой он был лишен в результате действий третьих лиц.

В нарушение п. 8 и ФСО №3, в расчете размера упущенной выгоды рассматриваемого Отчета, Оценщиком ни не учтены операционные расходы, которые должен был понести арендодатель в связи с владением земснаряда за оцениваемый период, что является нарушением методологии определения рыночной стоимости размера упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды в рамках доходного подхода Оценщики необоснованно и некорректно использовали арендные платежи из предоставленных Заказчиком Договоров аренды, при этом, Оценщиками не было проанализировано соответствие указанных в договорах арендных ставок посуточной аренды рыночным условиям, сложившимся на рынке аренды, аналогичного оборудования по состоянию на дату оценки, что является нарушением принципам оценки п. 5 ФСО № 3.

Договоры по соглашению сторон носят закрытый характер, не являются публичной офертой, и, зачастую, не отображают объективные реалии рынка.

Как указано выше, на рынке аренды аналогичных объектов существовало достаточное количество предложений по арендным ставкам намного ниже арендных ставок, указанных в договорах, предоставленных Заказчиком.

С учетом изложенного, Отчет об оценке рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным выводом из эксплуатации самоотвозного грейферного земснаряда «Иманга» (IMO 8898491) не может являться допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано причинение убытков в виде упущенной выгоды, связанной с простоем судна в ремонте по виде ответчика, а равно не доказана совокупность обстоятельств (наличие вины, причинно-следственная связь) между предполагаемыми убытками и поведением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 6077 от 30.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 39 645 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тер-Акопян О. С.