Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным приказа от 18.10.2019 №685Л, решения об отказе в выдаче лицензии.

Представитель заявителя уточнил требования, просит признать незаконным приказ от 18.10.2019 №685Л об отказе в предоставлении лицензии, уведомление от 21.10.2019 № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии, об обязании устранить допущенные нарушения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществлении перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, представив документы и указав судно, которое будет использоваться для осуществления перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров: "София". К заявлению приложены: чек ордер ПАО "Сбербанк" от 12.08.2019 об уплате государственной пошлины; судовой билет маломерного судна "София" С№006842 от 30.07.2019; акт классификации и освидетельствования маломерного судна "София", выданный Российским речным регистром Доно-Кубанским филиалом №04.19.005.269487 от 08.08.2019; договор страхования жизни и здоровья членов экипажа №2021059-0091653 от 13.08.2019; договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизнью, здоровью, имуществу пассажиров №SOGX21958817164000 от 13.08.2019 (л.д. 23-25).

Уведомлением от 16.08.2019 №2563 Управление в соответствии с частью 8 статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) сообщило предпринимателю, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в заявлении о предоставлении лицензии не указаны данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя; в заявлении о предоставлении лицензии некорректно указан вид выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, которые определены "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров" (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте" (далее – Постановление №193) (л.д. 26).

19.08.2019 предприниматель повторно направил заявление о предоставлении лицензии, с учетом указанных в уведомлении нарушений, указаны данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя, а также в качестве работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, указано "перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов" (л.д. 32-33).

На основании распоряжения от 29.08.2019 №684 в период с 24.09.2019 по 14.10.2019 Управлением была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении предпринимателя с целью исполнения ст. 19 Закона N 99-ФЗ, Постановления №193 (л.д. 39-43).

В процессе проведения проверки Управлением установлены следующие нарушения: нарушения руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов Р.044 РРР; на судне отсутствует судовой билет, судовая роль; гражданин ФИО4, осуществляющий судовождение, не имел при себе документов, предоставляющих ему право управления маломерным судном, также указанный гражданин не застрахован; на судне не представлена информация пассажирам о страховщике, с которым заключен договор обязательного страхования путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров; маломерное судно "София" осуществляет эксплуатацию за границами внутренних водных путей, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р.

На основании проведенной проверки, Управлением вынесен Приказ от 18.10.2019 № 685Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, по причине установленного в ходе проверки, несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Оспариваемый приказ содержит два основания для отказа в выдаче лицензии, а именно:

1.В нарушение требований подпункта "а" пункта 4 Положения у соискателя лицензии отсутствует на праве собственности или на ином законном основании судно, предназначенное для перевозки пассажиров, соответствующее требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623 (далее – Постановление №623) (в случае если указанные требования применяются к таким судам) (судно негодно к плаванию).

2.В нарушение требований подпункта "в" пункта 4 Положения у соискателя лицензии нет договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (л.д. 49-50).

22.10.2019 Управление направило в адрес предпринимателя уведомление от 21.10.2019 №3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии (л.д. 51-52).

Не согласившись с вынесенным приказом и уведомлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно статье 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии. К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются перечисленные в названной статье документы, в том числе копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют (пункт 8 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Суд проверяет законность оспариваемого приказа об отказе в выдаче лицензии по тем основаниям, которые указаны в приказе.

Так заявителю вменены: нарушение подпункта а) пункта 4 Положения - у соискателя лицензии отсутствует на праве собственности или на ином законном основании судно, предназначенное для перевозки пассажиров 9судно негодно к плаванию); нарушение подпункта в) пункта 4 Положения – у соискателя лицензии нет договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна.

Пунктом 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623 (в случае если указанные требования применяются к таким судам) (подпункт "а"); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт "в").

Суд устанавливает законность оспариваемого приказа и уведомления по основаниям, указанным административным органом.

Наличие обстоятельств, изложенных в подпункте а) пункта 4 Положения при рассмотрении заявления предпринимателя, Управлением в рамках настоящего дела признаются судом недоказанными.

Так, в материалы дела представлен судовой билет С№006842 судна "София", согласно которому указанное судно является маломерным несамоходным грузопассажирским троссовым паромом, собственником является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.07.2018, также указано, что судно "годное", дата следующего освидетельствования 08.02.2022.

Также, заявителем представлены: акт классификации и освидетельствования маломерного судна №04.19.005.269487, составленный Доно-Кубанским филиалом Российского речного регистра, в соответствии с которым маломерное судно – годное для перевозки пассажиров в количестве 11 человек; судовая роль, согласно которой судоводителями являются ФИО5 и ФИО6

Из оспариваемого приказа не следует, каким конкретно пунктам технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, не соответствует спорное судно "София".

Этот недостаток не устранен Управлением и ходе рассмотрения спора. Представитель Управления не указал каким конкретно пунктам технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, не соответствует судно "София".

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что единственным основанием для признания судна негодного к плаванию является то обстоятельство, что в момент проверки маломерное судно "София" осуществляет эксплуатацию за границами внутренних водных путей.

Указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку представитель Управления не указал правового основания для постановки такого вывода.

В качестве второго нарушения административный орган указал, что у заявителя отсутствуют договоры страхования жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей.

Вместе с заявлением предпринимателем в Управление был представлен договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 №2021059-0091653/19НСБЮ на двух застрахованных лиц (ФИО5, ФИО6), что сторонами не оспаривается.

Предприниматель представил суду штатное расписание от 30.07.2019 №1, в соответствии с которым у заявителя имеется два судоводителя; также представлены трудовые договоры, заключенные с ФИО5 и ФИО6; удостоверение на право управление маломерным судном, личная карточка судоводителя и удостоверение на имя ФИО5; договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 №2021059-0091653/19НСБЮ на двух застрахованных лиц.

Указывая предпринимателю в Уведомлении от 16.08.2019 №2563 на недостатки первоначального пакета документов при обращении с заявлением о выдаче лицензии, Управление не сообщило о наличии сомнений в отношении застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 №2021059-0091653/19НСБЮ.

Управление не лишено было возможности убедиться, что договор страхования от несчастных случаев от 13.08.2019 №2021059-0091653/19НСБЮ заключен в отношении членов экипажа.

Таким образом, довод Управления о том, что у предпринимателя нет договоров страхования жизни и здоровья членов экипажа судна является надуманным.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания решения незаконным, суд не может обязать административный орган предоставить лицензию.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

В этом случае способом восстановления нарушенного незаконным отказом права будет обязание Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении лицензии.

Суд не предрешает вывод Управления при повторном рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче лицензии.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по чек-ордеру от 13.11.2019 (операция 203) государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 300 руб. необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя, излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.11.2019 (операция 203) государственную пошлину в размере 2 700 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.10.2019 № 685Л об отказе в предоставлении лицензии, признать незаконным уведомление от 21.10.2019 № 3303 о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Обязать Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о предоставлении лицензии.

Взыскать с Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 13.11.2019 (операция 203) государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова