Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Багаевский консервный завод» (далее – ЗАО «Багаевский консервный завод») о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение №44 от 11.01.2011г. за период с января 2012г. по октябрь 2012г. в сумме 343 587,35 рублей, неустойки в размере 26 957,49 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июле, августе, сентябре 2012 года холодную воду в размере 308 587,35 рублей, пени за период с 10.01.2012 года по 16.01.2013 года в сумме 26 957,49 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, в том числе неустойку. Возражал против удовлетворения судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (предприятие) и ЗАО «Багаевский консервный завод» (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение №44 от 11.01.2011г., предметом которого является предоставление предприятием абоненту питьевую воду и порядок расчета за ее потребление, при условии, что абонент будет пользоваться водой на условиях изложенных в договоре и Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 по адресам, указанного в приложении №1 договора. Понятие питьевая вода определяется п. 1 Правил.

Согласно п. 2.1 договора, объем полученной питьевой воды определяется абонентом по показаниям средств измерений-водомеров, находящихся в собственности абонента. В случае отсутствия приборов учета потребленной воды осуществляется расчетным путем.

В соответствии с п. 4.4 договора, все расчеты по договору абонента с предприятием производятся в наличном или безналичном порядке на основании счета, который направляется абоненту и должен быть оплачен в течение 10 календарных дней с момента вручения.

В соответствии с п. 6.5 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчетов за потребленную воду, за ненадлежащее исполнение иных обязательств абонента по договору, предприятие вправе начислить абоненту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного счета. В этом случае неустойка начисляется со следующего дня после окончания срока исполнения обязательства по договору и до исполнения абонентом такового. В случае начисления неустойки предприятием, неустойка обозначается в выставленном абоненту счете за расчетный период и подлежит обязательной оплате. При неоплаченной неустойке, счет считается неоплаченным.

Во исполнение условий договора, согласно актам №000058 от 31.01.2012г., №000149 от 29.02.2012г., №000238 от 30.03.2012г., №000321 от 28.04.2012г., №000420 от 31.05.2012г., №000512 от 30.06.2012г., №000601 от 31.07.2012г., №000704 от 31.08.2012г., №000727 от 28.09.2012г., №000855 от 31.10.2012г., истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, оказал ответчику услуги по водоснабжению холодной водой на сумму 1 446 023,55 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил частично, в результате чего, с учетом сальдо на 10.01.2012г., образовалась задолженность в размере 343 587,35 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение №44 от 11.01.2011г. за период с января 2012г. по октябрь 2012г. в сумме 343 587,35 рублей, неустойки в размере 26 957,49 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июле, августе, сентябре 2012 года холодную воду в размере 308 587,35 рублей, пени за период с 10.01.2012 года по 16.01.2013 года в сумме 26 957,49 рублей.

По своей правовой природе указанный договор является разновидностью договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал уточненный иск в полном объеме, в том числе и пени, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается признанием, изложенным в письменной форме и аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2013г.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя ЗАО «Багаевский консервный завод» ФИО2, отраженным в доверенности от 05.04.2013г.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, изучив представленные по настоящему делу материалы и принимая во внимание признание ответчиком уточненного иска в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению в размере 355 544,84 рублей, из которых 308 587,35 рублей – сумма основного долга, 26 957,49 рублей – пени за период с 10.01.2012 года по 16.01.2013г.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 20.03.2013г. №129 на сумму 200 рублей с соответствующим наименованием платежа.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что обязанность истца по предоставлению суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц относительно ответчика предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200 рублей в возмещение расходов на получение указанной выписки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг квалифицированных специалистов по составлению искового заявления, транспортных расходов, а также расходов на организационную технику в сумме 11 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг квалифицированных специалистов по составлению искового заявления, суд находит необходимым в их удовлетворении отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Судом установлено, что исковое заявление, а также расчет взыскиваемой суммы подготовлен штатными сотрудниками (экономистом, юристом, бухгалтером) ООО «Водоканал».

Таким образом, расходы истца на оплату услуг квалифицированных специалистов по составлению искового заявления, состоящих в штате ООО «Водоканал» не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о возмещении транспортных расходов истца на проезд к месту судебного заседания, суд также находит необходимым.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона требующая возмещения судебных расходов должна доказать размер заявленных судебных издержек.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, приложены путевые листы легкового автомобиля.

Между тем, как следует из указанных путевых листов, автомобиль УАЗ, государственный номерной знак <***>, был предоставлен для поездок по району. Информация о том, что автомобиль направлялся в Арбитражный суд Ростовской области в указанных путевых листах отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля истцу, а именно, отсутствует паспорт транспортного средства, отсутствует приказ на командировку водителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит указанные транспортные расходы документально не подтвержденными, в связи с чем, находит необходимым в их удовлетворении отказать.

Суд также находит необходимым отказать в удовлетворении судебных расходов на организационную технику ввиду нижеследующего.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом к материалам дела приложен товарный чек №0004893, подтверждающий факт заправки картриджа, а также факт покупки бумаги на общую сумму 370 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о расходе картриджа, отсутствует калькуляция на изготовление копии 1 листа, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность требований истца в этой части, в связи с чем, суд находит необходимым в их удовлетворении отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям №155 от 01.04.2013г. на сумму 5 415,49 рублей, № 160 от 02.04.2013г. на сумму 5 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 10 415,49 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 410,90 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 10 410,90 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 410,90 рублей, а истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям №155 от 01.04.2013г. на сумму 5 415,49 рублей, № 160 от 02.04.2013г. на сумму 5 000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 10 415,49 рублей, суд находит необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета РФ излишне оплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №160 от 02.04.2013 года государственную пошлину в сумме 4,59 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,159,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную в июле, августе, сентябре 2012 года холодную воду в размере 308 587,35 рублей, пени за период с 10.01.2012 года по 16.01.2013 года в сумме 26 957,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 410,90 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей, а всего 346 155,74 рублей.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №160 от 02.04.2013 года государственную пошлину в сумме 4,59 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.