Гражданский кодекс часть 1

о признании действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

третье лицо – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – и.о. председателя Т.И. Едленко, паспорт серии <...>, представитель А.А. Петраш, по доверенности от 26.02.2010 г.,

от заинтересованного лица – старший специалист ФИО2, по доверенности № 89-08/03616 от 22.03.2010 г.,

от третьего лица – ФИО1, паспорт серии <...>, представитель ФИО3, по доверенности № 3062 от 20.04.2010 г.,

установил, что НСТ «Речник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области о признании действий по внесению 27.01.2010 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НСТ «Речник» незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.1010 г. в отношении НСТ «Речник».

Представителем заявителя в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем третьего лица в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду того, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, так как доверенность представителю НСТ «Речник» выдана членами правления, не имеющими права на оформление и подписание доверенности.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства.

Суд, изучив ходатайство третьего лица, приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Однако, как установлено судом, заявление подписано представителем НСТ «Речник» ФИО4, действующим на основании доверенности от 26.02.2010 г., выданной ему членами правления НСТ «Речник» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Данные лица избраны членами правления товарищества на общем собрании членов НСТ «Речник» 23.03.2008 г. Кроме них в члены правления были избраны ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Председателем правления НСТ «Речник» избран ФИО11. Однако, в связи со скоропостижной смертью ФИО11 в декабре 2009 г., в настоящее время в товариществе отсутствует председатель правления – лицо, которое имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из-за возникшего между членами товарищества конфликта новый председатель правления в установленном законом и уставом НСТ «Речник» порядке до настоящего времени не избран. Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.06.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010 г., решение собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» от 13.12.2009 г., которым председателем правления избран ФИО1, признано незаконным. Таким образом, в настоящее время в товариществе отсутствует лицо, которое бы могло действовать от имени товарищества без доверенности и представлять его интересы. А поскольку такая ситуация является недопустимой, то суд признает доверенность выданную 4 членами правления из 6 имеющихся (с учетом смерти ФИО11), надлежащей, так как пунктом 9.9 устава НСТ «Речник» предусмотрено, что к компетенции правления товарищества отнесено право на совершение от имени товарищества гражданско-правовых сделок (тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки), с учетом того обстоятельства, что товарищество в противном случае будет лишено возможности вообще защищать свои интересы и осуществлять какую-либо деятельность.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение по выбору правления, утвержденное общим собранием уполномоченных членов НСТ «Речник», оформленное протоколом № 2/2009 от 13.12.2009 г., является недействительным, поскольку в повестке дня собрания вопрос об избрании нового правления отсутствовал, как отсутствовал вопрос о переизбрании председателя правления, что и послужило основанием для признания судом решения собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» от 13.12.2009 г. в этой части незаконным. Так как правление товарищества в составе ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 избрано общим собранием членов НСТ «Речник» 23.03.2008 г., а пунктом 9.7 устава товарищества предусмотрено, что правление товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества, то доверенность, выданная ФИО4 26.02.2010 г., подписана действующими членами правления, а иск от имени НСТ «Речник», подписанный представителем, действующим на основании этой доверенности, подан в арбитражный суд 09.03.2010 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил признать действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области по внесению 27.01.2010 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НСТ «Речник» незаконными (которой внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества – внесена информация о ФИО1), поскольку решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.06.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010 г., решение собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» от 13.12.2009 г., которым председателем правления избран ФИО1, и на основании которого налоговым органом внесены данные изменения, признано незаконным; документы, представленные в Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области для регистрации изменений оформлены ненадлежащим образом, протокол от 13.12.2009 г. не заверен печатью СНТ «Речник». Кроме того, заявитель просил обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.1010 г. в отношении НСТ «Речник».

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснив в судебном заседании, что налоговая инспекция производила регистрационные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, а за необоснованный отказ должностные лица регистрирующего органа несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что требования заявителя являются необоснованными и настаивал на оставлении данного заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании решения Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области № 57А от 15.03.1989 г. было организованно садоводческое товарищество «Речник», переименованное на основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области № 52 от 16.01.2001 г. в некоммерческое садоводческое товарищество «Речник». Правление товарищества, избранное на общем собрании членов НСТ «Речник» 23.03.2008 г., состояло из ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО7. Председателем правления НСТ «Речник» до 13.12.2009 г. являлся ФИО11.

На 13.12.2009 г. было назначено общее собрание уполномоченных НСТ «Речник», но, в связи с возникшим конфликтом между участниками собрания, было проведено два собрания и оформлено 2 протокола № 2/2009 от 13.12.2009 г. На одном из собраний председателем правления НСТ «Речник» был избран ФИО1, который 20.01.2010 г. обратился в Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать от имени общества, не связанные с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, Межрайонная ИФНС России № 19 по Ростовской области 27.01.2010 г. приняла решение № 80 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – НСТ «Речник», не связанные с внесением изменений в его учредительные документы и внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НСТ «Речник» за государственным регистрационным номером 2106189002863.

Посчитав, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Ростовской области незаконно приняла названное решение в отношении НСТ «Речник» и внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, не проверив надлежащим образом представленные документы, поскольку ФИО1 не был избран председателем правления товарищества в законном порядке, представитель НСТ «Речник» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области по внесению 27.01.2010 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НСТ «Речник» за государственным регистрационным номером 2106189002863 незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.1010 г. в отношении НСТ «Речник».

В настоящее время Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрено встречное исковое заявление ФИО5, предъявленное к ФИО1 о признании протокола общего собрания уполномоченных НСТ «Речник» от 13.12.2009 г. об избрании ФИО1 председателем товарищества незаконным: решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.06.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010 г., решение собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» от 13.12.2009 г. признано незаконным.

Суд, рассмотрев заявление НСТ «Речник» о признании действий Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области по государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы некоммерческого садоводческого товарищества «Речник» за № 80 от 27.01.2010 г. в части сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны быть достоверными. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 Г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров суд должен исходить из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Если судом будет установлено, что документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, то суд обязан признать недействительными и соответствующие регистрационные записи.

Вместе с тем, решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.06.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010 г., решение собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» от 13.12.2009 г., которым председателем правления избран ФИО1 и на основании которого налоговым органом внесены вышеуказанные изменения, признано незаконным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что, так как решение, принятое собранием уполномоченных членов СНТ «Речник» 13.12.2009 г., послужившее основанием для внесения оспариваемой регистрационной записи, незаконно, то действия Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области по внесению 27.01.2010 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НСТ «Речник» в части сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются незаконными, а внесенная Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области запись за государственным регистрационным номером 2106189002863 от 27.01.2010 г., не связанная с внесением изменений в учредительные документы НСТ «Речник», является недействительной.

Довод заинтересованного лица о том, что поскольку налоговый орган правомерно осуществил государственную регистрацию изменений, не вносимых в учредительные документы, то оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений в качестве правового последствия представления недостоверных сведений о юридическом лице не имеется, судом отклоняется, так как признание недействительным решения собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» влечет за собой и недействительность государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а заявленные требования фактически направлены на восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление НСТ «Речник» к Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области о признании действий по внесению 27.01.2010 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении НСТ «Речник» незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.1010 г. в отношении НСТ «Речник» подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на заинтересованное лицо – Межрайонную ИФНС России № 19 по Ростовской области, поскольку требования заявителя судом удовлетворены.

Представителем заявителя поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20.000 руб., понесенных НСТ «Речник» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области. Данные издержки понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором поручения № 14 на оказание юридической помощи от 25.02.2010 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 14/10 от 10.03.2010 г. и № 18-10 от 20.03.2010 г.

Представитель заинтересованного лица пояснил в судебном заседании, что Межрайонная ИФНС России № 19 по Ростовской области считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную заявителем, чрезмерной.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы должны быть возмещены заявителю в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 18, 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 65, 101, 106, 110, 148, 167, 168, 169, 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления некоммерческого садоводческого товарищества «Речник» без рассмотрения.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области по государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы некоммерческого садоводческого товарищества «Речник» за № 80 от 27.01.2010 г. в части сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области аннулировать в связи с недействительностью запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2106189002863 от 27.01.2010 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Речник» 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Речник» 10.000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных некоммерческим садоводческим товариществом «Речник» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина