Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 774 407,05 руб.,

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 62/ТО/29-313 от 30.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.11.2014;

установил: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» неустойки в размере 1 774 407,05 руб., убытков в сумме 17 000 рублей

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, исчисли ее не с суммы контракта, а от суммы неисполненного обязательства.

В заседании суда истец и ответчик поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320800512000000000000/51, по условиям которого поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным отгрузочной разнарядкой (приложение № 1), ведомостью поставки (приложение № 2), и иными условиями Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта Грузополучателями Государственного заказчика являются учреждения, согласно Отгрузочной разнарядке (приложение № 1) и уполномоченные Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Поставщикупо вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта (далее - Грузополучатель).

Согласно п. 2.2.4 контракта государственный заказчик имеет право привлекать независимых экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и в контракте, в ходе приемки товара.

Цена Контракта составляет 35 148 150 (Тридцать пять миллионов сто сорок
восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 11 части 3статьи 149 Налогового кодекса Российской федерации без учета НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы на перевозку товара до Грузополучателя, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту (п. 3.1 контракта).

В силу п. 7.1 контракта в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком (Грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 9.3 контракта срок замены некачественного товара составляет не более20 (двадцати) календарных дней с моментаполучения Поставщиком письменного требования (претензии) Государственного заказчика (Грузополучателя) о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

В силу п. 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного
Контрактом срока исполнения Обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафаустанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 1 757 407 (Один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 50 копеек, что составляет 5 % от цены Контракта.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту (отгрузочная разнарядка) в период с апреля по июнь 2018 года Поставщик обязался поставить Товар в количестве 60 000 кг на сумму 11 399 400,00 рублей в адрес Грузополучателя.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали поставляемый товар – мясо свинины замороженное 1 категории в полутушах, ГОСТ 31476-2012.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальное регулирование нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.05.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара – мяса свинины замороженного 1 категории ГОСТ 31476-2012 в количестве 4 859,5 кг.

Грузополучателем в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта в соответствии с п.п. 2.2.4 и п.п. 7.1 контракта было привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза».

По результатам экспертизы получено заключение эксперта № 0480500551 от 07.06.2018, в котором указано, что из поставленного объема в количестве 4 859,5 кг соответствуют условиям контракта только 2 228 кг, так как остальной объем в количестве 2 310,5 кг относится ко второй категории и 321 кг - к третьей категории.

Таким образом, истец полагает, что обязательства по поставке товара фактически исполнены в количестве 2 228 кг на сумму 423 297,72 рублей.

Истцом в соответствии с условиями контракта ответчику начислена неустойка в размере 1 757 407,50 рублей (сумма штрафа).

Посредством внутренней системы электронного документооборота ФСИН России, в адрес начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области была направлена претензия об уплате штрафа от 11.07.2018 № 62/ТО/8-13014.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы в сумме 17 000 рублей связанных с привлечением экспертного учреждения, которые просит взыскать с ответчика.

Предъявленную истцом претензию об уплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 ответчиком была осуществлена поставка Грузополучателю товара – мясо свинины замороженное 1 категории ГОСТ 31476-2012 в количестве 4 859,5 кг.

Грузополучателем в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта для проведения экспертизы было привлечено экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Перед экспертом поставлена задача: определить категорию свинины замороженной в полутушах, в количестве 13 шт./4 859,5 кг, поступившей в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Ростовской области на основании государственного контракта № 1818320800512000000000000/51 от 28.03.2018 на поставку продукции по товарной накладной № 00000052 от 30.05.2018.

По результатам экспертного заключения № 0480500551 от 07.06.2018 (л.д. 26-36) установлено, что из поставленного объема свинины замороженной в количестве 4 859,5 кг доля свинины замороженной первой категории составляет 2 228 кг, доля свинины замороженной второй категории составляет 2 310,5 кг, доля свинины замороженной третьей категории составляет 321 кг.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного письменного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 30.05.2018 ответчиком фактически поставлен товар, соответствующий условиям контракта, в количестве 2 228 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец в соответствии с п. 10.2 контракта просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 757 407,50 рублей.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по государственному контракту до суммы 24 997,93 рублей (5% от ненадлежащим образом исполненных обязательств ((2310,5 кг+321 кг) X 189,99 рублей (цена за 1 кг.) Х5%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба, суд полагает, что неустойка (штраф) в размере 24 997,93 рублей (5% от ненадлежащим образом исполненных обязательств) отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 24 997,93 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 17 000 рублей, связанных с проведением экспертизы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предметом заявления истца в данной части является требование о возмещении расходов на внесудебную экспертизу, проведенную экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

В обоснование фактического несения расходов истцом представлено экспертное заключение № 0480500551 от 07.06.2018 (л.д. 26-36). Ответчик против взыскания данных убытков не возражал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Определением суда от 22.11.2019 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ее возложение на ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 17 000 рублей, штраф в сумме 24 997,93 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко