Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Федорцова Е.В. о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации города Каменск-Шахтинский № 000675 от 04.04.07 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа 2000 руб.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование доводов сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об АП. Указатель на продажу телефонов, карт оплаты и других товаров (услуг) неправильно квалифицирована как реклама, а является обязательной информацией, которая должна предоставляться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому в данном случае не распространяются требования Правил размещения рекламы и административная ответственность применена незаконно. Кроме того, заявитель сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Представитель Администрации города Каменск-Шахтинский РО в судебном заседании указал, что представленными материалами административного производства подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд установил следующее.

Представителем МУ «Муниципальная инспекция г.Каменск-Шахтинский» 27.03.07 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе по адресу: г.Каменск-Шахтинский ул.Ворошилова, 157. Установлено, что ИП Федорцовым Е.В. возле магазина по указанному адресу установлена выносная реклама (штендер) в 10 м от помещения магазина размером 0,1 м Х0,5 м в количестве 2-х штук с текстом «Сотовые телефоны, карты оплаты, аксессуары, кредит.» «Коника. СД, ДВД, игры, фильмы, музыка».

По результатам проверки 27.03.07г. в отношении индивидуального предпринимателя Федорцова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 000675 по факту правонарушения о правилах размещения рекламы, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС « Об административных правонарушениях».

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению мэра г. Каменск-Шахтинский № 975 от 07.06.06 руководитель, техники МУ «Муниципальная инспекция» уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях».

За указанные правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусмотрено наказание предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 10.9 Областного закона «Об административных правонарушениях» 04.04.07 административная комиссия Администрации города Каменск-Шахтинский РО по результатам рассмотрения дела вынесла постановление № 000675 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС « Об административных правонарушениях» в размере 2000 рублей.

Названное постановление обжаловано в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении правил размещения рекламы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 000675 от 04.04.07 вынесено административной комиссией Администрации города Каменск-Шахтинский, которая в соответствии со ст. 10.9 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.02 наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 5.6 указанного Закона.

Заявителем соблюден 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определенный в ст. 30.3 КоАП РФ.

Решением городской Думы № 80 от 29.10.2003г. утверждены Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы в г. Каменск-Шахтинском, поселке Лиховском и поселке Заводском.

Согласно ст. 1 п. 1.5 «Правил» все средства наружной рекламы и информации, размещенные на территории города и поселков должны быть зарегистрированы в порядке, устанавливаемом настоящими правилами. Основанием для размещения средств наружной рекламы и информации разрешительная документация согласно ст.5 п.5.10 указанных правил, установленная предпринимателем ФИО1 наружная реклама относится к выносным рекламным элементам, которые именуются как рекламоносители с общей площадью рекламной поверхности не более 30 м2, используемые предприятиями и гражданами исключительно в часы работы предприятия и располагаемые в непосредственной близости от него.

Пунктом 6.3 ст.6 Правил благоустройства и санитарного состояния г.Каменск-Шахтинского, утвержденных Решением городской Думой г.Каменск-Шахтинского № 115 от 02.11.2005г. также гласит: с разрешения Администрации города, согласования с главным архитектором города разрешается установка рекламных тумб, стендов, щитов для газет и др.

Указанные нормативные акты органов местного самоуправления г.Каменск-Шахтинского полностью соответствуют п.9 ст. 19 Ф.З. от 13.03.2006г. № 38 «О рекламе» с изменениями и дополнениями от 18.12.2006г. и 09.07.2007г. где указано, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно Постановлению Мэра г. Каменск-Шахтинского № 1296 от 27.06.2005г. срок действия постановления о размещении вывески и штендера истек еще 01.04.2006г. т.е. год назад.

Из объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что штендеры находятся в стадии переоформления, поэтому документы на наружную рекламу будут подготовлены в течение 1 месяца в связи с техническими изменениями.

При рассмотрении дела 28.03.2007г. ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения на следующее заседание для того, чтобы он смог предоставить договор и другие доказательства о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Данное ходатайство было удовлетворено и вынесено определение. Заявитель о явке на заседание административной комиссии в 16.00 04.04.2007г. в повестке расписался. Однако, на заседание административной комиссии 04.04.2007г. не явился, хотя и был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25-1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

В данном случае выносные конструкции размещаются на расстоянии около 30 м от предприятия, их содержание явно не носит обязательный характер и направлены на привлечение внимания покупателей к юридическому лицу и его товарам с целью способствовать их реализации тем более, что срок разрешения на их размещение истек 01.04.2006 года.

Из смысла статьи 2 ФЗ от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимаются – любые средства размещения, содержащие информацию о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламную информацию), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.06 г. № 38 - ФЗ
«0 рекламе» положения закона не распространяются на информацию, раскрытие или
распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие
сведений рекламного характера.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского Округа, исходя из смысла ст.2 ФЗ № 108-ФЗ и Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 25.12.98г. № 37 размещение конструкции на торце здания с указанием юридического лица и перечислением оказываемых услуг имеют признаки рекламы и не может быть отнесена к сведениям, распространение которых является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными в ходе административного производства материалами доказан факт наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Доводы административного органа основаны на нормах права, подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что устанавливаемые ими выносные штендеры не подпадают под действие законодательства о рекламе и носит обязательный характер, полностью противоречат действующему законодательству о рекламе в частности ст. ст.2 и З Федерального закона «О рекламе».

Таким образом, предприниматель ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч.1 статьи ст. 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа 2 тыс. рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статья 211 Кодекса не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Поэтому требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, в этой части заявленных требований производство по делу об обжаловании решения административного органа подлежит прекращению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области в лице административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления № 000675 от 04.04.07 г. по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

В остальной части требований- производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 257 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина