Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Волгодонский элеватор» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Диво» о взыскании 69 860 руб. 54 коп. убытков, из которых 48 300 руб. 54 коп. стоимости работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции, 15 560 руб. стоимости по изготовлению рекламно-информационных материалов: виниловой ткани (370 dpi) 61,56 кв. м, 6 000 руб. стоимости услуг за работы по монтажу (демонтажу) рекламно-информационных материалов.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком услуг по монтажу рекламно-информационных материалов, что подтверждается, по его мнению, актом товароведческой экспертизы № 91-08-07.18.10.07 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, по причинам их необоснованности. Ответчиком, в распоряжение суда был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что монтажные работы рекламно-информационных материалов были выполнены ответчиком и приняты истцом согласно акту № 000212 от 31.07.2007 г. без претензий к объему и качеству выполненных работ. По мнению ответчика, доказательств того, что рекламный баннер был поврежден в результате некачественного монтажа баннера либо использования некачественных монтажных материалов при монтаже баннера, истцом в распоряжение суда представлено не было. Акт товароведческой экспертизы, представленный истцом в материалы дела, по мнению ответчика, наоборот подтверждает, использование ответчиком для крепежа баннера качественных материалов: веревка, которая выдерживает нагрузку 145 кг (п. 10 акта экспертизы), обеспечивала крепеж баннера весом в 45 кг. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, на то обстоятельство что причиной разрыва рекламного баннера явились большая парусность, явившаяся следствием ошибок, допущенных при проектировании металлоконструкции (наличие воздушного зазора в размере 10 см. между стеной здания и металлоконструкцией).

Представители третьих лиц в судебные заседания не явились, отзывы на иск не представили, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения (уведомления о вручении).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы с постановкой перед экспертизой следующих вопросов:

- какими стандартами регламентируется качество баннера;

- отвечает ли качество товара техническим регламентам или договорным условиям;

- как повлияли на качество баннера неправильная установка (монтаж)?

Проанализировав заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения, по тем основаниям, что обозначенные перед экспертом вопросы не имеют отношения к выполненным ответчиком работам (крепление рекламного материала на металлоконструкции). Кроме того, из пояснений самого же представителя истца, данных в судебном заседании следует, что в настоящий момент рекламный материал был демонтирован с металлоконструкции и провести в настоящий момент экспертизу о правильности его крепления ответчиком, в настоящий момент не представляется возможным.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 10.07.2007 г. сторонами был заключен договор

№ 054/НР на проведение ответчиком монтажных работ рекламно-информационного материала на металлической конструкции принадлежащей истцу и расположенной на фасаде здания (п. 1.1 договора).

Согласно условиям заключенного сторонами договора истец обязался предоставить ответчику металлическую конструкцию пригодную для проведения монтажных работ и сам рекламный материал, который подлежал креплению на металлоконструкции.

Оговоренные в вышеуказанном договоре работы ответчиком были выполнены и приняты истцом по акту № 000212 от 31.07.2007 г. без каких либо претензий и возражений. Однако в последующем у истца возникли претензии к изготовленной металлоконструкции и к самому рекламному баннеру. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что установленный ответчиком рекламный материал (баннер) в течении двух месяцев порвался, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненного ему ущерба. В размер ущерба истцом были включены следующие параметры:

- стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции 48 300,54 руб.;

- стоимость услуг по изготовлению рекламно-информационных материалов 15560 руб.

- стоимость услуг по монтажу рекламно-информационного материала 6 000 руб.

Проанализировав требования истца изложенные в исковом заявлении и с учетом доводов сторон изложенных в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения развивающиеся в рамках договора возмездного оказания услуг с элементами подрядных правоотношений, что предусмотрено нормами гл.гл.37, 39 ГК РФ, т.е. суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения носят смешанный характер, что допускается и не противоречит действующему законодательству.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско - правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (ст. 779 ГК РФ).

Договором подряда в соответствии с нормами действующего ГК РФ, признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Предметом спорного договора № 054\НР от 10.072007 года заключенного между ООО «Диво» и ООО «Волгодонский элеватор» являлся монтаж ответчиком рекламного баннера изготовленного ООО «ФинКом» по договору № 012\ИЗ ль 09.07.2007 года, на металлической конструкции изготовленной и смонтированной ООО «Экономстрой» по договору подряда № 06-07 от 01.07.2007 года. Из анализа предъявленных истцом требований следует, что в размер причиненных истцу убытков входят требования по следующим договорам:

- по договору № 012\ИЗ ль 09.07.2007 года заключенному между истцом и ООО «ФинКом» на сумму 15560 руб.;

- по договору подряда № 06-07 от 01.07.2007 года заключенному между истцом и ООО «Экономстрой» на сумму 48 300, 54 руб.;

- по договору № 054\НР от 10.072007 года заключенного между истцом и ООО «Диво» на сумму 6 000 руб.,

В связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ судом делается вывод о том, что ответчик может нести ответственность только в рамках исполненного им обязательства по договору № 054\НР от 10.072007 года, но при наличии доказанной вины в части ненадлежащего исполнения им обязательства вытекающего из договора.

Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что истцом факт и размер причиненных ему убытков в оговоренном в иске размере документально не аргументирован и не доказан, так как в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Истцом не было документально обосновано, что утрата баннера произошла в результате ненадлежащего исполнения истцом работ по креплению рекламного материала на металлической конструкции. Кроме того, истцом не представлено пояснений по какому принципу им был сформирован субъектный состав участников процесса и почему претензии по некачественному изготовлению и креплению металлической конструкции и требования по некачественному изготовлению рекламного материала были предъявлены к организации, которой производился монтаж рекламного материала на металлической конструкции (крепление на баннере). Доказательств, подтверждающих, что следствием порчи баннера явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в некачественном оказании услуг по монтажу баннера истцом так же в распоряжение суда представлено не было.

Представленный истцом в распоряжение суда и являющиеся, по его мнению, доказательством брака произведенных ответчиком работ акт товароведческой экспертизы № 91-08-07.18.10.07 г., с учетом положений норм действующего законодательства судом был исследован и оценен в качестве письменного доказательства.

Суд не может согласиться с доводами истца и в той части, что представленный истцом в распоряжение суда акт товароведческой экспертизы доказывает факт не качественности выполненных ответчиком работ, допущенных ответчиком при осуществлении монтажа баннера на металлической конструкции, поскольку таких выводов акт не содержит.

Товароведом-экспертом ФИО3 в акте указано, что «…имея большую парусность разрывы начались с порыва веревочки крепления. Система крепежа выполнена из металлического уголка…Уголок отодвигает полотнище от стены на 10 см, что позволяет воздушным массам надувать баннер как парус, создавая большие усилие на веревочку. Колебания силы натяжения создавали трущий момент, постепенно уменьшая прочность крепления до разрыва.», В связи с чем судом делается вывод о том, что причиной порыва баннера явился не брак монтажа и применяемых при монтаже материалов, а иные причины (в частности, воздушные массы, которые имели возможность создавать трущий момент, в результате не плотного прилегания металлических конструкций к стене).

Суд считает, что взыскиваемая, в рамках настоящего искового производства денежная сумма, является суммой убытков. Под убытками в гражданском праве понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки могут возникать в двух формах:

-реальный ущерб т.е. расходы,, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Классифицируя возникшие у истца убытки суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в рамках настоящего иска сумма является суммой реального ущерба.

Суд полагает, что состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, истцом документально доказан и суду не было представлено доказательств того факта, что возникшие у истца убытки образовались по вине отвечтка, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Волгодонский элеватор» по взысканию убытков с отвечтка.

Расходы по оплате госпошлины, в данном случае подлежат отнесению на истца в полном объеме. Однако истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в большем размере, чем это определено НК РФ, в связи с чем на данную сумму подлежит выдаче справка на возврат из бюджета госпошлины в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Волгодонский элеватор» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук