Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании постановления службы судебных приставов-исполнителей Батайского отдела судебных приставов УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 22.12.2011 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене;

о приостановлении исполнительного производства УФССП России по РО Батайского городского отдела № 40958/11/36/61,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель исполнителей Батайского отдела судебных приставов УФССП по РО, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 22.08.2011;

от заинтересованного лица: 1) представитель ФИО2, удостоверение, 2) представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2011,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании постановления службы судебных приставов-исполнителей Батайского отдела судебных приставов УФССП по РО (далее – Батайский отдел судебных приставов) о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 22.12.2011 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене; о приостановлении исполнительного производства УФССП России по РО Батайского городского отдела № 40958/11/36/61.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Батайского отдела судебных приставов УФССП по РО пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.11.2011 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист по делу №А53-4615/11 от 13.07.2011, выданный Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Батайское производственное объединение «Электросвет» долга в размере 3 681 797,35 руб. в пользу ЗАО Металлист, по которому 11.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33974/11/36/61.

11.11.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, что подтверждается отметкой на постановлении.

16.11.2011 в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от должника поступила копия заявления, направленного в Арбитражный суд Ростовской области, о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 в заявленных требованиях было отказано, в связи с тем, что должник не подтвердил своего тяжелого материального положения.

23.11.2011 в связи с истечением добровольного срока для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 188388/11/36/61 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 257 725,81 руб., копия постановления направлена должнику.

29.11.2011 в Батайский городской отдел от должника поступило заявление о представлении отсрочки по исполнению решения суда. На основании данного заявления постановлением от 30.11.2011 исполнительное производство № 33974/11/36/61 было отложено на 10 дней, до 14.12.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела от 19.12.2011 исполнительное производство 33974/11/36/61 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества «Металлист» задолженности в размере 1 383 487,39 руб. окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.12.2011 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011, возбуждено исполнительное производство 40958/11/36/61 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в размере 257 725,81 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава Батайского городского отдела о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 112ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112ФЗ «Об исполнительном производстве»).

23.11.2011 в связи с истечением добровольного срока для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 257 725,81 руб.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 в Батайский городской отдел судебных приставов от должника поступила копия заявления, направленного в Арбитражный суд Ростовской области, о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично, поскольку направление заявления в Арбитражный суд Ростовской области о рассрочке исполнения решения суда не свидетельствует о принятии данного заявления к производству суда и предоставлении рассрочки.

В связи с чем, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела вынесено постановление от 23.11.2011 о взыскании исполнительского сбора, в то время когда заявление общества о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не было рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области, судом не принимается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требованиях о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда отказано, в связи с тем, что должник не подтвердил своего тяжелого материального положения.

Иных заявлений от общества в Батайский городской отдел до 23.11.2011 не поступало.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (частью 2 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя после прекращения исполнительного производства отменить ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, доказательств обратного обществом не представлено.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

Как установлено ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом того, что требование заявителя о признании постановления службы судебных приставов-исполнителей Батайского отдела судебных приставов УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 22.12.2011 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования общества о приостановлении исполнительного производства УФССП России по РО Батайского городского отдела № 40958/11/36/61, также следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин