Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 24 от 15.08.2018 в части,

при участии:

от заявителя – представители по доверенности ФИО1 и ФИО2;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛокомотивРемСервис») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения № 24 от 15.08.2018 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 269 086 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить заявление.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заявителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении приведенных инспекцией в дополнениях от 12.04.2019 косвенных доказательств, как не имеющих отношение к рассматриваемому делу, а также отклонении доводов инспекции, не подтвержденных должными доказательствами. Кроме этого, заявителем было заявлено ходатайство об исключении приведенных в оспариваемом решении части доказательств, в связи с тем, что эти доказательства были получены инспекцией с нарушением Федерального закона.

Данное ходатайство судом рассмотрено и с учетом позиции налогового органа и того обстоятельства, что суд первой инстанции устанавливает фактические обстоятельства спора, суд принял все доказательства, которые предоставили стороны в материалы дела и оценка им будет дана судом при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области в отношении ООО «ЛокомотивРемСервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2016 по 31.03.2017, налога на прибыль организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на имущество за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Итоги проверки отражены в акте № 11 от 20.04.2018.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2018 № 24, которым обществу доначислен НДС в сумме 12 269 086, 01 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 767 977 руб., пени в сумме 3 656 926,39 руб., доначислен НДФЛ в сумме 289 955 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 98 887 руб., пени в сумме 168 619 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.11.2018 № 15-15/4268 указанное решение Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области было оставлено без изменения.

Общество с решением Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2018 № 24 в части доначисления НДФЛ, штрафа и пени согласилось, в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа и пени не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья (далее - ст.) 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела заявителем дополнения с приложениями дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела с учетом вышеприведенных норм права, суд установил.

Оспариваемым решением инспекции обществу был доначислен НДС в сумме 12 269 086,01 руб. по следующим контрагентам:

- ООО «Квант» - 4 349 073 руб.;

- ООО «Гриф» - 3 236 138, 01 руб.;

- ООО «Вектор» - 4 589 314 руб.;

- ООО «СпецАвтоматикаСервис» - 94 561руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик приобретал запасные части и тепловозное оборудование нелегального происхождения у неустановленных продавцов, умышленно используя в своей деятельности договорные отношения с ООО «Квант», ООО Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис», формально создающих условия для легализации товара и получения формального, но незаконного права на применение налогового вычета, зарегистрированных на лиц, не имеющих отношения к товаропроизводителям, мигрировавших после осуществления своей деятельности в течение непродолжительного периода в иной регион без наличия разумных, хозяйственных причин, а с целью уклонения от возможного налогового контроля, как контрагента, обеспечивавшего легализацию товара и необоснованное возмещение НДС.

Хозяйственные общества осуществляют коммерческую деятельность с учетом возможных коммерческих рисков и должны проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция, делая вывод о необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис» сослалась на постановление о возбуждении уголовного дела № 11701600044000035 в отношении директора ООО «Дон-15» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное до начала выездной налоговой проверки и протокол обыска от 15.02.2017, проведенный также до начала выездной налоговой проверки, из которых налоговый орган сделал вывод, что указанные в них обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, предоставляющего условия для применения права на необоснованный налоговый вычет по НДС для заявителя.

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, инспекция должна с достоверностью доказать, что представленные обществом в обоснование налогового вычета по НДС документы, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Вместе с тем, фактически из указанных постановления о возбуждении уголовного дела № 11701600044000035 от 28.02.2017 в отношении директора ООО «Дон-15» ФИО6 и протокола обыска от 15.02.2017 не следует, что в них содержатся обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможности реального осуществления спорными контрагентами ООО «Квант», ООО «Гриф», ООО «Вектор» и ООО «СпецАвтоматикаСервис» хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС.

При этом судом учтено, что директор ООО «Дон-15» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и директор ООО «ЛокомотивРемСервис» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются всего лишь однофамильцами, в родственных связях не состоят, дружеских отношений не поддерживают, более того – они даже не знакомы между собой.

Кроме того, налоговый орган не обосновал относимость указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11701600044000035 от 28.02.2017 в отношении директора ООО «Дон-15» ФИО6 и протоколе обыска от 15.02.2017 обстоятельств к настоящему налоговому спору.

В рамках указанного уголовного дела ни действия заявителя, ни его контрагентов применительно к поставкам ему товара не оценивались и эти вопросы даже не затрагивались, то есть тех оснований для приобщения данных документов к материалам настоящего дела, на которые указывают положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и с этим согласился налоговый орган, поэтому приговор и указанные документы к материалам дела не приобщены, поскольку нет в указанных документах упоминания о заявителе и его отношениях с контрагентами.

О недопустимости формального подхода в оценке доказательств в налоговом споре заявил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2007 № 12-П.

Кроме того инспекцией в процессе судебного разбирательства не были приведены иные доказательства из материалов указанного уголовного дела, приговора суда, имеющие преюдициальное значение относительно обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего налогового спора.

В связи с изложенным, выводы налогового органа, основанные на указанных постановлении о возбуждении уголовного дела и протоколе обыска не могут быть признаны документально подтвержденными.

Общество ведет деятельность по оказанию услуг по грузовым перевозкам собственными локомотивами в собственных либо арендованных вагонах по железнодорожным путям необщего пользования промышленных предприятий с выездом на пути общего пользования железнодорожных станций ОАО «РЖД».

По эпизоду с ООО «Квант» судом установлено, что, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение требований п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Квант», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающие реальные хозяйственные операции по поставкам запасных частей и тепловозного оборудования на сумму 28 510 592, 85 руб.,в т.ч. НДС 4 349 073 руб.,в т.ч.в 3 квартале 2015 года в сумме 866 725 руб., в 4 квартале 2015 года в сумме 2 216 988 руб., в 1 квартале 2016 года в сумме 1 265 360 руб.

Инспекция в оспариваемом решении приводит информацию, полученную в ходе допроса ФИО8 от 16.02.2018, из которой налоговый орган сделал вывод, что ФИО8 руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, поэтому инспекция опровергает реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования в адрес ООО «ЛокомотивРемСервис».

Фактически из протокола допроса ФИО8 не следует, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности ООО «Квант». Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил руководство организацией, ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности и существование договорных отношений с ООО «ЛокомотивРемСервис», реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования, а также наличие у общества арендуемых: офиса № 312 по адресу: <...> (арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО9), а также складского помещения по адресу: <...> (арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО10).

Подписание договора на поставку запасных частей и тепловозного оборудования с контрагентом ООО «Квант» от 05.07.2015 № 20-П/2015 происходило непосредственно в помещении налогоплательщика по адресу: <...>. От имени ООО «ЛокомотивРемСервис» договор подписывал директор ФИО7, от имени ООО «Квант» договор подписывал директор ФИО8

В процессе подготовки возражений на акт налоговой проверки № 24 от 15.08.2018 была получена дополнительная информация, касающаяся упомянутых выше показаний ФИО8

Так, свидетель ФИО8 непосредственно сам обратился в нотариальную контору и 16.06.2018 в присутствии нотариуса заявил, что осуществлял руководство организацией и ведение бухгалтерского учета сам, подтвердил ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности и существование договорных отношений с ООО «ЛокомотивРемСервис», реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования, а также наличие у общества арендуемых офиса и складского помещения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

С учетом изложенного, из протокола от 16.02.2018 допроса свидетеля ФИО8, невозможно сделать вывод о том, что заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Квант», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающим реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования.

Инспекция ссылается на то, что адрес склада продавца, указанный в транспортных накладных (<...>), является недостоверным. При этом, приводя указанный довод, инспекция ограничилась показаниями: свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 15.11.2017), свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 15.11.2017), свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 15.11.2017), которые являются собственниками соседних с ФИО10 помещений.

Между тем, установив согласно данным ЕГРЮЛ собственника данного помещения, индивидуального предпринимателя ФИО10 не допрашивали, не запрашивали договора аренды, акта приема-передачи и платежных документов, не проводился осмотр ни в момент осуществления хозяйственных операций, ни в момент проведения выездной налоговой проверки.

Не допросив собственника помещения индивидуального предпринимателя ФИО10 и не получив копии документов по аренде, инспекция пришла к выводу не только о недостоверности адреса продавца (пункта отгрузки), указанного в товарных накладных, но и к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квант» в целом.

Заявитель представил объективную информацию о фактической аренде помещения, а именно копии договора аренды и акта приема передачи. Договор аренды и акт приема-передачи подписаны руководителем ООО «Квант» и скреплены печатью организации.

Кроме того, анализ операций по расчетным счетам ООО «Квант» показывает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не приняты во внимание безналичные расчеты за аренду помещения между ООО «Квант» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, а именно платежное поручение от 26.11.2015 № 1007 на сумму 112 500 руб., что является достаточным доказательством факта аренды.

При этом, не обнаружение инспекцией систематических ежемесячных арендных платежей по расчетному счету ООО «Квант» по одному из адресов контрагента, а именно «за аренду нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО10» не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии факта аренды указанного помещения.

Факт оплаты инспекцией исследован только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО «Квант». Законом не установлен запрет на производство иных видов расчетов, помимо безналичных расчетов через расчетные счета. Однако в ходе проверки этот вопрос не исследован.

Исследуя транспортные накладные, представленные обществом на проверку, инспекция приводит материалы допросов водителей, указанных в этих накладных.

Фактически из протоколов допросов свидетелей ФИО14 (протокол допроса от 13.02.2018), ФИО15 (протокол допроса от 13.02.2018), ФИО16 (протокол допроса от 13.02.2018), ФИО17 (протокол допроса от 13.02.2018) которые осуществляли перевозки запасных частей и тепловозного оборудования и на которые ссылается налоговый орган (лист решения 14-15), не следует, что они отрицают достоверность адреса отгрузки товарно-материальных ценностей, они наоборот подтверждают адрес отгрузки товарно-материальных ценностей. Из протоколов допросов водителей следует, что место нахождения товарного склада поставщиков (<...>), кто был арендодателем этого склада (ИП ФИО10), куда перевезены запасные части и тепловозное оборудование (<...>).

Инспекция обосновывает довод о том, что контрагент ООО «Квант» не находится по второму заявленному адресу: <...>, тем, что по расчетным счетам ООО «Квант» отсутствуют платежи за аренду офиса (лист решения 23).

При этом, доказательств в подтверждение указанного довода, не предоставлено, а наоборот, инспекция указывает, что ООО «Квант» заключался договор аренды помещения по адресу: <...>. Факт заключения договора подтвержден свидетелем ФИО9 с предоставлением копий договора аренды, акта приема-передачи, платежными документами, в т.ч. и по наличной оплате.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Квант» показывает, что налоговым органом не приняты во внимание безналичные расчеты за аренду офиса между ООО «Квант» и ИП ФИО9, а именно платежные поручения от 01.07.2016 № 76, от 02.10.2015 № 562, от 26.11.2015 № 1007, от 06.06.2016 № 37.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны руководителем ООО «Квант» и скреплены печатью организации.

Осмотр арендованного помещения по адресу: <...> инспекция ни в момент осуществления хозяйственных операций, ни в момент проведения выездной налоговой проверки не проводила.

Так инспекция пришла к выводу не только о недостоверности второго адреса местонахождения постоянного или единоличного исполнительного органа ООО «Квант», но и к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квант» в целом.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция на основании отсутствия таких реквизитов в товарных накладных, как «номер накладной, «вид упаковки» и т.д. пришла к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций спорного контрагента.

Однако, представленные в ходе проведения проверки товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения и позволяют бесспорно идентифицировать продавца, покупателя товаров, имущественных прав, наименование товаров, имущественных прав, их стоимость.

Таким образом, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии использованы заявителем в текущей деятельности общества.

Более того, наличие технических ошибок в заполнении товарной накладной по форме ТОРГ-12 не является значимым пороком и само по себе не может являться основанием для отказе в принятии к вычету сумм налога.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 № Ф04-1545/2008 (1778-А46-14) по делу № А46-4397/2007, постановлении ФАС Московского округа от 28.07.2009 № КА-А40/7008-09 по делу № А40-90362/08-76-384, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 № А19-10386/07-44-Ф02-989/08 по делу № А19-10386/07-44.

Инспекция в оспариваемом решении приводит информацию, полученную в ходе допроса ФИО8 от 16.02.2018, из которой налоговый орган сделал вывод, что ФИО8 руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, таким образом инспекция опровергает реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования в адрес ООО «ЛокомотивРемСервис».

Следовательно, при оформлении документов у нотариуса ФИО8 понимал всю степень ответственности за свои действия, осознавал, какую должность он занимает и какие полномочия осуществляет, что подтверждают документы, удостоверенные нотариусом.

Оформление документов ООО «Квант» ФИО8 осуществлялось в соответствии с его прямым волеизъявлением.

Вывод о том, что руководитель ООО «Квант» является номинальным потому, что по расчетному счету ему не производилась выплата заработной платы, не является достаточно обоснованным для вывода о номинальности функций директора, поскольку ФИО8 являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Квант», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, что отражено в решении налогового органа на стр. 16, а при принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание безналичные расчеты, а именно платежные поручения от 31.12.2015 № 2020, от 08.05.2015 № 17 - выплаты заработной платы и авансовые платежи ФИО8 и оценки данные обстоятельства не получили.

Доказательств, что ФИО8 не самостоятельно осуществлял руководство ООО «Квант», не заключал договоры с поставщиками и покупателями, не вел делопроизводство и не подписывал первичные документы в качестве директора и главного бухгалтера, суду не представлено. ФИО8 подпись свою на первичных документах ООО «Квант» не отрицает, заработную плату в качестве директора ООО «Квант» получал, арендовал офис и склад.

Заявитель в проверяемый период приобрел у контрагента ООО «Квант» запасные части и тепловозное оборудование.

Указанный товар учитывался налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета: Дебет 10 «Материалы», Кредит 60 «Поставщики и подрядчики», ДТ 19 «НДС по приобретенным ценностям», КТ 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В своих показаниях директора общества ФИО7 от 22.06.2018 он заявил о проведении в обязательном порядке в соответствии с установленной на предприятии процедурой проверки контрагентов при вступлении в договорные отношения. Данные пояснения оценки не получили.

Кроме этого, в подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком представлены: устав ООО «Квант», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении главного бухгалтера, также доказательства того, что у ООО «Квант» имеются арендованные офис и склад на момент заключения договора Обществом.

При заключении договорных отношений налогоплательщик исходил не только из коммерческой привлекательности сделки. Им также были проведены все возможные и доступные способы проверки надежности контрагента, в том числе и на официальном сайте ФНС России. Проверки проводились ФИО2 - исполнительным директором, который помимо указанного, перед заключением договорных отношений осуществлял выезд по адресам офиса и склада ООО «Квант», где производил фотографирование.

Допрос ФИО2 инспекцией не проводился, он сам 13.07.2018 обратился в нотариальную контору и заявил нотариусу о проведении им доступных способов проверки надежности спорного поставщика. Инспекция данному заявлению-объяснению от 13.07.2018 оценки не дала.

Цена поставки соответствовала рыночному уровню, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как указывает заявитель, для поиска поставщиков запасных частей и тепловозного оборудования у налогоплательщика имелись объективные обстоятельства.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «ЛокомотивРемСервис» имело на праве собственности 15 маневровых тепловозов для оказания соответствующих услуг, 10 из которых постоянно находились в работе. И это обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Содержание такого парка тепловозов требует больших материальных затрат на их ремонт и обслуживание, приобретение запасных частей и оборудования к тепловозам. Указанный выше технологический процесс является бесперебойным и, соответственно, требует поддержания в постоянном рабочем состоянии имеющегося у ООО «ЛокомотивРемСервис» парка тепловозов. Простои тепловозов ввиду их технических поломок негативно влияют на хозяйственную деятельность не только ООО «ЛокомотивРемСервис», но и его контрагентов.

Действующими Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации регламентирован порядок допуска тепловозов на пути ОАО «РЖД», их техническое состояние и требования к периодичности ремонтов.

С целью выполнения указанных требований ООО «ЛокомотивРемСервис» всегда проходило и проходит добровольную сертификацию процессов производства ремонтов локомотивов и, на момент проведения выездной налоговой проверки, имело Сертификат соответствия от 09.06.2018 № ССЖД RU 10 АБ62.00180, зарегистрированный в системе «ЖД Регистр», что является подтверждением высокого профессионализма, качества ремонта и обслуживания тепловозов, а также служит гарантией того, что тепловозы, отремонтированные ООО «ЛокомотивРемСервис», соответствуют всем предъявляемым к ним техническим требованиям и регламентам, в том числе по количеству, ассортименту и качеству применяемых при ремонте запасных частей.

Ремонт и техническое обслуживание (далее по тексту – ТО) тепловозов всех серий носит как планируемый (например: ТО-3, ТО-4, ТО-5, технических ремонт - ТР, ТР-1, ТР-2, ТР-3, средний ремонт– СР, капитальный ремонт - КР), так и аварийный характер.

Планируемые ремонты и техническое обслуживание производятся в соответствии с инструкциями по эксплуатации и ремонту тепловозов, Правилами технической эксплуатации железных дорог, а также в соответствии с ФЗ «О железнодорожном транспорте».

Ремонты тепловозов производятся как в депо ООО «ЛокомотивРемСервис», расположенном по адресу: <...>, так и на территории предприятий, обслуживаемых тепловозами ООО «ЛокомотивРемСервис».

Необходимость выполнения ремонтов подтверждается утвержденными графиками ППР, регламентируется различными нормативными документами и инструкциями, полный перечень которых указан в Приложении к Сертификату соответствия за № ССЖД RU 10 АБ62.00180 от 09.06.2018.

При ремонтах используются запасные части и оборудование к тепловозам, приобретенные заявителем и оприходованные согласно регистрам (книгам) бухгалтерского учета. При ремонте запасные части выдаются и снимаются со складского учета. Каждая запасная часть учитывается и по остаткам можно определить сколько куплено, сколько израсходовано и каков остаток. Запасные части не могут быть изготовлены кустарным способом. Ввод тепловозов в эксплуатацию после ремонта, приемку и допуск на пути общего пользования осуществляют сотрудники СКЖД и у них ни разу не возникло вопросов по качеству запасных частей.

Налогоплательщик представил в инспекцию копию Сертификата соответствия от 09.06.2018 № ССЖД RU 10 АБ62.00180 с приложениями, в которых указан перечень нормативных документов, регламентирующих техническое обслуживание, ремонты тепловозов.

На основании договора поставкиот 05.07.2015 № 20-П/2015 ООО «Квант» поставляло запасные части и тепловозное оборудование. Текст основного договора содержал общие положения о поставке.

Приемка запасных частей и тепловозного оборудования по качеству и количеству осуществлялась непосредственно на территории ООО «ЛокомотивРемСервис» главным инженером ФИО18, который в своих показаниях от 22.06.2018 подробно описал установленную на предприятии процедуру приемки товарно-материальных ценностей и дальнейшее использование товара в текущей деятельности общества.Инспекция оценки данным обстоятельствам не дала.

Допрос главного бухгалтера ООО «ЛокомотивРемСервис» ФИО19 по вопросам ведения бухгалтерского учета и оприходования спорного товара инспекцией не проводился, она сама 18.09.2018 обратилась в нотариальную контору и заявила нотариусу о порядке поступления и приходования запасных частей и тепловозного оборудования в обществе. Данное заявление-объяснение от 18.09.2018 также оценки не получило.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По мнению налогового органа, контрагент ООО «Квант» не является лицом, фактически поставляющим налогоплательщику запасные части и тепловозное оборудование, следовательно, полученные от него первичные документы не могут быть использованы для налогового вычета по НДС.

В соответствии с письмом ФНС от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 налоговым органамнеобходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Директор ООО «Квант» в установленном законом порядке подтвердил руководство организацией и факт подписания первичных бухгалтерских документов, находящихся в материалах проверки.

Документально не подтверждено, что контрагент ООО «Квант» не находится по заявленным адресам, в том числе, указанным в счетах-фактурах, отраженных налогоплательщиком в книге покупок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически достоверность двух адресов, в том числе: <...> и <...> документально подтверждает местонахождение ООО «Квант».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Квант», соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат все реквизиты, отражают осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования. Счета-фактуры корректно оформлены и содержат достаточно информации для идентификации продавца, поставщика, покупателя, грузополучателя, вида товара, его цены и количества, ставки и размер налога, а также подписавших счета-фактуры лиц, то есть содержат все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке. Пороков оформления счетов-фактур налоговым органом в оспариваемом решении не содержится. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается, оспаривается реальность поставки. При этом, по остаткам на складе производитель запасных частей не установлен и у него не запрошены сведения о том, кому он продавал запасные части, вопрос о возможности поставить или нет товар также вообще не исследовался при проверке налоговым органом.

Только суд задал вопрос о весе товара и его упаковке и выяснил, что такие вопросы вообще при проверке у сотрудников налогового органа не возникали, они формально решили: не товаропроизводитель – значит формальный документооборот, но это не посредник, заявитель действующее производственное предприятие, что не оспаривается налоговым органом, и проверку следовало проводить не формально, а по документообороту, в том числе складскому учету и тому факту, что работы приняты и тепловозы работают, в том числе, на НЭВЗе, который производит электровозы, а не тепловозы, но для обеспечения производственного процесса ему необходимы тепловозы, которые заявитель и ремонтирует.

Объективная хозяйственная ситуация, по которой налогоплательщику для осуществления своей повседневной финансово-хозяйственной деятельности необходимо приобретать запасные части и тепловозное оборудование, также подтверждается материалами проверки.

То обстоятельство, что часть из контрагентов 2 и 3 звена ликвидированы после взаимоотношений с ООО «Квант» не может быть основанием для отказа в вычете, заявленном ООО «ЛокомотивРемСервис».

Выводы об отсутствии по расчетным счетам ООО «Квант» платежей за запасные части и оборудование и, соответственно реальность договорных отношений ООО «Квант» и его поставщиков, сделаны налоговым органом исключительно на основании выписок по расчетным счетам ООО «Квант», в то время как из соответствующих выписок банка видны указанные расходы.

Законом не установлен запрет на производство иных видов расчетов, помимо безналичных расчетов через расчетные счета.

Инспекция сослалась на обналичивание денежных средств частью контрагентов 2 и 3 звена, однако при этом не отразила в оспариваемом решении, что денежные средства перечисляли за запасные части и оборудование.

Факт использования реального транспорта и реальных, а не номинальных водителей, документально подтвержден и налоговым органом не опровергнут.

Реальность товара также подтверждена документами, подтверждающими его оприходование налогоплательщиком и использование в деятельности предприятия.

Вывод налогового органа о неподтвержденности факта поступления запасных частей и тепловозного оборудования именно от ООО «Квант» (стр. 16, 23 решения) основывается исключительно на сопоставлении данных выписок по расчетным счетам ООО «Квант» и его контрагентов. Налоговый орган по движению денежных средств, поступивших от налогоплательщика в уплату за поставленный товар, пытался проследить «товарную цепочку» последовательных поставщиков.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит требований увязывать во времени движение товара и денежных средств в его оплату. Условиями для проведения указанных действий служат договорные отношения, основанные на свободном волеизъявлении сторон. Первичные документы по сделке с ООО «Квант» налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки.

Реальность исполнения договора сторонами, оценивается по их конклюдентным действиям, в том числе.

Также в решении инспекции отсутствует информация о том, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО «Квант» (2 и 3 звена) принимают участие в обналичивании денежных средств.

Вывод налогового органа о миграции ООО «Квант» без наличия разумных хозяйственных причин, а с целью уклонения от возможного налогового контроля как контрагента, обеспечивавшего легализацию товара и необоснованное возмещение НДС, материалами налоговой проверки не подтверждается. Если товар легализовывался, то чей это товар? Товар специфический и он четко учтен заявителем, его на рынке не купишь и не продашь. Он не изготовлен кустарным способом, на тепловоз такой не поставишь. Его свободно не купишь, а к товаропроизводителям налоговый орган не обращался. Возможно были какие-то взаимозачеты и т.п.

Вывод налогового органа об искусственно минимизированных налогах в представляемых ООО «Квант» налоговых декларациях по НДС за 2015-2016 гг. также не подтвержден достаточными доказательствами (в том числе материалами камеральных или выездных налоговых проверок).

Взаимосвязанность и согласованность действий ООО «Квант» и ООО «ЛокомотивРемСервис», наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды, на создание фиктивного документооборота с возможностью обналичивания, не доказаны.

Налоговым органом не приведено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть доподлинно известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также то, что его действия носили умышленный характер и были совершены с целью извлечения необоснованной выгоды.

Представленные в ходе проведения проверки товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции.

Реальность исполнения договора с контрагентом - ООО «Квант», то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком, подтверждается не только первичными документами, но и допросами свидетелей (участников сделки, их арендодателей, грузоперевозчиков), происхождением поставляемой продукции.

При проверке представлены доказательства о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе представлены доказательства, что товар у ООО «Квант» приобретался для ремонта и технического обслуживания как планируемого, так и аварийного характера, экономическая целесообразность сделки налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась и дополнительные доказательства по этому вопросу не истребовались.

Не может быть учтен как признак применения необоснованной налоговой выгоды тот факт, что в дальнейшем ООО «Квант» реорганизовано в форме присоединения, поскольку данные регистрационные действия были осуществлены после окончания взаимоотношений ООО «Квант» с ООО «ЛокомотивРемСервис» (прекращение деятельности ООО «Квант» в виде реорганизации в форме присоединения произошло 01.03.2017).

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ООО «ЛокомотивРемСервис» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из наличия подтверждающих отгрузку товаров ООО «Квант» документов, прихода данного товара и использования в хозяйственной деятельности можно сделать вывод, что сделка между ООО «Квант» и ООО «ЛокомотивРемСервис» имела реальный характер исполнения.

В сопроводительных документах отражены время, место нахождения, период транспортировки и объемы ресурсов.

Также установлено, что общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция (запасные части и оборудование), поставленная ООО «Квант», использована обществом при осуществлении основной деятельности.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «Квант» имеет экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

В ходе проведения налоговой проверки не было установлено наличия взаимозависимости между обществом и контрагентом.

В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «Квант» необходимого имущества, персонала.

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции (сам факт их выполнения налоговым органом не оспаривается).

Кроме того, анализ операций по счетам контрагентов первого, второго, третьего и последующих звеньев свидетельствует о том, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не могли быть сделаны объективные выводы вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации.

Факт получения и прихода запасных частей, осуществление реальной производственной деятельности обществом не оспаривается, тогда не ясно в чем необоснованная налоговая выгода. Заявитель приобрел товар, проверил его, убедился в его качестве, ведь его интересовал именно товар, произвел осмотр не только документов, но и офиса и склада, проверил, что по сайту ФНС претензий к поставщику нет.

Операциями по счетам ООО «Квант» подтверждается осуществление ООО «Квант» реальной хозяйственной деятельности.

Среди хозяйственных операций имеются перечисления за аренду нежилых помещений ИП ФИО9 и ИП ФИО10, за канцелярские товары, многочисленные платежи за оказание транспортных и экспедиционных услуг, заработной платы и авансовых платежей ФИО8, а также оплаты различных видов налогов в бюджет РФ, в т.ч. НДС.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛокомотивРемСервис» об отсутствии производственного персонала, реальных хозяйственных операций для достижения финансовых результатов деятельности контрагента налогоплательщика – ООО «Квант» не обоснованы и сами материалы проверки не полны и противоречивы.

По эпизоду с ООО «Гриф» судом установлено, что по мнению налогового органа, заявитель в нарушение требований п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Гриф», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающие реальные хозяйственные операции по поставкам запасных частей и тепловозного оборудования на сумму 21 214 683, 84 руб.,в т.ч. НДС 3 236 138, 10 руб.,в т.ч.в 3 квартале 2015 года в сумме 1 309 557 руб., в 4 квартале 2015 года в сумме 1 117 071, 84 руб., в 1 квартале 2016 года в сумме 219 838 руб., во 2 квартале 2016 года в сумме 184 942 руб., в 3 квартале 2016 года в сумме 404 729, 07 руб.

Инспекция, делая вывод о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Гриф», сослалась на протокол допроса от 15.11.2017 свидетеля ФИО20, являющейся матерью учредителя и руководителя ООО «Гриф», из которого налоговый орган сделал вывод, что ФИО21 был номинальным руководителем, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал.

В решении инспекции указано, что в ходе проверки по месту регистрации свидетеля ФИО21 направлялась повестка, однако свидетель для допроса не явился, никакие иные мероприятия в рамках проверки, направленные на допрос свидетеля, не совершались. Инспекцией руководитель и главный бухгалтер ООО «Гриф» по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности, аренды офисных помещений и оплаты за их аренду, сроках аренды офисов и взаимоотношениям с ООО «ЛокомотивРемСервис», допрошен не был.

При этом, согласно материалам дела, подписание договоров на поставку запасных частей и тепловозного оборудования с контрагентом ООО «Гриф» от 03.07.2015 № 16-П/2015 происходило непосредственно в помещении налогоплательщика по адресу: <...>. От имени ООО «ЛокомотивРемСервис» договор подписывался единоличным исполнительным органом – директором ФИО7, от имени ООО «Гриф» договор подписывался директором ФИО21, полномочия которого подтверждались документами, удостоверяющими личность, протоколами о назначении, приказом о вступлении в должность, сведениями из ЕГРЮЛ.

В процессе подготовки возражений на акт налоговой проверки № 24 от 15.08.2018 была получена дополнительная информация, касающаяся руководителя ООО «Гриф».

Свидетель ФИО21 непосредственно сам обратился в нотариальную контору и 10.10.2018 в присутствии нотариуса заявил, что осуществлял руководство организацией и ведение бухгалтерского учета сам, подтвердил ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности и существование договорных отношений с ООО «ЛокомотивРемСервис», реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования, а также наличие у общества арендуемых офисов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариус при осуществлении нотариальных действий устанавливает личность физического лица, проверяет его дееспособность, проверяет правоспособность юридического лица, разъясняет лицу содержание, смысл и юридические последствия совершаемого нотариального действия. Следовательно, при оформлении документов у нотариуса ФИО21 понимал всю степень ответственности за свои действия, осознавал, какую должность он занимает и какие полномочия осуществляет. Подтверждением этому служат документы, удостоверенные должным образом нотариусом.

Таким образом, оформление документов ООО «Гриф» ФИО21 осуществлялось в соответствии с его прямым волеизъявлением, вывод налогового органа о том, что ФИО21 являлся фактически номинальным директором, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО21 являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Гриф», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, что отражено в решении налогового органа на стр. 31, а при принятии оспариваемого решения налоговым органом факт получения заработной платы исследовался только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО «Гриф», без рассмотрения прочих способов оплаты.

ФИО21 самостоятельно осуществлял руководство ООО «Гриф», заключал договоры с поставщиками и покупателями, вел делопроизводство и подписывал первичные документы в качестве директора и главного бухгалтера, подпись свою на первичных документах ООО «Гриф» не отрицает, заработную плату в качестве директора ООО «Гриф» получал, арендовал офисные помещения.

При таких противоречиях сложно сделать вывод о том, что заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Гриф», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающие реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования.

Инспекция ссылается на то, что адрес продавца, указанный в части транспортных накладных (<...>), является недостоверным.

При этом, заявляя указанный довод, собственника данного помещения в лице директора ЧОПУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права» не допрашивали, не запрашивали договора аренды, акта приема-передачи и платежных документов, не проводили осмотр ни в момент осуществления хозяйственных операций, ни в момент проведения выездной налоговой проверки.

Вывод налогового органа о невозможности осуществления реальной деятельности ООО «Гриф» в связи с малой квадратурой офиса отклоняется, как документально не подтвержденный.

Этот вопрос вообще при проверке не исследовался, это суд задал вопрос о номенклатуре, объеме и весе товара, а инспекцию этот вопрос при проверке не озаботил, а суд не может подменить налоговый орган, обязанность доказывания лежит на налоговой инспекции, а не на суде.

Инспекция ссылается на ответ по встречной проверке ЧОПУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права», полученный вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, в котором указано, что ООО «Гриф» заключался договор аренды помещения по адресу: <...>.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны руководителем ООО «Гриф» и скреплены печатью организации.

Кроме того, анализ операций по расчетным счетам ООО «Гриф» показывает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не приняты во внимание безналичные расчеты за аренду помещения между ООО «Гриф» и ЧОПУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права».

При этом, не обнаружение инспекцией систематических ежемесячных арендных платежей по расчетному счету ООО «Гриф» по одному из адресов контрагента, а именно «за аренду нежилого помещения ЧОПУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса, коммерции, экономики и права»» не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии факта аренды указанного помещения.

Факт оплаты инспекцией исследован только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО «Гриф». Законом не установлен запрет на производство иных видов расчетов, помимо безналичных расчетов через расчетные счета. Наличие в материалах проверки актов выполненных работ, приходных кассовых ордеров, счетов на оплату инспекция во внимание не приняла.

Именно на основании вышеуказанных доказательств инспекция пришла к выводу не только о недостоверности адреса продавца, указанного в товарных накладных, но и к отсутствию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гриф» в целом.

Доказательств того, что ООО «Гриф» не находится по второму заявленному адресу: <...>, также не представлено.

Указывая о недостоверности второго адреса ООО «Гриф» инспеция ссылается на протокол осмотра № 2407 от 06.10.2016, проведенного до начала проведения проверки. Вместе с тем, из материалов проверки не следует, что офис № 311 не является адресом местонахождения постоянного или единоличного исполнительного органа ООО «Гриф».

Собственника данного помещения в лице директора ООО «ОфисГарантСервис» не допрашивали, не запрашивали договора аренды, акта приема-передачи и платежных документов, не проводили осмотр ни в момент осуществления хозяйственных операций, ни в момент проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не обосновал относимость указанного протокола к настоящему налоговому спору с учетом времени поставок товара заявителю.

Наличие в материалах проверки договора субаренды нежилого помещения № 18-КРБ-2015 от 12.10.2015, инспекция во внимание не приняла.

Договор субаренды подписан руководителем ООО «Гриф» и скреплен печатью организации.

При этом, не обнаружение инспекцией систематических ежемесячных арендных платежей по расчетному счету ООО «Гриф» по одному из адресов контрагента, а именно «за аренду нежилого помещения ООО «ОфисГарантСервис» не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии факта аренды указанного помещения.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об аренде (отсутствии таковой) ООО «Гриф» и соответственно, арендной платы, двух офисных помещений (в г. Шахты и в г. Краснодаре) в один временной период, суду не предоставлено.

Делая вывод о недостоверности адресов ООО «Гриф», ссылаясь на протокол от 03.09.2017 допроса свидетеля ФИО22, из которого следует, что в 2015-2016 г.г. он работал водителем у индивидуального предпринимателя, задавался вопрос о принадлежности подписи свидетеля в товарных накладных в количестве 5 шт., а именно №№: Б/Н от 01.07.2015, Б/Н от 03.07.2015, Б/Н от 06.07.2015, Б/Н от 09.07.2015 и Б/Н от 14.07.2015.

Однако, из оспариваемого решения следует, что заявителем при проведении выездной налоговой проверки было представлено 35 транспортных накладных ООО «Гриф», инспекцией в процессе допроса свидетелю было предъявлено всего 5 документов. При этом, налоговый орган не исследовал и не отразил в оспариваемом решении критерии своего отбора (выбора) документов, по которым они предъявлялись, не указал в вопросе свидетелю информацию о поставщике и получателе товара, содержащуюся в обязательном порядке в транспортных накладных. Данные обстоятельства в совокупности объективно не позволяют идентифицировать предъявленные ФИО22 на обозрение документы, как документы именно от поставщика «Гриф», на что указал заявитель в своих возражениях.

Доказательства (заключения эксперта),свидетельствующие о том, что транспортные накладные составлены с нарушением порядка их оформления(подписаны не водителем ФИО22, а неустановленными лицами),отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о не принадлежности подписи ФИО22 на документах, имеющих отношение к оспариваемой выездной налоговой проверке.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на ответ от 19.10.2017 МРЭО ГИБДД, согласно которому собственником транспортного средства, перевозившего запасные части и тепловозное оборудование, является ФИО23

В решении указано, что в ходе проверки по месту регистрации свидетеля ФИО23 направлялась повестка, однако свидетель для допроса не явился, никакие иные мероприятия в рамках проверки, направленные на допрос свидетеля, не совершались. Инспекцией собственник транспортного средства по вопросам сдачи автотранспорта в аренду и ее сроках, допрошен не был. В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между ФИО23 и ФИО22

Факт, что товарные накладные содержат все необходимые реквизиты отражают осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии использованы заявителем в текущей деятельности общества, не оспаривается.

Делая вывод, что ФИО21 руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, инспекция опровергает реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования в адрес ООО «ЛокомотивРемСервис».

Общество в проверяемый период приобрело у контрагента ООО «Гриф» запасные части и тепловозное оборудование.

В своих показаниях от 22.06.2018 директор общества пояснял о проведении в обязательном порядке и установленной на предприятии процедуре проверки контрагентов при вступлении в договорные отношения. Кроме того, общество убедилось, что у ООО «Гриф» имеются арендованные офис и склад на момент заключения договора. При заключении договорных отношений налогоплательщик исходил не только из коммерческой привлекательности сделки. Им были проведены проверки и посредством официального сайта ФНС России. Проверки проводились ФИО2 - исполнительным директором.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для сомнений в исполнении заключенного с ООО «Гриф» договора. Цена поставки соответствовала рыночному уровню цен, доказательств обратного суду не предоставлено и этот вопрос не исследовался при проверке.

На основании договора поставкиот 03.07.2015 № 16-П/2015 ООО «Гриф» поставляло запасные части и тепловозное оборудование. Приемка запасных частей и тепловозного оборудования по качеству и количеству осуществлялась непосредственно на территории ООО «ЛокомотивРемСервис» главным инженером ФИО18, который в своих показаниях от 22.06.2018 подробно описал установленную на предприятии процедуру приемки товарно-материальных ценностей и дальнейшее использование товара в текущей деятельности общества.

Допрос главного бухгалтера ООО «ЛокомотивРемСервис» ФИО19 по вопросам ведения бухгалтерского учета и приходования спорного товара инспекцией не проводился, она сама 18.09.2018 обратилась в нотариальную контору и заявила нотариусу о порядке поступлении и приходовании запасных частей и тепловозного оборудования в организации.

По мнению налогового органа, контрагент ООО «Гриф» не является лицом, фактически поставляющим налогоплательщику запасные части и тепловозное оборудование, следовательно, полученные от него первичные документы не могут быть использованы для налогового вычета по НДС.

Фактически достоверность двух адресов, в том числе: <...> и <...> не опровергнута.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Гриф», соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования. Счета-фактуры корректно оформлены и содержат достаточно информации для идентификации продавца, поставщика, покупателя, грузополучателя, вида товара, его цены и количества, ставки и размер налога, а также подписавших счета-фактуры лиц, то есть содержат все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке. Сведений о пороках оформления счетов-фактур в оспариваемом решении не содержится.

То обстоятельство, что часть из контрагентов 2 и 3 звена ликвидированы после взаимоотношений с ООО «Гриф» не может быть основанием для отказа в вычете, заявленном ООО «ЛокомотивРемСервис».

Выводы об отсутствии по расчетным счетам ООО «Гриф» платежей за запасные части и оборудование и по этим основаниям сделан вывод о нереальности договорных отношений ООО «Гриф» и его поставщиков, сделаны налоговым органом исключительно на основании выписок по расчетным счетам ООО «Гриф», в то время как из соответствующих выписок банка видны указанные расходы.

Вывод налогового органа о неподтвержденности факта поступления запасных частей и тепловозного оборудования именно от ООО «Гриф» (стр. 37 решения) основывается исключительно на сопоставлении данных выписок по расчетным счетам ООО «Гриф» и его контрагентов. Налоговый орган по движению денежных средств, поступивших от налогоплательщика в уплату за поставленный товар, пытался проследить «товарную цепочку» последовательных поставщиков.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит требований увязывать во времени движение товара и денежных средств в его оплату. Условиями для проведения указанных действий служат договорные отношения, основанные на свободном волеизъявлении сторон. Первичные документы по сделке с ООО «Гриф» налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки.

Также в решении инспекции отсутствует информация о том, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО «Гриф» (2 и 3 звена) принимают участие в обналичивании денежных средств.

Вывод налогового органа об искусственно минимизированных налогах в представляемых ООО «Гриф» налоговых декларациях по НДС за 2015-2016 гг. также не подтвержден достаточными доказательствами (в том числе материалами камеральных или выездных налоговых проверок).

Взаимосвязанность и согласованность действий ООО «Гриф» и ООО «ЛокомотивРемСервис», наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды, на создание фиктивного документооборота с возможностью обналичивания, не доказаны.

Налоговым органом не приведено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть доподлинно известно о нарушениях, допущенных конрагентом, а также то, что его действия носили умышленный характер и были совершены с целью извлечения необоснованной выгоды.

Реальность исполнения договора с контрагентом - ООО «Гриф», то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком, подтверждается не только первичными документами, но и допросами свидетелей (участников сделки), происхождением поставляемой продукции.

При проверке общество представило доказательства о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, в том числе представлены доказательства, что товар у ООО «Гриф» приобретался для ремонта и технического обслуживания как планируемого, так и аварийного характера, экономическая целесообразность сделки налоговым органом не оспорена.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ООО «ЛокомотивРемСервис» на неуплату налогов.

В сопроводительных документах отражены время, место нахождения, период транспортировки и объемы ресурсов.

Все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция (запасные части и оборудование), поставленная ООО «Гриф», использована обществом при осуществлении основной деятельности.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «Гриф» имеет экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

В качестве фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм, налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «Гриф» необходимого имущества, персонала.

Операции по счетам свидетельствуют о платежах в безналичной форме, но есть иные формы расчетов, но они не свидетельствуют о реальности поставки или об ее отсутствии.

Среди хозяйственных операций имеются перечисления за аренду нежилого помещения ЧПОУ «Шахтинский кооперативный техникум бизнеса коммерции экономики и права», за канцелярские товары, многочисленные платежи за оказание транспортных и экспедиционных услуг, а также оплаты различных видов налогов в бюджет РФ, в т.ч. НДС.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛокомотивРемСервис» об отсутствии производственного персонала, реальных хозяйственных операций для достижения финансовых результатов деятельности контрагента налогоплательщика – ООО «Гриф» не обоснованы и опровергаются материалами дела.

По эпизоду с ООО «Вектор» судом установлено что, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Вектор», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающие реальные хозяйственные операции по поставкам запасных частей и тепловозного оборудования на сумму 30 085 679 руб.,в т.ч. НДС 4 589 314 руб.,в т.ч.в 1 квартале 2015 года в сумме 2 503 857, 68 руб., во 2 квартале 2015 года в сумме 2 085 456, 50 руб.

Инспекция, делая вывод о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Вектор», сослалась на протокол допроса от 10.10.2017 свидетеля ФИО24, являющейся матерью учредителя и руководителя ООО «Вектор», из которого налоговый орган сделал вывод, что ФИО25 был номинальным руководителем, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал.

В решении инспекции, вынесенном по результатам налоговой проверки, указано, что в ходе проверки по месту регистрации в налоговый орган г. Ростова-на-Дону направлено поручение о допросе ФИО25, однако свидетель для допроса не явился, никакие иные мероприятия в рамках проверки, направленные на допрос свидетеля, не совершались. Инспекцией руководитель и главный бухгалтер ООО «Вектор» по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, аренды офисных помещений и оплаты за их аренду, сроках аренды офисов и взаимоотношениям с ООО «ЛокомотивРемСервис», допрошен не был.

При этом, согласно материалам дела, подписание договоров на поставку запасных частей и тепловозного оборудования с контрагентом ООО «Вектор» от 16.01.2015 № 1-П/2015-ЛРС происходило непосредственно в помещении налогоплательщика по адресу: <...>. От имени ООО «ЛокомотивРемСервис» договор подписывался единоличным исполнительным органом – директором ФИО7, от имени ООО «Вектор» договор подписывался директором ФИО25, полномочия которого подтверждались документами, удостоверяющими личность, протоколами о назначении, приказом о вступлении в должность, сведениями из ЕГРЮЛ.

В процессе подготовки возражений на акт налоговой проверки № 24 от 15.08.2018 была получена дополнительная информация, касающаяся руководителя ООО «Вектор».

Свидетель ФИО25 непосредственно сам обратился в нотариальную контору и 21.06.2018 в присутствии нотариуса заявил, что осуществлял руководство организацией и ведение бухгалтерского учета сам, подтвердил ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности и существование договорных отношений с ООО «ЛокомотивРемСервис», реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования, а также наличие у общества арендуемого офиса.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариус при осуществлении нотариальных действий устанавливает личность физического лица, проверяет его дееспособность, проверяет правоспособность юридического лица, разъясняет лицу содержание, смысл и юридические последствия совершаемого нотариального действия. В соответствии законодательством о банковской системе Российской Федерации при открытии банковских счетов юридическим лицом уполномоченный банковский работник досконально проверяет правоустанавливающие документы, личность представителя юридического лица, удостоверяется в понимании им совершаемых действий.

Следовательно, при оформлении документов у нотариуса и в банке ФИО25 понимал всю степень ответственности за свои действия, осознавал, какую должность он занимает и какие полномочия осуществляет. Подтверждением этому служат документы, удостоверенные должным образом нотариусом и банковским учреждением.

Таким образом, оформление документов ООО «Вектор» ФИО25 осуществлялось в соответствии с его прямым волеизъявлением, вывод налогового органа о том, что ФИО25 являлся фактически номинальным директором, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что руководитель ООО «Вектор» является номинальным в виду того, что по расчетному счету ему не производилась выплата заработной платы.

Вместе с тем, ФИО25 являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Вектор», а при принятии оспариваемого решения налоговым органом факт получения заработной платы исследовался только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО «Вектор», без рассмотрения прочих законных способов оплаты.

В действительности ФИО25 самостоятельно осуществлял руководство ООО «Вектор», заключал договоры с поставщиками и покупателями, вел делопроизводство и подписывал первичные документы в качестве директора и главного бухгалтера, подпись свою на первичных документах ООО «Вектор» не отрицает, заработную плату в качестве директора ООО «Вектор» получал, арендовал офисное помещение.

С учетом изложенного, невозможно сделать вывод о том, что заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Вектор», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающим реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования.

Также Инспекция ссылается на то, что адрес офиса продавца, указанный в транспортных накладных (<...>), является недостоверным, в связи с чем факт поставки запасных частей именно от ООО «Вектор» не подтвержден (стр. 44 решения).

При этом инспекция, заявляя указанный довод, сослалась на протокол от 19.02.2018 свидетеля ФИО9, в котором ИП ФИО9 подтверждает факт сдачи в субаренду ООО «Вектор» офиса и оплату за него наличными денежными средствами.

Между тем инспекция, сославшись на показания ФИО9, формально подошла к допросу свидетеля, а именно не выяснила у нее периодичность посещения офиса и источниках ее осведомленности об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» в целом и сделала документально неподтвержденный вывод не только о недостоверности адреса продавца, но и о неподтвержденности фактов поставок товара именно от ООО «Вектор».

Факт заключения договора субаренды подтвержден свидетелем ФИО9 с предоставлением копий договора субаренды, акта приема-передачи, счетами-фактурами, актами за оказанные услуги, приходными кассовыми ордерами. Однако инспекция данные доказательства во внимание не приняла.

Кроме того, договор аренды и акт приема-передачи подписаны руководителем ООО «Квант» и скреплены печатью организации.

Инспекция также ссылается на недостоверность адреса ООО «Вектор», основываясь на данных протокола осмотра от 10.01.2015 № 2, проведенного до начала проведения проверки, что по адресу <...> расположен 9-ти этажный дом, на 1-м этаже находятся офисные помещения, которые арендует ИП ФИО9

Осмотр арендованного помещения по адресу: <...>, офис № пр. П. Революции, д. 117 «Г», офис № 312 инспекция ни в момент осуществления хозяйственных операций, ни в момент проведения выездной налоговой проверки не проводила.

Делая вывод о недостоверности адреса продавца и факта поставки запасных частей от ООО «Вектор», инспекция в оспариваемом решении приводит допросы свидетелей – водителей (лист 42-43 решения), которые осуществляли перевозки запасных частей и тепловозного оборудования

Фактически из протоколов допросов свидетелей ФИО14 (протокол допроса от 13.02.2018), ФИО15 (протокол допроса от 13.02.2018), ФИО16 (протокол допроса от 13.02.2018), ФИО17 (протокол допроса от 13.02.2018) не следует, что они отрицают достоверность адреса отгрузки товарно-материальных ценностей, они наоборот подтверждают адрес отгрузки товарно-материальных ценностей. Однако инспекция данные доказательства во внимание не приняла.
Из материалов дела, в том числе протоколов допросов водителей, можно достоверно установить место нахождения офиса поставщика (<...>), кто был арендодателем этого склада (ИП ФИО9), куда перевезены запасные части и тепловозное оборудование (<...>).

Представленные в ходе проведения проверки товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения и позволяют бесспорно идентифицировать продавца, покупателя товаров, имущественных прав, наименование товаров, имущественных прав, их стоимость.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, что не оспаривается налоговым органом, следовательно, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии использованы заявителем в текущей деятельности Общества.

Из материалов настоящего дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период приобрел у контрагента ООО «Вектор» запасные части и тепловозное оборудование.

Вывод налогового органа о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, основанный на показаниях директора ФИО7 от 13.02.2018 опровергается показаниями от 22.06.2018 директора где он подробно пояснил о проведении в обязательном порядке и установленной на предприятии процедуре проверки контрагентов при вступлении в договорные отношения. В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком представлены: устав ООО «Вектор», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении главного бухгалтера, также доказательства того, что у ООО «Вектор» имеется арендованный офис на момент заключения договора с обществом.

При заключении договорных отношений налогоплательщик исходил не только из коммерческой привлекательности сделки. Им также были проведены все возможные и доступные способы проверки надежности контрагента, в том числе и на официальном сайте ФНС России. Проверки проводились ФИО2 - исполнительным директором, который помимо указанного, перед заключением договорных отношений осуществлял выезд по адресу офиса ООО «Вектор», где производил фотографирование.

Достаточность данных действий для признания проявления должной осмотрительности при заключении сделки подтверждается в том числе и судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 30.04.2008 № Ф04-2792/2008). Допрос ФИО2 инспекцией не проводился, он сам 13.07.2018 обратился в нотариальную контору и заявил нотариусу о проведении им доступных способов проверки надежности спорного поставщика.

В связи с изложенным у Общества отсутствовали основания для сомнений в исполнении заключенного с ООО «Вектор» договора. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что не оспорено налоговым органом.

На основании договора поставкиот 16.01.2015 № 1-П/2015-ЛРС ООО «Вектор» поставляло запасные части и тепловозное оборудование.

Допрос главного бухгалтера ООО «ЛокомотивРемСервис» ФИО19 по вопросам ведения бухгалтерского учета и приходования спорного товара инспекцией не проводился, она сама 18.09.2018 обратилась в нотариальную контору и заявила нотариусу о порядке поступления и приходования запасных частей и тепловозного оборудования в организации.

По мнению налогового органа, контрагент ООО «Вектор» не является лицом, фактически поставляющим налогоплательщику запасные части и тепловозное оборудование, следовательно, полученные от него первичные документы не могут быть использованы для налогового вычета по НДС.

Налоговый орган документально не обосновал довод о том, что контрагент ООО «Гриф» не находится по заявленному адресу, в том числе указанному в счетах-фактурах, отраженных налогоплательщиком в книге покупок.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор», соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования. Счета-фактуры корректно оформлены и содержат достаточно информации для идентификации продавца, поставщика, покупателя, грузополучателя, вида товара, его цены и количества, ставки и размер налога, а также подписавших счета-фактуры лиц, то есть содержат все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке. Пороков оформления счетов-фактур налоговым органом при проверке не выявлено.

То обстоятельство, что часть из контрагентов 2 и 3 звена ликвидированы после взаимоотношений с ООО «Вектор» не может быть основанием для отказа в вычете, заявленном ООО «ЛокомотивРемСервис».

Выводы об отсутствии по расчетным счетам ООО «Вектор» платежей за запасные части и оборудование и, соответственно выводы о нереальности договорных отношений ООО «Вектор» и его поставщиков, сделаны налоговым органом исключительно на основании выписок по расчетным счетам ООО «Вектор», в то время как из соответствующих выписок банка видны указанные расходы.

Инспекция сослалась на обналичивание денежных средств частью контрагентов 2 и 3 звена, и не отразила в оспариваемом решении, что денежные средства перечисляли за запасные части и оборудование.

Вывод налогового органа о неподтвержденности факта поступления запасных частей и тепловозного оборудования именно от ООО «Вектор» (стр. 44 решения) основывается исключительно на сопоставлении данных выписок по расчетным счетам ООО «Вектор» и его контрагентов. Налоговый орган по движению денежных средств, поступивших от налогоплательщика в уплату за поставленный товар, пытался проследить «товарную цепочку» последовательных поставщиков.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит требований увязывать во времени движение товара и денежных средств в его оплату. Условиями для проведения указанных действий служат договорные отношения, основанные на свободном волеизъявлении сторон. Первичные документы по сделке с ООО «Вектор» налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки.

В решении инспекции отсутствует информация о том, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО «Вектор» (2 и 3 звена) принимают участие в обналичивании денежных средств применительно к данному налоговому спору.

Вывод налогового органа о миграции ООО «Вектор» без наличия разумных хозяйственных причин, а с целью уклонения от возможного налогового контроля ,как контрагента, обеспечивавшего легализацию товара и необоснованное возмещение НДС, материалами налоговой проверки не подтверждается.

Вывод налогового органа об искусственно минимизированных налогах в представляемых ООО «Вектор» налоговых декларациях по НДС за 2015-2016 гг. также не подтвержден достаточными доказательствами (в том числе материалами камеральных или выездных налоговых проверок).

Взаимосвязанность и согласованность действий ООО «Вектор» и ООО «ЛокомотивРемСервис», наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды, на создание фиктивного документооборота с возможностью обналичивания, не доказаны.

Представленные в ходе проведения проверки товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 форме ТОРГ-12, содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, то есть позволяют установить содержание хозяйственной операции.

Реальность исполнения договора с контрагентом - ООО «Вектор», то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком, подтверждается не только первичными документами, но и допросами свидетелей (участников сделки, их арендодателей, грузоперевозчиков), происхождением поставляемой продукции.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик документально обосновал выбор ООО «Вектор» в качестве контрагента, а также привел достаточные доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, что также подтверждает факт реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Экономическая целесообразность сделки налоговым органом не оспаривается.

Факт, что в дальнейшем ООО «Вектор» реорганизовано в форме присоединения, поскольку данные регистрационные действия были осуществлены после окончания взаимоотношений ООО «Вектор» с ООО «ЛокомотивРемСервис» (прекращение деятельности ООО «Вектор» в виде реорганизации в форме присоединения произошло 14.09.2015) не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ООО «ЛокомотивРемСервис» на неуплату налогов.

В сопроводительных документах отражены время, место нахождения, период транспортировки и объемы ресурсов.

Также установлено, что общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция (запасные части и оборудование), поставленная ООО «Вектор», использована обществом при осуществлении основной деятельности.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «Вектор» имеет экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

В ходе проверки не было установлено наличия взаимозависимости между обществом и контрагентом.

В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие ООО «Вектор» необходимого имущества, персонала.

Анализ операций по счетам контрагентов первого, второго, третьего и последующих звеньев свидетельствует о том, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не могли быть сделаны объективные выводы вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации.

Выписками банка не подтверждается реальность поставки запасных частей и тепловозного оборудования, ими подтверждается оплата в безналичной форме и то только тогда, когда верно указано назначение платежа в платежном документе.

Операциями по счетам ООО «Вектор» подтверждается осуществление им хозяйственной деятельности.

Среди хозяйственных операций имеются перечисления за канцелярские товары, многочисленные платежи за оказание транспортных и экспедиционных услуг, а также оплаты различных видов налогов в бюджет РФ, в т.ч. НДС.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки недостаточно обоснованы и противоречивы.

По эпизоду с ООО «СпецАвтоматикаСервис» судом установлено что, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «СпецАвтоматикаСервис», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающие реальные хозяйственные операции по поставкам запасных частей и тепловозного оборудования на сумму 619 900 руб.,в т.ч. НДС 94 561 руб.,в т.ч.в 3 квартале 2016 года в сумме 94 561 руб.

Инспекция, делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоматикаСервис», сослалась на протокол допроса от 15.09.2017 свидетеля ФИО26, являющегося братом учредителя и руководителя ООО «СпейАвтоматикаСервис», из которого налоговый орган сделал вывод, что ФИО27 был номинальным руководителем, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал.

В решении инспекции, вынесенном по результатам налоговой проверки, указано, что свидетель для допроса не явился, никакие иные мероприятия в рамках проверки, направленные на допрос свидетеля, не совершались. Инспекцией руководитель и главный бухгалтер ООО «СпецАвтоматикаСервис» по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, аренды офисных помещений и оплаты за их аренду, сроках аренды офисов и взаимоотношениям с ООО «ЛокомотивРемСервис», допрошен не был.

При этом, согласно материалам дела, подписание договоров на поставку запасных частей и тепловозного оборудования с контрагентом ООО «СпецАвтоматикаСервис» от 06.07.2016 № 19-П/2016 происходило непосредственно в помещении налогоплательщика по адресу: <...>. От имени ООО «ЛокомотивРемСервис» договор подписывался единоличным исполнительным органом – директором ФИО7, от имени ООО «СпецАвтоматикаСервис» договор подписывался директором ФИО27, полномочия которых подтверждались документами, удостоверяющими личность, протоколами о назначении, приказом о вступлении в должность, сведениями из ЕГРЮЛ.

В процессе подготовки возражений на акт налоговой проверки № 24 от 15.08.2018 была получена дополнительная информация, касающаяся руководителя ООО «СпецАвтоматикаСервис».

Свидетель ФИО27 непосредственно сам обратился в нотариальную контору и 14.07.2018 в присутствии нотариуса заявил, что осуществлял руководство организацией и ведение бухгалтерского учета сам, подтвердил ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности и существование договорных отношений с ООО «ЛокомотивРемСервис», реальность поставок запасных частей и тепловозного оборудования, а также наличие у общества арендуемого офиса.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате нотариус при осуществлении нотариальных действий устанавливает личность физического лица, проверяет его дееспособность, проверяет правоспособность юридического лица, разъясняет лицу содержание, смысл и юридические последствия совершаемого нотариального действия. В соответствии законодательством о банковской системе Российской Федерации при открытии банковских счетов юридическим лицом уполномоченный банковский работник досконально проверяет правоустанавливающие документы, личность представителя юридического лица, удостоверяется в понимании им совершаемых действий.

Следовательно, при оформлении документов у нотариуса и в банке ФИО27 понимал всю степень ответственности за свои действия, осознавал, какую должность он занимает и какие полномочия осуществляет. Подтверждением этому служат документы, удостоверенные должным образом нотариусом и банковским учреждением.

Таким образом, оформление документов ООО «СпецАвтоматикаСервис» ФИО27 осуществлялось в соответствии с его прямым волеизъявлением, вывод налогового органа о том, что ФИО27 являлся фактически номинальным директором, руководство организацией не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что руководитель ООО «СпецАвтоматикаСервис» является номинальным в виду того, что по расчетному счету ему не производилась выплата заработной платы.

Вместе с тем, ФИО27 являлся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «СпецАвтоматикаСервис», о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, что отражено в решении налогового органа на стр. 54. Однако, инспекция данное обстоятельство во внимание не приняла. При принятии оспариваемого решения налоговым органом факт получения заработной платы исследовался только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО «СпецАвтоматикаСервис», без рассмотрения иных законных способов оплаты.

Как пояснил ФИО27, он самостоятельно осуществлял руководство ООО «СпецАвтоматикаСервис», заключал договоры с поставщиками и покупателями, вел делопроизводство и подписывал первичные документы в качестве директора и главного бухгалтера, подпись свою на первичных документах ООО «СпецАвтоматикаСервис» не отрицает, заработную плату в качестве директора ООО «СпецАвтоматикаСервис» получал, арендовал офисное помещение.

С учетом изложенного, невозможно сделать вывод о том, что заявитель допустил нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно применил вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «СпецАвтоматикаСервис», содержащим недостоверные и противоречивые сведения, не отражающим реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования.

Также Инспекция ссылается на то, что адрес офиса продавца, указанный в счетах-фактурах (<...>, корпус № 1), является недостоверным, в связи с чем факт поставки запасных частей именно от ООО «СпецАвтоматикаСервис» не подтвержден (стр. 53 решения).

При этом инспекция сослалась на протокол от 11.03.2015 опроса свидетеля ФИО28, проведенного до начала выездной налоговой проверки, в котором ФИО28 подтверждает факт сдачи в аренду ООО «СпецАвтоматикаСервис» офиса и оплату за него в сумме 27 000 руб. за 11 месяцев. Срок действия договора аренды от 21.12.2014 № 73/12-14-36П с 21.12.2014 по 20.11.2015.

Между тем инспекция, сославшись на показания ФИО28, формально подошла к опросу свидетеля, а именно не выяснила вопрос о формах оплаты (по расчетному счету или наличными денежными средствами) ООО «СпецАвтоматикаСервис» была произведена оплата в размере 27 000 руб. за 11 месяцев аренды, не истребовала документы по оплате, не выясняла вопросы по возможной дальнейшей пролонгации договора аренды (перезаключении договора аренды), ее сроках, формах оплаты и т.д.

Собственника данного помещения в лице индивидуального предпринимателя ФИО28 не допрашивала в момент проведения выездной налоговой проверки. При этом, инспекция не запрашивала у индивидуального предпринимателя ФИО28 договора аренды (пролонгации договора), акта приема-передачи и платежных документов, не проводила осмотр ни в момент осуществления хозяйственных операций, ни в момент проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не обосновал относимость указанного протокола к настоящему налоговому спору с учетом времени поставок товара заявителю.

Факт заключения договора субаренды подтвержден свидетелем ФИО28 с предоставлением копий свидетельства о регистрации права собственности, договора субаренды, акта приема-передачи, на что инспекция указывает в оспариваемом решении (стр. 52-53 решения).

Кроме того, договор аренды и акт приема-передачи подписаны руководителем ООО «СпецАвтоматикаСервис» и скреплены печатью организации.

При этом, не обнаружение инспекцией систематических ежемесячных арендных платежей по расчетному счету ООО «СпецАвтоматикаСервис» по адресу контрагента, а именно «за аренду нежилого помещения ИП ФИО28» не является достаточным доказательством для вывода об отсутствии факта аренды указанного помещения.

Факт оплаты инспекцией исследован только в рамках проверки сведений по расчетному счету ООО «СпецАвтоматикаСервис». Законом не установлен запрет на производство иных видов расчетов, помимо безналичных расчетов через расчетные счета.

Таким образом, не выполнив мероприятия, указанные выше, не получила инспекция достаточных доказательств, свидетельствующих об аренде (отсутствии таковой) ООО «СпецАвтоматикаСервис» помещения в спорном периоде.

На основании вышеуказанных доказательств, инспекция пришла к выводу не только о недостоверности адреса продавца (пункта отгрузки), указанного в счетах-фактурах, но и к неподтверждению факта отгрузки товара от ООО «СпецАвтоматикаСервис».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 29.06.2017 получены показания свидетеля ФИО29 Из протокола допроса свидетеля следует, что в 2016 году он работал охранником в офисе ООО «СпецАвтоматикаСервис». Однако инспекция данное доказательство во внимание не приняла.

Таким образом, в оспариваемом решении инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о достоверности указанного в счетах-фактурах ООО «СпецАвтоматикаСервис» адреса, ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактических поставках тепловозного оборудования в ООО «ЛокомотивРемСервис».

Представленные в ходе проверки товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения и позволяют бесспорно идентифицировать продавца, покупателя товаров, имущественных прав, наименование товаров, имущественных прав, их стоимость, они содержат все необходимые реквизиты отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования, которые впоследствии использованы заявителем в текущей деятельности общества.

Заявитель приобретал в проверяемом периоде у ООО «СпецАвтоматикаСервис» запасные части и тепловозное оборудование. Указанный товар учитывался налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета: Дебет 10 «Материалы», Кредит 60 «Поставщики и подрядчики», ДТ 19 «НДС по приобретенным ценностям», КТ 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В своих показаниях от 22.06.2018 директор общества пояснял о проведении в обязательном порядке и установленной на предприятии процедуре проверки контрагентов при вступлении в договорные отношения. В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком представлены: устав ООО «СпецАвтоматикаСервис», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении единоличного исполнительного органа, приказ о назначении главного бухгалтера, также доказательства того, что у ООО «СпецАвтоматикаСервис» имеется арендованный офис на момент заключения договора обществом.

При заключении договора налогоплательщик исходил не только из коммерческой привлекательности сделки. Им также были проведены проверки надежности контрагента, в том числе и посредством сведений на официальном сайте ФНС России. Проверки проводились ФИО2 - исполнительным директором.

Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что не оспорено налоговым органом.

Допрос главного бухгалтера ООО «ЛокомотивРемСервис» ФИО19 по вопросам ведения бухгалтерского учета и оприходования спорного товара инспекцией не проводился, она сама 18.09.2018 обратилась в нотариальную контору и заявила нотариусу о порядке поступления и оприходования запасных частей и тепловозного оборудования в организации.

По мнению налогового органа, контрагент ООО «СпецАвтоматикаСервис» не является лицом, фактически поставляющим налогоплательщику запасные части и тепловозное оборудование, следовательно, полученные от него первичные документы не могут быть использованы для налогового вычета по НДС.

Однако, налогоплательщик представил объективную информацию о том, что директор ООО «СпецАвтоматикаСервис» в установленном законом порядке подтвердил руководство организацией и факт подписания первичных бухгалтерских документов, находящихся в материалах проверки.

Как уже отмечалось ранее, налоговый орган документально не обосновал довод о том, что контрагент ООО «СпецАвтоматикаСервис» не находится по заявленному адресу, в том числе указанному в счетах-фактурах, отраженных налогоплательщиком в книге покупок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически достоверность адреса ООО «СпецАвтоматикаСервис»: <...>, корпус № 1 документально подтверждена.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «СпецАвтоматикаСервис», суд пришел к выводу о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке запасных частей и тепловозного оборудования. Счета-фактуры корректно оформлены и содержат достаточно информации для идентификации продавца, поставщика, покупателя, грузополучателя, вида товара, его цены и количества, ставки и размер налога, а также подписавших счета-фактуры лиц, то есть содержат все реквизиты, отражают реально осуществленные хозяйственные операции по поставке. Пороков оформления счетов-фактур налоговым органом налоговым органом не выявлено при проверке.

То обстоятельство, что часть из контрагентов 2 и 3 звена ликвидированы после взаимоотношений с ООО «СпецАвтоматикаСервис» само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не может быть основанием для отказа в вычете, заявленном ООО «ЛокомотивРемСервис».

Выводы об отсутствии по расчетным счетам ООО «СпецАвтоматикаСервис» платежей за запасные части и оборудование и, соответственно о нереальности договорных отношений ООО «Вектор» и его поставщиков, сделаны налоговым органом исключительно на основании выписок по расчетным счетам ООО «СпецАвтоматикаСервис», в то время как из соответствующих выписок банка видны указанные расходы и законом не установлен запрет на производство иных видов расчетов, помимо безналичных расчетов через расчетные счета.

Вывод налогового органа о неподтвержденности факта поступления запасных частей и тепловозного оборудования именно от ООО «СпецАвтоматикаСервис» (стр. 53 решения) основывается исключительно на сопоставлении данных выписок по расчетным счетам ООО «СпецАвтоматикаСервис» и его контрагентов. Налоговый орган по движению денежных средств, поступивших от налогоплательщика в уплату за поставленный товар, пытался проследить «товарную цепочку» последовательных поставщиков, но не выяснял кто производитель и не запрашивал сведений у него с целью установления товарной цепочки.

При этом, законодательство Российской Федерации не содержит требований увязывать во времени движение товара и денежных средств в его оплату. Условиями для проведения указанных действий служат договорные отношения, основанные на свободном волеизъявлении сторон. Первичные документы по сделке с ООО «СпецАвтоматикаСервис» налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки.

Также в решении инспекции отсутствует информация о том, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО «СпецАвтоматикаСервис» (2 и 3 звена) принимают участие в обналичивании денежных средств и как это связано с конкретными поставками.

Вывод налогового органа об искусственно минимизированных налогах в представляемых ООО «СпецАвтоматикаСервис» налоговых декларациях по НДС за 2015-2016 гг. также не подтвержден достаточными доказательствами (в том числе материалами камеральных или выездных налоговых проверок).

Взаимосвязанность и согласованность действий ООО «СпецАвтоматикаСервис» и ООО «ЛокомотивРемСервис», наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговый выгоды, на создание фиктивного документооборота с возможностью обналичивания, не доказаны.

Реальность исполнения договора с контрагентом - ООО «СпецАвтоматикаСервис», то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком, подтверждается не только первичными документами, но и допросами свидетелей (участников сделки, их арендодателей), происхождением поставляемой продукции.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик документально обосновал выбор ООО «СпецАвтоматикаСервис» в качестве контрагента, а также привел достаточные доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, что также подтверждает факт реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В материалах проверки имеются доказательства о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе представлены доказательства, что товар у ООО «СпецАвтоматикаСервис» приобретался для ремонта и технического обслуживания как планируемого, так и аварийного характера, экономическая целесообразность сделки налоговым органом не оспаривается.

В сопроводительных документах отражены время, место нахождения, период транспортировки и объемы ресурсов.

Также установлено, что общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету; продукция (запасные части и оборудование), поставленная ООО «СпецАвтоматикаСервис», использована обществом при осуществлении основной деятельности.

Следовательно, действия общества по приобретению результатов оказания работ и услуг у ООО «СпецАвтоматикаСервис» имеет экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС документально не подтверждены.

В ходе проверки не было установлено наличия взаимозависимости между обществом и контрагентом.

В качестве дополнительных фактов, указывающих на необходимость доначисления соответствующих сумм налоговый орган указывает на отсутствие ООО «СпецАвтоматикаСервис» необходимого имущества, персонала.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки о том, что выписками банка не подтверждается реальность поставки запасных частей и тепловозного оборудования, не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку безналичные расчеты не опровергают и не подтверждают поставки, а только свидетельствуют о платежах и то, если назначение платежа указано верно.

Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛокомотивРемСервис» об отсутствии производственного персонала, реальных хозяйственных операций для достижения финансовых результатов деятельности контрагента налогоплательщика – ООО «СпецАвтоматикаСервис» не обоснованы и противоречивы.

Вопрос о возможности поставки товара заявленным способом и в заявленном размере вообще при проверке не исследовался, это суд в процессе рассмотрения спора, установив, что налоговым орган к производственному предприятию применил методику проверки, используемую посредниками, например, при перепродаже зерна, не учитывая, что заявитель производственной предприятие, а не перепродавец и у него ведется полный учет по общей системе, задал вопрос о номенклатуре, объеме и весе товара, а инспекцию этот вопрос при проверке не озаботил, складской учет не проверен по вопросу остатков, установления производителя с целью запроса у него сведений о товаре и его покупателях, а суд не может подменить налоговый орган, обязанность доказывания лежит на налоговой инспекции, а не на суде.

Поэтому с целью не нарушения принципа состязательности и беспристрастности, выяснив этот вопрос, суд далее ничего не спрашивал, поскольку не он проводит проверку, а решение налоговой инспекции должно быть основано на материалах проверки, а не на вопросах суда.

Более того, если бы налоговому органу этот вопрос был бы интересен, он мог и проверить фактически расположение запасных частей и возможность погрузки с учетом упаковки – в коробках в автомобилях, перевозивших груз, но именно по вопросу суда были представлены пояснения, которые не являются полными, а только говорят о том, что товар был и он перевозился и открытость и добросовестность заявителя и в этом вопросе тоже, его характеризует определенным образом, и в силу 51 статьи Конституции Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, а не толковать свободно выборочные пояснения, с целью пояснить, каков же производственный процесс и те запасные части с которыми работает заявитель, представленные суду и которых не было на момент проверки и решение принималось без учета результатов исследования данных обстоятельств, то есть не по фактически установленным обстоятельствам при проверке.

Неполное исследование и установление фактических обстоятельств при проверке невозможно восполнить в рамках рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафов и пени не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина платежным поручением № 1740 от 24.12.2018 на сумму 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области № 24 от 15.08.2018 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 269 086 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1740 от 24.12.2018 на сумму 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.