Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казённому учреждению "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерному обществу «Комбинат благоустройства Октябрьского района» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными действий по заключению контракта, признании недействительным контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.01.2016,

от ответчиков: представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2016, представитель АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» ФИО3 по доверенности от 15.03.2017;

от третьего лица – Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представители ФИО4, по доверенности от 26.01.2017. ФИО5, по доверенности от 29.12.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кремень» обратилось в суд к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону с требованием о признании незаконными решения и действия МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района», выразившегося в заключении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году, на сумму 72 250 487,38 руб. с АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета спора в виде признания АО "Комбинат благоустройства" Октябрьского района уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году, и признания победителем электронного аукциона № 0358300256716000007 на «Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году» с ценой контракта 72 980 290,29 руб. ООО «Кремень».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ акционерное общество "Комбинат благоустройства" Октябрьского района привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с предъявлением истцом требований к данному лицу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 возвращена апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное определение суда от 15.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству и принятии изменения предмета иска.

25.04.2017 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. с приложением договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017, платежного поручения № 184 от 21.04.2017, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.04.2017 судом порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска в виде пунктов 1 и 4 согласно заявлению от 26.04.2017.

Истцом заявлено, что требования о признании ответчика уклонившимся от заключения договора и о признании истца победителем торгов он изменяет на требование о признании незаконными действий заказчика, которое ранее было заявлено при обращении в суд и принято к рассмотрению определением суда от 15.03.2017.Согласно новой редакции требований истец просит признать действия муниципального заказчика – муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, выразившееся в заключении муниципального контракта с ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону. Кроме того, истцом заявлено дополнительное требование о признании недействительным указанного муниципального контракта от 13.02.2017 № 6161563.

В остальной части ходатайство истца от 26.04.2017 об изменении предмета иска снято с рассмотрения суда.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КБ «Нефтяной альянс», так как по вине данного лица не была предоставлена надлежащая банковская гарантия.

Истец и ответчик - ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» против удовлетворения данного ходатайства возражали, Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Для разрешения ходатайства о привлечении по делу третьего лица суд удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ПАО КБ «Нефтяной альянс» по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица в отношении участников спора. Вопросы виновности или невиновности тех или иных лиц в ненадлежащем оформлении банковской гарантии не влияют на законность либо незаконность действий заказчика по заключению спорного контракта, поскольку правовое значение по делу имеет факт наличия (отсутствия) своевременного предоставления банковской гарантии в виде обеспечения заключаемого контракта, а не вопрос виновности либо невиновности лица в её ненадлежащем предоставлении. В данном процессе в предмет доказывания не входит установление причин недействительности банковской гарантии и, следовательно, не может быть сделан вывод о незаконности действий банка. На основании изложенного, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону о привлечении ПАО КБ «Нефтяной альянс» по настоящему делу в качестве третьего лица отказать.

В судебном заседании приобщены представленные МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону и ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» дополнительные пояснения.

К материалам дела также приобщены представленные ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» отзыв на иск и дополнительные документы.

В судебном заседании с учетом ходатайства ответчика ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» объявлен перерыв продолжительностью 30 минут в целях предоставления ответчиком ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» доказательств исполнения контракта и для подготовки мотивированных возражений на иск. Данный временной интервал суд считает достаточным для целей предоставления дополнительных доказательств с учётом заявления ответчика о том, что акты КС-2 по контракту являются подписанными, а, кроме того, требования о признании недействительным контракта уже заявлялось ранее истцом, в связи с чем у ответчиков имелась возможность подготовиться и собрать необходимые доказательства.

Перерыв по делу объявлен с 14 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание по делу объявлено продолженным.

После перерыва представитель ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» в судебное заседание не явился.

С целью представления ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» доказательств исполнения контракта и мотивированных пояснений по существу спора в судебном заседании объявлен перерыв до 27 апреля 2017 до 09 час. 00 мин.

В судебное заседание 27.04.2017 ответчик ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» не явился, об объявлении перерыва извещен надлежащим образом путем публикации на сайте суда соответствующей информации, а также ввиду участия его представителя в судебном заседании 26.04.2017.

От третьего лица поступил отзыв и приложенные к нему документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов об исполнении контракта.

От ответчика АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку полагает необходимым предоставление большего времени для подготовки в связи с принятием судом дополнительного требования.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, сторонами оспаривается, что контракт начал исполняться.

Третье лицо против удовлетворения ходатайства не возражало.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения иска.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел объективной возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

У сторон имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, с учётом того, что одно из рассматриваемых требований было заявлено ранее. Кроме того, доказывание позиции по требованию о признании недействительным контракта тесно связано с доказыванием правовой позиции по требованию об оспаривании действий муниципального заказчика. Следовательно, по данному требованию у сторон имеется выработанная правовая позиция и было достаточно времени для подготовки письменных возражений с учётом объявления перерывов в судебном заседании при условии необходимости соблюдения процессуальных сроков.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов сторон, затягиванию разрешения спора судом. В то же время, реализация гарантированного части 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на свободную защиту предполагает, как правильное, так и своевременное рассмотрение разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие обязательных условий, необходимые для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению, а действия ответчиков судом рассматриваются в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание рассмотрение спора.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования, просил признать незаконными действия заказчика и заключённый муниципальный контракт.

Третье лицо исковые требования поддержало, указывая на принятие УФАС по Ростовской области 22.02.2017 решения о признании незаконными действий муниципального заказчика по заключению спорного контракта.

Ответчик МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал, дал пояснения согласно отзыву. Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии с представленным АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» отзывом данное лицо против удовлетворения заявленных требований также возражало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2016 размещены документация об аукционе и извещение № 4 о проведении электронного аукциона № 0358300256716000007 в редакции от 30.12.2016. (далее – Извещение).

В указанном извещении были установлены дата и время окончания подачи заявок -16.01.2017 в 09-00, начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 145 960 581,06 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 3 от 20.01.2017 г. № 0358300256716000007 победителем аукциона признано ОАО «Комбинат благоустройства Октябрьского района», с ценой контракта 72 250 487,38 руб.

Протокол № 3 размещен в ЕИС 23.01.2017.

В силу ч.9 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –Закон) контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст.70 Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем аукциона, а в случаях, предусмотренных ст.70 Закона, иным участником аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со ст.69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании ч.2 ст.70 Закона в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта.

В силу ч. 3 ст. 70 Закона в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании ч. 4 ст.70 Закона победитель аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 ст.70 Закона, размещает в ЕИС протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона.

При этом победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе и своей заявке на участие в аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона в течение 3 рабочих дней с даты размещения победителем аукциона в ЕИС в соответствии с ч. 4 ст.70 Закона протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

При этом размещение в ЕИС заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона допускается при условии, что победитель аукциона разместил в ЕИС протокол разногласий в соответствии с ч.4 ст.70 Закона не позднее чем в течение 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона в течение 3 рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС документов, предусмотренных ч.5 ст.70 Закона победитель аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч.4 ст.70 Закона протокол разногласий.

03.02.2017 АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» разместил в ЕИС протокол разногласий к муниципальному контракту. По результатам рассмотрения указанного протокола разногласий заказчиком был размещён доработанный проект контракта.

10.02.2017 между АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» и АО КБ «Нефтяной альянс» был заключён договор № УРГО-75/40017/2014 о выдаче независимой банковской гарантии.

Во исполнение обязательств по договору АО КБ «Нефтяной альянс» предоставило Комбинату банковскую гарантию от 10.02.2017 № КТК/69/2017. Указанная банковская гарантия была направлена АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» заказчику. Вместе с тем, банк известил участника аукциона о том, что банк АО КБ «Нефтяной альянс» от единой платежной системы отключен. Впоследствии у указанного банка была отозвана лицензия.

После этого АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» была выдана АКБ «Северо-Восточный альянс» банковская гарантия от 20.02.2017 № 408/17-Г-Д.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона:

- исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с ч. 8 ст.45 Закона:

- банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные ч. 9 ст. 45 Закона, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в ЕИС, за исключением банковских гарантий, указанных в ч. 8.1 ст.45 Закона (банковских гарантий, предоставляемых в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, если такие заявки и (или) контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, которые включаются в закрытый реестр банковских гарантий, не размещаемый в единой информационной системе);

- в течение 1 рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Согласно п.п.7.9, 8.1 на листе 13 документации об аукционе:

- банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные ч. 9 ст. 45 Закона, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в ЕИС, за исключением банковских гарантий, указанных в ч.8.1 ст.45 Закона (то есть в случае если в заявке либо в контракте содержатся сведения, составляющие государственную тайну). Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий;

- контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями Закона и настоящей документации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

В силу ч.13 ст.70 Закона победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст.70 Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 Закона, по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 Закона (в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25% и более от НМЦК).

На основании ч.5 ст.96 Закона в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения контракта, подлежавшего заключению по итогам спорного аукциона, подрядчиком была представлена копия «Независимой банковской гарантии» от 10.02.2017 г. № КТК/69/2017, выданной ПАО КБ «Нефтяной альянс».

Данная гарантия не была включена в указанный в ч.8 ст.45 Закона реестр банковских гарантий на момент заключения спорного контракта. Данное обстоятельство подтверждено письмом АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» от 13.02.2017 г. № 31/1 в адрес заказчика следующего содержания: «Направляю Вам банковскую гарантию на бумажном носителе, которая является обеспечением исполнения муниципального контракта по электронному аукциону №0358300256716000007. По техническим причинам, согласно полученной информации, у банка-Гаранта нет возможности в настоящее время внести ее в реестр банковских гарантий. Банк-Гарант обязуется внести банковскую гарантию в реестр банковских гарантий в срок до 21.02.2017».

Соответственно, данная гарантия по правилам частей 3, 5 ст. 96, ч. 3 статьи 70 Закона не могла являться обеспечением исполнения контракта, подлежавшего заключению по итогам названного аукциона.

Вместе с тем, после получения гарантийного письма Заказчиком было принято решение дать поставщику возможность представить информацию о внесении в реестр банковских гарантий до предложенного срока.

Как указал заказчик, он принял от АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» данную гарантию и подписал контракт, сославшись на необходимость непрерывного и бесперебойного зимнего содержания улично-дорожной сети, в связи с ухудшением метеорологических условий.

Гарантия так и не была внесена в реестр банковских гарантий, муниципальный контракт внесен в реестр контрактов, но уже с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 103 Закона, предусматривающей порядок ведения реестра контрактов.

В материалы дела Заказчиком представлена копия «Муниципального контракта» от 13.02.2017 г. № 616563 (далее - Контракт) между Заказчиком и Подрядчиком на выполнение работ, составивших объект аукциона.

Согласно информации в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. сведения о заключении контракта получены в ЕИС 13.02.2017 г. в 15-25.

При этом АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» представлена заказчику копия «Банковской гарантии» от 20.02.2017 г. №408/17-Г-Д, выданной АКБ «Северо-Восточный альянс» принципалу - Подрядчику, в целях обеспечения исполнения Контракта.

Данная гарантия имеет срок действия с 20.02.2017 г. по 31.01.2018 г. включительно; на 13.02.2017 в указанный в ч.8 ст.45 Закона реестр банковских гарантий включена не была; включена в реестр банковских гарантий только 20.02.2017, так первоначально представленная победителем аукциона банковская гарантия явилось недействующей.

Соответственно, данная гарантия по правилам частей 3, 5 статьи 96, части 3 ст.70 Закона также не могла по состоянию на 13.02.2017 являться обеспечением исполнения контракта, подлежавшего заключению по итогам названного аукциона.

Таким образом, в течение 5 дней с даты размещения контракта (в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона) в подписанном заказчиком виде на площадке не размещена предоставленная победителем торгов банковская гарантия. Такая гарантия была предоставлена только 20.02.2017.

То есть ввиду отсутствия банковской гарантии в установленный срок согласно пункту 5 статьи 96 Закона участник торгов считается уклонившимся от заключения контракта, и заказчик должен был вынести об этом соответствующее решение, признав победителем торгов участника, предложившего лучшие после победителя условия, каковым в соответствии с протоколом рассмотрения заявок явилось ООО «Кремень», и в течение 10 дней направить ему проект договора.

Однако заказчик в нарушение указанных норм Закона заключил контракт с АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района», не предоставившим надлежащую банковскую гарантию в установленный срок.

В соответствии с решением Ростовского УФАС России от 22.02.2017 по делу № 232/03 заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 70, часть 5 статьи 96, часть 3 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данное решение недействительным в судебном порядке не признано.

Полагая, что заключение Контракта при отсутствии надлежащего обеспечения исполнения Контракта, является нарушением ч. 13 ст. 70, ч.5 ст. 96 Закона, что заказчик незаконно не принял решение о признании победителя торгов АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» уклонившимся от заключения контракта, что нарушило права заявителя, поскольку он является вторым участником, который должен был быть в этом случае признан победителем торгов, и ему заказчик должен был направить проект договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора в части требования об оспаривании контракта по рассматриваемым требованиям истец подтверждает претензией от 04.03.2017, почтовой квитанцией и сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Кроме того, данная претензия была продублирована претензией от 23.03.2017, вручённой нарочно обоим ответчикам за 1 месяц до принятия судом требования о признании контракта недействительным к рассмотрению - 26.04.2017. Кроме того, судом установлено, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного контракта, который был возвращён истцу определением от 17.02.2017 вх. № Арбитражного суда Ростовской области № А53-3923/2017 в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Как указывает ответчик, согласно актам вскрытия почтовой корреспонденции, в конвертах от 27.02.2017 и от 04.03.2017, полученных от истца, содержались только пустые листы. Данный довод отклоняется судом, поскольку данные акты являются односторонними и составлены в отсутствие сотрудников почтового отделения.

Таким образом, путём направления иска от 16.02.2017, претензии от 04.03.2017 и претензии от 29.03.2017 истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора ответчиками не было заявлено о готовности к урегулированию спора, а напротив, заявлены возражения по существу спора. В связи с этим суд считает досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюдённым истцом.

В связи с данным обстоятельством ходатайство АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» об оставлении иска без рассмотрения, поданное через канцелярию суда 04.04.2017, принятое к рассмотрению определением суда от 04.04.2017, судом отклоняется как необоснованное.

Что же касается требований истца об оспаривании действий ответчика по заключению муниципального контракта, то по данному требованию соблюдение досудебного (претензионного) порядка не требуется ввиду того, что данное требование имеет административный (публичный) характер, а досудебный порядок по данному требованию федеральным законом не установлен.

Требование о признании недействительной сделки - муниципального контракта принимается судом к рассмотрению, поскольку данное требование уже было заявлено в рамках настоящего дела, но ранее не было принято к производству. Данное требование заявлено повторно уже после истечения месяца после направления претензий от 04.03.2017, от 23.03.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон).

Правила статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Как следует из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 47 Закона в случае нарушения положений этого же Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно положениям пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 24 Закона к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В пункте 1 статьи 37 Закона указано, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Как указано в пункте 6 статьи 37 Закона, обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Требования закона о предоставлении банковской гарантии победитель торгов - ответчик АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» не выполнил, а заказчик не выполнил требования Закона о вынесении решения о признании АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» уклонившимся от заключения контракта, а напротив, заключил с ответчиком муниципальный контракт.

Довод заказчика о безотлагательности нужд, для которых заключался спорный муниципальный контракт, отклоняется судом, поскольку по Закону данное обстоятельство не является основанием для невыполнения установленных законом требований к условиям заключения контракта. Подобные доводы являлись предметом исследования высшей судебной инстанции. Так, в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-6907 от 26.09.2016 ссылка общества – участника торгов на техническую ошибку, допущенной банком при оформлении банковской гарантии, была отклонена, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность проверить соответствие названной банковской гарантии требованиям Закона № 44-ФЗ. При этом в определении Верховного суда от 26.09.2016 обращено внимание на то, что в силу положений статьи 59 Закона № 44-ФЗ проведение торгов в форме электронного аукциона обеспечивается оператором электронной площадки. Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано. Заказчик не имел права принимать надлежащую банковскую гарантию за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке. Согласно указанному определению Верховного суда, толкование положений нормы части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ совместно с содержанием части 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, как указывающих на право участника представить обеспечение исполнения контракта до окончания отведённого заказчику срока подписания контракта, является ошибочным. Статьей 70 Закона № 44-ФЗ регламентирована последовательность действий заказчика и победителя торгов при заключении контракта и сроки их совершения. Время, отведённое заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определённого частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов.

Таким образом, из приведённой позиции высшей судебной инстанции следует, что отсутствие банковской гарантии в реестре банковских гарантий равнозначно непредоставлению банковской гарантии. Довод ответчика о том, что он не мог повлиять на внесение банковской гарантии в реестр, подлежит отклонению. Данное нарушение является существенным, его устранение в последующем не влияет на квалификацию действий участников торгов.

Как указано в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), общество, представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, реализовало указанное право с нарушением действующего законодательства, что повлекло невозможность исполнения контракта ввиду отсутствия его обеспечения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 198 АПК РФ суд приходит к выводу о незаконности действий муниципального заказчика по заключению спорного муниципального контракта ввиду непредставления победителем аукциона обеспечения контракта в виде банковской гарантии, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав законных интересов ООО «Кремень», явившегося вторым участником после победителя, предложившим наибольшую цену. Следовательно, именно с ООО «Кремень» должен был быть заключён спорный муниципальный контракт при призвании победителя аукциона уклонившимся от заключения спорного муниципального контракта.

Из вышеизложенного следует, что спорный контракт недействителен в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в настоящем споре применение двусторонней реституции в качестве последствий недействительности спорного контракта невозможно, поскольку работы во исполнение контракта, выполненные АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района», невозможно вернуть, то и не подлежат возврату уплаченные в рамках спорного контракта денежные средства. Как указано в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", действия по исполнению контракта являются злоупотреблением правом, в связи с чем не имеет правового значения факт исполнения контракта, а, следовательно, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не применим в настоящем деле.

Следовательно, в указанных обстоятельствах недействительность контракта влечёт прекращение его действия на будущее время согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Довод третьего лица – Ростовского УФАС России о невозможности применения в настоящем деле избранного истцом способа защиты ввиду необходимости предъявления требования и о признания недействительными проведённых торгов, отклоняется судом, так как нарушены не требования к процедуре проведения самих торгов, а предусмотренные законом требования к определению лица, с которым надлежит заключить договор по результатам проведенных торгов в рамках административных (публичных) процедур, урегулированных нормами, основанными не на равенстве сторон, а на властном подчинении. Таким образом, суд признаёт надлежащим заявленный истцом способ защиты права в виде признания незаконными действий заказчика по заключению контракта, а заключенный в нарушение требований закона муниципальный контракт подлежит признанию недействительным.

Данная правовая позиция суда соответствует правовой позиции вышестоящих судебных инстанций. Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 № Ф06-3332/2011 по делу А12-11822/2010 был отклонён довод заявителя кассационной жалобы о том, что якобы способ защиты нарушенного права без признания торгов недействительными в целом и без проведения повторных торгов не предусмотрен действующим законодательством. При этом в рамках указанного судом исследовались нарушения организатора торгов уже за пределами действия торгов и связаны исключительно с этапом определения победителя торгов и заключения договора с ненадлежащим лицом.

Таким образом, по смыслу статьи 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, в том числе и без признания недействительными торгов.

При этом согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение её конституционных прав статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Вместе с тем, в рассматриваемом случае признание торгов недействительным не восстановит нарушенные права, поскольку повлечёт процедуру их повторного проведения, что создаст правовую неопределённость правового положения сторон.

Такой способ защиты, как оспаривание контракта, восстановит нарушенные права истца, так как согласно протоколу о результатах торгов, он является вторым участником и ему должно было быть предложено заключить контракт.

Признание недействительным спорного контракта призвано восстановить нарушенные права заявителя в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применяется судом как способ восстановления прав истца, вне зависимости от последующих действий муниципального заказчика, таких как либо объявление новых торгов, либо признание истца победителем торгов как второго участника.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Кремень» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, спорные действия ФКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону суд признаёт незаконными, а контракт недействительным, прекратив его действие на будущее время.

Кроме того, истцом поддержано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются, с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

10.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Кремень» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору истцом произведена оплата в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184 от 21.04.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявлений о выдаче судебного приказа - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 руб.

Судом принимается во внимание сложность настоящего дела, требующего больших временных затрат, составление иска, процессуальных документов, участие представителя в трёх судебных заседаниях, представление большого количества доказательств и процессуальных заявлений, ввиду чего требование о возмещении судебных расходов в сумме большей, чем средняя стоимость подобных услуг согласно результатам обобщения гонорарной практики, является обоснованным и соразмерным фактически выполненному представителем истца объёму работы.

Таким образом, оценив объем и сложность дела, признание незначительного превышения заявленной суммы сложившегося уровню цен на подобные услуги обоснованным, суд признаёт заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму в размере 62 000 руб. разумной.

Обоснованных возражений по сумме взыскиваемых судебных расходов ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объёме с каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 37 500 руб. с каждого ответчика.

При подаче иска истцом платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме платежными поручениями от 16.02.2017 № 000110 в размере 3 000 руб., от 10.03.2017 № 000132 в размере 12 000 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании незаконными действий МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в полном объёме, государственная пошлина по данному требованию в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на данного ответчика.

Кроме того, поскольку требование о признании недействительным контракта удовлетворено судом к обоим ответчикам, то государственная пошлина по данному требованию в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по данному требованию подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Итого с ответчика МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., с ответчика АО «Комбинат благоустройства Октябрьского района» - 3 000 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. От одного из неимущественных требований истец отказался в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону об отложении рассмотрения дела отказать.

Признать незаконными действия муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону, выразившиеся в заключении с акционерным обществом "Комбинат благоустройства Октябрьского района» муниципального контракта от 13.02.2017 № 6161563 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году.

Признать недействительным муниципальный контракт от 13.02.2017 № 6161563 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году, заключённый между муниципальным казённым учреждением "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону и акционерным обществом "Комбинат благоустройства Октябрьского района».

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 37 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 43 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат благоустройства Октябрьского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» 40 500 руб., из них 37 500 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кремень» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 000132 от 10.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.