Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора:в открытом судебном заседании рассматривается заявлениеЗАО «РИКО» (далее заявитель, Общество) о признании незаконным решения ИФНС России по Каменскому району Ростовской области №16 от 26.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «РИКО» (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ИФНС России по Каменскому району Ростовской области, суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле УФНС России по Ростовской области.

Также ИФНС России по Каменскому району Ростовской области, обратилось в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России №4 по Воронежской области, поскольку ЗАО «РИКО» сменило место нахождение и теперь должно состоять на налоговом учете в МРИ ФНС РФ №4 по Воронежской области.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства, поскольку налоговое дело ЗАО «РИКО» не поступило в МРИ ФНС России №4 по Воронежской области, в связи с чем, Общество на налоговый учет в МРИ ФНС России №4 по Воронежской области не поставлено и свидетельство о постановке на учет ему не выдано.

ИФНС России по Каменскому району Ростовской области выпиской из ЕГРЮЛ свое ходатайство не обосновала.

Учитывая изложенное, суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении. В судебном заседании его представитель настаивал на том, что ЗАО «РИКО» является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные НК РФ, в связи с чем, у ИФНС России по Каменскому району Ростовской области нет законных оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в размере 12455968 рублей, соответствующей пени, налоговой санкции за неуплату налога. Кроме того, заявитель в своем заявлении указывает на то, что налоговый орган в нарушение требований НК РФ в связи с хищением бухгалтерской документации ЗАО «РИКО» произвел доначисление налога на прибыль, не применив при этом расчетный метод, предусмотренный п.7 ст.31 НК РФ, в связи с чем, доначисление этого налога, соответствующе пени и налоговой санкции, является необоснованным. Также представитель ЗАО «РИКО» просил признать обжалуемое решение незаконным, как вынесенное с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как ЗАО «РИКО» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представители ИФНС России по Каменскому району Ростовской области требования заявителя отклонили со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в ЗАО «РИКО» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о правомерности исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем, заявителем неправомерно завышена сумма налога на добавленную стоимость в размере 12455968 рублей, а также занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, в результате чего налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, занижен на 7869001 рубль. В отзыве на заявление ИФНС полностью ссылается на обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении.

Заявитель же считает, что налоговый орган в нарушение норм НК РФ произвел доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также применил налоговую санкцию при отсутствии доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ЗАО «РИКО» зарегистрировано ИФНС России по Каменскому району Ростовской области 29 октября 2002 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026101083920, свидетельство о госрегистрации №000661719 серии 61 от 29 октября 2002 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Каменскому району.

ИФНС России по Каменскому району Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РИКО» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС, в результате этого не уплатил НДС в сумме 12455968 рублей, необоснованно занизил налог на прибыль за проверяемый период в размере 7869001 рубль, поскольку не представил в налоговый орган первичные учетные документы в подтверждение понесенных расходов.

Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 14 сентября 2007г. №12 дсп, на основании которого начальником ИФНС России по Каменскому району Ростовской области 26.11.2007 г. было вынесено Решение №16 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Решение ИФНС России по Каменскому району Ростовской области от 26.11.2007г. №16 явилось предметом рассмотрения данного спора.

В судебном заседании, рассмотрев все представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к мнению о том, что требования ЗАО «РИКО» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Начальником ИФНС России по Каменскому району Ростовской области 12.03.2007 г. было вынесено решение №2 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «РИКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

13.03.2007 г. Инспекцией ФНС России по Каменскому району Ростовской области были истребованы необходимые для проверки документы путем вручения требования о предоставлении документов.

Общество своим письмом за №54-А от 23.03.2007г. сообщило ИФНС России по Каменскому району Ростовской области, что представить документы не представляется возможным, поскольку они были истребованы МРО УНП ГУВД РО по требованию №15/5/3-207 от 20.03.07г.

12.04.2007г. ЗАО «РИКО» сообщило ИФНС России по Каменскому району Ростовской области своим письмом №70 о невозможности представить затребованные документы за 2005 и первое полугодие 2006 года, так как они были похищены неизвестными лицами, в подтверждение этого предоставив постановление о возбуждении уголовного дела от 07.04.2007 г., согласно которого следователем СО при Кировском ОВД г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.325 УК РФ (хищение официальных документов) по факту хищения документов бухгалтерской отчетности ЗАО «РИКО». В ходе судебного разбирательства Обществом было предоставлено постановление от 07.06.2007г. о приостановлении предварительного следствия в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом часть документов была восстановлена налогоплательщиком и представлена на проверку, и по имеющимся документам налоговым органом был составлен акт проверки от 14 сентября 2007г. №12 дсп.

21.09.07г. ИФНС России по Каменскому району своим уведомлением за №14.03-04/22732 пригласило ЗАО «РИКО» в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

05.10.2007г. Общество направило в ИФНС России по Каменскому району свои возражения на акт проверки (исх.№248).

ИФНС России по Каменскому району 26.10.2007г. вынесло решение №1 о проведении дополнительных мероприятий, о чем был уведомлен представитель налогоплательщика.

В ходе судебного заседания было установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 26 октября по 26 ноября 2007г. налоговым органом были направлены запросы в ИФНС России №30 по г.Москве, ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга, ИФНС РФ по Тацинскому району, ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону, ИФНС РФ №9 по г.Москве, ИФНС РФ №36 по г. Москве, ИФНС РФ №6 по г. Москве, ИФНС РФ по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону, ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, Межрайонную ИФНС РФ №3 по Воронежской области, ООО «Донхимсервис», ООО «Викойл».

Представители ИФНС России по Каменскому району Ростовской области в судебном заседании пояснили, что ответ был получен лишь от ООО «Викойл» и ООО «Донхимсервис». При этом ООО «Донхимсервис» лишь частично подтвердило взаимоотношения с ЗАО «РИКО».

Однако, как следует из запроса ИФНС России по Каменскому району Ростовской области, направленному в ООО «Донхимсервис», налоговым органом была истребована документация (требование о предоставлении документов №14.03-04/26006 от 30.10.2007 г.), касающаяся взаимоотношений ЗАО «РИКО» и ООО «Донхимсервис» только за 2005 год, в то время как выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года и такие отношения в 2006г., как пояснил заявитель, имели место.

ЗАО «РИКО» в период рассмотрения дела в суде были представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагентом ЗАО «РИКО» - ООО «ПАНАВТО-Юг» во исполнение требования ИФНС России Первомайского района г. Ростова-на-Дону в указанную инспекцию 21 ноября 2007г. были предоставлены копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ЗАО «РИКО». Однако данные документы также не стали предметом рассмотрения со стороны инспекции и не нашли своего отражения при вынесении оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «РИКО» было заявлено, что на момент вынесения ИФНС России по Каменскому району Ростовской области оспариваемого решения предприятием была восстановлена значительная часть первичной бухгалтерской документации, однако в виду того, что ЗАО «РИКО» не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, восстановленные документы не были рассмотрены и приняты во внимание налоговым органом.

Представители инспекции в судебном заседании подтвердили факт того, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 26 ноября 2007 года, сославшись на то, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не было получено какой-либо дополнительной информации, ухудшающей положение налогоплательщика в связи с чем, вынесение решения без участия ЗАО «РИКО» не нарушало его права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, результаты дополнительной проверки Инспекцией никак не оформлены, с полученными по этой проверке данными Общество ознакомлено не было, налогоплательщик о рассмотрении дополнительных материалов проверки не извещался, в связи с чем, оно было лишено возможности представить свои пояснения и возражения, чем нарушены его законные права.

В связи с указанным доводы налогового органа не могут быть приняты судом.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону. Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации №17016/07 от 28.02.2008г., постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №Ф08-9000/07-3380А от 22.01.2008г.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд установил и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов выездной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений Общества по вменяемым правонарушениям, без анализа истребованных документов, связанных с уплатой оспариваемых налогов.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Приведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения ИФНС России по Каменскому району Ростовской области №16 от 26.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «РИКО».

В ходе судебного заседания Обществом были представлены в суд восстановленные на момент рассмотрения настоящего дела первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

ЗАО «Кордон»: счет-фактура №СК-00550 от 12.09.2005 г. на сумму 8603 рубля, в том числе НДС 1311 рублей 33 копейки, товарная накладная №136 от 12.09.2005 г., договор оказания услуг по подключению к системе сдачи отчетности в Эл. Виде №СК-164/09 от 5.09.2005 г., акт приема-передачи СКЗИ в эксплуатацию;

ООО «Регистратор «ДонФАО»: счет-фактура №260 от 27.03.2006 г. на сумму 1770 рублей, в том числе НДС 270 рублей, счет-фактура №786 от 27.06.2006 г. на сумму 1770 рублей, в том числе НДС 270 рублей, счет-фактура №120 от 25.07.2005 г. на сумму 1770 рублей, в том числе НДС 270 рублей, счет-фактура №164 от 10.11.2005 г. на сумму 1770 рублей, в том числе НДС 270 рублей, счет-фактура №59 от 21.04.2005 г. на сумму 1770 рублей, в том числе НДС 270 рублей, счет-фактура №17 от 25.01.2005 г. на сумму 1770 рублей, в том числе НДС 270 рублей, акт №175 от 27.03.2006 г., акт №600 от 27.06.2006 г., договор на оказание ЗАО «РИКО» услуг по ведению реестра акционеров №300ЭМ от 01.01.2003 г.;

ООО НПП «НОБИГАЗ»: счет-фактура №1807 от 25.10.2005 г. на сумму 9090 рублей 72 копейки, в том числе НДС 1386 рублей 72 копейки, акт сдачи приемки, договор №1326-10-2005 от 20.10.2005 г.;

ФГУ «Ростовский ЦСМ»: счет-фактура №8728 от 07.06.2006 г. на сумму 4897 рублей, в том числе НДС 747 рублей, счет-фактура №8727 от 07.06.2006 г. на сумму 7257 рублей, в том числе НДС 1107 рублей, акт выполненных работ №76-2-0217, договор на оказание услуг по стандартизации, акт выполненных работ №76-2-0209;

ООО ИА «Консультант+»: счет-фактура №24716 от 30.09.2005 г. на сумму 3224 рубля 94 копейки, в том числе НДС 491 рубль 94 копейки, счет-фактура №28690 от 31.10.2005 г. на сумму 3240 рублей 28 копеек, в том числе НДС 494 рубля 28 копеек, счет-фактура №32637 от 30.11.2005 г. на сумму 3256 рублей 80 копеек, в том числе НДС 496 рублей 80 копеек, счет-фактура №36156 от 30.12.2005 г. на сумму 3274 рубля 50 копеек, в том числе НДС 499 рублей 50 копеек, акт оказания услуг (обслуживания) №1181367 за сентябрь 2005 г., акт оказания услуг (обслуживания) №1184146 за октябрь 2005 г., акт оказания услуг (обслуживания) №1186909 за ноябрь 2005 г., акт оказания услуг (обслуживания) №1189811 за декабрь 2005 г., счет-фактура №6091 от 28.02.2006 г. на сумму 3339 рублей 40 копеек, в том числе НДС 509 рублей 40 копеек, счет-фактура №616 от 31.01.2006 г. на сумму 3306 рублей 36 копеек, в том числе НДС 504 рублей 36 копеек, счет-фактура №12540 от 28.04.2006 г. на сумму 3488 рублей 08 копеек, в том числе НДС 532 рублей 08 копеек, счет-фактура №6833 от 31.03.2006 г. на сумму 3419 рублей 64 копейки, в том числе НДС 521 рублей 64 копейки, счет-фактура №13703 от 31.05.2006 г. на сумму 3523 рублей 48 копеек, в том числе НДС 537 рублей 48 копеек, счет-фактура №19593 от 30.06.2006 г. на сумму 3575 рублей 40 копеек, в том числе НДС 545 рублей 40 копеек, акт оказания услуг (обслуживания) №354 за январь 2006 г., акт оказания услуг (обслуживания) №1189910 за февраль 2006 г., акт оказания услуг (обслуживания) №1195750 за апрель 2006 г., акт оказания услуг (обслуживания) №1192832 за март 2006 г., акт оказания услуг (обслуживания) №1198658 за май 2006 г., акт оказания услуг (обслуживания) №1201644 за июнь 2006 г., договор №25258 на информационное обслуживание от 01.01.2005 г., договор №25258 на информационное обслуживание от 01.01.2006 г.;

ООО «Энергомаш»: счет-фактура №252 от 17.02.2005 г. на сумму 5000 рублей, в том числе НДС 762 рубля 71 копейка, товарная накладная №265 от 17.02.2005 г., счет-фактура №2236 от 07.09.2005 г. на сумму 21880 рублей, в том числе НДС 337 рублей 63 копейки, товарная накладная №2275 от 07.09.2005 г.;

ЗАО «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг»: счет-фактура №1068 от 10.06.2005 г. на сумму 25000 рублей, в том числе НДС 3813 рублей 56 копеек, акт о приемке выполненных работ от 10.06.2005 г., договор №1461 от 10.05.2005 г., смета;

ОАО «Каменскгаз»: счет-фактура №1162 от 27.06.2006 г. на сумму 1689 рублей 04 копейки, в том числе НДС 275 рублей 65 копеек, счет-фактура №1077 от 31.05.2006 г. на сумму 1710 рублей 76 копеек, в том числе НДС 260 рублей 96 копеек, счет-фактура №826 от 30.04.2006 г. на сумму 2602 рублей 58 копеек, в том числе НДС 397 рублей, счет-фактура №543 от 31.03.2006 г. на сумму 2791 рублей 96 копеек, в том числе НДС 425 рублей 89 копеек, счет-фактура №507 от 28.02.2006 г. на сумму 3266 рублей 02 копейки, в том числе НДС 498 рублей 21 копейка, счет-фактура №18 от 31.01.2006 г. на сумму 2162 рублей 23 копейки, в том числе НДС 329 рублей 83 копейки, договор транспортировки газа по газораспределительным сетям №9-35-17 от 01.01.2006 г., акты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г.;

ООО «БелавтоМАЗ»: счет-фактура №130 от 16.05.2006 г. на сумму 1236000 рублей, в том числе НДС 188542 рублей 37 копеек, товарная накладная №105 от 16.05.2006 г., доверенность №15 на ФИО5, платежное поручение №065 от 16.05.2006 г., договор купли-продажи №49 от 15.05.2006 г., письмо исх.№17 от 15.05.2006 г., письмо исх.№3 от 17.05.2006 г.;

ООО «Торес»: счет-фактура №1225 от 23.06.2006 г. на сумму 5670 рублей, в том числе НДС 864 рублей 92 копейки, товарная накладная №12313 от 23.06.2006 г., доверенность №26 на ФИО6;

МУП «Коммунальщик»: счет-фактура №1013 от 29.06.2006 г. на сумму 322 рубля 66 копеек, в том числе НДС 49 рублей 22 копейки, товарно-транспортная накладная №240 от 26.06.2006 г., акт №997 от 29.06.2006 г., договор №706 на оказание услуг по вывозу бытового мусора от 11.01.2006 г.;

ООО «Донхимсервис»: счет-фактура №3 от 31.01.2006 г. на сумму 199302 рублей, в том числе НДС 30402 рублей, счет-фактура №6 от 28.02.2006 г. на сумму 169330 рублей, в том числе НДС 25830 рублей, счет-фактура №15 от 31.03.2006 г. на сумму 161660 рублей, в том числе НДС 24660 рублей, счет-фактура №21 от 30.04.2006 г. на сумму 107093 рублей 85 копеек, в том числе НДС 16336 рублей 35 копеек, счет-фактура №31 от 31.05.2006 г. на сумму 87025 рублей, в том числе НДС 13275 рублей, счет-фактура №37 от 30.06.2006 г. на сумму 20768 рублей, в том числе НДС 3168 рублей, счет-фактура №55 от 31.07.2005 г. на сумму 94878 рублей 30 копеек, в том числе НДС 14472 рублей 96 копеек, счет-фактура №5 от 31.01.2005 г. на сумму 167463 рублей 19 копеек, в том числе НДС 23638 рублей 02 копейки, счет-фактура №32 от 31.05.2005 г. на сумму 16126 рублей 23 копейки, в том числе НДС 2459 рублей 93 копейки, счет-фактура №56 от 31.07.2005 г. на сумму 22690 рублей 06 копеек, в том числе НДС 3461 рублей 20 копеек, счет-фактура №63 от 31.08.2005 г. на сумму 27566 рублей 85 копеек, в том числе НДС 4205 рублей 11 копейки, счет-фактура №72 от 30.09.2005 г. на сумму 19399 рублей 04 копейки, в том числе НДС 2959 рублей 16 копеек, счет-фактура №77 от 31.10.2005 г. на сумму 4819 рублей 75 копеек, в том числе НДС 735 рублей 22 копейки, счет-фактура №89 от 31.12.2005 г. на сумму 183389 рублей 71 копейки, в том числе НДС 27974 рублей 71 копейка, счет-фактура №29 от 25.05.2005 г. на сумму 13180 рублей, в том числе НДС 2010 рублей 50 копеек, счет-фактура №17 от 31.03.2005 г. на сумму 45646 рублей 05 копеек, в том числе НДС 6962 рублей 95 копеек, счет-фактура №11 от 28.02.2005 г. на сумму 47245 рублей 89 копеек, в том числе НДС 7206 рублей 99 копеек, счет-фактура №10 от 28.02.2005 г. на сумму 166791 рублей 04 копейки, в том числе НДС 25442 рублей 70 копеек, счет-фактура №6 от 31.01.2005 г. на сумму 33122 рублей 94 копейки, в том числе НДС 5052 рублей 66 копеек, счет-фактура №16 от 31.01.2005 г. на сумму 151114 рублей 74 копейки, в том числе НДС 23051 рублей 40 копеек, счет-фактура №25 от 30.04.2005 г. на сумму 105859 рублей 38 копеек, в том числе НДС 16148 рублей 04 копейки, счет-фактура №26 от 30.04.2005 г. на сумму 17803 рублей 24 копейки, в том числе НДС 2715 рублей 75 копеек, счет-фактура №31 от 31.05.2005 г. на сумму 91520 рублей 20 копеек, в том числе НДС 13960 рублей 71 копейка, счет-фактура №47 от 30.06.2005 г. на сумму 100860 рублей 71 копейка, в том числе НДС 15385 рублей 53 копейки, счет-фактура №71 от 30.09.2005 г. на сумму 70147 рублей 26 копеек, в том числе НДС 10700 рублей 43 копейки, счет-фактура №62 от 31.08.2005 г. на сумму 73474 рублей 86 копеек, в том числе НДС 11208 рублей 03 копейки, счет-фактура №76 от 31.10.2005 г. на сумму 84328 рублей 70 копеек, в том числе НДС 12863 рублей 70 копеек, счет-фактура №84 от 30.11.2005 г. на сумму 168226 рублей 34 копеек, в том числе НДС 25661 рублей 65 копеек;

ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа»: счет-фактура №10919 от 28.02.2006 г. на сумму 33835 рублей 83 копейки, в том числе НДС 5161 рублей 40 копеек, счет-фактура №2215 от 31.01.2006 г. на сумму 20287 рублей 10 копеек, в том числе НДС 3094 рублей 64 копейки, счет-фактура №19979 от 31.03.2006 г. на сумму 29321 рублей 70 копеек, в том числе НДС 4472 рублей 80 копеек, счет-фактура №29094 от 30.04.2006 г. на сумму 27232 рублей 04 копейки, в том числе НДС 4154 рублей 04 копейки, счет-фактура №35849 от 31.05.2006 г. на сумму 16152 рублей 78 копеек, в том числе НДС 2463 рублей 98 копеек, счет-фактура №38832 от 30.06.2006г. на сумму 16157 рублей 82 копейки, в том числе НДС 2464 рублей 76 копеек, накладная №10919 от 28.02.2006 г., акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, накладная №2215 от 31.01.2006 г., акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, накладная №19979 от 31.03.2006 г., акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, накладная №29094 от 30.04.2006 г., акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, накладная №35849 от 31.05.2006 г., акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, накладная №38832 от 30.06.2006 г., акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг, договор поставки газа №43-3-03181/06 от 17.01.2006 г.;

ИП- ФИО7 (счет-фактура №611 от 09.12.2005 г. на сумму 9691 рублей 34 копейки, в том числе НДС 1478 рублей 34 копейки, товарно-транспортная накладная №37 от 09.12.2005 г., товарная накладная №37 от 09.12.2005 г.;

ООО КМП «Южтехмонтаж»: счет-фактура №257 от 12.10.2005 г. на сумму 153782 рублей 00 копеек, в том числе НДС 23458 рублей 27 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г., счет-фактура №9 от 25.01.2005 г. на сумму 150430 рублей, в том числе НДС 22946 рублей 95 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2005 г., акт о приемке выполненных работ за январь 2005 г., счет-фактура №71 от 31.03.2005 г. на сумму 350575 рублей, в том числе НДС 53477 рублей 54 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2005 г., акт о приемке выполненных работ за март 2005 г., счет-фактура №102 от 24.05.2005 г. на сумму 25692 рублей 00 копеек, в том числе НДС 3919 рублей 12 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2005 г., акт о приемке выполненных работ за май 2005 г., доверенность №17 на ФИО8, счет-фактура №124 от 10.06.2005 г. на сумму 6721 рублей 28 копеек, в том числе НДС 1025 рублей 28 копеек, накладная на отпуск материалов на сторону, доверенность №20 на ФИО8, счет-фактура №227 от 20.09.2006 г. на сумму 53012 рублей 00 копеек, в том числе НДС 8086 рублей 58 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2005 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г., счет-фактура №182 от 05.08.2005 г. на сумму 43212 рублей 00 копеек, в том числе НДС 6591 рублей 66 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2005 г., акт о приемке выполненных работ за август 2005 г., счет-фактура №252 от 07.10.2005 г. на сумму 31884 рублей 00 копеек, в том числе НДС 4863 рублей 66 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2005 г., счет-фактура №52 от 25.04.2006 г. на сумму 50537 рублей 00 копеек, в том числе НДС 7709 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2006 г., акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 г., договор подряда №12 от 01.03.2005 г., договор подряда №29 от 06.05.2005 г., договор подряда №6 от 24.01.2005 г., платежное поручение №132 от 03.06.2005 г., платежное поручение №077 от 13.04.2005 г., платежное поручение №021 от 03.02.2005 г.;

ООО «Контакт»: счет-фактура №96 от 08.09.2005 г. на сумму 1500000 рублей 42 копейки, в том числе НДС 228813 рублей 62 копейки, товарная накладная №98 от 08.09.2005 г., счет-фактура №83 от 22.08.2005 г. на сумму 2002976 рублей 26 копейки, в том числе НДС 305538 рублей 75 копеек, товарная накладная №87 от 22.08.2005 г., договор от 22.08.2005 г., договор от 08.09.2005 г.;

ООО «ИнтерЛайн»: счет-фактура №37 от 27.03.2006 г. на сумму 783986 рублей 41 копейка, в том числе НДС 119591 рублей 15 копеек, товарная накладная №37 от 27.03.2006 г., договор поставки №ВП/07/06 от 10.03.2006 г.;

ООО «НБ-Центр»: счет-фактура №138 от 31.01.2006 г. на сумму 10635000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1622288 рублей 14 копеек, товарная накладная №138 от 31.01.2006 г., договор поставки от 25.01.2006 г., приложение №1 от 31.01.2006 г.;

ОАО «Борхиммаш»: счет-фактура №1158 от 15.08.2006 г. на сумму 239658 рублей 00 копеек, в том числе НДС 36558 рублей, товарная накладная №292 от 15.08.2006 г., доверенность №35 на ФИО9, договор поставки №3578-АВО от 15.05.2006 г.;

ООО «Викойл»: счет-фактура №2 от 31.01.2005 г. на сумму 30257 рублей 47 копеек, в том числе НДС 4615 рублей 55 копеек, счет-фактура №4 от 28.02.2005 г. на сумму 28784 рублей 92 копейки, в том числе НДС 4390 рублей 92 копейки, счет-фактура №79 от 11.05.2005 г. на сумму 195000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 29745 рублей 76 копеек, счет-фактура №80 от 18.05.2005 г. на сумму 400891 рублей 19 копеек, в том числе НДС 61152 рублей 89 копеек, счет-фактура №95 от 31.05.2005 г. на сумму 155000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 23644 рублей 07 копеек, счет-фактура №98 от 08.06.2005 г. на сумму 135000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20593 рублей 22 копейки, счет-фактура №105 от 28.06.2005 г. на сумму 34231 рублей 80 копеек, в том числе НДС 5221 рублей 80 копеек, счет-фактура №106 от 28.06.2005 г. на сумму 44250 рублей 00 копеек, в том числе НДС 6750 рублей, счет-фактура №107 от 14.07.2005 г. на сумму 836426 рублей 78 копеек, в том числе НДС 127590 рублей 53 копейки, счет-фактура №197 от 29.08.2005 г. на сумму 364602 рублей 42 копейки, в том числе НДС 55617 рублей 32 копейки, счет-фактура №200 от 30.08.2005 г. на сумму 507400 рублей, в том числе НДС 77400 рублей, счет-фактура №214 от 27.09.2005 г. на сумму 50740 рублей, в том числе НДС 7740 рублей, счет-фактура №224 от 31.10.2005 г. на сумму 214688 рублей 02 копейки, в том числе НДС 32749 рублей 02 копейки, счет-фактура №225 от 31.10.2005 г. на сумму 1685314 рублей 35 копеек, в том числе НДС 257081 рублей 85 копеек, счет-фактура №246 от 25.11.2005 г. на сумму 359997 рублей 63 копейки, в том числе НДС 54914 рублей 89 копеек, счет-фактура №260 от 14.12.2005 г. на сумму 1000000 рублей, в том числе НДС 152542 рублей 37 копеек, счет-фактура №272 от 29.12.2005 г. на сумму 89461 рублей 94 копеек, в том числе НДС 13646 рублей 74 копейки, товарная накладная №2 от 28.02.2005 г., товарная накладная №1 от 31.01.2005 г., товарная накладная №75 от 11.05.2005 г., товарная накладная №76 от 18.05.2005 г., товарная накладная №89 от 31.05.2005 г., товарная накладная №90 от 08.06.2005 г., товарная накладная №93 от 28.06.2005 г., товарная накладная №92 от 28.06.2005 г., товарная накладная №171 от 29.08.2005 г., товарная накладная №94 от 14.07.2005 г., товарная накладная №187 от 31.10.2005 г., товарная накладная №188 от 31.10.2005 г., товарная накладная №217 от 14.12.2005 г., товарная накладная №206 от 25.11.2005 г., товарная накладная №177 от 30.08.2005 г., товарная накладная №117 от 27.09.2005 г., счет-фактура №9 от 26.01.2006 г. на сумму 491979 рублей 05 копеек, в том числе НДС 75047 рублей 65 копеек, счет-фактура №40 от 15.03.2006 г. на сумму 1311499 рублей 20 копеек, в том числе НДС 200059 рублей 20 копеек, счет-фактура №47 от 21.03.2006 г. на сумму 53331 рублей 70 копеек, в том числе НДС 8135 рублей 34 копейки, счет-фактура №58 от 14.04.2006 г. на сумму 544121 рублей 60 копеек, в том числе НДС 83001 рублей 60 копеек, счет-фактура №64 от 03.05.2006 г. на сумму 2832000 рублей, в том числе НДС 432000 рублей, счет-фактура №66 от 06.05.2006 г. на сумму 190694 рублей 84 копейки, в том числе НДС 29089 рублей 04 копейки, счет-фактура №68 от 12.05.2006 г. на сумму 453941 рублей 28 копеек, в том числе НДС 69245 рублей 28 копеек, счет-фактура №69 от 18.05.2006 г. на сумму 166232 рублей 74 копейки, в том числе НДС 25357 рублей 54 копейки, счет-фактура №71 от 24.05.2006 г. на сумму 38960 рублей 06 копеек, в том числе НДС 5943 рублей 06 копеек, счет-фактура №82 от 23.06.2006 г. на сумму 2643200 рублей, в том числе НДС 403200 рублей, товарная накладная №8 от 26.01.2006 г., товарная накладная №26 от 15.03.2006г., товарная накладная №36 от 03.05.2006 г., товарная накладная №34 от 14.04.2006 г., товарная накладная №39 от 23.06.2006 г., товарная накладная №35 от 12.05.2006 г., договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006 г., дополнительное соглашение №1 от 21.03.2006 г. к договору возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение №2 от 06.05.2006 г. к договору возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение №3 от 18.05.2006 г. к договору возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение №4 от 24.05.2006 г. к договору возмездного оказания услуг, договор поставки от 11.01.2006 г., дополнительное соглашение от 03.05.2006 г. к договору поставки от 11.01.2006 г., дополнительное соглашение от 14.04.2006 г. к договору поставки от 11.01.2006 г., дополнительное соглашение от 12.05.2006 г. к договору поставки от 11.01.2006 г., дополнительное соглашение от 26.01.2006 г. к договору поставки от 11.01.2006 г., дополнительное соглашение от 23.06.2006 г. к договору поставки от 11.01.2006 г., дополнительное соглашение от 15.03.2006 г. к договору поставки от 11.01.2006 г., договор возмездного оказания услуг от 01.01.2005 г., дополнительное соглашение №1 от 29.12.2005 г. к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2005 г., договор купли-продажи от 01.01.2005 г., приложение №1 от 28.02.2005 г. к договору купли-продажи от 01.01.2005г., договор поставки от 01.01.2005 г., приложение №1 от 11.05.2005 г. к договору поставки, приложение №2 от 31.05.2005 г. к договору поставки, приложение №3 от 29.08.2005 г. к договору поставки, приложение №4 от 31.10.2005 г. к договору поставки, приложение №5 от 31.10.2005 г. к договору поставки, договор об организации перевозок от 01.01.2005 г., договор об организации перевозок от 01.01.2006 г.

В своем дополнении к отзыву налоговый орган сослался на то, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих налоговые вычеты, так как они не заверены надлежащим образом, пояснения относительно этих документов налоговый орган в суд не представил, не смотря на то, что налогоплательщиком в суд также на обозрение были представлены подлинные восстановленные документы.

В период рассмотрения дела в суде по ходатайству ЗАО «РИКО» судом из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области была истребована копия Акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «РИКО», проведенной в 2006 году. На запрос суда из Управления по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области был получен Акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «РИКО» №34 от 25 июля 2006 года.

Согласно данному Акту ОДПиР УНП ГУВД РО, на основании постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ЗАО «РИКО» №36 от 26.06.2006 года, проведена проверка этого предприятия за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2005 г. Как следует из Акта, ЗАО «РИКО» в проверяемом периоде бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в полном объеме, при этом каких-либо ссылок на то, что в ходе проведения проверки были выявлены какие-либо нарушения норм налогового законодательства со стороны ЗАО «РИКО», не имеется.

Таким образом, налоговый орган не принял достаточных мер для получения первичных и других документов для проведения объективной налоговой проверки.

Из пояснений представителей налогового органа относительно порядка доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, следует, что за основу определения сумм недоимок взяты данные деклараций по спорным налогам и выписки банка по расчетному счету ЗАО «РИКО».

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше положений Кодекса, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверенный период Общество указало размер налога, исчисленный с реализации товаров, в том числе за 2005 год - в размере 3961698 рублей, за 1-е полугодие 2006 года - 8632270 рублей. При этом названные суммы налога и соответствующие суммы налоговых вычетов в период проверки, как указывает налоговый орган, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, ЗАО «РИКО» было доначислен НДС в сумме 12455968 рублей (не принятые вычеты), начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (документы похищены), на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, где предусмотрено, что при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги

налоговым органам предоставлено право определять суммы налога расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Поскольку в данном случае у ЗАО «РИКО» документы бухгалтерского учета отсутствовали вообще, подлежали применению именно положения приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, при начислении ЗАО «РИКО» недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов бухгалтерского учета по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения Обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

При таких обстоятельствах судом не может быть признано соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах оспариваемое решение в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога, поскольку их размер в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с доводами налогоплательщика относительно необоснованного доначисления налога на прибыль за 2005г.-2006г.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не принял расходы Общества по налогу на прибыль, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены налогоплательщиком документально. В целях определения налога, подлежащего уплате, налоговый орган провел встречные мероприятия налогового контроля и исследовал полученные данные контрагентов Общества, а также сведения банка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «РИКО».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также должна была определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 года №301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Общества.

Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления Обществом налога на прибыль в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неполной уплате налога на прибыль также является неправомерным.

Аналогичные выводы содержаться в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13416/07 от 18.10.2007г.

Кроме того, согласно ч.1 ст.122 НК РФ, налоговой ответственности подлежит неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Таким образом, законодательством предусмотрено три формы проявления данного правонарушения, составляющих его объективную сторону: 1) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы; 2) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога (сбора); 3) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате других неправомерных действий (бездействия).

В оспариваемом решении отсутствует какая-либо ссылка на то, в какой именно форме ЗАО «РИКО» совершило налоговое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой поверки, оспариваемого решения и фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, основанием к доначислению недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль послужило отсутствие первичной бухгалтерской документации ЗАО «РИКО» в связи с ее хищением неустановленными лицами. Данный факт подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов бухгалтерской отчетности ЗАО «РИКО». В ходе судебного разбирательства налоговым органом факт хищения бухгалтерской документации ЗАО «РИКО» опровергнут не был, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины должностных лиц заявителя и, как следствие самого заявителя, в инкриминируемом ему налоговом правонарушении.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России по Каменскому району Ростовской области №16 от 26.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «РИКО» является незаконным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.21 НК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»

суд расходы по госпошлине относит на ИФНС России Каменскому району Ростовской области: по требованиям о признании незаконным решения ИФНС в сумме 2000руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110,111, 167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Каменскому району Ростовской области №16 от 26.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «РИКО», как несоответствующее нормам НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Каменскому району Ростовской области в пользу ЗАО «РИКО», расположенному по адресу: 347842, <...>, расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Судья Т.В.Зинченко.