Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Протокола № 102-60735Г/ПОК от 26.12.2007г.; о признании договоров № 82 и № 82/1 от 01.01.2008г. недействительными; об обязании заключить контракт

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность №39 от 01.04.2008г.)

от ответчиков – 1. представитель ФИО2 (доверенность №01-06/230 от 01.04.2008г.), 2. представитель ФИО3 (доверенность №522 от 11.03.3008г.), представитель ФИО4 (доверенность №4939 от 05.12.2007г.)

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о признании незаконным Протокола № 102-60735Г/ПОК от 26.12.2007г., вынесенного по итогам котировочной заявки Таганрогского филиала Государственного Управления здравоохранения «Наркологический диспансер» от 19.12.2007г., в части отклонения заявки ООО «Вектор» и признания котировочной комиссией победителем запроса котировок ГУП ОВО при УВД г.Таганрога; о признании недействительными в силу ничтожности договоров № 82 и № 82/1 от 01.01.2008г.; об обязании Таганрогского филиала Государственного Управления здравоохранения «Наркологический диспансер» заключить контракт с ООО «Вектор» на срок установленный в запросе котировок и на условиях предложенных ООО «Вектор» в котировочной заявке.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2007 года в системе электронных закупок «Рефери» ответчиком был выставлен заказ № 6073 5/Г на осуществление комплекса услуг по охране объекта с максимальной ценой контракта 180000руб. 25.12.2007г. данная котировка была закончена. По данной котировке поступило 2 заявки от ООО «Вектор», предложивший выполнить выше указанные работы за 104976руб. и ГУП ОВО при УВД г.Таганрога, предложивший выполнить выше указанные работы за 179601,84руб. 26.12.2007г. согласно Протоколу №102-60735г/ПОК заседания комиссии, победителем по данной котировке в системе электронных закупок «Рефери» стало ООО «Вектор». Однако комиссией победителем признан ГУП ОВО при УВД г.Таганрога. Основанием отклонения заявки ООО «Вектор» в протоколе было указано на отсутствие лицензии на охранную деятельность, так как в их извещении была указана лицензия на работы по монтажу, ремонту, обслуживанию средств пожарной безопасности зданий. Истец полагает что отклонение заявки ответчиком осуществлено незаконно, нарушает его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по существу спора пояснил следующее. 19 декабря 2007 года в системе электронных закупок «Рефери» Таганрогским филиалом Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области была выставлена котировка № 6073 5/Г на охрану объектов, а именно аптеки и тревожной кнопки в здании диспансерного отделения и в здании стационарного отделения на общую сумму 180000руб. На момент формирования протокола поступило 2 заявки от : 1. ООО «Вектор», предложивший выполнить выше указанные работы за 104976руб.; 2. ГУП ОВО при УВД г.Таганрога, предложивший выполнить выше указанные работы за 179601,84руб. Единой комиссией Таганрогского филиала ГУЗ НД РО победителем был признан ГУП ОВО при УВД г.Таганрога. При формировании протокола по данному заказу в качестве причины для отклонения предложения ООО «Вектор» было указано на отсутствие лицензии на охранную деятельность, так как в их извещении была указана лицензия на работы по монтажу, ремонту, обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и ошибочно не дописаны причины отклонения, изложенные в п.1 и п.2 настоящего письма. По результатам проведенных торгов были заключен договор с ГУП ОВО при УВД г.Таганрога № 82 «Об охране объектов», подключенных к ПЦО, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» и №82/1 «О выводе на ПЦО отдела вневедомственной охраны средств тревожной сигнализации объекта».

ГУП ОВО при УВД г.Таганрога исковые требования не признал, пояснив, что котировочная комиссия Таганрогского филиала Государственного Управления здравоохранения «Наркологический диспансер» признал победителем в проведении запроса котировок, в системе электронных закупок «Рефери» (предоставление охранных услуг по выводу кнопки тревожной сигнализации на Пульт централизованной охраны на объекте, где производится оборот сильнодействующих веществ) Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Таганрогу, как участника, удовлетворяющего требованиям извещения о проведении котировки. ОВО признан победителем во исполнение требований Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.92г., согласно которому государственной охране подлежат «государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов».

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2007 года в системе электронных закупок «Рефери» Таганрогским филиалом Государственного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Ростовской области была выставлена котировка № 60735/Г на охрану объектов путем выезда наряда при срабатывании средств тревожной сигнализации на пульте централизованной охраны в составе не менее трех человек, вооруженных автоматическим и огнестрельным оружием для осуществления действий, связанных с антитеррористической защищенностью , реализации административного законодательства по охране общественного порядка; задержка лиц, создающих угрозу жизни и здоровью работников или угрозу хищения, повреждения , уничтожения имущества в здании по адресу им. С.И.Шило,239, здании по адресу: пер. Красногвардейский,7/1 и комнаты хранения медикаментов и сильнодействующих препаратов по адресу им. С.И.Шило,239 в здании диспансерного отделения и в здании стационарного отделения сроком с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. на общую сумму 180000руб.

На момент формирования протокола поступило две заявки от ООО «Вектор», предложивший выполнить выше указанные работы за 104976руб. и от ГУП ОВО при УВД г.Таганрога, предложивший выполнить выше указанные работы за 179601,84руб.

Согласно протоколу №102-60735Г/ПОКот от 26.12.2007г. заседания комиссии победителем предложенным системой является ООО «Вектор», в то же время , комиссией Таганрогского филиала ГУЗ НД РО победителем был признан ГУП ОВО при УВД г.Таганрога. Комиссией в качестве причины отклонения предложения ООО «Вектор» указано на отсутствие лицензии на охранную деятельность, так как в извещении данного претендента была указана лицензия на работы по монтажу, ремонту, обслуживанию средств пожарной безопасности зданий, что не соответствует требованиям, указанным в извещении.

По результатам проведенных торгов Таганрогским филиалом ГУЗ НД РО 01.01.2008г. были заключены договоры с ГУП ОВО при УВД г.Таганрога № 82 «Об охране объектов», подключенных к ПЦО, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» и №82/1 «О выводе на ПЦО отдела вневедомственной охраны средств тревожной сигнализации объекта».

Истец полагает, что организатором конкурса нарушены правила проведения торгов, необоснованно отклонено предложение ООО «Вектор», что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, рассмотрев требования истца, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 11 ФЗ №2487-1 от 11.03.1992г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность частных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В Перечень объектов подлежащих государственной охране, являющийся Приложением к Постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992г. включены государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов.

В соответствии со статьей 3 ФЗ №2487-1 от 11.03.1992г. в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий. Предприятиям, осуществляющим частную детективную и охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе на договорной основе.

Таким образом, истец, являясь частным охранным предприятием не вправе оказывать услуги по охране мест хранения сильнодействующих химикатов и осуществлять действия связанные с антитеррористической защищенностью и реализации административного законодательства по охране общественного порядка.

Как следует из извещения о проведении котировки №60735Г/Икот от 19.12.2007г., предметом котировки являлось оказание услуг по охране объектов путем выезда наряда при срабатывании средств тревожной сигнализации на пульте централизованной охраны в составе не менее трех человек, вооруженных автоматическим и огнестрельным оружием для осуществления действий, связанных с антитеррористической защищенностью, реализации административного законодательства по охране общественного порядка, в том числе комнаты по хранению сильнодействующих препаратов.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, предложение истца отклонено комиссией правомерно. Факт того, что в качестве обоснования отклонения заявки ООО «Вектор» комиссией указаны иные причины, которые не могут быть признаны обоснованными, не влияет на вывод суда о том что ГУП ОВО при УВД г.Таганрога законно признан победителем.

На момент рассмотрения дела договоры по результатам проведения котировки с победителем торгов заключены и исполнены в части оказания услуг за период с января по май месяц.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Суд полагает, что признание протокола по результатам котировки и договоров недействительным, само по себе не может восстановить прав истца, поскольку не влечет автоматического заключения с ним соответствующих контрактов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции .

Судья Е.А. Икрянова