Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арнем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №0711АРСХ от 07.11.2020 и договору перевозки №0711ТР-10 от 07.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 26.11.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арнем» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №0711АРСХ от 07.11.2020 и договору перевозки №0711ТР-10 от 07.11.2020 в общей сумме 1 775 018,21 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, а также ответ от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 16.12.2021 и 30.01.2022, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также об отложении судебного заседания, однако мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арнем» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (поставщик) 07.11.2020 заключен договор поставки №0711АРСХ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя сельскохозяйственной продукции, а покупатель по ее принятию и оплате.

Согласно п.п. 7.1.4 и 7.1.7 договора ответчик предоставил заверения о том, что:

- поставщиком уплачиваются все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, а также своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

- товар произведен (выращен) самим поставщиком;

- поставщиком будет исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем поставщику в составе цены товара.

В рамках заключенного договора за 4 квартал 2020 года ответчик поставил в адрес истца сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 10 591 475,20 рублей , что подтверждается УПД (№66 от 10.11.2020, №80 от 18.11.2020, №85 от 23.11.2020, №87 от 26.11.2020, №88 от 27.11.2020, №99 от 05.12.2020, №100 от 06.12.2020, №103 от 07.12.2020), в том числе сумма НДС составила 962 861,39 рубль.

Хозяйственные операции были отражены истцом в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года.

В рамках заключенного договора за 1 квартал 2021 года ответчик поставил в адрес истца сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 8 749 694,70 рублей , что подтверждается УПД (№3/1 от 15.01.2021, №6 от 03.02.2021, №7 от 04.02.2021, №8 от 05.02.2021, №10 от 05.02.2021, №16 от 09.02.2021, №21 от 12.02.2021, №22 от 18.02.2021, №23 от 22.02.2021, №23/1 от 22.02.2021, №24 от 27.02.2021, №25 от 28.02.2021, №26 от 01.03.2021, №27 от 02.03.2021, №28 от 06.03.2021), в том числе сумма НДС составила 795 426,82 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арнем» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (перевозчик) 07.11.2020 заключен договор перевозки №0711ТР-10 по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) , а заказчик по уплате за перевозку груза установленной платы.

Согласно п.п. 6.3.2 договора ответчик предоставил заверения о том, что все операции, совершенные в рамках настоящего договора, будут полностью отражены в первичной документации перевозчика, в обязательной бухгалтерской, налоговой, статистической и любой отчетности; по операциям с участием перевозчика не имеется, и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС (далее - «Несформированный источник для вычета НДС»).

В рамках заключенного договора за 4 квартал 2020 год ответчик осуществил перевозку груза, стоимость которой составила 74 240 рублей, что подтверждается УПД (№89 от 27.11.2020, №113 от 10.12.2020), в том числе сумма НДС составила 12 373,33 рубля.

Хозяйственные операции были отражены истцом в налоговой декларации за 4 квартал 2020 год.

В рамках заключенного договора за 1 квартал 2021 года ответчик осуществил перевозку груза, стоимость которой составила 26 140 рублей, что подтверждается УПД (№4 от 17.01.2021), в том числе сумма НДС составила 4 356,67 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила истцу в информационном письме №11-20/007056@ от 14.04.2021п, что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов, в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 год, представленной ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АРНЕМ» 12.02.2021, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ФИО1, давшим согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016г. №ММВ-7-17/615@.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону предложила истцу урегулировать возникшую ситуацию в срок до 15.04.2021.

Истцом было принято решение о добровольном исключении вычетов по налогу на добавленную стоимость из налоговой декларации за 4 квартал 2020 года, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал 2020 года, номер корректировки 2. Истцу стало невозможно использовать право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ответчиком в размере 975 234,72 рубля.

Истцом было принято решение о добровольном не включении вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговую декларацию за 1 квартал 2021 года, что подтверждается налоговой декларацией за 1 квартал 2021 года. Истцу стало невозможно использовать право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ответчиком в размере 799 783,49 рубля.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что последним понесены потери в размере 1 775 018,21 рублей по взаимоотношениям с ответчиком.

В обоснование своей позиции истец ссылается на условия заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки №0711АРСХ, стороны исходят из того, что сторона, предоставившая недостоверные заверения об обстоятельствах, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения как на значимые для нее обстоятельства. Сторона, нарушившая заверения об обстоятельствах и обязательства в связи с ними, возмещает другой стороне убытки, вызванные таким нарушением в размере: сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС , уплаченного покупателем в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней/штрафов на размер доначисленного НДС.

Согласно п.п. 6.4.3 договора перевозки №0711ТР-10, перевозчик возместит заказчику полностью все имущественные потери заказчика , возникшие вследствие неустранения признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям из настоящего договора, если вследствие такого не устранения заказчик отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с перевозчиком, при этом, для целей применения данного положения Стороны исходят из следующего:

- в понимании сторон, существенное значение для возможности применения вычета по НДС имеет наличие сформированного в бюджете источника применения такого вычета, в связи с чем, перевозчик признает отсутствие в бюджете сформированного источника для применения вычета по НДС существенным и достаточным основанием для неприменения заказчиком вычета по операциям из настоящего договора и не будет требовать от заказчика доказывания иных обстоятельств в обоснование отказа заказчика в применении вычета;

- добровольный отказ заказчика в применение вычета по НДС выражается в подаче заказчиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации с исключением операций с перевозчиком по настоящему договору.

В соответствии с п.п. 6.4.3.2 договора перевозки, стороны заранее оценили размер имущественных потерь, которые перевозчик обязуется возместить заказчику в случае добровольного неприменения заказчиком вычета по НДС по операциям с перевозчиком, в размере суммы НДС, который был уплачен перевозчику в составе цены за услуги по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось урегулировать обстоятельства , свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия покупателем к вычету соответствующей суммы НДС в установленном порядке либо возместить в адрес истца понесенные потери в заявленном размере, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона , которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено , что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом было принято решение о добровольном исключении вычетов по налогу на добавленную стоимость из налоговой декларации за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года.

При этом, как следует из позиции истца, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ответчиком истцу причинены убытки, последний относит письма налогового органа.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, причинно-следственная связь и вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком гарантий, предусмотренных п. 7.1 – 7.3 настоящего договора, возмещает другой стороне убытки, вызванные с таким нарушением, в размере:

- суммы, уплаченные покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС;

- сумм, возмещенные покупателем иным лицам , прямо или косвенно приобретшим товар у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС).

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что ответственность поставщика наступает в случае нарушений п. 7.1 – 7.3 договора при наличии соответствующего решения (требования) налогового органа.

Судом отмечено, что в материалы дела не представлено требование налогового органа о доначислении НДС.

Информационное письмо налогового органа, на которое ссылается истец, не является решением и не является обязывающим актом, а носит информативный характер.

Добровольное не включение вычетов по налогу на добавленную стоимость сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договоров, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано ненадлежащее поведение ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может автоматически перелагать риск неполучения соответствующих сумм НДС в виде убытков на своего контрагента.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена судом округа в постановлениях от 30 марта 2021 г. по делу N А63-8167/2020, от 27 июня 2019 г. по делу N А53-20062/2018, от 24 июня 2019 г. по делу N А53-23753/2018, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 N 15АП-116/2022 по делу N А53-25625/2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения убытков на его стороне по вине ответчика в размере 1 775 018,21 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3727 от 06.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 30 750 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 30 750 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.