Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 №72,

заинтересованное лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.03.2010 без номера),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 №01/16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 №72.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и документов в его обоснование. Представитель заявителя, ознакомившись с документами, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом мнения представителя заявителя ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. В обоснование своей позиции привел следующие доводы: "деятельность общества не подлежит лицензированию, в соответствии с этим установка специального оборудования не является обязательной.".

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.

В судебном заседании 14.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2010 до 12 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 14.04.2010 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2010 в 12 часов 00 минут в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представитель заинтересованного лица, ознакомившись с документами, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. С учетом мнения представителя заинтересованного лица ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" является действующим юридическим лицом.

18.01.2010 Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг".

Основанием для проведения Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" послужило коллективное обращение жителей поселков Левенцовка и Сады Советского района г. Ростова-на-Дону о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" выпускает битумную мастику и кровельные материалы (рубероид). Для производства мастики применяются: битум нефтяной (в качестве основы), технологические добавки, минеральные наполнители и растворители (сольвент, нефрас, уайт-спирит). Поступающий на предприятие битум разогревается в битумоплавильных установках (6 штук), установленных на открытом воздухе под навесом (топливо - печное бытовое). Затем расплавленный битум подается в смесители, куда добавляют растворители и минеральные наполнители. После перемешивания готовая продукция расфасовывается в специальную тару (металлические и пластиковые ведра). Рубероид изготавливается посредством пропитки кровельного картона легкоплавким нефтяным битумом с последующим покрытием (с обеих сторон) слоем тугоплавкого битума и защитной посыпкой асбестом, тальком, вермикулитовым концентратом.

На предприятии находится 6 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом какие-либо очистные сооружения при производстве выбросов в атмосферный воздух на предприятии отсутствуют, о чем 20.01.2010 помощником прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 в присутствии и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" ФИО1 (приказ от 31.12.2009 №6) составлен акт проверки исполнения требований природоохранного законодательства.

20.01.2010 по итогам проведения проверки и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора советником юстиции Романычевым И.Г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" в присутствии и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" ФИО1. Копия постановления вручена и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" ФИО1.

Материалы проверки направлены по подведомственности в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов.

02.02.2010 Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела №72 об административном правонарушении на 16.02.2010 в 10 часов 00 минут. Копия определения направлена по почте и получена представителем общества 08.02.2010.

16.02.2010 заместитель председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области – заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы ФИО4 в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" – генерального директора ФИО5, рассмотрев постановление и.о. Ростовского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Романычева И.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг", вынес постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления 18.02.2010 направлена в адрес общества по почте.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление было принято 16.02.2010, 01.03.2010 копия постановления получена лицом, участвующим при его составлении, 09.03.2010 заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, то есть в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов:

- презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствиетребованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Это означает, что всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду рассматривается законодательством как потенциально опасная. В связи с чем, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своей деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2001 №31 "Об утверждении положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха" утверждено Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют государственное управление в области охраны окружающей среды, а также осуществляют государственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

С целью совершенствования государственного контроля за охраной атмосферного воздуха Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 24.12.2004 утверждено "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (письмо Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333).

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, к стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относится любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1,2 подраздела 1.2 раздела 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух к стационарным источникам выделения и выбросов в атмосферу с организованным и неорганизованным выбросом, в том числе, относятся: оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.).

Материалами административного дела, в том числе актом проверки, объяснением законного представителя заявителя от 20.01.2010, выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением прокурора, установлено и не оспаривается заявителем, что обществом с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" осуществляется деятельность по производству изделий из асфальта или аналогичных материалов (мастика и рубероид).

На предприятии находится 6 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Поступающий на предприятие битум разогревается в битумоплавильных установках (6 штук), размещенных на открытом воздухе под навесом (топливо - печное бытовое).

В результате эксплуатации данных объектов, расположенных на территории производственной площадки общества в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: окись углерода, оксиды азота и серы, твердые продукты сгорания (сажа) и др. загрязняющие вещества.

При указанных обстоятельствах данные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг", являются оборудованием, выделяющим вредные (загрязняющие) вещества в атмосферу и в соответствии с Методикой проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтобетонных заводов, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 20.10.1998, должны быть оснащены пылегазоочистными системами, которые включают: пылеуловители различного типа с газоходами и дымососами; устройства, обеспечивающие требуемый температурный режим; бункер с механическими средствами для подачи пыли к дозаторам агрегата минерального порошка.

В ходе проверки установлено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ - битумоплавильные установки (6 штук), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг", расположенные на открытом воздухе, под навесом (топливо - печное бытовое), не оборудованы системами очистки и системами контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, что является нарушением требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно: выброс загрязняющих веществ в атмосферу источниками выбросов - битумоплавильными установками (6 штук) осуществляется без оборудования данных источников установками очистки газов и контроля их выбросов в атмосферный воздух, что является нарушением требований пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лица, привлекаемого к административной ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя выразилась в виновном бездействии, допустившем нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

У общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" имелась реальная возможность не допускать нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, однако данная возможность не была им реализована.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Часть 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания для юридических лиц в пределах минимального (десять тысяч рублей) и максимального (двадцать тысяч рублей) размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность.

Заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, административным органом при определении административной ответственности общества правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10000 рублей.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Действия заявителя по нарушению требований законодательства в области охраны окружающей среды свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.

Доводам заявителя суд дал оценку, и они не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 №72 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Росткапитал Юг" от 09.03.2010 без номера о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по делу об административном правонарушенииот 16.02.2010 №72.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова