Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 24.08.2010 г. рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агровест Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы», ФИО2) о возмещении ущерба при перевозке груза и провозной платы в сумме 519 113 рублей 63 копеек.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, находящиеся в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.08.2010 г. Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ответчика в его пользу сумму ущерба в сумме 349319 рублей 38 копеек и провозную плату в сумме 110 000 рублей, всего: 459319 рублей 38 копеек. Уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что отчет оценщика не является порочным, подтверждает размер ущерба. Пояснил, что факт уплаты провозной платы в размере 110 000 рублей в пользу Ответчика подтверждает платежное поручение № 73 от 18.08.2009 г., комбайн принадлежит ООО «Брянс Агро» и находится в аренде у истца, правом на подачу претензии и исков к перевозчикам обладают в силу норм ГК РФ, Устава автомобильного транспорта РФ и грузополучатели, и грузоотправители. Считал, что с учетом п. 1.1. и п. 3.1.1. договор аренды комбайнов не подлежит регистрации в каком – либо органе. Ответственность за порчу имущества в договоре аренды между арендатором и арендодателем, и в договоре перевозки между заказчиком (Истцом) и исполнителем (Ответчиком) не распределена, а имеются лишь отсылки на нормы гражданского законодательства и Устав автомобильного транспорта. В данном случае ответственность перевозчика за порчу груза должна определяться исходя из норм Гражданского кодекса РФ. Провозная плата с учетом норм Устава автомобильного транспорта РФ должна взыскиваться с ответчика в полном объеме, поскольку имело место ненадлежащее исполнение договора перевозки, приведшее к повреждению груза. Более того, в договоре перевозки указан лишь радиус выгрузки, а не конкретное место выгрузки, схема движения в качестве неотъемлемой части договора перевозки не согласовывалась.

Представитель Ответчика считал, что право на предъявление иска, претензии имеет грузополучатель, которым является ООО «Брянск - Агро», он же является собственником имущества. ООО «Агровест Сервис» является грузоотправителем, а следовательно не может считаться надлежащим истцом по делу о взыскании ущерба и провозной платы с перевозчика. Доказательства переуступки права требования грузополучателем грузоотправителю отсутствуют. Следовательно, иск заявлен ненадлежащим лицом. В соответствии со ст. 34 Устава автомобильного транспорта провозная плата возвращается по утраченным и поврежденным грузам пропорционально той части, которая повреждена. В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозка осуществлена, груз фактически доставлен, в связи с чем основания для взыскания провозной платы отсутствуют. О переадресовке груза перевозчику не было известно. Ни грузополучатель, ни грузоотправитель не выполнили требований законодательства и не уведомили перевозчика о необходимости переадресации груза в другой пункт выгрузки. Считает, что в заявке на перевозку указан конкретный населенный пункт – Брянская область, Гардеевский район, Гордеевка, Клинцы + 30 км, а не радиус выгрузки. Считал, что отчет оценщика по определению обязательства по возмещению ущерба противоречит законодательству, так как нарушены ст. ст. 1, 11, 14, 15 ФЗ «Об оценочной деятельности», не соблюдены федеральные стандарты оценки – №№ 1, 3. Представитель Истца не доказал факта повреждения груза именно в процессе перевозки. В материалы дела представителем Истца представлены ненадлежащие доказательства причинения ущерба грузу : Товарно – транспортная накладная, акты, счет о взыскании ущерба.

Определением суда от 24.08.2010 года возобновлено судебное разбирательство.

В судебном заседании 24.08.2010 г. был объявлен перерыв до 25.08.2010 г. до 12 час 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.08.2010 г. в 12 час 25 мин. с участием тех представителей сторон.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что 23.08.2009 г. Истцом совместно с представителями собственника, перевозчика(водителя, перевозившего груз) составлен акт о выявленных повреждениях, в которых зафиксирован факт, что данные повреждения имели место именно при перевозке груза; в дальнейшем Истцом совместно с представителями инспекции гостехнадзора, представителем собственника имущества составлен акт осмотра самоходной машины от 28.08.2009 г., в котором зафиксированы повреждения груза. В адрес Ответчика выставлялся счет на оплату ущерба, сумма, указанная в счете являлась предварительной. Окончательный размер ущерба был определен в отчете оценщика и данный отчет выполнен надлежащим образом, а следовательно является доказательством по делу. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между ненадлежащей перевозкой и ущербом, и размер ущерба. Настаивал на взыскании провозной платы в полном объеме в виду ненадлежащей перевозки груза, и пояснил что данное право предоставлено грузоотправителю п. 9 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта». Пояснил, что договором аренды сроки внесения арендной платы не предусмотрены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву. Полагает, что ООО «Агровест – Сервис» является ненадлежащим истцом, поскольку иск к перевозчику может быть предъявлен только грузополучателем, собственником имущества - ООО «Брянск Агро»; Истец не обладает правом обращаться в суд с иском о возмещении ущерба, поскольку не владел имуществом на законных основаниях; договор между Истцом и ООО «БрянскАгро» только называется договором аренды комбайна, на самом деле фактически является договором возмездного оказания услуг и факт арендных отношений между ООО «АгровестСервис» и ООО «Брянс – Агро» никакими иными документами не доказан; не доказано, что груз поврежден при исполнении договора перевозки по согласованному маршруту - из Курской области в населенный пункт Гордеевка Брянской области. В ходе перевозки имело место перенаправление груза в п. Смелоч и о перенаправлении не был извещен перевозчик; представленный в материалы дела акт от 23.08.2009 г., составленный комиссионно с участием представителя Истца, Ответчика по делу, собственника имущества - ООО «БрянскАгро» о повреждениях на комбайне не соответствует требованиям Раздела 11 Правил перевозки груза, а следовательно не является допустимым доказательством. Доказательством о размере причиненного ущерба также не является счет, составленный Истцом в одностороннем порядке и отчет эксперта, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, в проведении экспертизы принимали участие специалисты, которым не поручалось проведение экспертизы, нет ответов на все поставленные судом вопросы, применялись не все федеральные стандарты оценки; провозная плата может быть возвращена при ненадлежащем исполнении договора перевозки при повреждении груза лишь пропорционально величине ущерба., что согласуется с положениями ст. 796 ГК РФ. Пояснил, что контррасчет размера ущерба, маршрутный лист не составлялись, но подтвердить то обстоятельство, что станция выгрузки фактически не находится на пути следования, указанному в заявке невозможно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

20.06.2009 г. между ООО «АгровестСервис» (исполнитель) и ООО «БрянскАгро» (Заказчик) заключен договор аренды комбайнов Нью Холланд СХ 8080 , согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по аренде указанных комбайнов в комплектации с жатками зерновыми в количестве 4 штук, заводские номера 311576018, 311608013, 311604025, 311604024. Общая сумма договора составляет 1125 000 рублей.

17.07.2009 г. между Истцом(заказчик) и Ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автотранспортом № 19/09 (л.д. 14 том 1), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик принял обязательство по оплате стоимости перевозки.

17.08.2009 г. к договору перевозки оформлена заявка № 1 (л.д. 18 том 1) , согласно которой перевозчик (ответчик по настоящему делу) обязался осуществить перевозку комбайна Нью Холанд 8080 - 1 шт и жатки - 1 шт на автомобиле с прицепом МАЗ С 821 ЕМ 161/ЧМЗАП РТ 5562 61 под управлением водителя ФИО2, согласно данной заявки груз должен перевозиться из Курской области, Касторинский район, Кшенский (+ / - 15 км) до Брянской области, Гардеевский район,Гордеевка (Клинцы +30 км).Стоимость перевозки определена в размере 110 000 рублей, и предусмотрена 100 % предоплата до 18.08.2009 г.

По платежному поручению от 18.08.2009 г. № 73 Истцом по настоящему делу (Заказчиком по договору перевозки) внесена плата в сумме 110 000 рублей (л.д. 19 том 1).

Согласно товарно – транспортной накладной от 20.08.2009 г. (л.д. 20, том 1) грузоотправителем выступал Истец (ООО «Агровест Сервис») , а грузополучателем ООО «Брянск Агро».

Из указанной товарно – транспортной накладной и акта от 23.08.2009 г., составлено совместно представителями ООО «БрянскАгро», ООО «АгровестСервис», ИП ФИО1 (водителем ФИО2) следует, что груз получен 23.08.2009 г. ООО «Брянскагро» с повреждениями и данные повреждения имели место в связи с перевозкой .

24.08.2009 г со стороны перевозчика составлен акт оказания услуг по перевозке № 20 . (л.д. 21 том 1 ). Указанный акт не подписан со стороны Заказчика и к данному акту составлены заказчиком замечания (от 14.09.2009 г.), в которых было указано, что при перевозке допущены повреждения комбайна, в связи с чем причинен ущерб на сумму 10 026, 14 Евро.(л.д. 21, 22, том 1). Также заказчиком, совместно с представителем инспекции Гостехнадзора, представителем ООО «БрянскАгро» составлен акт осмотра самоходной машины, в котором зафиксированы выявленные повреждения (л.д. 22, то 1 ) и в адрес перевозчика выставлен счет № 55 от 02.09.2009 г. об уплате ущерба, причиненного при перевозке груза на сумму 10026 евро 14 центов (с НДС 1529 евро 41 центов) . В указанном счете предлагалось внести 100 % предоплату причиненного ущерба в течении 3 дней с даты выставления счета.

В связи с тем, что в сроки, указанные в счете сумма ущерба не была уплачена Перевозчиком, Заказчик направил в адрес перевозчика претензию, в которой предложено оплатить стоимость повреждений при перевозке комбайна в размере 10 026 евро 14 центов по курсу ЦБ РФ, в т.ч. НДС 1529 Евро 41 центов, а также возвратить провозную плату, полученную при перевозке поврежденного груза в размере 110000 рублей.

Представленная Заказчиком Перевозчику претензия оставлена без удовлетворения по следующим основаниям, указанным в Письме Перевозчика от 01.02.2010 г. № 1/02: представленная Заказчиком претензия предъявлена в нарушение правил перевозки грузов, поскольку к ней не была приложена товарно-транспортная накладная и акт о повреждениях груза, счет о сумме ущерба не является доказательством по делу, поскольку доказательством размера ущерба может являться только заключение эксперта. (том 1 л.д. 27)

В связи с тем, что указанная сумма ущерба не была уплачена Перевозчиком (Ответчиком) в добровольном порядке Заказчик (Истец) обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6 / 8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, а также заключением эксперта и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в случае доказанности размера ущерба, причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) по причинению ущерба и наступившими негативными последствиями.

Суд пришел к выводу о том, что причинно – следственная связь между ненадлежащим исполнением договора перевозки и ущербом подтверждается материалами дела, а именно: актом от 23.08.09 г., составленным с участием представителя собственника имущества, ООО «Агровест Сервис», водителя ФИО2, в котором зафиксирован факт того, что в ходе транспортировки груза (комбайна) были допущены повреждения, актом осмотра самоходной машины от 28.08.2009 г.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения комбайна могли иметь место в результате перенаправления груза в другой пункт выгрузки - населенный п. Смелоч, суд считает неподтвержденным по следующим основаниям.

Сведения о том, что груз выгружался в п. Смелоч имеются в объяснительной водителя ФИО2 и не отрицалось представителя сторон в судебном заседании, в иных перевозочных документах - Товарно – транспортной накладной, заявке местом разгрузки значится : Брянская область, Гардеевский район, Гордеевка (Клинцы + 30 км).

Стороны подтвердили, что схема маршрута не согласовывалась, представитель Ответчика не смог представить в материалы дела маршрутный лист, из которого следовало бы, что товар выгружен в ином месте, нежели том, который указан в согласованной сторонами договора перевозке заявке.

Таким образом, представитель ответчика не доказал, что имело место отклонение от маршрута, определенного договором перевозки и тот факт , что повреждения груза имели место вне связи с перевозкой груза по договору от 17.07.2009 г. № 19/09, поскольку не доказал, что п.Смелоч не располагается в 30 километровой зоне от пункта Клинцы.

Однако, несмотря на наличие причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением договора перевозки, в результате чего груз доставлен с повреждениями , суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агровест Сервис» отсутствуют по следующим основаниям.

В договоре перевозки не урегулирована ответственность перевозчика (Ответчика по делу) и заказчика (Истца) за ненадлежащее исполнение договора перевозки, а лишь указано, что отношения между заказчиком и перевозчиком по договору регулируются ГК РФ, ФЗ № 259 – ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами автомобильных перевозок, иными нормативными правовыми документами РФ».

Также не урегулирована ответственность истца по делу (исполнителя) и ООО «Брянск Агро» собственника комбайна в договоре № 12 от 20.06.2009 г., который назван как «договор аренды комбайнов».

Дав анализ содержанию договора № 12 от 20.06.09 г. (л.д. 66 том 1) суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды транспортного средства по следующим основаниям: предметами договором аренды транспортных средств в силу ст. 632 и ст. 642 ГК РФ является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование с оказанием арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, или без указания данных услуг, однако сторонами анализируемого договора являются исполнитель и заказчик, а предметом данного договора являются услуги, оказываемые исполнителем по аренде комбайнов. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ООО «Агровест Сервис» не обладал вещным правом на переданное имущество и не являлся владельцем данного имущества. Следовательно, у него отсутствует возможность использования вещно – правовых способов защиты права, предусмотренных гражданским законодательством в виде предъявления иска о взыскании ущерба с перевозчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «БрянскАгро» (заказчик по договору от 20.06.2009 г. № 12) является собственником комбайна НЬЮ ХОЛЛАНД СХ 8080 с комплектациями с жатками зерновыми в количестве 4 штук, и данное обстоятельство подтвердается: договором «аренды комбайнов» № 12 от 20.06.2009 г, страховым полисом Серия ВВВ № 049373711 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25.06.2009 г., свидетельством о регистрации машины от 17.07.2008 г, договором купли – продажи техники № 11 / Т – 2008 от 09.06.2008 г. (л.д. 125 том 1), по которому ООО «Брянск Агро» выступает покупателем комбайна Нью Холланд., ООО «БрянсАгро» является также и грузополучателем комбайна по договору перевозки, что подтверждается товарно – транспортной накладной от 20.08.2009 г. (л.д. 20 том 1).

Согласно норм гражданского законодательства при определении потерпевшего в случае повреждения арендованного имущества или иного имущества, являющегося предметом какого - либо иного имущественного обязательства, когда у каждой сторон договоров имеется материальный интерес в сохранении и использовании по назначению имущества, значение имеет то обстоятельство, на кого по договору или в силу закона возложен риск случайной гибели или повреждения имущества.

Суд пришел к выводу о том, что в договоре № 12 от 20.06.2009 г. (названного договом аренды комбайнов) не возложена на исполнителя ,ООО «АгровестСервис» (Истца по настоящему делу) обязанность по возмещению Заказчику (ООО «БрянскАгро», собственнику имущества ) убытков, причиненных ввиду случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства в связи с его перевозкой или какой – либо эксплуатацией. В п. 5.1. договора от 20.06.2009 г. лишь указано, что в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае должно действовать общее правило, предусмотренное ст. 211 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ ( и судебной практики, в частности из Постановления ФАС Поволжского округа от 10.11.2008 г. по делу № А 06 – 7231/2007 – 18) также можно сделать вывод о том, что право требовать возмещения вреда предоставляется собственнику имущества, обладающему абсолютным вещным правом на имущество.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод о том, что именно у ООО «Брянск Агро», являющегося собственником комбайна и грузополучателей имеется большая по сравнению с иными владельцами, пользователями имущества (но не на вещном праве) заинтересованность в использовании комбайна в нормальном техническом состоянии с целью извлечения прибыли, и именно ООО «БрянскАгро» является лицом, несущим риск случайного повреждения имущества и имеющим право на обращение в суд с иском к перевозчику о возмещении ущерба.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ООО «АгровестСервис» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что отчет оценщика не является доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба ввиду его порочности (в связи с неуказанием в отчете сведений о предупреждении эксперта об уголовной ветственности, неприменением стандартов оценки, проведением экпертизы лицами, не указанными в определении суда ) , суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Объектом оценки в соответствии с определением суда и ст. 2, ст. 5 ФЗ «О оценочной деятельности» фактически являлось определение стоимости обязательства по возмещению ущерба с учетом выявленных повреждений комбайна. Поручение суда было исполнено в полном объеме и определен размер обязательства по возмещению вреда, при определении стоимости ущерба применены федеральные стандарты оценки, что следует из содержания отчета.

Определение размера обязательства подпадает под сферу ФЗ «Об оценочной деятельности», в котором в ст. 11 предъявлены требования к содержанию отчета. Суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика составлен в точном соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в котором не предусмотрено необходимости указания сведений о предупреждении оценщика об уголовной ответственности.

В действующем законодательстве об оценочной деятельности отсутствуют императивные положения о том, что оценка (экспертиза) должна быть именно теми оценщиками (специалистами), которые указаны в определении суда, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что поскольку при определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству (комбайну) при проведении оценки принимали участие и иные специалисты, не указанные в определении суда отчет считается порочным, является несостоятельным.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что к определению размера обязательств по возмещению ущерба неприменим ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в ст. 10 данного закона определено, что объектами экспертных исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика о нарушении при проведении оценки стоимости обязательства по возмещению ущерба на ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в российской федерации» некорректна.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет оценщика составлен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и не имеет признаков порочности.

Из содержания п. 9 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта» следует, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением перевозимого груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку утраченного, поврежденного груза.

Из содержания договора перевозки следует, что уплата Заказчиком (Истцом по делу) провозной платы являлось встречной обязанностью перед перевозчиком. Груз, являющийся предметом договора перевозки фактически доставлен, перевозчиком понесены расходы при перевозке, договор перевозки не признан недействительной сделкой, двусторонняя реституция не применена, в связи с чем основания для возврата Заказчику по договору перевозки (Истцу по делу) провозной платы отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Истца по делу, суд считает необходимым на основании ст. 110 АПК РФ взыскать с Истца по делу в пользу Ответчика по делу судебные расходы, понесенные последним по оплате 7500 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы по платежному поручению № 00066 от 20.05.2010 г.

Также суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению - ООО «Би – Ника» 15 000 рублей, перечисленных сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы на реквизиты ООО «Би – Ника», указанные в счете № 397 от 20.07.2010 г., представленном в материалы дела , и именно основываясь на отчете истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение заявленных требований.

В удовлетворении заявленных (уточненных) исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агровест Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в сумме 7500 рублей за производство экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Би – Ника» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 рублей за производство экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя филиал ОАО «Уралсиб» в г. Брянске, Счет № 40702810200000016634, БИК 041501754, счет № 30101810700000000754.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.Б. Казаченко