Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 27.01.2014 и предписания от 27.01.2014 №55/05 по делу №1737/05 о нарушении антимонопольного законодательства),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2013)

от органа, чьи ненормативные правовые акты оспариваются: представитель ФИО3 (доверенность №70 от 30.12.2013)

от третьего лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот» (далее – ОАО «Аэрофлот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) от 27.01.2014 и недействительным предписания от 27.01.2014 №55/05 по делу №1737/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель открытого акционерного общества «Аэрофлот» полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС по РО считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований ОАО «Аэрофлот» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. №10210 от 01.07.2013) о необоснованном установлении ОАО «Аэрофлот» различных цен на авиаперелет между городами Ростов-на-Дону и Москва. Заявитель указал, что им были приобретены авиабилеты по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону на рейсы авиакомпании ОАО «Аэрофлот» на следующих условиях:

дата покупки: 09.04.2013, дата вылета 11.04.2013, маршрут г.Ростов-на-Дону-г.Москва, стоимость билета 5500 руб., тариф TPXOWRF,

дата покупки: 09.04.2013, дата вылета 21.04.2013, маршрут г.Москва-г.Ростов-на-Дону, стоимость билета 11000 руб., тариф KEXOWRF,

дата покупки 24.05.2013, дата вылета 29.05.2013, маршрут г.Ростов-на-Дону-г.Москва, стоимость билета 5650 руб., тариф TPXOWRF,

дата покупки 24.05.2013, дата вылета 29.05.2013, маршрут г.Москва-г.Ростов-на-Дону, стоимость билета 12650 руб., тариф UEXOWRF.

По мнению заявителя, рост стоимости перелета г.Москва – г.Ростов-на-Дону в 2 раза по сравнению со стоимостью перелета г.Ростов-на-Дону – г.Москва является экономически необоснованным.

По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело №1737/05 по признакам нарушения ОАО «Аэрофлот» пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Ростовским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортном на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва - г.Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 и установлено, что ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г. Ростов-на-Дону.

УФАС России по РО пришло к выводу, что установление ОАО «Аэрофлот» различных по денежным суммам тарифов при одинаковых условиях применения тарифов является неправомерным в силу несоблюдения обществом ограничений, установленных Законом о защите конкуренции, и вынесло решение от 07.02.2014 №1703/05 о признании ОАО «Аэрофлот» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически необоснованного установления различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва-г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF.

На основании решения 27.01.2014 №1703/05 обществу было выдано предписание от 27.01.2014 №55/05 в срок до 01.03.2014 прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически необоснованном установлении различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF, а именно: установить уровни тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF на экономически обоснованном уровне.

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, нарушают его законные права и интересы, ОАО «Аэрофлот», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений отнесено экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Как следует из материалов дела, в целях определения наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону Управлением был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке и составлен аналитический отчет о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону в соответствии с требованиями Порядка № 220.

По результатам анализа был сделан вывод, что ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» коллективно занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г. Ростов-на-Дону – г. Москва – г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, сделан вывод, что на деятельность ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Судом установлено, что географическими границами рынка услуг регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршрутам г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону определена авиалиния г.Ростов-на-Дону-г.Москва» (г.Москва – г.Ростов-на-Дону).

При установлении факта злоупотребления ОАО «Аэрофлот» доминирующим положением Ростовское УФАС России оценивало только индивидуальное поведение данной авиакомпании, квалифицировав его как злоупотребление, и не исследовало его на предмет злоупотребления со стороны всех участников коллективного доминирования.

Доли ОАО «Аэрофлот», ОАО «Аэрофлот», ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на рынке услуг по перевозке пассажиров были определены Ростовским УФАС России на основании данных ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону».

Для установления наличия первого условия доминирования УФАС по РО запросило у ОАО «Аэропорт «Ростов-на-Дону» данные о количестве перевезенных всеми авиакомпаниями пассажиров по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону.

Определяя продуктовые границы товарного рынка, УФАС по РО в аналитическом отчете о результатах анализа конкуренции на рынке услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону указывает, что функциональным назначением услуги по пассажирским перевозкам является доставка пассажира из одного конкретного пункта в другой конкретный пункт. Перевозка пассажира из г. Ростова-на-Дону в г. Москву не может быть заменена перевозкой по иному маршруту. Следовательно, для подтверждения доминирующего положения ОАО «Аэрофлот» необходимы данные по общему прямому пассажиропотоку между заданной парой городов.

Вместе с тем, в представленных сведениях ОАО «Аэропорт «Ростов-на-Дону» не разделены прямой и транзитный пассажиропотоки.

В то время как доля транзитных пассажиров, следующих из г. Ростова-на-Дону в другие города, как Российской Федерации, так и других государств, с пересадкой в г. Москве, в общем объеме перевозок ОАО «Аэрофлот» может достигать 50 и более процентов.

ОАО «Аэрофлот» оспаривает использованный УФАС по Ростовской области способ определения долей участников товарного рынка услуг по перевозке пассажиров, указывая на то, что он не отвечает реалиям данного товарного рынка и противоречит самому предмету оказываемой услуги.

Приобретая авиабилет, пассажир заключает с авиакомпанией договор перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК России по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Функциональным назначением услуги является доставка пассажира из одного конкретного пункта в другой конкретный пункт.

Так, транзитный пассажир через Москву из Ростова-на-Дону в город N заключает с перевозчиком договор перевозки до пункта назначения - N и оплачивает перевозку до города N. Следовательно, товаром в данном случае будет являться перевозка между парой городов - Ростов-на-Дону и город N.

Транзитный пассажир не является потребителем услуги Ростов-на-Дону - Москва, не заключает с авиакомпанией договора перевозки по данному маршруту и не оплачивает ее отдельно.

Таким образом, для исчисления действительной доли участников рынка и подтверждения доминирующего положения ОАО «Аэрофлот» необходимы достоверные сведения об общем прямом пассажиропотоке между указанными двумя городами.

Однако для определения доли ОАО «Аэрофлот» не была учтена доля транзитных перевозок. Между тем транзитные перевозки не могут учитываться в рамках того же продуктового рынка, что и прямые перевозки между двумя указанными городами. Тарифы на транзитные перевозки отличны от тарифов на прямые перевозки.

Для исчисления действительной доли рынка и подтверждения доминирующего положения ОАО «Аэрофлот» необходимы также достоверные сведения об общем прямом пассажиропотоке между двумя указанными городами. Таких сведений при рассмотрении настоящего дела УФАС по РО не представлено. Антимонопольным органом в рамках дела № 1737/05 прямой пассажиропоток между Ростовом-на-Дону и Москвой не исследовался.

При установлении второго условия доминирования ОАО «Аэрофлот» на рынке перевозок г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону, УФАС по РО в аналитическом отчете указывает на наличие административных барьеров доступа на исследуемый товарный рынок, а именно: необходимость получения лицензии на осуществление перевозок пассажиров, сертификатов для авиационного персонала, разрешения на использование воздушного пространства.

В силу требований п. 8.3 Порядка проведения анализа антимонопольный орган обязан был выяснить не только намерения участников других рынков войти на рассматриваемый рынок, но и возможности как новых участников, так и уже действующих на этом рынке участников для расширения своих производственных мощностей или объема продаж своего товара, что не было исследовано УФАС в оспариваемом решении. Сам по себе факт неизменности состава участников данного рынка не свидетельствует о наличии труднопреодолимых барьеров для входа на него новых участников.

Таким образом, препятствий для доступа на рынок по авиаперевозкам нет, существует административный барьер, установленный законодательством, выполнив требования которого новый участник может получить доступ к рынку авиаперевозок.

Указанные административные барьеры установлены государством, а не хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону, они не направлены на защиту интересов одних перевозчиков и ущемление интересов других. Любой новый конкурент, получив соответствующие лицензии и сертификаты, может осуществлять пассажирские перевозки по указанному маршруту, так как производственные мощности аэропорта в г. Ростова-на-Дону это позволяют, дефицит слотов отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах УФАС по РО не доказано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции и п. 8 Порядка №220 факт занятия заявителями в группе лиц доминирующего положения на рынке авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону.

Вывод УФАС по РО об отсутствии товаров-заменителей услуги регулярных пассажирских перевозок воздушным транспортом по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону сделан в результате неполного анализа состояния конкурентной среды и, как следствие, неверного определения продуктовых границ товарного рынка перевозок по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Ростов-на-Дону».

Указанный вывод сделан Ростовским УФАС России без системного анализа спроса на перевозки по маршрутам г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону, без учета предпочтений пассажиров при выборе той или иной услуги и мнения потенциальных пассажиров относительно возможности заменить услугу по перевозки воздушным транспортом на услугу перевозки железнодорожным транспортом.

В частности, Ростовским УФАС России не учтено, что перевозчики работают не с однородным рынком покупателей, которые ищут одну и ту же перевозку с одинаковыми свойствами, а с несколькими его сегментами, каждый из которых имеет различные требования к перевозке и условиям ее предоставления. Очевидно, что большую долю составляет категория пассажиров с невысокой платежеспособностью, которые стремятся сэкономить, при этом согласившись на ряд ограничений перевозки, в том числе - более продолжительное время нахождения в пути.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно пункту 3.1 Порядка №220, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Пунктом 3.2 Порядка проведения анализа предусмотрено, что определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка проведения анализа выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В пункте 3.8 Порядка проведения анализа указано, что при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов: «тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 данного Порядка.

Однако Ростовское УФАС России при определении взаимозаменяемых товаров не использовало такие предусмотренные пунктом 3.6 Порядка проведения анализа способы выявления товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, как экспертные оценки либо анализ сопоставимых по существенным свойствам товаров, а также не выясняло мнение потребителей.

В нарушение требований Порядка №220 в аналитическом отчете УФАС по РО отсутствуют необходимые расчеты, анализ динамики цен и спроса не проводился.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФАС по РО не соблюдена процедура определения продуктовых границ товарного рынка.

Суд пришел к выводу о том, что УФАС России по РО не доказано доминирующее положение ОАО «Аэрофлот» на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров по маршруту Ростов-на-Дону - Москва - Ростов-на-Дону.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, необходимо определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 6 Закона о конкуренции цена, устанавливаемая занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, не должна быть монопольно высокой.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая формировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (статья 6, пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Изложенное свидетельствует о том, что антимонопольное законодательство закрепляет право занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливать цену, размер которой покрывает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик вправе самостоятельно устанавливать плату за перевозку. При установлении такой платы - тарифа на перевозку - авиакомпания вправе самостоятельно определять критерии и основания, необходимые для принятия ею решений по вопросам тарифной политики.

Министерством транспорта Российской Федерации Федеральные в соответствии со статьей 102 ВК РФ Приказом от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила №82).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 утверждены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных (далее – Правила №155).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 ГК РФ и статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно статье 790 ГК РФ и статье 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками.

В пункте 5 Правил №155 указано, что денежная сумма (тариф) за перевозку пассажира между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

В пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров. грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (в редакции Приказов от 08.10.2008 № 165, от 25.10.2010 № 231, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

Пунктом 12 Правил № 155 предусмотрены прямой, сквозной и стыковочный тарифы.

Согласно пункту 14 Правил № 155 каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа; условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 155 по условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (специальные тарифы).

В пункте 17 Правил № 155 указано, что по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса. Согласно пункту 18 Правил № 155 в каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Разделом X Правил № 155 предусмотрено применение тарифов по срокам действия обязательства по перевозке.

Срок действия обязательства по перевозке устанавливается для перевозки пассажира и изменений условий договора воздушной перевозки пассажира и исчисляется с даты начала перевозки, а если перевозка не начата, - с даты оформления билета (пункт 73 Правил № 155).

Срок действия обязательства по перевозке, оплаченного по нормальному тарифу, составляет один год (пункт 74 Правил № 155). Срок действия обязательства по перевозке, оплаченной по специальному тарифу, определяется договором воздушной перевозки пассажира в соответствии с условиями применения тарифа (пункт 75 Правил № 155). Изменение условий договора воздушной перевозки пассажира допускается, если иное не предусмотрено условиями применения тарифа (пункт 109 Правил № 155).

Таким образом, Правилами № 155 предусмотрен механизм ценообразования авиаперевозок, основанный на установлении перевозчиком различной цены перевозки - ряда тарифов с различными уровнями и правилами применения в различных классах бронирования.

В силу пункта 7 Правил № 82 перевозка пассажиров осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира. Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно пункту 15 Правил между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и/или условиям применения тарифа.

Таким образом, законодательством установлено, что перевозчик самостоятельно определяет размер тарифа, условия его применения и количество пассажирских мест по уровням тарифов.

Из имеющихся в материалах дела писем ОАО «Аэрофлот» следует, что каждому тарифу соответствуют свои правила применения, то есть различные условия по времени выкупа билета в соответствии с предварительно забронированными местами, максимальному сроку пребывания в пункте назначения, сумм доплат за перенос дат вылета, возможности возврата авиабилетов и др.

Тарифы, применяемые ОАО «Аэрофлот», различаются не только по размеру денежной суммы, но и по условиям их применения.

По условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (специальные тарифы).

Тарифы TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF являются специальными и различаются по размеру денежной суммы и по сроку действия обязательств по перевозке (Т – 175 дней , К – 355 дней, U – 360 дней).

Ценовая разница специальных тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF обусловлена различиями в специальных условиях применения данных тарифов в части срока действия обязательств общества перед пассажирами по перевозке по каждому из этих тарифов в случае, если пассажир не может осуществить перевозку в день и время, указанные в приобретенных по данным тарифам билетах. Чем больше срок по перевозке, тем выше стоимость тарифа.

ОАО «Аэрофлот» формирует и устанавливает тарифы в соответствии с законодательством. Каждому тарифу соответствуют свои различные качественные характеристики оказываемой услуги по перевозке.

Довод УФАС России по РО об установлении обществом экономически необоснованных различных цен на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортном на авиалинии г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону в рамках тарифов TPXOWRF, KEXOWRF, UEXOWRF, различных по стоимости, но одинаковых по условиям применения, является безосновательным.

В ходе проверки УФАС России по РО не сделан анализ всех расходов, необходимых для производства и реализации услуг по перевозке.

Материалами дела подтверждается, что цены на авиаперевозки были установлены обществом с учетом нормативных актов в сфере ценообразования.

В решении УФАС России по РО отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, устанавливающие понятие «необоснованно высокой цены».

ОАО «Аэрофлот» установило различные тарифы, при этом не нарушило норм действующего законодательства и права пассажиров, поскольку тарифы имеют разные условия применения.

Действия ОАО «Аэрофлот» по формированию и установлению диапазона тарифов, которые применяются на маршрутах г.Ростов-на-Дону – г.Москва – г.Ростов-на-Дону, не противоречат Правилам №155 и не могут быть квалифицированы как нарушение Закона о защите конкуренции.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что такое повеление обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Суд приходит к выводу о том, что УФАС России по РО не доказало факт совершения ОАО «Аэрофлот» нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении различных цен на одну и ту же услугу на одних и тех же условиях, равно как и не доказало, что установление ОАО «Аэрофлот» тарифов может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пользование хозяйствующим субъектом правами, предоставленными законом, не является злоупотреблением доминирующим положением на определенном товарном рынке и не может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.01.2014 незаконно.

На основании оспариваемого заявителями решения Управлением федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области были выдано предписание №55/05 от 27.01.2014 о прекращении нарушения пункта 6 части 1 стати 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» № 135-Федерального закона.

Однако, поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение заявителями пункта 6 части 1 стати 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-Федерального закона, предписание являются недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание 27.01.2014 №55/05 по делу №1737/05, выданное для устранения нарушений, установленных в решении, является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина в этом случае как за одно требование.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления ОАО «Аэрофлот» квитанцией от 24.02.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. подлежит возмещению в качестве судебных расходов заявителям за счет Управления федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Аэрофлот» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.01.2014 и недействительным предписание от 27.01.2014 №55/05 по делу №1737/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Аэрофлот», ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова